Немного о Ричарде III - III

[Лоренц Берья]

В жене.
Генрих был женат на Елизавете, по акту она получалась незаконнорожденной.
Видно решил, что два бастарда в одной семье, это уже чересчур.

Я знаю про жену, вопрос не об этом. Хотя от части все таки хотелось бы какой-то более обоснованной версии, но зачем уничтожать, а не к примеру отменить или издать новый?
 
 

[Вадим Устинов]

Вы бы не могли выяснить была ли у Лондона такая привилегия?

Я могу попробовать выяснить, когда вернусь из командировки. Но для начала я бы хотел знать, что это за статья и кто ее автор. Было бы совсем замечательно, если бы Вы прислали ссылку.

И еще меня интересует следующий вопрос: когда Ричард Йоркский в 1460 году предъявил права на корону Генриха Шестого, судьи и судебные исполнители объявили, что они недостаточно компетентны, чтобы судить о столь высокой тайне.

Откуда Вы взяли эту формулировку насчет "тайны"?
Все, что следует за этой цитатой - Ваши личные размышлизмы. Вы сами изобрели каких-то судебных исполнителей, темы для их размышлений, а также додумали за них основания, по которым они не смогли решить этот вопрос.

[vitashtefan]

В жене.
Генрих был женат на Елизавете, по акту она получалась незаконнорожденной.
Видно решил, что два бастарда в одной семье, это уже чересчур.

Может, Артур согласится объяснить нам, почему Генрих Тюдор женился на представительнице рода Йорков, которых он ненавидел?
Предвижу возражения Вадима Устинова, но, пользуясь случаем, хочу сказать, что Dama была права, утверждая, что муж королевы мог стать полноправным королем. Теоретически такая ситуация в Англии была возможна, поскольку некоторые английские юристы отстаивали заявление, что королевство должно переходить в полную собственность супруга королевы до конца его жизни, пока оно не перейдет к очередному наследнику. Скорее всего, такой закон в самом деле был бы принят, если бы Генрих Тюдор не заявил себя как сонаследника английской короны от династии Ланкастеров наравне с Елизаветой Йоркской, хотя он имел к династии Ланкастеров весьма условное отношение.
Кстати, сам Генрих Тюдор не был бастардом, его родители состояли в законном браке, он считался потомком бастардов, которых, однако, узаконили.

[Артур]

Может, Артур согласится объяснить нам, почему Генрих Тюдор женился на представительнице рода Йорков, которых он ненавидел

Объяснить соглашусь, а вот согласитесь ли вы это объяснение услышать?
Я не знаю питал ли он к Йоркам такую неприязнь, что кушать не мог, или нет. Но Генрих был прежде всего политиком и политиком не плохим. Когда после воцарения Ричарда в Англии началось брожение Генрих стал заигрывать с йоркистами.
Почему с ними?
А это как в фильме ДМБ. Сержант стал дружить с нами, потому что больше в палате никого не было и дружить ему было не с кем.
Так и здесь. Никаких заслуживающих упоминания ланкастерцов в Англии не осталось и йоркисты были единственной реальной силой.

Предвижу возражения Вадима Устинова, но, пользуясь случаем, хочу сказать, что Dama была права, утверждая, что муж королевы мог стать полноправным королем.

Разумеется, ваше право солидаризироваться с кем угодно, но от этого ваша позиция не станет обоснованной.

Я знаю про жену, вопрос не об этом. Хотя от части все таки хотелось бы какой-то более обоснованной версии, но зачем уничтожать, а не к примеру отменить или издать новый?

Ну, допустим он услышал о фантазиях выше помянутых юристов и испугался, что с ним произойдет то что и с Ричардом. То есть где-то в населенном пункте Лондоне соберется парламент и в глубокой тайне примет закон, который, он, Генрих, будет должен исполнять.
А вообще, я рад буду услышать вашу точку зрения на вопрос.

[vitashtefan]

Вы бы не могли выяснить была ли у Лондона такая привилегия?

Я могу попробовать выяснить, когда вернусь из командировки. Но для начала я бы хотел знать, что это за статья и кто ее автор. Было бы совсем замечательно, если бы Вы прислали ссылку.

Статью я нашла в Википедии. Но ведь не мешает проверить, соответствует ли изложенный факт действительности.
 

И еще меня интересует следующий вопрос: когда Ричард Йоркский в 1460 году предъявил права на корону Генриха Шестого, судьи и судебные исполнители объявили, что они недостаточно компетентны, чтобы судить о столь высокой тайне.

Откуда Вы взяли эту формулировку насчет "тайны"?
Все, что следует за этой цитатой - Ваши личные размышлизмы. Вы сами изобрели каких-то судебных исполнителей, темы для их размышлений, а также додумали за них основания, по которым они не смогли решить этот вопрос.

Это не так. Я ничего не придумывала, а взяла цитату и исторические факты из статьи "Династическая политика в эпоху Возрождения".

[Лоренц Берья]

Ну, допустим он услышал о фантазиях выше помянутых юристов и испугался, что с ним произойдет то что и с Ричардом. То есть где-то в населенном пункте Лондоне соберется парламент и в глубокой тайне примет закон, который, он, Генрих, будет должен исполнять.

Я в общем немного почитал данные ветки и аргументация о том что Парламент не был на такое способен, как таки и муж, наследующий королевский титул у жены, не вполне реален, не прошли мимо меня. Потому такая версия мне не нравится.

А вообще, я рад буду услышать вашу точку зрения на вопрос.

По поводу зачем он уничтожил? Увы, я задал вопрос не потому что знаю на него ответ, или имею развернутую версию. Как раз таки хотелось бы узнать как это трактуется, в связи с получающейся картиной событий. 

[vitashtefan]

Так и здесь. Никаких заслуживающих упоминания ланкастерцов в Англии не осталось и йоркисты были единственной реальной силой.

Правильнее было бы сказать, что не осталось других претендентов на трон Англии от династии Ланкастеров. А Генриха Тюдора поддерживали все, кто стоял за эту династию, плюс значительная поддержка его уэльских земляков. Так что йоркисты не были единственной реальной силой. Но Вы правы, Артур, в том, что предположили, что он женился на старшей принцессе Йоркского дома, чтобы никто не мог использовать ее права против него. Хотя она и была объявлена незаконнорожденной, парламентский акт уничтожить было довольно легким делом, что Генрих и сделал.

[vitashtefan]

В жене.
Генрих был женат на Елизавете, по акту она получалась незаконнорожденной.
Видно решил, что два бастарда в одной семье, это уже чересчур.

Я знаю про жену, вопрос не об этом. Хотя от части все таки хотелось бы какой-то более обоснованной версии, но зачем уничтожать, а не к примеру отменить или издать новый?
 
 

Эр Лоренц Берья, я сейчас обнаружила в книге Вадима Устинова интересную подробность, связанную с уничтожением акта. Генрих Седьмой приказал не только уничтожить Titulus Regius, признававший детей Эдуарда Четвертого незаконнорожденными, а также все бумаги с ним связанные, но и уничтожить парламентский акт, аннулировавший Titulus Regius. Возможно, вас удовлетворит следующий ответ: поскольку опровергнуть незаконнорожденность детей Эдуарда Четвертого было невозможно, Генрих Седьмой сделал все, чтобы этот вопрос был предан полному забвению.

[Лоренц Берья]

Возможно, вас удовлетворит следующий ответ: поскольку опровергнуть незаконнорожденность детей Эдуарда Четвертого было невозможно, Генрих Седьмой сделал все, чтобы этот вопрос был предан полному забвению.

Ну может быть, а другие гипотезы есть?
 

[vitashtefan]

Возможно, вас удовлетворит следующий ответ: поскольку опровергнуть незаконнорожденность детей Эдуарда Четвертого было невозможно, Генрих Седьмой сделал все, чтобы этот вопрос был предан полному забвению.

Ну может быть, а другие гипотезы есть?
 

Парламентский акт "Titulus Regius" в законном порядке обосновывал право Ричарда на трон Англии. Если нет этого акта, то Ричард узурпатор. По этой причине Генриху Седьмому было важно уничтожить всякое напоминание об этом документе. Акт, аннулирующий "Titulus Regius"  служил свидетельством, что парламентский акт, закрепляющий за Ричардом Третьим трон Англии, все же был.

[Вадим Устинов]

Предвижу возражения Вадима Устинова, но, пользуясь случаем, хочу сказать, что Dama была права, утверждая, что муж королевы мог стать полноправным королем.

Уважаемая vitashtefan,
У Вашему глубочайшему разочарованию я не буду возражать. Кто я такой, чтобы спорить с такими авторитетами, как "некоторые английские юристы"? Вам же я хочу заметить, что бросаться заявлениями типа "Dama была права" несколько самонадеянно с Вашей стороны, поскольку Вы не историк, и даже не "некоторый английский юрист". Реагировать на подобную чушь (извините, но то, что Вы написали по поводу королевства, собственности и супругов, кроме как чушью назвать не могу) я не собираюсь, если Вы не против.
Вообще, теперь уже к моему глубочайшему разочарованию, я вынужден согласиться с тем, что недавно писала Whitehound. Что-то объяснить Вам совершенно не в моих силах, поскольку Вам это совершенно не нужно и Вы просто-напросто пропускаете мимо ушей то, что Вам по какой-то причине не нравится. А после этого изобретаете совершенно чудовищные по своей антинанаучности аргументы в защиту Вашей точки зрения.
Поэтому я не вижу никакой пользы в продолжении моего участия в дебатах, которые ведутся таким образом.
Засим оставляю Вас, пребывая в полной уверенности, что Вашими усилиями и с помощью Дамы историческая правда об Англии XV века воссияет.
Заранее прошу прощения, если мое сообщение кому-то показалось обидным.

[vitashtefan]

Поэтому я не вижу никакой пользы в продолжении моего участия в дебатах, которые ведутся таким образом.
Засим оставляю Вас, пребывая в полной уверенности, что Вашими усилиями и с помощью Дамы историческая правда об Англии XV века воссияет.
Заранее прошу прощения, если мое сообщение кому-то показалось обидным.

Уважаемый Вадим Устинов, надеюсь Вы не оставите других участников дискуссии без своих консультаций. Что касается меня, мне очень жаль терять такого интересного и эрудированного собеседника, как Вы.