Почему и как Росcийская империя перестала быть единственной сверхдержавой.

[MIB]

Эр мерлин

Не воевала, но держала в напряжении..

Нас в нарпяжении держали и Пруссия со Швецией. В этот же период.

 

А не выйди наши войска из дунайских княжеств, могла и напасть (хотя это на уровне вероятности).

От ее нападения исход войны в любом случае не изменился бы.

Те войска, которые приходилось держать, возможно, и не сыграли бы существенной роли, но проблем было бы меньше.

Сомнительно. Главной проблемой Крымской войны была логистика. Мы имели силы, но не имели возможности их перебросить в нужные точки.

 

Да и опять же.. да, не видно войны, но наличие ослабленного государства или 2 государств получше, чем 1 пусть уступающее нам по армии, но неслабое. Касаемо сравнения с Францией - как видно, Бельгия или Египет проблем нам не доставили, да и потесни они османов - вряд ли полезли бы дальше, т. к. другие державы бы не дали, да и им кроме собственно арабских территорий мало что нужно было, наверное. Тут, конечно, была бы проблема возможная
со стороны англичан, устанавливающих свои сферы влияния, в попытке направить усилия Египта в другое русло. Но мы далеко, и к тому же 2 не сильно дружественных друг другу государства вряд ли потерпели бы гегемонию кого-то из двоих.

Многие считали французскую бружуазную революцию именно что ослаблением Франции. Роялисты, санкюлоты, борьба сил и фракций. И где те многие оказались, когда Наполеон взял Вену и Берлин, Мадрид и Москву? У поколения Александра-Николая была самая настоящая фобия на подобные революции. Ну это как у нас - мы после Хиросимы-Нагасаки настолько опасаемся ЯО, что подписываем договоры, протоколы, создаем систему ПРО от них. А потом миллионов 20 с орбиты со спутника поджарят какими-нибудь микроволнами. Только мы вряд ли к этому будем готовиться, потому что это нечто новое. Союз двух ведущих держав мира был носенсом для европейской внешней политики начала XIX века. Вот на нем Николай и погорел.

Да, вот с освоением давняя проблема. Но, кстати, наличие каких-нибудь дальних (относительно запада России) колоний могло бы хоть чуть-чуть косвенно решить эту проблему, КМК, путём поставки ресурсов на тот же ДВ, избегая суровых условий Сибири. Всё-таки создавать из ничего весьма хорошие поселения наши умели всегда. Главное - хороший управленец.
Касаемо продажи Аляски - конечно, жаль, но однозначно сказать "за" или "против" на тот момент сложно. А вот в начале века - вполне можно было поразвивать.

Еще раз - сейчас за Уралом (я не буду гундеть, что у нас и до Урала ям больше, чем дорог) вместо дорог вертолеты. Минимальная плотность населения, а города как таковые появились только вокург того, что вывозил Иосиф Виссарионович в годы ВОВ с эшелонами мужиков-работников от некуда деваться. Куда нам еще к этому колонии?

[мерлин]

Эр MIB

Эр мерлин

Не воевала, но держала в напряжении..

Нас в нарпяжении держали и Пруссия со Швецией. В этот же период.

Соглашусь, но внутреннего восстания наподобие австрийского у них не было.  А значит в любом случае ни на какое облегчение опасности на границе (с Пруссией мы всё ж на тот момент 1 войну имели) рассчитывать не приходилось.
И тем не менее пруссы и шведы не напали, хотя выставить против них кучи войск не получилось бы, и какой-то успех мог получиться у них.

 

А не выйди наши войска из дунайских княжеств, могла и напасть (хотя это на уровне вероятности).

От ее нападения исход войны в любом случае не изменился бы.

Да, сам исход - нет. Но общие последствия исхода могли бы и поменяться. Хотя, я думаю, вряд ли бы им уступили в битвах территории (учитывая, что в ПМВ мы воевали на 3 фронта, ЕМНИП, и против 3 государств в тех же почти что направлениях), и мог быть тот же статус-кво, что и в реальности. Но по результатам мира дипломатия могла бы больше уступить давлению.

Те войска, которые приходилось держать, возможно, и не сыграли бы существенной роли, но проблем было бы меньше.

Сомнительно. Главной проблемой Крымской войны была логистика. Мы имели силы, но не имели возможности их перебросить в нужные точки.

Смотря куда. Вот меня интересует мысль - а в Дунайских княжествах и далее насколько пути подвоза были плохи? Что приуменьшило бы конкретные проблемы, решаемые логистикой в теории.

 

Да и опять же.. да, не видно войны, но наличие ослабленного государства или 2 государств получше, чем 1 пусть уступающее нам по армии, но неслабое. Касаемо сравнения с Францией - как видно, Бельгия или Египет проблем нам не доставили, да и потесни они османов - вряд ли полезли бы дальше, т. к. другие державы бы не дали, да и им кроме собственно арабских территорий мало что нужно было, наверное. Тут, конечно, была бы проблема возможная
со стороны англичан, устанавливающих свои сферы влияния, в попытке направить усилия Египта в другое русло. Но мы далеко, и к тому же 2 не сильно дружественных друг другу государства вряд ли потерпели бы гегемонию кого-то из двоих.

Многие считали французскую бружуазную революцию именно что ослаблением Франции. Роялисты, санкюлоты, борьба сил и фракций. И где те многие оказались, когда Наполеон взял Вену и Берлин, Мадрид и Москву? У поколения Александра-Николая была самая настоящая фобия на подобные революции. Ну это как у нас - мы после Хиросимы-Нагасаки настолько опасаемся ЯО, что подписываем договоры, протоколы, создаем систему ПРО от них. А потом миллионов 20 с орбиты со спутника поджарят какими-нибудь микроволнами. Только мы вряд ли к этому будем готовиться, потому что это нечто новое. Союз двух ведущих держав мира был носенсом для европейской внешней политики начала XIX века. Вот на нем Николай и погорел.

Ну правильно. Но жаль, что всё ж фобия этого рода принимала столь большие формы. Ну вряд ли она была так уж обоснована.

Да, вот с освоением давняя проблема. Но, кстати, наличие каких-нибудь дальних (относительно запада России) колоний могло бы хоть чуть-чуть косвенно решить эту проблему, КМК, путём поставки ресурсов на тот же ДВ, избегая суровых условий Сибири. Всё-таки создавать из ничего весьма хорошие поселения наши умели всегда. Главное - хороший управленец.
Касаемо продажи Аляски - конечно, жаль, но однозначно сказать "за" или "против" на тот момент сложно. А вот в начале века - вполне можно было поразвивать.

Еще раз - сейчас за Уралом (я не буду гундеть, что у нас и до Урала ям больше, чем дорог) вместо дорог вертолеты. Минимальная плотность населения, а города как таковые появились только вокург того, что вывозил Иосиф Виссарионович в годы ВОВ с эшелонами мужиков-работников от некуда деваться. Куда нам еще к этому колонии?

И сейчас плохо - это понятно. Но можно было отправить колонистов, организующих это, на постоянное поселение, с тем финансированием, которое было возможно в условиях текущей ситуации (может, и без финансирования вообще). Т. е. поначалу оставить их без поддержки государства и решать в государстве свои проблемы (с интенсивным освоением уже имеющихся территорий), но на момент получения какой-то выгоды и возможности государства сделать это поддержку начать и потихоньку увеличивать, если возможно. И тут я не столько об Аляске, а о других территориях, с меньшей площадью, лучшим климатом и как следствие, более лёгком освоении.

[Лукач]

Но ни Александр, ни Николай не считали технический прогресс чем то ценным.

В условиях самодержавия, традиционализма, да еще и в аграрной стране когда все зависит от решений принятых одним человеком. Получается так.

  Тогда дело не личности императоров и их отношении к прогрессу. А в том, что среди подданных не было тех, кто был бы заинтересован в прогрессе. Вернее, эти люди не располагали достаточным влиянием для отстаивания и продвижения своих интересов.
  Французский и британский монархи могли, что угодно думать о приоритетах развития, но попробовали бы они воспротивиться мнению своих буржуазий.

[MIB]

Эр мерлин

Соглашусь, но внутреннего восстания наподобие австрийского у них не было.  А значит в любом случае ни на какое облегчение опасности на границе (с Пруссией мы всё ж на тот момент 1 войну имели) рассчитывать не приходилось.

Какой опасности? Мы с Австрией до этого два раза воевали за всю историю - в 1809 году как союзники Бони, когда наш командующий пил в черную и застрелили 2-х солдат за всю войну и в 1812 году, когда австрицы как союзники Бони аж до Салтановки дошли, ЕМНИП. И все. До формирования Тройственного союза, в который мы не попали по желанию левой пятки Николая II Австрия имела с нами периоды ухудшения отношений и улучшения отношений, но врагом не была. И в Крымскую тоже не была.

И тем не менее пруссы и шведы не напали, хотя выставить против них кучи войск не получилось бы, и какой-то успех мог получиться у них.

И австрияки не нападали так же.

Да, сам исход - нет. Но общие последствия исхода могли бы и поменяться. Хотя, я думаю, вряд ли бы им уступили в битвах территории (учитывая, что в ПМВ мы воевали на 3 фронта, ЕМНИП, и против 3 государств в тех же почти что направлениях), и мог быть тот же статус-кво, что и в реальности. Но по результатам мира дипломатия могла бы больше уступить давлению.

Ну отдали бы еще кусок земли автрицам. Вопрос проиграем мы войну или нет решался на Венгрией 49-го.

Смотря куда. Вот меня интересует мысль - а в Дунайских княжествах и далее насколько пути подвоза были плохи? Что приуменьшило бы конкретные проблемы, решаемые логистикой в теории.

Нет, сами части очень медленно по отношению к морским переброскам англо-французов двигались.

Ну правильно. Но жаль, что всё ж фобия этого рода принимала столь большие формы. Ну вряд ли она была так уж обоснована.

Наполеоновская Франция. Которая в 1810-х отмутузила всю Европу. Какие еще обоснования нужны?

И сейчас плохо - это понятно. Но можно было отправить колонистов, организующих это, на постоянное поселение, с тем финансированием, которое было возможно в условиях текущей ситуации (может, и без финансирования вообще). Т. е. поначалу оставить их без поддержки государства и решать в государстве свои проблемы (с интенсивным освоением уже имеющихся территорий), но на момент получения какой-то выгоды и возможности государства сделать это поддержку начать и потихоньку увеличивать, если возможно. И тут я не столько об Аляске, а о других территориях, с меньшей площадью, лучшим климатом и как следствие, более лёгком освоении.

Например?

[MIB]

Эр Лукач

Тогда дело не личности императоров и их отношении к прогрессу. А в том, что среди подданных не было тех, кто был бы заинтересован в прогрессе. Вернее, эти люди не располагали достаточным влиянием для отстаивания и продвижения своих интересов.

Почему же? Если бы к власти пришел император, помешаный на технических новинках, то Россия минимум нагнала бы по ряду показателей Ервопу. Из нашей истории подобным примером является Петр I (хотя с пониманием того, что есть новинка у него было плохо, ну да тут надо делать скидку на его картину мира вообще). Из европейской истории - Вильгельм I и Бисмарк.

[BunkerHill]

Тогда дело не личности императоров и их отношении к прогрессу. А в том, что среди подданных не было тех, кто был бы заинтересован в прогрессе. Вернее, эти люди не располагали достаточным влиянием для отстаивания и продвижения своих интересов.
  Французский и британский монархи могли, что угодно думать о приоритетах развития, но попробовали бы они воспротивиться мнению своих буржуазий.

Вы сами сейчас и обозначили два типа развития государства.
В случае ВБ и позже Франции, страну развивал класс буржуазии.
В случае РИ и даже СССР нужна была личность на самом верху. И самое важное, эта личность должна воспитать себе преемника, который бы ее дело подхватил и развил.
А если с пассионариями нам как то везло и даже я бы сказал в чем-то больше чем остальным, то вот с преемственностью власти и развития идей - полный швах.
 

[Лукач]

Почему же? Если бы к власти пришел император, помешаный на технических новинках, то Россия минимум нагнала бы по ряду показателей Ервопу. Из нашей истории подобным примером является Петр I (хотя с пониманием того, что есть новинка у него было плохо, ну да тут надо делать скидку на его картину мира вообще). Из европейской истории - Вильгельм I и Бисмарк.

  Если бы, то да, даже, скорее всего. А потом?
  Вот Пётр. Догнал, вывел и...?
  А его потомки, глядя как соседи строят ж/д и пароходы колебались – а стоит ли им содействовать прогрессу. И поколебавшись, остановились (именно так – остановились) на том, что всё же лучше не стоит.
  А Вильгельм Первый и Бисмарк – они, всё же жили и действовали в иных условиях. И время другое, необходимость техпрогресса, хотя бы для удовлетворения своих амбиций, уже была несомненна. И Пруссия не Россия.

Вы сами сейчас и обозначили два типа развития государства.
В случае ВБ и позже Франции, страну развивал класс буржуазии.
В случае РИ и даже СССР нужна была личность на самом верху. И самое важное, эта личность должна воспитать себе преемника, который бы ее дело подхватил и развил.
А если с пассионариями нам как то везло и даже я бы сказал в чем-то больше чем остальным, то вот с преемственностью власти и развития идей - полный швах.

  Так проблема, на мой взгляд, как раз в том, что пассионарии замыкали всё на себя, ну и ещё на очень небольшую кучку своих приближённых.
  А сделай они так, чтобы в продолжении начатого ими были кровно заинтересованы целые слои, и процесс бы не только пошёл, но и стал бы необратим.
 
  Узок круг этих пассионариев. Страшно далеки они от народа. 

[мерлин]

Эр MIB

Эр мерлин

Соглашусь, но внутреннего восстания наподобие австрийского у них не было.  А значит в любом случае ни на какое облегчение опасности на границе (с Пруссией мы всё ж на тот момент 1 войну имели) рассчитывать не приходилось.

Какой опасности? Мы с Австрией до этого два раза воевали за всю историю - в 1809 году как союзники Бони, когда наш командующий пил в черную и застрелили 2-х солдат за всю войну и в 1812 году, когда австрицы как союзники Бони аж до Салтановки дошли, ЕМНИП. И все. До формирования Тройственного союза, в который мы не попали по желанию левой пятки Николая II Австрия имела с нами периоды ухудшения отношений и улучшения отношений, но врагом не была. И в Крымскую тоже не была.

Тут я, может, нечётко выразился, но я про Пруссию. В том плане, что единая и не страдавшая от восстания Пруссия оставалась для нас более неприятным соперником, чем разделившаяся бы при восстании Австрия. Т. е. восстание ослабило (и так, но ещё больше бы ослабило при разделении на несколько государств) Австрию.

И тем не менее пруссы и шведы не напали, хотя выставить против них кучи войск не получилось бы, и какой-то успех мог получиться у них.

И австрияки не нападали так же.

Не нападали. Хотя после ухода наших войск из Княжеств зачем-то заняли их территорию (если это считать "ухудшением отношений"), а также из-за них пришлось держать войска на границе, а также на нас было давление со стороны австрийцев, угрожающих при неуступчивости напасть. А Пруссия и Швеция не нападали даже с учётом их большей внутренней стабильности, а также основного сосредоточения русских войск в других местах (пусть на границе с Пруссией и Швецией и приходилось тоже чуть-чуть держать войска, а также между Пруссией и Австрией был заключён протокол против России). И какие-то территории, особенно совместно с англичанами, могли прихватить.

Да, сам исход - нет. Но общие последствия исхода могли бы и поменяться. Хотя, я думаю, вряд ли бы им уступили в битвах территории (учитывая, что в ПМВ мы воевали на 3 фронта, ЕМНИП, и против 3 государств в тех же почти что направлениях), и мог быть тот же статус-кво, что и в реальности. Но по результатам мира дипломатия могла бы больше уступить давлению.

Ну отдали бы еще кусок земли автрицам. Вопрос проиграем мы войну или нет решался на Венгрией 49-го.

Отдали бы кусок земли - отдали бы и ресурсы какие-то.
Да и в случае отсутствия проблем с Австрией можно было бы и подержаться на Балканах, сильно потеснив турок и усложнив жизнь англичанам и французам.

Смотря куда. Вот меня интересует мысль - а в Дунайских княжествах и далее насколько пути подвоза были плохи? Что приуменьшило бы конкретные проблемы, решаемые логистикой в теории.

Нет, сами части очень медленно по отношению к морским переброскам англо-французов двигались.

Ну вот. Лишний аргумент в пользу сохранения войск в княжествах. А ещё лучше - в Болгарии.

Ну правильно. Но жаль, что всё ж фобия этого рода принимала столь большие формы. Ну вряд ли она была так уж обоснована.

Наполеоновская Франция. Которая в 1810-х отмутузила всю Европу. Какие еще обоснования нужны?

Конечно, мы из нашего времени видим другое, что могли не видеть тогда. Но уж о картах и размерах территорий понятия тогда были. Особенно если сравнить Францию и другие революционные территории 1840-х гг. по размерам и населению.

И сейчас плохо - это понятно. Но можно было отправить колонистов, организующих это, на постоянное поселение, с тем финансированием, которое было возможно в условиях текущей ситуации (может, и без финансирования вообще). Т. е. поначалу оставить их без поддержки государства и решать в государстве свои проблемы (с интенсивным освоением уже имеющихся территорий), но на момент получения какой-то выгоды и возможности государства сделать это поддержку начать и потихоньку увеличивать, если возможно. И тут я не столько об Аляске, а о других территориях, с меньшей площадью, лучшим климатом и как следствие, более лёгком освоении.

Например?

Часть Калифорнии, Гавайи

[Змей]

Те результаты военных действий, которых смогла достигнуть антирусская коалиция при невероятной разнице изначальных потенциалов показывают наши вооруженные силы в прекрасном свете
Ни одного выигранного сражения в поле с кем-либо кроме турок - это не "в прекрасном свете".

Нас в нарпяжении держали и Пруссия со Швецией. В этот же период
В гораздо меньшей степени - ультиматумов не предъявляли.

и в 1812 году, когда австрицы как союзники Бони аж до Салтановки дошли, ЕМНИП
ИП. Они  действовали в район Брест-Кобрин-Пружаны-Городечно.

Нет, сами части очень медленно по отношению к морским переброскам англо-французов двигались
В октябре-ноябре 1854 года численный перевес был достигнут. Помогло?

учитывая, что в ПМВ мы воевали на 3 фронта
Как это? Один был от Балтики до Чёрного моря, другой на Кавказе с заходом в Иран, а третий где?

и против 3 государств в тех же почти что направлениях, и мог быть тот же статус-кво, что и в реальности.
Ничего, что самое сильное из этих государств держало 60-80% сил на других фронтах?

[мерлин]

учитывая, что в ПМВ мы воевали на 3 фронта
Как это? Один был от Балтики до Чёрного моря, другой на Кавказе с заходом в Иран, а третий где?

А разве понятий отдельно "Западного" с Германией и Австро-Венгрией и "Юго-Западного" с ними же (+- Болгария) в Румынии нет?

и против 3 государств в тех же почти что направлениях, и мог быть тот же статус-кво, что и в реальности.
Ничего, что самое сильное из этих государств держало 60-80% сил на других фронтах?

Ничего. А ничего, что мы одни против войск 2 сильных, 1 посильного и 1 слабого соперников потеряли максимум небольшую территорию в Крыму, а воюющие против этого самого сильного государства в ПМВ на Западном фронте уступили, будучи вдвоём, куда больший кусок территории и окончательно победили, будучи уже втроём?

[Змей]

А разве понятий отдельно "Западного" с Германией и Австро-Венгрией и "Юго-Западного" с ними же (+- Болгария) в Румынии нет?
От Балтики до Чёрного моря было четыре фронта - Северо-Западный, Западный, Юго-Западный и Румынский. Но всё это часть Восточного фронта. А то получиться, что СССР в 1944-ом воевал на дюжину фронтов.

А ничего, что мы одни против войск 2 сильных, 1 посильного и 1 слабого соперников потеряли максимум небольшую территорию в Крыму
Плюс Бомарзунд и Кинбурн. Плюс потеряли весь Черноморский флот.

а воюющие против этого самого сильного государства в ПМВ на Западном фронте уступили, будучи вдвоём, куда больший кусок территории и окончательно победили, будучи уже втроём?
Это доказывает, только то, что упомянутое государство было самым сильным и держало основную часть своей армии не против нас. В отличие от событий наступивших через четверть века.

[мерлин]

А разве понятий отдельно "Западного" с Германией и Австро-Венгрией и "Юго-Западного" с ними же (+- Болгария) в Румынии нет?
От Балтики до Чёрного моря было четыре фронта - Северо-Западный, Западный, Юго-Западный и Румынский. Но всё это часть Восточного фронта. А то получиться, что СССР в 1944-ом воевал на дюжину фронтов.

Ну хорошо. Но это официально так, по преобладающим государствам, правильно? А я немножко по-другому - тоже по ним, но Западный и Юго-Западный (тот, что с Австрией) объединил в один, а Румынский представил Юго-Западным. А в приведённом случае из ВОВ фронты разделялись по армиям, ЕМНИП, и лишь чуть-чуть по государствам.

А ничего, что мы одни против войск 2 сильных, 1 посильного и 1 слабого соперников потеряли максимум небольшую территорию в Крыму
Плюс Бомарзунд и Кинбурн. Плюс потеряли весь Черноморский флот.

Да, потеря Черноморского флота была неприятным результатом. Но это с учётом того, что довольно большая площадь акватории моря контролировалась вражескими государствами.  И неизвестно, что было бы у французов, имей они свой флот и участвуй в операциях на море в ПМВ. Или что-то было?

а воюющие против этого самого сильного государства в ПМВ на Западном фронте уступили, будучи вдвоём, куда больший кусок территории и окончательно победили, будучи уже втроём?
Это доказывает, только то, что упомянутое государство было самым сильным и держало основную часть своей армии не против нас. В отличие от событий наступивших через четверть века.

Да, это государство было самым сильным, это так. Но мы вторые после них были (во вс. случае по сухопутной армии), несмотря на все проблемы со снабжением и вооружением. Ну а другим союзникам хотя бы вдвоём-втроём и хотя бы маленькую свою территорию отвоевать у одного сильного государства, а то и у более слабых, а мы против троих держались, хоть и потеряли некоторую территорию. А за 60 лет до этого в общем-то сдержали с минимумом потерянных (а кое-где и приобретённых) территорий 4 государства.
И это всё

 

А не выйди наши войска из дунайских княжеств, могла и напасть (хотя это на уровне вероятности).

От ее нападения исход войны в любом случае не изменился бы.

Да, сам исход - нет. Но общие последствия исхода могли бы и поменяться. Хотя, я думаю, вряд ли бы им уступили в битвах территории (учитывая, что в ПМВ мы воевали на 3 фронта, ЕМНИП, и против 3 государств в тех же почти что направлениях), и мог быть тот же статус-кво, что и в реальности. Но по результатам мира дипломатия могла бы больше уступить давлению.

изначально к тому, что в боевых действиях с Австро-Венгрией мы вряд ли бы уступили им в бою, будучи тогда посильнее, чем в ПМВ

[Camel]

А я немножко по-другому - тоже по ним, но Западный и Юго-Западный (тот, что с Австрией) объединил в один, а Румынский представил Юго-Западным.

Какой в этом смысл?

Да, потеря Черноморского флота была неприятным результатом. Но это с учётом того, что довольно большая площадь акватории моря контролировалась вражескими государствами. 

Плюс результатом войны была демилитаризация Черного моря - России и Турции запрещалось иметь флоты на нем. Учитывая наличие Королевского флота и возможность для Турции открыть проливы для британцев, это всегда нервировало правящие круги РИ.

И неизвестно, что было бы у французов, имей они свой флот и участвуй в операциях на море в ПМВ. Или что-то было?

Было. 3-й флот по силе в мире, который по договоренности с Великобританией контролировал Средиземное море.

Ну а другим союзникам хотя бы вдвоём-втроём и хотя бы маленькую свою территорию отвоевать у одного сильного государства, а то и у более слабых

Они и отвоевали и нанесли поражение и Германии, и Австро-Венгрии и остальной мелочи после выхода РИ из войны и вступления в нее Штатов.

, а мы против троих держались, хоть и потеряли некоторую территорию.

И? Все равно РИ проиграла войну.

[мерлин]

А я немножко по-другому - тоже по ним, но Западный и Юго-Западный (тот, что с Австрией) объединил в один, а Румынский представил Юго-Западным.

Какой в этом смысл?

По армиям преобладающих государств с учётом территории, на которой шли боевые действия. Но что-то такое я и в книге встречал.

Да, потеря Черноморского флота была неприятным результатом. Но это с учётом того, что довольно большая площадь акватории моря контролировалась вражескими государствами. 

Плюс результатом войны была демилитаризация Черного моря - России и Турции запрещалось иметь флоты на нем. Учитывая наличие Королевского флота и возможность для Турции открыть проливы для британцев, это всегда нервировало правящие круги РИ.

Это да. Но эта фраза привязывалась к другому моменту..
Да и после франко-прусской войны мы вернули себе это вопреки запрету.

И неизвестно, что было бы у французов, имей они свой флот и участвуй в операциях на море в ПМВ. Или что-то было?

Было. 3-й флот по силе в мире, который по договоренности с Великобританией контролировал Средиземное море.

Хм, ну со Средиземным морем проще - там либо итальянские берега, либо французские, либо греческие. А я скорее про Северное.

Ну а другим союзникам хотя бы вдвоём-втроём и хотя бы маленькую свою территорию отвоевать у одного сильного государства, а то и у более слабых

Они и отвоевали и нанесли поражение и Германии, и Австро-Венгрии и остальной мелочи после выхода РИ из войны и вступления в нее Штатов.

Ключевое подчёркивание сделано мной. Да и то всё ограничилось по большей части возвращением собственных территорий, захваченных противником. А на поражение противнику повлияли революции у противника и, видимо, нежелание того терпеть оккупационные войска на всей территории себя.

, а мы против троих держались, хоть и потеряли некоторую территорию.

И? Все равно РИ проиграла войну.

После Февральской Революции, смены власти при разложении армии и начавшемся распаде государства.
А потом после поражения немцев вернули себе территории, аннулировав условия мира.

[Змей]

Ну хорошо. Но это официально так, по преобладающим государствам, правильно? А я немножко по-другому - тоже по ним, но Западный и Юго-Западный (тот, что с Австрией) объединил в один, а Румынский представил Юго-Западным. А в приведённом случае из ВОВ фронты разделялись по армиям, ЕМНИП, и лишь чуть-чуть по государствам
Нет, это чисто по армиям. А так войска маневрировали, на Юго-Западном фронте преобладали австрийцы, а как надо было наступать или обороняться немцев резко прибывало.

Но мы вторые после них были (во вс. случае по сухопутной армии), несмотря на все проблемы со снабжением и вооружением.
По количеству дивизий - да. По вооружению -нет.

, а мы против троих держались, хоть и потеряли некоторую территорию
Мы держались не против троих, а против 15-40% Германии, 40-60% Австро-Венгрии и 25-30% Турции.

Ну а другим союзникам хотя бы вдвоём-втроём и хотя бы маленькую свою территорию отвоевать у одного сильного государства, а то и у более слабых
Так отвоевали же.

и вступления в нее Штатов.
Решающие поражения (Вторая Марна и Амьен) нанесены Германии почти без участия американцев.

Хм, ну со Средиземным морем проще - там либо итальянские берега, либо французские, либо греческие. А я скорее про Северное
Наличие французского флота на Средищемном море освободила англичанам силы для Северного.