Проделка Руперта – подарок Фридриху? - III

[Змей]

если из действий Руппи убрать магическую составляющую, на правовом уровне ему защиты нет
При сохранении власти узурпатора? Однозначно! Я бы сказал, что Ковпаку али Медведеву (не нынешнему, а у которого в отряде Николай Кузнецов был) при сохранении власти Рейха тоже не был никакой правовой защиты.

Гн Парвус, не топик стартер, предложил альтернативный взгляд, где аргументировал, что действия Руппи характеризуются как измена
 После чего ему предложили опровергнуть факт узурпации и "законность лжесвидетельства, устранения свидетелей и уничтожения доказательств с точки зрения права кесарии". Последовало красноречивое молчание.

[Curios]

если из действий Руппи убрать магическую составляющую, на правовом уровне ему защиты нет
При сохранении власти узурпатора? Однозначно! Я бы сказал, что Ковпаку али Медведеву (не нынешнему, а у которого в отряде Николай Кузнецов был) при сохранении власти Рейха тоже не был никакой правовой защиты.

Гн Парвус, не топик стартер, предложил альтернативный взгляд, где аргументировал, что действия Руппи характеризуются как измена
 После чего ему предложили опровергнуть факт узурпации и "законность лжесвидетельства, устранения свидетелей и уничтожения доказательств с точки зрения права кесарии". Последовало красноречивое молчание.

А мне казалось что все молчаливо согласились с эром Dreamerom, что аналогии со второй мировой не уместны.

Не хочу повторяться, но ИМО факт узурпации не является оправданием действиям Руппи, я многократно выражала свою точку зрения по этому поводу, даже в этой конкретной теме.
Так что факт узурпации никто не оспаривает.

[Змей]

Не хочу повторяться, но ИМО факт узурпации не является оправданием действиям Руппи, я многократно выражала свою точку зрения по этому поводу, даже в этой конкретной теме
Выражали, но ни разу не доказывали.

А мне казалось что все молчаливо согласились с эром Dreamerom, что аналогии со второй мировой не уместны
Пожалуй. Тогда чилийскому офицеру оставшемуся верным Альенде нет никакой правовой защиты при Пиночете.

[Dolorous Malc]

А вот личные мотивы, это таки от меня. Ответ 21 из нынешнему темы.

Перечитал. Как я понял, ключевая фраза там: "Он абсолютно фиксирован на предмете своего обожания. " Тезис, на мой взгляд, не имеющий ничего общего с действительностью.
Никакого "обожания" Руппи в отношении Кальдмеера не испытывает. Он ценит адмирала цур зее как талантливого военачальника и уважает как человека, но не более того. Никаких личных чувств там нет. Есть воинский долг по отношению к вышестоящему командиру. Требования присяги.

Моя позиция не меняется, если из действий Руппи убрать магическую составляющую, на правовом уровне ему защиты нет.

С этим лично я и не спорил. Для меня важно, что моральной точки зрения поведение Руппи безупречно. А как оно выглядит на правовом уровне - да плевал я с высокой колокольни на этот правовой уровень. Повторюсь: плевал, положив правую руку на плечо Рокэ и левую на плечо Ли. Мнение этих двух господ для меня в разы более ценно, чем мнение г-на Парвуса и, увы, Ваше.

[Змей]

А как оно выглядит на правовом уровне - да плевал я с высокой колокольни на этот правовой уровень
Безупречно. Как сопротивление хунте узурпаторов.

[Curios]

А как оно выглядит на правовом уровне - да плевал я с высокой колокольни на этот правовой уровень
Безупречно. Как сопротивление хунте узурпаторов.

А вот это таки да аргумент,  это таки доказательство, плевки с колокольни их точно никакими доказательствами не перебьёшь. 
А если колокольня ещё и высокая... 

[Gwena]

Эрэа Curios, Вы, как и топикпастер, предпочли игнорировать вопрос о "законности лжесвидетельства, устранения свидетелей и уничтожения доказательств с точки зрения права кесарии". Или, добавлю, любого другого права.
Если все вышеперечисленное находится, с Вашей точки зрения, в правовом поле, то Руперт, несомненно, за рамки этого поля вышел.
Если же признать все это неправомерным, то Руперт, спасая человека, приговоренного к смерти этими отправителями кривосудия, ни в каких дополнительных оправданиях не нуждается.

[Dolorous Malc]

А вот это таки да аргумент,  это таки доказательство, плевки с колокольни их точно никакими доказательствами не перебьёшь. 

А зачем перешибать-то? Достаточно корректно определить предмет спора. По двум независимым позициям.
Я, думаю, высказался достаточно однозначно: с моральной точки зрения Руппи прав, а юридическую мне обсуждать неинтересно.
Вы высказались однозначно по одному из двух пунктов: Вы считаете Руппи неправым с юридической точки зрения. По второму пункту у Вас ясной позиции нет. Как по мне, Вам ещё не поздно занять одну из трёх позиций: 1) с моральной точки зрения Руппи прав; 2) с моральной точки зрения Руппи неправ; 3) Вам моральную точку зрения обсуждать неинтересно. В первом и третьем случае нам с Вами спорить совершенно не о чем, нет предмета разногласий. Во втором - продолжать спор можно, но тогда Вам придётся полностью забыть о юридической стороне вопроса и сосредоточиться на моральной.
"...смешивать два этих ремесла - есть тьма охотников, я не из их числа"

[Vieux Gogan]

Приехал, скажем, в Кремль некий Н., объявил себя главой государства, назначил суды, повыносили они приговоры - и заваливаются к Вам или еще к к ому поутру некие личности со словами: "Давай-ка, мил человек, ослобоняй квартерку-то - мы тут,

Так ведь и въехал, СПОЙЛЕРЫ

см хотя бы Закон о прописке /без согласия собственника/

И топором махать тут - дело последнее, адвокатов только покупать.
Но, господа! Наследовать Кесарю (пока живому) должен или Фридрих, или Иоанн... в общем, от Бабушки. Сейчас, до выборов - Фридрих. Будут выборы, будет законный правитель. Почему - просто объясните! - сейчас Фридрих злобный узурпатор. Тут по теме "революция в Фельпе", мне резонно возразили , что народ победой путчистов доволен, значит - Революция. Я согласился, хотя именно народ Фельпа нам не показали, что военные довольны победой военной партии, ясно. Но народ Дриксен нам показали. Во всяком случае, население столицы: именно простой народ, очень доволен - см. СВС - правлением Фридриха, гуляниями в честь побед Бруно, сведения от самого Руппи, которому очень хотелось -См. СВС! - пристрелить кого из радующихся. Сам Руперт народа не делает. СПОЙЛЕРЫ

В Метхенберг недовольны - "берите суверенитеты сколько влезет" (ельцин)

А вот это таки да аргумент,  это таки доказательство, плевки с колокольни их точно никакими доказательствами не перебьёшь. 

А зачем перешибать-то? Достаточно корректно определить предмет спора. По двум независимым позициям.
Я, думаю, высказался достаточно однозначно: с моральной точки зрения Руппи прав, а юридическую мне обсуждать неинтересно.

С юридической, понимаю, тоже нет консенсуса: был бы неправ, если бы Фридрих не был еще неправее (левее) Так?
С моральной (но не магической)... ну, был бы прав, кабы за одного Кальдмеера кучу народа не угрохал. Расправа с повешением мной, лично,  вообще не воспринимается. Так радовался, после  "ЗИ", считал, что Руперт дан как иллюстрация, какое чудо могло бы вырасти из Окделла, воспитай того не Мирабелла со Штанц, а вот Бабушка да Кальдмеер. Презираемый Рупертом "талигойский мерзавец" Валентин сумел малой кровью - пара тяжело раненых цивильников, да Алва Нокса прикончил, - обойтись. Я буду ждать по Фридриху разъяснения, без этого - продолжаю считать, что надо было все ж исхитриться, не сдаваясь бабушке, с ней посоветоваться - см. в этой же теме...

[Curios]

Эрэа Curios, Вы, как и топикпастер, предпочли игнорировать вопрос о "законности лжесвидетельства, устранения свидетелей и уничтожения доказательств с точки зрения права кесарии". Или, добавлю, любого другого права.
Если все вышеперечисленное находится, с Вашей точки зрения, в правовом поле, то Руперт, несомненно, за рамки этого поля вышел.
Если же признать все это неправомерным, то Руперт, спасая человека, приговоренного к смерти этими отправителями кривосудия, ни в каких дополнительных оправданиях не нуждается.

Эреа Gwena , я не помню чтоб кто-либо оспаривал факты узурпаторства, лжесвидетельства и пр.  По-моему с этим все согласны.

Оспариваемые мною лично факты :
  являются ли нарушения закона совершённые одним объектом оправданием для нарушения закона другим.
  может ли частное лицо принять на себя карательные функции и отправлять правосудие по своему разумению если он считает что карательные органы госудаства скомпроментированы.
  и в частности, весьма с моей точки зрения интересная дилемма - отменяет ли узурпация власти  действующие законы, и если да то какие и для кого.

А вот это таки да аргумент,  это таки доказательство, плевки с колокольни их точно никакими доказательствами не перебьёшь. 

А зачем перешибать-то? Достаточно корректно определить предмет спора. По двум независимым позициям.
Я, думаю, высказался достаточно однозначно: с моральной точки зрения Руппи прав, а юридическую мне обсуждать неинтересно.
Вы высказались однозначно по одному из двух пунктов: Вы считаете Руппи неправым с юридической точки зрения. По второму пункту у Вас ясной позиции нет. Как по мне, Вам ещё не поздно занять одну из трёх позиций: 1) с моральной точки зрения Руппи прав; 2) с моральной точки зрения Руппи неправ; 3) Вам моральную точку зрения обсуждать неинтересно. В первом и третьем случае нам с Вами спорить совершенно не о чем, нет предмета разногласий. Во втором - продолжать спор можно, но тогда Вам придётся полностью забыть о юридической стороне вопроса и сосредоточиться на моральной.
"...смешивать два этих ремесла - есть тьма охотников, я не из их числа"

Вы хотите спорить по одому пункту, я по другому, давайте спорить по какому пункту мы будем спорить 
Я обычно теряюсь перед силой доводов плевков с колоколен, так что пусть будет пункт 3.

[фок Гюнце]

А мы мало видели фанфиков галлюцинаторного характера?

Это вы про гипотетическую ситуацию про мужика с топором, который меж глаз их?
Вот тут я с вами полностью согласна. 

/*Начиная терять терпение*/ Нет, это я про тот бред, в котором узурпатор считается законным правителем, а публичное издевательство над правосудием (с уничтожением доказательств, истреблением неугодных свидетелей и открытой вербовкой лжесвидетелей) - законным приговором суда.
И я называю это бредом не для того, чтобы кого-то обидеть - нет, просто описанное мнение преподносится вне зависимости от текста книги, не зависит от фактических обстоятельств дела и игнорирует любые приводимые контраргументы, то есть, с точки зрения науки является бредом, суггестивно некорригируемым.

[Curios]

Приехал, скажем, в Кремль некий Н., объявил себя главой государства, назначил суды, повыносили они приговоры - и заваливаются к Вам или еще к к ому поутру некие личности со словами: "Давай-ка, мил человек, ослобоняй квартерку-то - мы тут,

Так ведь и въехал, СПОЙЛЕРЫ

см хотя бы Закон о прописке /без согласия собственника/

И топором махать тут - дело последнее, адвокатов только покупать.
Но, господа! Наследовать Кесарю (пока живому) должен или Фридрих, или Иоанн... в общем, от Бабушки. Сейчас, до выборов - Фридрих. Будут выборы, будет законный правитель. Почему - просто объясните! - сейчас Фридрих злобный узурпатор. Тут по теме "революция в Фельпе", мне резонно возразили , что народ победой путчистов доволен, значит - Революция. Я согласился, хотя именно народ Фельпа нам не показали, что военные довольны победой военной партии, ясно. Но народ Дриксен нам показали. Во всяком случае, население столицы: именно простой народ, очень доволен - см. СВС - правлением Фридриха, гуляниями в честь побед Бруно, сведения от самого Руппи, которому очень хотелось -См. СВС! - пристрелить кого из радующихся. Сам Руперт народа не делает. СПОЙЛЕРЫ

В Метхенберг недовольны - "берите суверенитеты сколько влезет" (ельцин)

Так двойной стандард.
В Фельпе симпатичный Джильди к власти пришёл, а в Дриксен юбочник Фридрих. И народ разный, в Фельпе хорошие, а в Эйнрехте злые. 

[prokhozhyj]

Эрэа Curios, Вы, как и топикпастер, предпочли игнорировать вопрос о "законности лжесвидетельства, устранения свидетелей и уничтожения доказательств с точки зрения права кесарии".

Ежели под топикпастером имеется в виду топикстартер, то бишь ваш покорный слуга, то мне было бы крайне любопытно узнать, какое вообще отношение вопрос о законности либо же незаконности лжесвидетельства имеет к моей записи...

[Curios]

Эрэа Curios, Вы, как и топикпастер, предпочли игнорировать вопрос о "законности лжесвидетельства, устранения свидетелей и уничтожения доказательств с точки зрения права кесарии".

Ежели под топикпастером имеется ввиду топикстартер, то бишь ваш покорный слуга, то мне было бы крайне любопытно узнать, какое вообще отношение вопрос о законности либо же незаконности лжесвидетельства имеет к моей записи...

Я извиняюсь за то что ваше имя тут всуе...
Я имела смелость, что б не повторяться, сослаться на ваш пост как логичную аргументацию того что поступок Руппи мог помочь Фридриху в борьбе за власть.
Вопрос лжесвидетельства и прочего к этой ссылке никакого отношения не имел и был поднят не мной.

[Dolorous Malc]

Вы хотите спорить по одому пункту, я по другому, давайте спорить по какому пункту мы будем спорить 

Я вообще последнее время не хочу спорить и делаю это только когда меня заставляют.

Я обычно теряюсь перед силой доводов плевков с колоколен, так что пусть будет пункт 3.

Оки. Тогда у нас с Вами нет разногласий. При условии, что Вы возьмёте назад тезис о "личных" мотивах Руппи. Ибо я не могу отделить этот тезис от пункта 2.