Попаданцы СССР и РФ

[BunkerHill]

Вообще-то в СССР негры тоже были... В том числе и в 30-40 годы. Вам фильм "Цирк" напомнить?
Не фронте не помню, чтобы были.

Ну как же. Например дедушка Елены Ханги был. Правда не помню на каком. То ли на 1-ом Ташкентском, то ли на 2-ом Алма-Атинском.

[Erk]

Вообще-то в СССР негры тоже были... В том числе и в 30-40 годы. Вам фильм "Цирк" напомнить?
Не фронте не помню, чтобы были.

Ну как же. Например дедушка Елены Ханги был. Правда не помню на каком. То ли на 1-ом Ташкентском, то ли на 2-ом Алма-Атинском.

Я так понимаю, что вы лично участвовали во всех сражениях на всех фронтах ВОВ и ни одного негра там не увидели? Иначе непонятно, почему этот литературный персонаж вас так задевает. Он ведь никаких законов природы вроде не нарушает да и инопланетянином не является.
Особенно если учесть, что скорее всего упомянутую книгу вы и не читали.

[Змей]

Я так понимаю, что вы лично участвовали во всех сражениях на всех фронтах ВОВ и ни одного негра там не увидели?
Предъявите прецедент.

Иначе непонятно, почему этот литературный персонаж вас так задевает. Он ведь никаких законов природы вроде не нарушает да и инопланетянином не является.
Для нашей страны пихание данных персонажей, когда они нафиг не нужны - ещё глупее, чем для Европы. Но меня точно также не вдохновляют слухи, что в фильме о Брестской крепости будет пресловутый "чеченский батальон".

Особенно если учесть, что скорее всего упомянутую книгу вы и не читали
Я уже писал, что просмотрел на лотке и сказал, что не понравилось:
1. Много воды.
2. Излишек пафоса.
3. Переизбыток публицистики.

Не будь всего этого - фиг с ним, с негром.

[Erk]

Я так понимаю, что вы лично участвовали во всех сражениях на всех фронтах ВОВ и ни одного негра там не увидели?
Предъявите прецедент.

Иначе непонятно, почему этот литературный персонаж вас так задевает. Он ведь никаких законов природы вроде не нарушает да и инопланетянином не является.
Для нашей страны пихание данных персонажей, когда они нафиг не нужны - ещё глупее, чем для Европы. Но меня точно также не вдохновляют слухи, что в фильме о Брестской крепости будет пресловутый "чеченский батальон".

Особенно если учесть, что скорее всего упомянутую книгу вы и не читали
Я уже писал, что просмотрел на лотке и сказал, что не понравилось:
1. Много воды.
2. Излишек пафоса.
3. Переизбыток публицистики.

Не будь всего этого - фиг с ним, с негром.

Извините, но какое отношение мои слова имеют к вам?! Или Бункерхилл - это ваш псевдоним?
И напоследок - на мой взгляд, предъявлять претензии к книге по просмотру на книжном лотке - довольно глупо. Так как в реальности воды и пафоса там меньше, чем в ваших коротеньких статьях.

[Змей]

Извините, но какое отношение мои слова имеют к вам?! Или Бункерхилл - это ваш псевдоним?
- Там была и моя цитата.
- Я думал вы владеете эксклюзивной информацией о подвигах чёрных подразделений Красной армии.

И напоследок - на мой взгляд, предъявлять претензии к книге по просмотру на книжном лотке - довольно глупо.
Некоторым достаточно съесть пару ложечек, чтобы понять неудобоваримость содержимого тарелки. По крайней мере у меня не было случаев, чтобы я пролистал книжку на лотке, отложил, а потом кто-то из знакомых, чьё мнения имеет для меня ценность порекомендовал мне её и оказался прав.

в реальности воды и пафоса там меньше, чем в ваших коротеньких статьях
Ваше право их не читать священно, неприкосновенно и не подлежит налогообложению.

[Gatty]

И напоследок - на мой взгляд, предъявлять претензии к книге по просмотру на книжном лотке - довольно глупо. Так как в реальности воды и пафоса там меньше, чем в ваших коротеньких статьях.

О да! "Что может сказать хромой об искусстве Герберта фон-Карояна, если ему сразу заявить, что он - хромой ?" (с)

МОДЕРАТОРИАЛ
Пользователь Erk получает предупреждение за переход на личности и защиту бузины в  огороде посредством разоблачения дядьки в  Киеве  (оф-топик). В случае рецидива 4  дня "только чтения"

[Erk]

МОДЕРАТОРИАЛ
Пользователь Erk получает предупреждение за переход на личности и защиту бузины в  огороде посредством разоблачения дядьки в  Киеве  (оф-топик). В случае рецидива 4  дня "только чтения"

Прошу прощения, но ссылки на статьи уважаемого эра Змея были сделаны исключительно с целью сравнения. Никакого "разоблачения" или отрицательного смысла - и в мыслях не держал. Неужели выбор точки отсчёта при оценке книги есть оф-топик? Замечу, что наличие пафоса в книге (или статье) недостатком я никоим образом не считаю (при соблюдении меры, конечно).
 Но остаюсь при своём мнении - упрекать любую книгу в "избытке воды" и "излишней пафосности" по прочтении нескольких страниц... Неправильно это!
Обсуждаемая книга может нравиться, может не нравиться, и я с таковым мнением спорить не собираюсь - но вот указанные причины того, почему она не нравится, в данном конкретном случае этой книге, по моему мнению, не соответствуют.

[Змей]

Но остаюсь при своём мнении - упрекать любую книгу в "избытке воды" и "излишней пафосности" по прочтении нескольких страниц... Неправильно это!
Вам нужны подробности? Извольте:

1. Посмотрев на обложку, я увидел явно притянутое за уши название "Утомлённые солнцем" и столь же явно притянутого за уши ниггера. Налицо дешёвая попытка привлечь внимание, причём, учитывая "популярность" шедевра Михалкова, не только дешёвая, но и глупая.

2. Заглянув в текст, я обнаружил, что действие книги происходит 21-24 июня 1941 года и занимают оно груглым счётом 540 страниц. В повести Ивана Кошкина "Когда горела броня" описаны события  29 августа - 3 сентября1941 года,которые занимают 280 страниц такого же объёма. Учитывая, что Кошкин даёт кучу технических подробностей и делает много отсылок в прошлое героев, я предположил, что данный автор страдает словесным недержанием.

3. Просмотр фрагментов убедил меня в истинности данного предположения. Текст переполнен нуднейшими отступлениями, пафосными воплями, наездами на демократов, Солженицына и прочих врагов народа, приколами понятными исключительно самому автору и его собеседникам по уютным ЖЖ-шечкам и прочей лабудой. В виде мегакрутой валькирии выведена сетевая графоманка, о существовании которой я узнал после кражи куска моего текста.

4. Под реальными фамилиями действуют фэнтэзийно-параноидальные персонажи. На одной из страниц тувинский охотник голыми руками отрывает голову (в прямом смысле) Гудериану, его заменяет Клюге, который заявляет, типа: "Мы наступать не будем, а встанем у Брестской крепости - русские будут бросать все новые силы на ее деблокаду, мы их разобьём по частям, потом выйдем на Березину и к зиме заключим мир! А Гитлера если будет недоволен - придавим!"  После такого автору нужно к психиатру, тем более у него есть и другой косвенный признак: едва ли не четверть текста написана разными курсивами, заглавными буквами, полужирным шрифтом и др.

5.Вышеупомянутые наезды на демократов и др. в такой форме тут не только неуместны, но и тупы. Выглядят они примерно вот так: "Великий товарищ Сталин сказал: "Сын за отца не отвечает!", поганые дети Арбата стали приводить примеры, когда отвечает, но это фигня- мой персонаж Федя Пупкин сын репрессированного, а не пострадал!". Или так: "Поганые демократы утверждали, что на этой кровати в кабинете Берия насиловали 10-летних девочек, а на самом деле на ней спал Абакумов!"

Уяснив это за 15 минут проведённые у лотка, я счёл, что передо мной барахло на которое не стоит тратить время и деньги.

[Konstantin]

  Эр Змей, темнокожий персонаж - детдомовец, призавнный в Красную Армию.
ИМХО, Вам книга бы понравилась. Подразделений, о которых Вы написали, в ней нет. Нет описаний "зверств" НКВД, зато есть Берия - думающий и действующий соотвественно обстановке... Долго перечислять.
С некторыми политическими взглядами автора не согласился бы, коробит обильное использование мата, изображение Жукова тупым бараном при возвеличивании Буденного и Ворошилова в контексте ВОВ, но, ИМХО, каждый имеет право на свою точку зрения. В целом книга, ИМХО, очень интересная. И попаданцев нет.

[BunkerHill]

Эр Змей, темнокожий персонаж - детдомовец, призавнный в Красную Армию.

21-23 года рождения в смысле? Сын сенегальского стрелка и вольной одесситки? Я чего-то не упомню иных мест где у нас были бы негры во время гражданской.
Или автор не стал заморачиваться на происхождение ГГ, но поскольку автору очень нравятся негры, то он потому приписал ГГ, что тот ничего не помнит и вырос в детдоме?

[Konstantin]

  Так он не главный герой, вообще-то.

Вышеупомянутые наезды на демократов и др. в такой форме тут не только неуместны, но и тупы. Выглядят они примерно вот так: "Великий товарищ Сталин сказал: "Сын за отца не отвечает!", поганые дети Арбата стали приводить примеры, когда отвечает, но это фигня- мой персонаж Федя Пупкин сын репрессированного, а не пострадал!". Или так: "Поганые демократы утверждали, что на этой кровати в кабинете Берия насиловали 10-летних девочек, а на самом деле на ней спал Абакумов!"

  Вот тут согласен. можно было это и в другой форме преподать...

[Comrade_demon]

  темнокожий персонаж - детдомовец, призавнный в Красную Армию.
 

Да? А что с этим - недокастрированным стало?

[Змей]

ИМХО, Вам книга бы понравилась. Подразделений, о которых Вы написали, в ней нет. Нет описаний "зверств" НКВД, зато есть Берия - думающий и действующий соотвественно обстановке... Долго перечислять.С некторыми политическими взглядами автора не согласился бы, коробит обильное использование мата, изображение Жукова тупым бараном при возвеличивании Буденного и Ворошилова в контексте ВОВ, но, ИМХО, каждый имеет право на свою точку зрения.
Я её проглядел и обнаруженный бред изложил в сегодняшнем сообщении от 00:36. Отсутствие зверств НКВД и симпатии к Лаврентию Палычу не являются индульгенцией от халтуры.

темнокожий персонаж - детдомовец, призавнный в Красную Армию
Нафига он вообще нужен? В фильме "Цирк" ясно - как живое доказательство интернационализма в СССР, в "На то и волки" опять понятно - внешность персонажа несколько раз и смачно обыгрывается, а тут абы было...Но будь всё остальное хорошо, так пусть бы хоть папуас - внебрачный внук Миклухо-Маклая.

[недотёпа]

Отсутствие зверств НКВД и симпатии к Лаврентию Палычу не являются индульгенцией от халтуры.

Замечательно. Выучу наизусть и буду подстaвлять имена в зависимости от контекста.

[Dolorous Malc]

Отсутствие зверств НКВД и симпатии к Лаврентию Палычу не являются индульгенцией от халтуры.

Замечательно. Выучу наизусть и буду подстaвлять имена в зависимости от контекста.

Зачем терять время на подстановку? Разумнее сформулировать общий принцип: "Наличие у аффтара тех или иных политических взглядов, вне зависимости от того, каких именно, не является индульгенцией от халтуры". Я б даже сильней сказал: если по тексту понятно, каковы политические пристрастия автора - 99%, что текст халтура. Может быть, даже 100%. Исключения могут быть, но я не в состоянии их припомнить.