Немного о Ричарде III

[Lika]

Моя оценка «Великого Моурави» – лучший в мире исторический роман. Не читав всего, не могу, конечно, утверждать, что нет ничего равного, но – уверена – нет лучше, невозможно. Подобный уровень на протяжении всей вещи, при таком объёме – феноменально.
Что касается того, можно ли его рекомендовать в качестве внеклассной литературы по истории – думаю, можно. Как, скажем, пушкинскую «Капитанскую дочку». Но читатель должен понимать, что это именно литература, а не историческое исследование. Насколько я знаю, стремился максимально собирать и скрупулёзно соблюдать все исторические детали из известных авторов, писавших исторические романы, разве что Морис Дрюон.
Не думаю, что это был заказ, хотя влияние времени наверняка имело место. Но подобные вещи – а это – дело жизни очень талантливого человека – не делаются на заказ. Антоновская заинтересовалась личностью Саакадзе до его официальной оценки, до издания БСЭ, до того, как ей мог быть сделан заказ и т.п. Думаю, искренне его видела таким. И не только она, нельзя утверждать, что роль Саакадзе трактуется однозначно. Как и нельзя говорить, что у исторического Саакадзе сердце за родину не билось. Кто, не быв им, сейчас может знать? Использование иноземцев – использование реальных сил, бывших на тот момент. Он параллельно пытался решить 3 задачи: борьбы с феодалами, объединения Грузии и сохранения её независимости от Ирана и Турции. Но не ценой подчинения России. Нет в романе  мысли «нет Грузии без России». К подобному, скорее, Теймураз склонялся, Саакадзе же ему противостоял. Так что и тут по тем временам, не вполне политически корректно.
И в романе хватает разных оценок героев. Это панегрик, но эмоциональный, а не рациональный. И признанно не рациональный. Не «непогрешим», а «со всеми ошибками люблю, не ошибается тот, кто не действует».
«Великий Моурави» переиздавался сравнительно недавно (лет 6 назад видела свежее издание), 6-томный вариант (кстати, я только здесь узнала, что, оказывается, ещё и однотомник есть) и есть в библиотеке Мошкова на  lib.ru, тоже все 6 томов.

[boris2311]

"Великий Моурави" интересен в первую очередь уникальностью своего жанра. По объему это эпопея, а по структуре - роман-мюзикл: как и в сценическом мюзикле, здесь в самых эмоциональных местах возникают баллады, которые поднимают событие на романтическую высоту, очищая его от "грязной прозы жизни".

С трактовкой же... увы. Получается, что для борьбы с крупными феодалами можно призывать на свою землю захватчиков. Более того - ее злейших врагов.

Во время войны был снят фильм "Георгий Саакадзе", он представляет собой как бы конспект романа... Там все проще: феодалы находятся под покровительством персов и Саакадзе сразу понимает, какую ошибку совершил. Но ведь это кино...

Еще одна пикантная деталь: главный злодей в романе - князь Шадиман Бараташвили. А во второй половине 19-го века Бараташвили владели землями возле Гори, и матушка Сталина одно время была служанкой в доме князя Бараташвили.

А написан роман искусно. Так ведь Рожер Мэннерс, 5-й граф Рэтленд, писавший под псевдонимом "Уильям Шекспир", своего "Ричарда Третьего написал еще искуснее"

[Gelren]

Так ведь Рожер Мэннерс, 5-й граф Рэтленд, писавший под псевдонимом "Уильям Шекспир", своего "Ричарда Третьего написал еще искуснее"

  Ви впевнені?  

[Lika]

Простите, но Шадиман Бараташвили - отнюдь не главный злодей в романе. Так лишь в первых двух томах, и то, с натяжкой его можно назвать. Дальше всё много сложнее. Он – человек, сражающийся за удержание прошедшего, но персонаж очень привлекательный. И с Саакадзе, оставаясь противниками, они в романе, по сути, друзьями становятся.
А по поводу Шекспира – насколько мне известно, до сих пор нет единой версии кем он был, был ли это псевдоним или нет, а если псевдоним – одного человека или группы людей.

[Ela]

Лично мое персональное мнение относительно Шекспира - никаких Ретлендов и уж тем более Бэконов! Человек он не образованный, а нахватавшийся - что как раз (опять-таки ИМХО) и доказывают почти дословные цитаты из произведений современников-гуманистов: человек, для которого эти труды - повседневность, цитирует менее дословно и более свободно. Нет, это создание от сохи. Тогдашний Пикуль, изучающий историю по заведомо и доказанно подложным мемуарам Вырубовой в полной вере в их подлинность. А Шекспир - ну опять-таки ИМХО - верил в то, что написал. Заказуха такой степенью эмоциональной убежденности обычно не отличается. Так что вот вам гипотеза: писал Билл Шекспир, нахватавшийся вершков актер, по тогдашней бульварной прессе - ну, ее аналогу - а потом пообтерся среди людей более образованных и осведомленных, почитал что посерьезнее... и понял, ЧТО написал и ЧЕМУ дал жизнь посредством своего таланта. И замолчал. Ведь до сих пор шекспироведы не могут понять, почему - так может, как раз поэтому? Может, потому и экземпляров мало сохранилось - то, за что стыдно, хочется скупить и уничтожить?
А касательно Ричарда... в версию Джозефины Тей (и не только ее) я верю не потому, что мне так хочется, а потому, что НИКТО И НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ РИЧАРДА ИДИОТОМ. Между тем - убить племянников, которые уже ничем не опасны, да еще в обстановке, когда как раз такое убийство и может стать знаменем противников, но при этом сохранить в живых сына Кларенса - форменный идиотизм. А свататься к племяннице, которую сам же провозгласил незаконнорожденной, за-ради укрепления законности своих прав на трон - действие не просто идиота, а дебила полнейшего. Не забывайте, такая женитьба - это еще ведь и ИНЦЕСТ, между прочим! И во имя чего? Поверить, что Ричард свихнулся в одночасье, я просто не могу. Так что остается поддержать данную версию, исходя не только из личных пристрастий и психологического правдоподобия, но еще и холодной прагматичной логики.

[Змей]

Ага, во времена Саакадзе вылезшая из смуты в полудохлом виде Россия, только и мечтала Грузию подчинить.   С моей точки зрения Саакадзе был банальным бандюком заинтересванным исключительно в процветании своей персоны. Которую потом раздули по указанию Сталина, в данном случае проявившего весьма скверный вкус. Сам же роман я дочитать так и не смог. Уж больно явно автор лила воду, дабы растянуть удовольствие на шесть томов, с соответствующеим гонорарием. Плюс явный переизбыток дешевого совкового пафоса.

[Gatty]

Так что вот вам гипотеза: писал Билл Шекспир, нахватавшийся вершков актер, по тогдашней бульварной прессе - ну, ее аналогу - а потом пообтерся среди людей более образованных и осведомленных, почитал что посерьезнее... и понял, ЧТО написал и ЧЕМУ дал жизнь посредством своего таланта. И замолчал.

      Эла, очередной раз восхищаюсь твоей добротой и верой в людей. Я. может быть бы тоже б поверила. если б не истоиря с "Макбетом", где нет уже ни единой отмазки и где идет совершенно осмысленное перевирание даже тех протюдоровских  Холиншедовских хроник, с которых делались пьесы о душках-генрихах.
        А ежли к этому добавить разоблачение гнусной сущности ведьм, что было любимым коньком нового короля-Стюарта, то...
Короче, честный Пикуль, начитавшийся фальсифицированных мемуаров исчезает, как мимолетное виденье...  

[Ela]

Так ведь я к тому и клоню, что даже Холиншеда Шекспир НЕ читал, а пользовался исключительно версией бытовых сплетен на исторические темы. Как кое-кто и в наше время (причем вне зависимости от политических симпатий)!

[Rodent]

Думаю, что читал.  Лексический запас у Шекспира - фантастический.
Но я также не думаю, что это был "заказ".  Заказы так хорошо даже беспросветные люди вроде Алексея Толстого долго писать не могли ("Хлеб" - это уже глубинный ужас).   Дело было, я думаю, в сюжетах и коллизиях.  

[Ela]

Родент - офтоп, конечно, но словарный запас и количество прочитанных книг кореллирует в наше время - на одно слово, полученное из реального общения, девять из книг и масс-медиа. Тогда дело обстояло с точностью до наоборот. Так что словарный запас Шекспира навряд ли свидетельствует о его особой начитанности. Тут другое. А вот что заказуху так долго с такой убежденностью писать нельзя, это факт. Даже вот Алексей Толстой, и тот не смог.

[Bazil]

. А вот что заказуху так долго с такой убежденностью писать нельзя, это факт. Даже вот Алексей Толстой, и тот не смог.

Толстому за место под солнцем бороться уже не надо было, его и так Сталин  кормил, а надо было, так смог бы..

Эла, глянь .http://kamsha.ru/journal/portrets/stat/macbet.html
Мне влом переписывать отуда, да и плагиатом будет.

В конце жизни  конъюнктурщиком Вилли был и  осознанно врал. Значит, и вначале не лучше было. Если сам сочинял, а не  был продюсером, на которого литнегры пашут. Но тогда тем более урод.

[Rodent]

Родент - офтоп, конечно, но словарный запас и количество прочитанных книг кореллирует в наше время - на одно слово, полученное из реального общения, девять из книг и масс-медиа.

Так какие же слова.   У него же сильно латинизированная лексика.  Так что читал, и много.  Формального образования мог и не получить.  Но со слуха "снять" все это технически невозможно даже для эйдетика.

[Гильрас]

Приветствую   всех!  
Не ответят ли  знающие  люди  на один  вопрос?  
Когда именно  Ричард  восстановил в наследственных правах     сына  Георга  Кларенса?  
До или после  смерти своего  сына?   Потому что если  после,   тогда же, когда он назначил его  своим  наследником, то,   имхо,  это уже нельзя  считать доказательством его (Ричарда)  невиновности   в убийстве племянников.   А вот  если   до,   тогда  это  да, доказательство.  Вообще-то   там,   в принципе,     доказательств  хватает, но  все таки…    

[Rodent]

Насколько мне известно, до.

[Ela]

Тебе известно абсолютно верно. ДО.