Немного о Ричарде III

[Alanrg]

можно внесу небольшие коррективы
текст весьма некрасиво выглядит - но он мною написан с попыткой хотя бы как-то соответствовать научному стилю так что прошу простить

В конце 80-х годов XV века появляется первая протюдоровская работа. Джон Роус, написав в 1487 – 1491 гг. «History of the kings of England», даёт описание Ричарда, которое разительно отличается от более раннего издания 1485 года (его же, Роуса, работа). Он противоречит сам себе, при этом он просто выполняет заказ Генриха VII.
Далее нужно заметить, что издаётся целый ряд хроник: Хроники Фабиана, «Большая Лондонская хроника» и многие другие. Во всех них сходные черты, они чернят Ричарда.как только можно, Они изображают Генриха VII, чуть ли как не святого, который пришёл спасти Англию от злого тирана-Антихриста Ричарда III. Ричард III постепенно приобретает всё новые внешние уродства. Он уже горбатый, маленький, неприятный лицом. Сопоставляя его портреты с портретами Эдуарда IV (а в то время традиция реалистического портрета ещё сохранялась) можно поспорить, кто из них был более приятен лицом, в любом случае, это дело субъективное.
Одновременно с Томасом Мором работал над этой проблемой  придворный Генриха VII Вергилий Полидор. Итальянец по происхождению, он приехал в Англию в 1501 году. Будучи придворным Генриха VII, он, разумеется, написал ту историю, которую от него хотел король.

Томаса Мор. Разумеется, в основном ему были доступны хроники – Роуса, «Большая Лондонская хроника». Возможно, он знал некоторых людей, живших тогда (выше говорилось о дворецком Эдуарда V), а, как известно, в народе (и у знати и у низов), в подавляюще большинстве было резко негативное отношение, все воспринимали его как, действительно Антихриста. Мор описывает очень небольшой промежуток времени, от смерти Эдуарда до смерти принцев и начала разлада между Ричардом и Бэкингемом. Приблизительно полгода. Интересна манера повествования. Томас Мор описывает всё так, словно лично присутствовал при всех событиях, будь-то на городской площади, или в Тауэре, или во дворце. В «Утопии» он продолжит данную тенденцию и сделает себя главным действующим лицом произведения. Сложно назвать жанр «Истории Ричарда III». Это не хроника, в то же время описываются реальные события. Важно отметить эмоциональный фон, который неизменно проходит через всё произведение. Изначально, произведение написано с целью рассказать о событиях 1483 года, о сенсациях в Англии. В итоге, получилось произведение скорее художественного характера. Любая хроника (летопись) предусматривает субъективизм, но в работе Мора субъективное мнение автора – основа. Разумеется, он прикрывает это источниками, тем не менее позиция самого Мора ясна с самого начала, она понятно и чётко прослеживается в каждой фразе «Истории Ричарда III»
Трудом Мора руководствовались большинство последующих хронистов. Эдуард Холл в своих хрониках («The union of the two Noble and Illustre families of Lancaster and York»). Эти хроники были изданы уже после смерти Холла. Они по содержанию во многом близки к работе Мора, по вопросу о Ричарде III. Через 30 лет, в 1577 – 1578 гг.,  Рафаэль Холиншед, пользуясь хрониками Холла, работой Мора пишет свою хронику. Итак, конец XVI века, правит королева Елизавета I, внучка Генриха VII, Англия – самая могущественная держава в мире. Вот, таким образом династия Тюдоров доказала своё право на престол, правда, очень скоро, эта династия прервётся.

[Пророк]

Мор получил свои "сведенья" по Ричарду скорее не от Роуза, а от Джона Мортона, архиепиcкопа Кентерберийского и будущего Кардинала (помазанного не кем-то, а самим Александром Шестым, более известным как Родриго Борджия). Мор жил и воспитывался в доме Мортона и считается, что большую часть своей "Истории Ричарда Третьего" он базировал на фальсификациях Мортона, известного своей "любовью" к Йоркам.

Вина самого Мора в этом вопросе спорна. Знал ли он, или нет, о реальных событиях, сейчас трудно сказать. Скорее всего, будучи воспитанным Мортоном, он и сам придерживался определённой точки зрения и с удовольствием её переложил на бумагу.

[Alanrg]

а счёт Мортона спорно,Мор разумеется был уверен в том что писал..

и хроники Кройленда он явно не читал, как и все остальные хронисты

[Arin Levindor]

Простите - неправильно сослалась.....

http://brude.narod.ru/makeofleg1.htm

[Elatus Saxum]

(смеется) содержание темы соответствует названию: о Ричарде III на девяти страницах и впрямь немного, больше оффтопики

Если вспомнить, то порой клеймо незаконнорожденного правам наследования не мешало:

1. За 1-2 поколения до Ричарда во Франции дофин Карл был официально объявлен незаконным ребенком королевы Изабелы, роженным не от мужа. Впоследствии Карл королем таки стал
2. Примерно в то же время, что и царствование Ричарда Людовик 12й официально бастардом не объявляли, но слухи о его рождении ходили кажется очень активно
3. Будущий Генрих 7й принадлежал к роду, опять-таки официально объявленному происходящим от морганитического брака и не имеющему права претендовать на трон
4. При Генрихе 8м незаконнорожденными в разное время были объявлены и Мария и Елизавета - обе впоследствии правили. Более того, до рождения Эдуарда, Генрих начинал определенные шаги к узакониванию Генри Фитцроя - своего сына от любовницы. Если бы Генри не умер - неизвестно, чем бы это кончилось.
5. Здесь же на форуме (да и у Тэй, кажется) пишется, что Ричард НЕ ЗАХОТЕЛ делать наследником незаконнорожденного сына - значит если бы захотел, но сделал бы???

1. Из всех вышеперечисленных прецедентов историческую ценность (возможно!) имеет только первый. О котором дофине Карле идет речь? Не о сыне ли Иоанна II Доброго?
2. Шепот придворных доказательством не является
3. Это было после Босворта.
4. Мария и Елизавета – это отдельная баллада. Как известно, у Генриха VIII жен было много, и  разводился он весьма своеобразно. Так что, не исключено, что сам же папочка их таковыми и объявил, дабы казнить очередную жену. Но опять же – это было после Босворта.
Прошу прощения за темность а кто такой Генри Фицрой? Сын первого Ланкастера или Генри VIII?
5. Именно что НЕ ЗАХОТЕЛ Потому как первый Ланкастер ЗАХОТЕЛ скинуть племянника с трона – и скинул. А вот почему Ричард не захотел сажать на трон сына-бастарда...
Тут даже голову ломать особо не надо. Когда Эдуард III приносил вассальскую присягу Филиппу Валуа за герцогство Гиеньское, этому предшествовали переговоры о том, в какой форме присяга должна быть принесена. Эдуард III сформулировал свою позицию так: «Никогда сын короля не преклонит колено перед сыном графа». Применительно к бастарду на троне получается, что никогда сын короля и королевы не признает равным сына короля и горничной. Т.е. каким бы сильным правителем бастард не был, для коллег-королей он – никто, пустое место; стало быть, уважения к королевству тоже не будет, будут поговаривать что, мол, эти англичане позволяют править собой бастарду, они слабая нация, у них даже короля нормального нет. Чем это чревато? Если бастард окажется не достаточно сильным, найдется немало желающих вторгнуться в королевство-без-короля и присоединить к своим владениям провинцию-другую. Это что касается внешних «вероятных противников». Теперь о внутренних. Законное рождение не есть панацея от нестабильности и гражданской войны. Заставили же отречься Эдуарда II, Ланкастер занял трон Ричарда II. Только у законнорожденных королей помимо силы (военной, политической) на которую они опираются, есть некоторые права сидеть в высоком кресле с подлокотниками. А у бастарда нет никаких прав. Непременно найдется кто-то, кто подумает что-нибудь вроде: «Моя прабабка была кузиной графа N, который в свою очередь приходился кузеном королю. Почему в высоком кресле с подлокотниками сидит этот выскочка, а не я?». А это уже гражданская война, на которой Ричард вырос.

Но у меня еще вопрос - о том действительно ли старший сын Эдуарда не мог быть королем.

Разве что в результате переворота. Только у недобитых сторонников дома Ланкастера уже был Тюдор, сам метивший на трон, а дом Йорка более чем устраивал Ричард.

[Martina]

1. Из всех вышеперечисленных прецедентов историческую ценность (возможно!) имеет только первый. О котором дофине Карле идет речь? Не о сыне ли Иоанна II Доброго?

Нет. Полагаю, что говорят о Карле №7, том самом за которого Орлеанская Дева сражалась. Если папа сумасшедший, а мама отличается очень легким поведением, то у наследника должны быть проблемы. Вот у него они и были. Во Франции  во время правления Карла Безумного вообще бардак был, и Изабо была одной из тех, кто старался урвать свой кусочек власти и доходов. Впрочем, говорить об этом можно много, но не здесь.

Мария и Елизавета – это отдельная баллада. Как известно, у Генриха VIII жен было много, и  разводился он весьма своеобразно. Так что, не исключено, что сам же папочка их таковыми и объявил, дабы казнить очередную жену. Но опять же – это было после Босворта.
Прошу прощения за темность  а кто такой Генри Фицрой? Сын первого Ланкастера или Генри VIII?

Елизавету не признавали в Европе, т. к. она была рождена от брака с Анной Болейн, когда Екатерина Арагонская (первая жена Генриха была еще жива, а развода с ней Рим не признал.
Марию незаконной объявил Генрих 8, когда Екатерина Арагонская отказалась дать ему развод. На основании того, что она была женой его брата (опомнился почти через 20лет ). Европа считала Марию законнорожденной.
Генри Фицрой - сын Генриха 8 от его любовницы (упорно всплывает имя Элизабет Блаунт, но не поручусь). После того как Екатерина Арагонская за лет 18 их брака не смогла родить ему сына (ну то есть они были, но долго не жили), а родила только дочь Марию, Генрих 8 подумывал сделать Генри Фицроя официальным наследником, но тот не во время умер.

[Brude]

упорно всплывает имя Элизабет Блаунт, но не поручусь

правильно всплывает  

[Demulen]

Очень сожалею, но Жанна Дарк воевала за Карла № 8. (А Карл № 7 был именно безумен.)

[Vax]

Очень сожалею, но Жанна Дарк воевала за Карла № 8. (А Карл № 7 был именно безумен.)

Очень сожалею, но Карл № 8 родился через 39 лет после смерти Жанны д'Арк

[Demulen]

Позор на мою седую голову!
Так перепутать!

[Nog]

Попали мне тут в руки две книжицы - "Сто великих диктаторов" и "Сто великих рыцарей". В обеих есть главы, посвященные Ричарду. И вот что любопытно - в книге о рыцарях приведена исключительно традиционная точка зрения на Ричарда как на кровавого убийцу и тирана. А вот книга о диктаторах как раз показывает две противоположных точки зрения (нашу и неправильную  ). А мне казалось, что логичнее было бы наоборот

[Coshka]

а вот это:
http://his.1september.ru/2002/10/4.htm
http://his.1september.ru/2002/11/6.htm
читали?

[Taelle]

Еще о прецедентах королей-бастардов: Вильгельм Завоеватель, герцог Нормандский, был бастардом, и это не помешало ему стать королем Англии.

[Sabina]

Еще о прецедентах королей-бастардов: Вильгельм Завоеватель, герцог Нормандский, был бастардом, и это не помешало ему стать королем Англии.

Ему бы врядли могло помешать стать королём то,что он бастард.Он всё-таки завоевал Англию,и врядли кто-нибудь смог помешать ему короновать себя в Вестминстере.К тому же его отец,у которого не было законных наследников,приказал знати считать его своим законным наследником.Претендентом же на английский престол он стал сразу после своей поездки в Англию,когда английский король Эдуард пообещал ему английский трон.Затем он женился на Матильде,предком которой по материнской линии был один из английских королей. А всё это укрепило его решимость на завоевание Англии.

[HardCore]

 Применительно к бастарду на троне получается, что никогда сын короля и королевы не признает равным сына короля и горничной. Т.е. каким бы сильным правителем бастард не был, для коллег-королей он – никто, пустое место; стало быть, уважения к королевству тоже не будет, будут поговаривать что, мол, эти англичане позволяют править собой бастарду, они слабая нация, у них даже короля нормального нет. Чем это чревато? Если бастард окажется не достаточно сильным, найдется немало желающих вторгнуться в королевство-без-короля и присоединить к своим владениям провинцию-другую. Это что касается внешних «вероятных противников». Теперь о внутренних. Законное рождение не есть панацея от нестабильности и гражданской войны.
Да, в Европе вообще и в Англии в частности, жизнь довольно таки в этом плане отсталая. А ведь могли бы поучиться на чужих ошибках(к примеру, Рюриковичей или Чингисидов), вот уж кто решал вопросы радикально. Хотя из-за такого подхода к теме Тимуру пришлось держать при себе карманных ханов .Ну а про Васю Темного и вовсе говорить нечего, не повезло пацану.