Обсуждение конкурсных работ - 4

[Лисса д'Арнэ]

День в декабре
ИСПРАВЛЕННОМУ ВЕРИТЬ! 
СПОЙЛЕРЫ

Перечитав собственный пост по рассказу, поняла, что обкаркала человека с головы до пят.
Исправляюсь. Ква.
То, что, по-моему, у автора вышло весьма удачно:
1. Описание обоих Романовых. Живые получились, настоящие. А Николай в кои-то веке не изображен тряпкой (как это сейчас принято). Пусть хотя бы в альтернативке последние Романовы не смотрятся моральными уродами. За это автору большущее спасибо.
2. Я ошиблась, когда писала, что история - единственный персонаж, чье дело - правое. Есть еще старик Аракчеев (никудышний политик, но преданный человек), повернувший колесики в механизме весов так, что грубая сила отправилась в нокаут.
3. Описание Петербурга - да это наш город на Неве, окутанный сказочной поземкой и легким флером киберпанка.
Автору - спасибо за рассказ.

[Tuully]

Да, описания и общее настроение в рассказе очень качественно, я бы даже сказала - красиво, прописаны.

[Лисса д'Арнэ]

Воевода дьявола
СПОЙЛЕРЫ

Написано грамотно и качественно. Сюжет не нов, но интересен - не уплывает в заоблачные дали псевдославянства, но держит марку исторического правдоподобия. События не скачут, а плавно перетекают одно в другое.
Симпатичен главный герой, которому хочется сопереживать, симпатичен погибший внезапно воевода.
Раздражает ворона, что и должно быть, довольно умен, но не сверхъестественен орденец. И это создает дополнительный приятный фон.
Правда, есть пара мааааленьких тапков:
В том отрывке, где Андрей второй раз встречается с Лазарем, странно звучит, когда Лазарь разговаривает с ним на «ты», а Андрей наоборот «выкает». По статусу Андрей, вроде, выше, или я чего не так поняла?
«Подъехав поблизости» - или «подъехав ближе», или что-нибудь вроде «остановившись поблизости». Иначе – криво звучит.

Схватка произошла между легкой пехотой Ордена и отрядом из ополчения – командирам с обеих сторон стоило заметных усилий навести порядок. После недолгого разбирательства советник выяснил, что один из арбалетчиков позарился на увиденного во дворе поросенка – а когда из избы выбежала хозяйка и попыталась отбить свое животное – ударил ее в висок. По стечению обстоятельств, в передовом отряде твердиславовцев оказался житель приграничной деревни

ИМХ и только ИМХ. Мне глаз резануло. Как-будто показательное выступление, имеющее целью показать: орденцы поголовно моральные уроды, а твердиславовцы – за правое дело.
Хотя, это я почти придираюсь.
Ну и есть одно ружье, которое в рассказе не стреляет - что там за роль должен глав. герой сыграть в судьбе "Госпожи"-нави?

Большое спасибо автору за качественный интересный рассказ.

[prince_bundle]

Паразит.
Рассказ держит в напряжении до самого конца. Хорошо прописан мир, в котором происходят события, персонажи индивидуализированы. Однако слишком много оборванных нитей - Михель так и не объяснился с Эйтелем. Об их судьбах, а также Вельфа, Конрада и других можно только догадываться. Не расставлены акценты - так кто же все-таки "паразит"? Скорее всего, Вельф, но эта мысль только намечена, не раскрыта. Рассказ требует продолжения.

СПОЙЛЕРЫ

Я собирать вещи - банально и мелодраматично. Достаточно "я ухожу", ИМХО.
Когда он приехал в форт... по которой ехал отряд... - два однокоренных слова в соседних предложениях.
до безобразия перепуганно - наречие с двумя н.

[Wessenwolf]

Лисса д'Арнэ
Благодарю за отзыв.

В том отрывке, где Андрей второй раз встречается с Лазарем

Радослав с ним встречается. Андрей Чисторецкий - это "внезапно погибший воевода"

странно звучит, когда Лазарь разговаривает с ним на «ты», а Андрей наоборот «выкает».

Языковая нестыковка внутри мира. В Осторечье форма "вы" для одного человека только начала распространяться - поэтому Лазарь даже и не с советником, а и с самим воеводой говорил бы на "ты", и в этот период это было бы нормально. Радослав же, хоть и полиглот, вышел из другой языковой среды.

ИМХ и только ИМХ. Мне глаз резануло. Как-будто показательное выступление, имеющее целью показать: орденцы поголовно моральные уроды, а твердиславовцы – за правое дело.

Не то, чтобы моральные уроды, просто решили, что эта земля уже их. Возможно, это и смотрится искусственно, но с другой стороны, совсем-то не показывать этот момент тоже нельзя.

Ну и есть одно ружье, которое в рассказе не стреляет - что там за роль должен глав. герой сыграть в судьбе "Госпожи"-нави?

Мне еще до выкладки говорили, что это "ружье, которое не выстрелит"... Предполагалось этой фразой просто хотя бы сжато показать их философию "любой человек - это ресурс, который когда-нибудь пригодится".

[Wessenwolf]

И по "соседям".

Ogres
Хорошо получилось, не хочется и придираться. А что до претензий к словам типа "континент", которых "глупый" огр знать не мог... Сочтем это вольностью "переводчика с древнеогрского", решившего сделать текст понятнее для читателей.

День в декабре

Написано-то хорошо и стильно... а вот в чем ошибка, подлежащая исправлению? В поражении декабристов в реальной истории? Или в том, что наделали путешественники во времени? Или обе сразу?

Лукоморье

По названию и началу подумалось, что узник - это какой-нибудь Кощей Бессмертный. Но все оказалось, к счастью, не так банально.
Может, это только мое восприятие, но так получается, что исправление-то я вижу, а вот чьей именно ошибки - не вполне понял.

Паразит

Отлично. Как по мне, в крайней пятерке - лучшая работа. Для меня вообще тема борьбы с врагом его же оружием и связанных с этим вопросов представляет особый интерес, но тут и другие мотивы не подкачали.

[Memory]

prince_bundle

Позвольте не согласиться.

Однако слишком много оборванных нитей - Михель так и не объяснился с Эйтелем. Об их судьбах, а также Вельфа, Конрада и других можно только догадываться.

У рассказа открытый конец. Он не предполагает раздачи всем сестрам по серьгам. Дальше с героями может произойти что угодно, но это будет совсем другая история.

Не расставлены акценты - так кто же все-таки "паразит"? Скорее всего, Вельф, но эта мысль только намечена, не раскрыта.

Мне кажется, задача любого произведения - заставить читателя думать. Произведение, в котором прямо говорится: "этот герой - нехорошая редиска, а с того берите, дети,  пример", либо предназначено для самых маленьких, либо неудачно (ИМХО).

[Dolorous Malc]

Мнэ, закрывая глаза и и стараясь не видеть обсуждение всех рассказов.
Я пока прочитал первые девять.
Из них понравилось шесть - кроме "Ниры", "Эйдоса" и "Стюртов". Остальные могут быть спорны, но хороши.
Результат потрясающий, по сравнению с предыдущим туром конкурса, на котором мне из первых десяти рассказов не понравилось десять.
Особое спасибо авторам за "Че Гевару" и за "Драконыша".

[prince_bundle]

Mеmоry, позвольте также не согласиться с Вашим ответом.
Оборванный и открытый финалы - разные вещи.
Неоднозначность - это прекрасно, но когда ее слишком много, читатель рискует оказаться в тупике.
Сам текст написан качественно, также удачно чередование событий настоящего и прошлого. Понравилось, что персонажи поступают неожиданно - Эйтель спасает Михеля, Вельф обманывает Конрада, Михель бросается на выручку Эйтелю.

[Лисса д'Арнэ]

Wessenwolf

Радослав с ним встречается. Андрей Чисторецкий - это "внезапно погибший воевода"

Прошу прощения. Писала отзыв, уже после прочтения, и текст к тому времени успела закрыть. А имена по звучанию и даже этимологии немного схожи...  Но это я уже оправдываюсь.

Про орденцев и "вы"-"ты" - понятно. Вопросов больше не имею.

Мне еще до выкладки говорили, что это "ружье, которое не выстрелит"... Предполагалось этой фразой просто хотя бы сжато показать их философию "любой человек - это ресурс, который когда-нибудь пригодится".

Я это восприняла скорее не как филосоию, а как некую магическую, ритуальную составляющую. Мол, что начертано, да сбудется. Проблема в том, что фраза интригует. По-настоящему и крепко. На целую сюжетную линию. Однако, если в большом произведении интрига получила бы разрешение к взаимному удовольствию писателя и читателя, то в рассказе она так и остается без ответа, и начинает подтачивать ощущение вопросами, додумками. Абыдна. 

[Wessenwolf]

Лисса д'Арнэ

Ну что ж делать... Могу лишь пообещать раскрыть эту тему в других произведениях в том же мире.

[Memory]

prince_bundle

Позвольте не согласиться еще раз.

Оборванный и открытый финалы - разные вещи.

Вот определение открытого финала: "особенность построения литературного произведения, при которой развязка отсутствует, но на основании всего предшествующего текста читатель может сам предположить, «домыслить» какой-либо вариант завершения сюжета". Мне кажется, это определение вполне соответствует концовке рассказа. В рамках рассказа все сюжетные линии завершены.

[prince_bundle]

В рамках рассказа все сюжетные линии завершены.

Например?
По-моему, не завершены. С Дикостью не справились, Вельф не наказан, Михель с Эйтелем отношения не выяснили.

[Memory]

Интрига с прорывом Дикости и тем, как она была остановлена, завершена. Михель сделал выводы и принял определенное решение. Насколько оно ошибочно, это уже решать читателям.

Дикость глобальна. Конечно, можно написать целый роман о том, как с ней боролись и победили / не победили, но это не является темой рассказа. Это как если бы в любом рассказе на любую тему требовать, чтобы автор обязательно описал, какие глобильные процессы в то время происходили в остальном мире.

Михель с Эйтелем отношения не выяснили.

Как раз Михель сделал свой выбор.

Вельф не наказан

А бобр обязательно должне победить осла?    Позвольте процитировать себя (точнее, определение): "на основании всего предшествующего текста читатель может сам предположить, «домыслить» какой-либо вариант завершения сюжета".
Дело как раз в том, что читатель волен решать сам, какой вариант выбрать. Жизнь - она сложная штука. Млжет, потом Михель поумнеет и поймет, что от таких людей, как Вельф, лучше держаться подальше. Может, так до конца жизни и останется слеп. В рамках рассказа, как я уже сказала, выбор сделан.

 З.Ы. Честное слово, очень интересно получать такие взгляды со стороны. 

[ot-ene]

Обсуждение просматривала вскользь, так что прошу прощения, если повторюсь.
Ogres
Наверно, это просто не моё. СПОЙЛЕРЫ

Написан он крепко, но, на мой вкус, слишком панорамен. По сути, в нём нет героев, индивидуализированных героев. Есть коллективное -- Пришлые, Настоящие. Несколько выделяется Вещун, тот от чьего лица ведётся рассказ, но это не характер, скорее, ещё одна грань идеи -- гуманистическая. Весь рассказ построен на противопоставлении укладов, основополагающих принципах этих укладов: разум-сила, живтное начало-начало человеческое. Это интересно. Тема интересная. Но проиллюстрировано слабовато. Читалось бы лучше, если бы это всё проговаривалось не со стороны, а было вложено в слова, действия, мотивации каких-то конкретных персонажей.
Потом... не вполне мне ясно присутствие в истории этих ящеров с копьями. Где-то за кадром. Некая третья сила? Остался такой осадок -- сколь угодно можете суетиться со своими укладами и эволюцией (разума, в том числе), а есть то, что сметёт все ваши потуги. В том есть смысл, но как-то перечёркивает всё, что вызывало отклик.
Хотя люди выжили... Судя по выдержкам из общения в Великой Сети, равнодушные и такие же серые, как и их далёкие предки. А смысл? Или смсл в том, что нет смысла? Грустно как-то.

День в декабре
Очень заманчиво. СПОЙЛЕРЫ

Вообще, для меня заманчиво всё, что касается реальных исторических лиц. Интересно понаблюдать, с какой новой стороны их открывает автор на этот раз. А уж что касается декабрьского восстания... Неровно дышу к людям такой формации (и самим декабристам, и их жёнам, которых в рассказе нет, но это другая история  ).
Рассказ перекликается с "Зоей". Абсолютн другой стиль, совсем иной заряд, но ход тот же -- попытка исправить "ошибку" в истории. Не знаю... Мне ближе другой ход, когда автор ищет новые грани в случившемся, а не полностью строт другую ситуацию. Впрочем, автор имеет на это право. Как сочинитель, а не исследователь.
Дальшейшее сугубо ИМХО. Когда мы берёмся за реально существовавших героев истории, то сталкиваемся с очень деликатной проблемой. Нельзя ни на градус сдвинуть их роль, нельзя разрушить основополагающие черты их характеров, нельзя рассматривать их действия и мотивы  в отрыве от той ситуации. Это дико трудно. Необходимо вжиться в ту эпоху, не разрушить атмосферу, не искалечить характеры и посылы. А то получится ситуаця, словно обсуждаем отсутствущих. Неловко.
В "Зое" (поклон в сторону автора), на мой взгляд, это удалось сделать. Космодемьянская осталась собой. Во всяком случае, не был разрушен её образ, складывающийся у нас десятилетиями.
Декабристы... Мне трудно судить. Вероятно, я слишком трепетно к ним отношусь. К силе их духа и самопожертвованию. Эти люди имели весьма "тёплое" место в обществе и нашли в себе силы лишиться всего за свою идею. Они понимали, на что идут. Они были идеалистами, но не глупцами. Ладно, не буду впадать в патетику  , слов у меня много, но сводятся они к одному -- это истинные Герои. Так я воспринимаю их.  Кое-что в рассказе меня в этой связи  покоробило. Игра с декабристами, как с пешками (не только с декабристами, впрочем). Какая-то помощь им... "Не смогли поднять корону, упавшую на снег", хм. Они были в куда более трудных условиях, чем показано в рассказе. Словом, отторжение у меня чисто эмоциональное. Слишком многим те люди поплатились, чтобы превращать их в игрушечных солдатиков, суетливых каких-то, неловких. Слишком вскользь прописано их внутреннее содержание, их устремления, их, пусть утопические, но идеи, в которые они не просто верили, а шли за них на плаху. Кто из нас сегодня способен на это? Ладно... Кто-то, наверно, воспримет иначе.
А вот написано просто отлично! Действительно чувствуется Петербург, напряжение, смута того времени. Кое-где немного сбивается стиль на пьесу, но это не страшно. Руку мастера видно. По слогу и стилю подачи понравилось более всего, что прочитала здесь. Читала бы с упоением, если бы не... см. выше.