Что нужно сделать, чтобы образование в стране было хорошим?

[никита соловьёв]

Я - реальную. Проблема, решение, силы-средства необходимые для решения.

[Мильва]

Имелось в виду не столько изменение формулировок, сколько вопрос: для чего вообще нужны

прочное знание основ наук,  трудовая и политехническая подготовка

? Что будет в случае, когда у человека отсутствуют вышеупомянутые качества? Рассматривая образование именно как государственный институт.

[никита соловьёв]

Имелось в виду не столько изменение формулировок, сколько вопрос: для чего вообще нужны

прочное знание основ наук,  трудовая и политехническая подготовка

? Что будет в случае, когда у человека отсутствуют вышеупомянутые качества? Рассматривая образование именно как государственный институт.

Невозможна подготовка кадров должной квалификации.

[MIB]

Тогда только массовые расстрелы спасут Родину!  А если серьезно, то уже завтра. 

[Gileann]

Вот! Указаны задачи образования. Теперь просто смотрим по пунктам, что в нынешней системе есть, чего нет, к чему и какие имеются тенденции. После чего мы знаем, что нужно дорабатывать.

Эр Никита, проблема в том, что если убрать идеологическую компоненту, которая обслуживала интересы правящей тогда партии, то любой чиновник докажет Вам, что с образованием все прекрасно, ибо:

обучение и воспитание подрастающего поколения тесно связаны с жизнью

и поробуйте докажите, что это не так 

Осуществление всеобщего обязательного среднего образования

выполнено

Развитие сети дошкольных учреждений и школ-интернатов разных типов

происходит и деньги в бюджете выделяются; достаточно ли - другой вопрос

 

Создание условий, обеспечивающих высокий уровень образования и воспитания подрастающего поколения

смотрите предыдущий пункт

По мере научного и технического прогресса дальнейшее развитие получит высшее и среднее специальное образование, призванное готовить высококвалифицированных специалистов, обладающих широким теоретическим и политическим кругозором

успешно развивается - спросите Фурсенко. Есть определенные трудности, но они преодолеваются 

Эр Никита, программы, построенные на лозунгах этого уровня общности всегда будут успешно выполняться. Но мне кажется, это не то, что имел в виду эр Эледем, открывая тему. 

[никита соловьёв]

Первичная градация у нас есть. Дальнейшее уточнение будет идти внутри этих групп.Всё это само-собой только личное мнение.
Я просто не спец, дальнейшее деление представляю себе очень примерно.

[Мильва]

Имелось в виду не столько изменение формулировок, сколько вопрос: для чего вообще нужны

прочное знание основ наук,  трудовая и политехническая подготовка

? Что будет в случае, когда у человека отсутствуют вышеупомянутые качества? Рассматривая образование именно как государственный институт.

Невозможна подготовка кадров должной квалификации.

Возможно, я некорректно сформулировала свои вопросы. Приведенная цитата относится к среднему образованию. Все-таки кого должна готовить средняя школа?

[Gileann]

Первичная градация у нас есть. Дальнейшее уточнение будет идти внутри этих групп.Всё это само-собой только личное мнение.
Я просто не спец, дальнейшее деление представляю себе очень примерно.

Я как раз пытался показать на примерах, что первичной градации в Программе, увы, нет. Есть глобальные (очень) цели с неясными оценочными критериями.

Данная тема оперирует с понятием "хорошее образование". Я предложил бы начать с квонтификации (простите за англиканизм) "хорошего". Иначе будут те самые общие слова, которые обещал стирать эр Эледем.

Есть и другой путь: обозначить конкретные проблемы современной системы образования, которые мешают ему стать "хорошим". Правда, боюсь, что без первого этапа очень быстро выяснится: что для одних - проблема, для других - достижение.

ПС. Я тоже не специалист в образовании - не считая 17 лет преподавания в ВУЗе. Но зато довольно много занимался оценкой качества. 

[Эледем]

На мой взгляд термин "хорошее", которое я использовал в самом начале подразумевет четыре пункта:
1. Сам учащийся получает четкие знания об изучаемых предметах. То есть знает, как минимум, 67% заявленной программы (считается, что это тройка в известных координатах).
2. При переходе от Среднего Образования к Высшему не возникает практически неразрешимых проблем И не только с поступлением, но и с обучением. То есть не потребуется преодолевать разрыв между требованиями в школе и ВУЗе + нет необходимости самостоятельно осваивать приличный объем материала, который в ВУЗе считается уже изученным в школьной программе, а в школе его проигнорировали.
3. В дальнейшей деятельности (а проще сказать жизни) предстоит использовать в той или иной форме, как минимум, 60% знаний, данных в учебных учреждениях.   
4. Человек получает умения вести самостоятельную работу по поиску необходимых новых знаний, а при необходимости и создание собственных новых знаний.
И последнее - образование не должно выглядеть как феодальная повинность. А вот тако взгляд я иногда встречаю даже у студентов, обучающихся на бюджете. Это тоже серьезная проблема, на мой взгляд.

P.S. Коллеги, ну не стоит столь формально рассматривать мои слова о "стирании" постов. Неужели я настолько страшным и неадекватным смотрюсь?  

[Мильва]

Эр Эледем, насколько избыточным тогда должен быть объем обязательного материала (по количеству предметов и по глубине изучения)?

[никита соловьёв]

Возможно, я некорректно сформулировала свои вопросы. Приведенная цитата относится к среднему образованию. Все-таки кого должна готовить средняя школа?

Хорошо. Школа должна развивать уже заложенное ранее и закладывать необходимую для дальнейшей подготовки базу.

[Gileann]

На мой взгляд термин "хорошее", которое я использовал в самом начале подразумевет четыре пункта:
1. Сам учащийся получает четкие знания об изучаемых предметах. То есть знает, как минимум, 67% заявленной программы (считается, что это тройка в известных координатах).

Замечательно. Проблема здесь в том, что средство измерения влияет на обьект измерения. Иными словами, если постулировать, что 67% есть необходимый минимум, то эти 67% будут "накручиваться" в интересах либо отчетности либо гуманизма. Нужно будет обеспечивать а) обьективность и б) сопоставимость оценок. Безусловно, можно, но - непросто.

2. При переходе от Среднего Образования к Высшему не возникает практически неразрешимых проблем И не только с поступлением, но и с обучением. То есть не потребуется преодолевать разрыв между требованиями в школе и ВУЗе + нет необходимости самостоятельно осваивать приличный объем материала, который в ВУЗе считается уже изученным в школьной программе, а в школе его проигнорировали.

Здесь две компоненты - среднее и высшее. Среднее - массовое, обязательное. Высшее - гораздо более вариативное. Необходимый базис для Физтеха обьективно отличается от необходимого базиса для педвуза. На какие требования должна ориентироваться средняя школа чтобы обеспечить всеобщность образования? 

3. В дальнейшей деятельности (а проще сказать жизни) предстоит использовать в той или иной форме, как минимум, 60% знаний, данных в учебных учреждениях.   

*тихо* Ой.
Во-первых, как сосчитать? Во-вторых, жизнь у каждого своя. В-третьих, чтобы гарантировать эти 60% надо только читать, писать да в столбик считать научить.

4. Человек получает умения вести самостоятельную работу по поиску необходимых новых знаний, а при необходимости и создание собственных новых знаний.

Стопроцентно согласен! 

И последнее - образование не должно выглядеть как феодальная повинность. А вот тако взгляд я иногда встречаю даже у студентов, обучающихся на бюджете. Это тоже серьезная проблема, на мой взгляд.

Опять стопроцентно согласен. Но это уже проблема качества учителей. 

P.S. Коллеги, ну не стоит столь формально рассматривать мои слова о "стирании" постов. Неужели я настолько страшным и неадекватным смотрюсь?  

Конечно страшен. Чуть что не так - сразу в струну и в другое измерение. 

[Эледем]

Эр Эледем, насколько избыточным тогда должен быть объем обязательного материала (по количеству предметов и по глубине изучения)?

По моим оценкам количество "ненужных" предметов, которые изучаются в Институтах, составляет примерно 1-3 в семестр. Считаем, что имеется 10 семестров....
Касательно школы... мне трудно судить, я все же ВУЗовский преподаватель. На мой взгляд в школе стоит говорить не о самих предметах, сколько о количестве часов, отведенных на них. И вот здесь, конечно, люфт вполне допустим.

Замечательно. Проблема здесь в том, что средство измерения влияет на обьект измерения. Иными словами, если постулировать, что 67% есть необходимый минимум, то эти 67% будут "накручиваться" в интересах либо отчетности либо гуманизма. Нужно будет обеспечивать а) обьективность и б) сопоставимость оценок. Безусловно, можно, но - непросто.

Согласен, что это серьезная проблема. Но здесь уже придется определенное давление на самих учащихся оказывать. И если уж не сумел эти 67% набрать - милости просим на второй год обучения (это в школе) и на выход, если это ВУЗ. Чего недопустимо - это определение этих процентов по тестам - вот тут вариант оценки не знаний, а памяти гарантирован.

Здесь две компоненты - среднее и высшее. Среднее - массовое, обязательное. Высшее - гораздо более вариативное. Необходимый базис для Физтеха обьективно отличается от необходимого базиса для педвуза. На какие требования должна ориентироваться средняя школа чтобы обеспечить всеобщность образования? 

Знаешь Джиллеан, тут я пожалуй криминальную мысль выскажу. В среднем школа должна давать знания, составляющие 80% от требваний Вступительных Комиссий ВУЗов. Спецшколы соответсвенно дадут 100 и более процентов, будут и "отстающие школы". Почему 80%? Это примерно четверка на обучении в ВУЗе 1-го семестра, то есть вполне вменяемая оценка. Про вступительные "испытания" в ВУЗе ныне иной разговор.

*тихо* Ой.
Во-первых, как сосчитать? Во-вторых, жизнь у каждого своя. В-третьих, чтобы гарантировать эти 60% надо только читать, писать да в столбик считать научить.

А кто сказал, что будет легко? А что касается Начального Образования (читать, писать и считать), то их я бы в 60% включать не стал.
И еще одно - Жизнь у всех разная, но ведь и образование у всех достаточно различное. Не так ли? А методику подсчета можно попробовать даже здесь разработать.
 

[MIB]

Итак, влезу первично.

Я бы сказал, что хорошее образование, возможное в реале, должно, на мой взгляд, отличаться тремя качествами на выпуске:

1. Хорошей социализацией. Т.е. выпускник должен знать нормы, устои, требования общества, соответствовать им (параллельный разговор здесь ведется о том, что сами эти нормы, устои, законы надо вычистить дабы выпускник соответствовал не быдлу с пивом и ножом).
2. Хорошим знанием практических навыков и теоретических основ всех предметов, которые включены в программу. За вычищение образования от ненужной теории я выступаю давно. Ребенку не нужно учить таблицу Менделеева наизусть и проводить аццкие опыты по оксислению железа, ему надо понимать, что за лекарство ему продают в аптеке, и совместимо-ли оно с его болезнями.
3. Рядом профильных качественных теоретических и практических навыков, необходимых для продолжения обучения в выбраном направлении.
NB! Прошу не путать с узкой специализацией - это не означает, что ребеночек, выбравший биологию ничего не должен понимать в химии. Я здесь говорю скорее о широких профилях, знания ребенка в которой должны существенно отличаться от знаний по остальным направлениям. Только делать это надо не за счет понижения планки среднего образования, а за счет повышения планки специального.

[Эледем]

Итак, влезу первично.

Эр MIB, Вы придумали новую градацию.  Предлагаюзаодно уточнить, что значит влезть вторично, третично и, сташно подумать, десятирично...

1. Хорошей социализацией. Т.е. выпускник должен знать нормы, устои, требования общества, соответствовать им (параллельный разговор здесь ведется о том, что сами эти нормы, устои, законы надо вычистить дабы выпускник соответствовал не быдлу с пивом и ножом).

Интересная мысль... но вот сформулировать нынешние устои общества, не говоря уж о его требованиях (кое-кто вообще считает, что главным требованием общества по отношению к неофиту является, чтобы он сидел и молчал в тряпочку), я, например, не возьмусь. Или Вы в конечном счете имеете в виду систему "Что такое хорошо, что такое плохо"?

2. Хорошим знанием практических навыков и теоретических основ всех предметов, которые включены в программу. За вычищение образования от ненужной теории я выступаю давно. Ребенку не нужно учить таблицу Менделеева наизусть и проводить аццкие опыты по оксислению железа, ему надо понимать, что за лекарство ему продают в аптеке, и совместимо-ли оно с его болезнями.

Я не спорю, что среднестатистическому школьнику знание на память всей таблицы Менделеева без надобности. Но тогда я тоже выступлю очень жестко против гуманитаризации образования, которое эффективно сводится к развалу естественных наук и абсолютно тупой говорильне. Если уж что-то сокращать, то в первую очередь в гуманитарной области. Это конечно ИМХО, но пустословие гуманитариев начинает откровенно доставать.

3. Рядом профильных качественных теоретических и практических навыков, необходимых для продолжения обучения в выбраном направлении.

Полностью согласен с Вами в этом вопросе. Вы, как школьный учитель, на самом деле предлагаете ввести в школах элементы ВУЗовской системы образовани я. Или только в спецшколах все же?

NB! Прошу не путать с узкой специализацией - это не означает, что ребеночек, выбравший биологию ничего не должен понимать в химии. Я здесь говорю скорее о широких профилях, знания ребенка в которой должны существенно отличаться от знаний по остальным направлениям. Только делать это надо не за счет понижения планки среднего образования, а за счет повышения планки специального.

Эр МIB, а попросить Вас предложить некоторые элементы технического исполнения этой идеи, не будет большой наглостью с моей стороны?