Что нужно сделать, чтобы образование в стране было хорошим?

[C@esar]

Как у нас семья относится к своим обязанностям ( а воспитание ребенка является оной из конституционных обязанностей родителей и одним из прав ребенка) - ни для кого не секрет.

Вы имеете в виду какую-то конкретную семью? 

А вообще говоря у меня по этому поводу есть предложение порадикальнее - СПОЙЛЕРЫ

родительские права давать не "по факту" а после получения соответствующей лицензии... (как вариант - обратимо стерилизовать всех подряд, а после получения лицензии - восстанавливать фертильную способность...)

[Мильва]

To MIB:
1)Как идеальная модель, интересна, но на практике, боюсь, получится, как в анекдоте: "За неимением досок переходим к строительству коммунизма." Где взять столько квалифицированных специалистов?
2) Вы не могли бы разъяснить, что вы понимаете под детьми, имеющими проблемы в общении?

[Whitehound]

И сразу же возникмет вопрос - ни основ лингвистики, ни основ филологии в программах просто нет. Я имею в виду именно научные основы, а не характерную трепологию им сопуствующую.
Про филоофию говорить не буду, так как сознаю свою необъективность по отношению к этой дисциплине.

В школьной программе они зашиты в русский язык и литературу. Другое дело, что именно эти предметы преподают хуже всего.

И есть гуманитарность современного толка, которая подразумевает как раз расплодившиеся общественные науки вроде политологии, социологии, психолигии, культурологии и прочего, которые как раз в большей степени страдают впаданием в идеологические и псевдогуманные направления.

Ты выражаешься очень мягко насчет этих "дисциплин". Но я готов принять эту терминологию. Причем культурологию даже в МИФИ на 5 курсе студентам пытаются читать - люди просто не ходят на лекции, а социлогию на 2-ом курсе. Там выделяется 1 человек из группы, который ходит на лекции и пишет конспект. И приказать своим студентам посещать эти лекции, я не могу. Не потому что "не имею формального права", а потому, что не имею "морального права". Ибо думаю об этой науке именно то, что и мои студенты.

Потому что такие курсы "для общего развития" тоже надо делать грамотно, а не абы как, чтобы часы отбыть. И читать их не на 5 курсе, когда человек уже занят своей специализацией, а на первом.
С другой стороны если в школе те же общественные науки преподаются нормально, то "просветительский курс" той же социологии за счет своего минимализма все одно ничего не прибавит. И потому это простая трата времени в рамках новых веяний. Не для знаний, а для отчетности. Если прям сильно надо, вывели бы в факультатив. Кому приспичит, тот сходит.

Словоблудием страдают практически все гуманитарные дисциплины - это верно. Если некомпетентный инженер просто останется без работы, то полуграмотный гуманитарий с хорошо подвешенным языком всегда найдет кому запудрить мозги. И если собственно специалисты его попросту игнорируют, то всегда остается достаточно большое количество народа, которые на эти бредни поведется.

Вот именно это я и хотел услышать на самом деле. Уровень лжи в гуманитарной области настолько высок, что ... мне просто жаль профессионалов, которые все же существуют (как наш Форум показывает, например). На мой взгляд, наиболее продвинулась по пути пустословия именно психология. Ее уже за науку-то Коллеги из многих областей не воспринимают, а в основе своей за чистое шарлатанство. Хотя и там наверняка иногда профи попадаются.

Что самое смешное психология изначально как раз и развивалась как теоретическая база психиатрии. И в этой роли она была понятна и обоснована. Подкосила ее, необоснованная на мой взгляд, популярность. Почему-то в мозгах народонаселения прочно утвердилось мнение, что психология их всех спасет от всех проблем.  Личную несостоятельность, некомпетенцию, инфантилизм, отсутствие воспитания теперь назвали психологическими проблемами, а значит их можно решить посредством доброго психолога. В результате необычайная популярность и окупаемость этой профессии, хотя результат в большинстве случаев нулевой.

Я могу добавить только одно - то, что считает себя наукой должно все же иметь Теорию, основанную на хотя бы элементарной математике (лингвистика это великолепно доказывает). И именно психология демонстрирует неспособность к этому (ну и философия, разумеется).

Пифагор тоже философия, и что характерно - математика . Тут все не так просто.
Гуманитарные науки неточны, потому что не производят новое, а анализирует свершившееся. В истории например. Мы имеем неустойчивое поле источников, как по наличию, так и по фактам. Теории строятся регулярно, но опять же на основаннии современного автору представлении об исторических процессах. Доказать что-либо как теорему практически невозможно. Можно только проанализировать имеющиеся факты, и выдать приближенную картину, которую также можно оспорить если источниковая база или методы анализа изменятся. Причем большая часть источников - это писменные свидетельства людей - т.е. вешь более чем субъективная. Полной картины мы не получим никогда.

А философию можно, конечно, не любить, но она есть уже не одно тысячелетие. Но для того, чтобы действительно ей заниматься, нужен весьма специфический склад мозга. Я вот точно знаю, я им не обладаю...))

Также гуманитарная  сфера страдает ввиду всеобщего заблуждения, что это эти дисциплины легче, нежели точные или естественные науки ( а это вовсе не так),

Согласился бы, если отсюда исключить фундаментальную естественнуюнауку - здесь уровень настолько высок, что ни одна гуманитарная наука и близко не дотянется. Не обижайся, но это правда. А что касается "средней" естественной науки - вполне готов допустить равную сложность.

Ну у нас тут вроде о среднестатистической науке речь идет?
Высокую науку трогать не будем. Хотя по этому уровню спорить может именно нелюбимая столь философия. Другое дело, что философов такого уровня мир не производил уже очень давно.

Еще наблюдается тотальное смешение первостепенных дисциплин, с предметами второго плана, которые дожны были бы идти как вспомогательные, но почему-то вдруг лезут в основные. Есть например такая штука как музееведение. Как дополнительный курс наверное имеет право на существование (хотя на мой взгляд он нежизнеспособен), но нет же организовыаются специальные кафедры и существует такая специальность. Люди которые там преподают - "чистые теоретики". Ничего общего с музейной практикой эта специализация не имеет и на мой взгляд от нее вреда больше, чем пользы. Потому, что чушь они там несут высокопробную... Спрашивается, зачем тратить время и средства на бессмыленные абсолютно вещи.
В школе, мне кажется такая же ерунда происходит. Все знакомые жалуются, что всевозможные занятия "искусством" и прочим таким занимают все больше часов. Я не против искусства, я сама художник по образованию, но для этого существуют специальные детские школы, где детей действительно учат рисовать. А не тратят школьное время на всякую ерунду.

[Эледем]

Как минимум эту базу должна обеспечивать неполная средняя школа. В идеале дальше должно бы идти углубленное обучение по выбранным предметам. А в реальности, согласна, углубление в лучшем случае занимает последний год, а уж если надо убирать пробелы...

Вообщем по моим оценкам получается года полтора. Лично я считаю это допустимым сроком, хотя другие участники дискуссии могут и не согласиться.

Попробую дать анализ предложениям эра MIB, который как всегда выделяется глубиной своей концепции, которую выносит на обсуждение.

1. По поводу дошкольного образования.
1.1. Все же начинать с 2 лет мне кажется рановато. Эр MIB, исходя из чего Вы столь нежный возраст предложили? Не напугает ли некоторых детей подобное?
1.2. Про русский язык, как я понимаю, Вы имели в виду научить ребенка читать? Это вполне разумно, не спорю. Насчет математики сложнее - сам я научился считать, когда с бабушкой играл в игры, где подсчет очков предусматривался. Одназно бабушка устала, ошиблась в подсчете, оказывается я это заметил, и с тех пор считал исключительно сам (мне было около 4 лет). Но я не очень уверен, что это подходит всем детям.
1.3. А вот насчет идеологии - я с Вами не согласен. Я вообще противник идеологии как таковой, а уж прививать ее детям дошкольного возраста - явный перебор.

2. Начальное школьное образование
2.1. Вы уверены, что на уровне детсада имеет смысл давать глубокую психологическую характеристику? Отношения могли просто не сложиться, тем более в таком возрасте, не так ли? С вариантом "знаньевой" характеристики - согласен полностью
2.2 С какого возраста начинается начальная школа? 6 или 7 лет?
2.3. Эр MIB, а Вы готовы смириться с тем, что процентный состав этих 3 классов (назовем их условно ++, +-, -+) каждый год будет меняться. Боюсь как бы в какую-нибудь светлую голову не пришла "гениальная мысль" - установить соотношение между ними 1/3, 1/3, 1/3. И что тут начнется среди родителей?
2.4. А что такое вообще творческие дисциплины? Там предусматривается возможность того, что если Ване больше нравится пение, а Маше - рисование, то они и занимаются в основном именно этим? Или все занимаются по единой программе?
2.5 Насчет "познания себя" я не очень понял тебя.
2.6. В третьем классе я бы начал знакомства детей с компьютерами. В любом случае большинство из них уже знают, что это такое, а многие видят их дома.
2.7. А как выглядит этот аттестат? Что в нем, кроме оценок будет?

С интересом жду продолжения.
 

[C@esar]

2.6. В третьем классе я бы начал знакомства детей с компьютерами. В любом случае большинство из них уже знают, что это такое, а многие видят их дома.

Двоюродный племянник начал резаться в игры еще с детского сада... 

[Inga]

Эр MIB, мне кажется, что вводить обязательное дошкольное обучение с 2-х лет рано.  Для ребенка в этом возрасте разлука с матерью может быть сильным  стрессом. Он просто проплачет все это время. После 3-4-х может быть. До 3-х лет, как мне кажется, умная неравнодушная мать способна дать ребенку больше, чем любой детский сад.
Кроме того, у родителей все-таки должно быть право самим готовить детей к школе. Неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию и обучению детей  забота органов опеки...

[Эледем]

В школьной программе они зашиты в русский язык и литературу. Другое дело, что именно эти предметы преподают хуже всего.

Э-э-э... понятно, что я не гуманитарий. Ладно филология, найти элементы можно в литературе, но ... лингвстика??? Ее под микроскопом искать надо?

Потому что такие курсы "для общего развития" тоже надо делать грамотно, а не абы как, чтобы часы отбыть. И читать их не на 5 курсе, когда человек уже занят своей специализацией, а на первом.
С другой стороны если в школе те же общественные науки преподаются нормально, то "просветительский курс" той же социологии за счет своего минимализма все одно ничего не прибавит. И потому это простая трата времени в рамках новых веяний. Не для знаний, а для отчетности. Если прям сильно надо, вывели бы в факультатив. Кому приспичит, тот сходит.

Я кажется понял мысль. Но эти курсы все равно будут у нас естественным дисциплинам по уровню проигрывать. Вы сами же понимаете, что рядом с теоретической физикой, теорией интегральных уравнений, атомной физикой, социология всегда будет на вторых, а скорее даже третьих ролях. Просто сам уровень математизации и логичности этих наук будет в любом случае выше.
В школе социология вряд ли нужна вообще.

Что самое смешное психология изначально как раз и развивалась как теоретическая база психиатрии. И в этой роли она была понятна и обоснована. Подкосила ее, необоснованная на мой взгляд, популярность. Почему-то в мозгах народонаселения прочно утвердилось мнение, что психология их всех спасет от всех проблем.  Личную несостоятельность, некомпетенцию, инфантилизм, отсутствие воспитания теперь назвали психологическими проблемами, а значит их можно решить посредством доброго психолога. В результате необычайная популярность и окупаемость этой профессии, хотя результат в большинстве случаев нулевой.

Простите, но насчет "теоретической базы" мне даже смешно. Прочитав несколько имеющихся ныне теорий в психологии... ну как бы выразиться, чтобы людей не обидеть... я был поражен скудоумием того, что оказывается считается теорией. Ни нормального математического аппарата, ни четких логических схем, ни попытки привязать систему к глобальным Законам... просто набор общих слов, правда в фантастических количествах.

Гуманитарные науки неточны, потому что не производят новое, а анализирует свершившееся. В истории например. Мы имеем неустойчивое поле источников, как по наличию, так и по фактам. Теории строятся регулярно, но опять же на основаннии современного автору представлении об исторических процессах. Доказать что-либо как теорему практически невозможно. Можно только проанализировать имеющиеся факты, и выдать приближенную картину, которую также можно оспорить если источниковая база или методы анализа изменятся. Причем большая часть источников - это писменные свидетельства людей - т.е. вешь более чем субъективная. Полной картины мы не получим никогда.

Тогда несколько странный вопрос - а стоит ли называть именно НАУКОЙ то, что всегда будет неточно и может ограничиваться только анализом? А Теории настолько субъективны, что полную картину получить невозможно вообще?
Я уважаю своих друзей "полевых историков", но вот те, кто работает в политической истории, не вызывают у меня уважения. Как носители "двойного стандарта".

Ну у нас тут вроде о среднестатистической науке речь идет?
Высокую науку трогать не будем. Хотя по этому уровню спорить может именно нелюбимая столь философия. Другое дело, что философов такого уровня мир не производил уже очень давно.

Я вообще-то обо всей науке поговорить собирался, но не возражаю и против временного ограничения среднестатистической наукой. Но вот фундаментальность философии - Это только Миф. Украсть чужие данные, чтобы выдать их за свои - это она умеет. Создать что-то принципиально новое самой - за последние 100 лет философии не удалось. И думаю что теперь (после М-теории) не удастся уже никогда.

Еще наблюдается тотальное смешение первостепенных дисциплин, с предметами второго плана, которые дожны были бы идти как вспомогательные, но почему-то вдруг лезут в основные. Есть например такая штука как музееведение. Как дополнительный курс наверное имеет право на существование (хотя на мой взгляд он нежизнеспособен), но нет же организовыаются специальные кафедры и существует такая специальность. Люди которые там преподают - "чистые теоретики". Ничего общего с музейной практикой эта специализация не имеет и на мой взгляд от нее вреда больше, чем пользы. Потому, что чушь они там несут высокопробную... Спрашивается, зачем тратить время и средства на бессмыленные абсолютно вещи.
В школе, мне кажется такая же ерунда происходит. Все знакомые жалуются, что всевозможные занятия "искусством" и прочим таким занимают все больше часов. Я не против искусства, я сама художник по образованию, но для этого существуют специальные детские школы, где детей действительно учат рисовать. А не тратят школьное время на всякую ерунду.

Здесь я думаю Вы тоже присоединитесь к мнению эра MIBа о необходимости ранней профилизации всех школ.  Вы практически один из пунктов его концепции повторили.
 

[Whitehound]

В школьной программе они зашиты в русский язык и литературу. Другое дело, что именно эти предметы преподают хуже всего.

Э-э-э... понятно, что я не гуманитарий. Ладно филология, найти элементы можно в литературе, но ... лингвстика??? Ее под микроскопом искать надо?

На школьном уровне достаточно грамотного владения языком. Понимание этого языка. Именно понимание, а не толкование... Владение письменной и устной речью, знание теории и истории литературы, принципов построения текста.. и т.п.

Я кажется понял мысль. Но эти курсы все равно будут у нас естественным дисциплинам по уровню проигрывать. Вы сами же понимаете, что рядом с теоретической физикой, теорией интегральных уравнений, атомной физикой, социология всегда будет на вторых, а скорее даже третьих ролях. Просто сам уровень математизации и логичности этих наук будет в любом случае выше.
В школе социология вряд ли нужна вообще.

А почему они должны выше основных профильных дисциплин?
В школе существует обществознание, которе в принципе должно давать общее представление о всей этой группе наук. Причем достаточное представление. Дабы потом математикам в вузах социологию не рассказывать.

Простите, но насчет "теоретической базы" мне даже смешно. Прочитав несколько имеющихся ныне теорий в психологии... ну как бы выразиться, чтобы людей не обидеть... я был поражен скудоумием того, что оказывается считается теорией. Ни нормального математического аппарата, ни четких логических схем, ни попытки привязать систему к глобальным Законам... просто набор общих слов, правда в фантастических количествах.

А я же не говорю, что оно развилось во что-то внятное. Мое субъективное мнение о психологии еще хуже вашего... Психологи мне не простят если я озвучу 

Тогда несколько странный вопрос - а стоит ли называть именно НАУКОЙ то, что всегда будет неточно и может ограничиваться только анализом? А Теории настолько субъективны, что полную картину получить невозможно вообще?

Это и есть основная специфика гуманитарных наук. И их основная сложность. Они не лучше и не хуже естественных. Они другие, у них иные задачи. Они связаны с результатами человеческой деятельности. Но как известно человек сам по себе существо неточное и плохо прогнозируемое в целом. Вот и результаты такие ... необъективные.

но вот те, кто работает в политической истории, не вызывают у меня уважения. Как носители "двойного стандарта".

Это вообще помойка. Мне тут на днях рассказывали феерическую песню про конференцию в городе Киеве. Как бывший преподаватель высшей партийной школы рассказывал о героическом подвиге Мазепы, причем на основании все того же материала, на каком лет 30 назад рассказывал о его же предательстве. Без комментариев...

Я вообще-то обо всей науке поговорить собирался, но не возражаю и против временного ограничения среднестатистической наукой. Но вот фундаментальность философии - Это только Миф. Украсть чужие данные, чтобы выдать их за свои - это она умеет. Создать что-то принципиально новое самой - за последние 100 лет философии не удалось. И думаю что теперь (после М-теории) не удастся уже никогда.

Насчет никогда сказать не рискну, но то что ничего нового философия на настоящий момент не дает - это да, соглашусь. Хотя в целом, по этому вопросу достаточного материала сейчас не имею...

Здесь я думаю Вы тоже присоединитесь к мнению эра MIBа о необходимости ранней профилизации всех школ.  Вы практически один из пунктов его концепции повторили.

Я  скорее за то, чтобы максимально емко и качественно закладывать основные дисциплины, как естественнонаучные, так и гуманитарные, но сократить всякое размазывание по древу вокруг всяких около или рядом предметов.
Совершенно незачем всевозможное москвоведение или около того, если историю преподают нормально. Введение того же МХК, также на пользу не пошло, вся эта информация находилась опять же в курсе истории и усваивалась куда как лучше.
А профилизация... Ну так профилированные школы и так существуют... существовали, по крайней мере. И набор в них осуществлялся как раз примерно после начальной школы, когда выявлялись отчетливые склонности к данной специализации. (Если мне память не изменяет, набор в Суриковскую среднюю школу осуществляется с 4-5 класса)
Также задачей начальных классов мне кажется все-таки необходимостью не впихивание в мозги всякого разного, а научение собственно учебной деятельности. Прививание навыка определенное время заниматься определенной деятельностью, сосредотачиваться, понимать, что от тебя требуется, взаимодействовать с учителем, одноклассниками. Аккуратность та же. 

[MIB]

3. Основное школьное.

В 10 лет ребенок переходит из начальной школы в основную. Перевод сопровождается тремя экзаменами (впервые):
- проверкой аттестатов детского сада и аттестата начальной школы.
- экзаменами по родному языку\литературе и математике.
- проверкой социальных навыков (ребенку дается несколько жизненных ситуаций и его просят высказать свое решение ситуации или мнение по наиболее правильному выходу из данной ситуации).

По результатам трех экзаменов дети распределяются между 4 уровнями образовательных учреждений:

- профильные школы (лучшие результаты во всех трех экзаменах). Профили: филологический, аналитический, социальный, физико-математический, химико-биологический, географо-исторический, географо-биологический, технический (компьютерный), творческо-специальный. Возможно, что-то еще, мог забыть. Т.к. наличие подобных школ должно быть невелико, то каждая такая школа (возможно за исключением городов сверх миллиона) обязательно сопровождаются наличием общежитий достойного уровня.
- средние школы I уровня (хорошие результаты во всех трех экзаменах). Профилей нет или они не ярко выражены, но требуют с детей выше среднего уровня и к 6-8 классам (11-12 класс современной системы) вводятся несколько общих профилей (на уровне современных - гуманитарный, физ. - мат. и хим. - бим.) увеличивается для желающих профильная нагрузка.
- средние школы II уровня (средние результаты по экзаменам аттестатов и знаньевым экзаменам). Профилей нет, требуется средний уровень знаний.
- средние школы для проблемных детей (слабые результаты либо по знаньевой шкале, либо по социальным навыкам). По сути школы коррекции, имеющие основной целью не столько научить среднему уровню, сколько устранить недостатки.

О предметах и их нагрузке, преподающихся в школе здесь говорить сложно. Наверное, стоит в начале перечислить все предметы школьной программы, а потом уже сгруппировать их  по важности в различных профилях.

[MIB]

Эр C@esar

Вы имеете в виду какую-то конкретную семью? 

60-70% семей, мне известных, не исключая вполне конкретную собственную. 

А вообще говоря у меня по этому поводу есть предложение порадикальнее - СПОЙЛЕРЫ

родительские права давать не "по факту" а после получения соответствующей лицензии... (как вариант - обратимо стерилизовать всех подряд, а после получения лицензии - восстанавливать фертильную способность...)

Добро пожаловать на колонию Бетта из вселенной Маилза Форкосигана?  Я все же стараюсь простроить относительно реальную схему. 

Эреа Мильва.

To MIB:

1)Как идеальная модель, интересна, но на практике, боюсь, получится, как в анекдоте: "За неимением досок переходим к строительству коммунизма." Где взять столько квалифицированных специалистов?

Нет-нет, я пытаюсь выстроить именно реальную модель.  Быть именно настолько квалифицированными специалистами инструкции требуют от педагогов и сейчас, так что я нисколько не идеализирую, а лишь заявляю то, что МО РФ требует от своих работников. Где их взять в реальности - этот вопрос куда проще, чем вопрос как заставить МО провести хоть одну нормальную здоровую реформу? Потому что при желании МО кадры, для подготовки таких специалистов в ВУЗах всегда найдутся - с желанием МО куда больше, ИМХО, проблем. 

2) Вы не могли бы разъяснить, что вы понимаете под детьми, имеющими проблемы в общении?

всех детей, у которых возникают трудности любого характера в общении со сверстниками и другими возрастными группами. Боязнь общения, влияние гипперактивности ребенка на выражение мысли, комплексы, неумение держать себя в руках и т.д. и т.п.

[никита соловьёв]

экзаменами по родному языку\литературе и математике.

Родному или русскому? По нац. республикам это две разницы.

[Эледем]

3. Основное школьное.

В 10 лет ребенок переходит из начальной школы в основную. Перевод сопровождается тремя экзаменами (впервые):
- проверкой аттестатов детского сада и аттестата начальной школы.
- экзаменами по родному языку\литературе и математике.
- проверкой социальных навыков (ребенку дается несколько жизненных ситуаций и его просят высказать свое решение ситуации или мнение по наиболее правильному выходу из данной ситуации).

По результатам трех экзаменов дети распределяются между 4 уровнями образовательных учреждений:

- профильные школы (лучшие результаты во всех трех экзаменах). Профили: филологический, аналитический, социальный, физико-математический, химико-биологический, географо-исторический, географо-биологический, технический (компьютерный), творческо-специальный. Возможно, что-то еще, мог забыть. Т.к. наличие подобных школ должно быть невелико, то каждая такая школа (возможно за исключением городов сверх миллиона) обязательно сопровождаются наличием общежитий достойного уровня.
- средние школы I уровня (хорошие результаты во всех трех экзаменах). Профилей нет или они не ярко выражены, но требуют с детей выше среднего уровня и к 6-8 классам (11-12 класс современной системы) вводятся несколько общих профилей (на уровне современных - гуманитарный, физ. - мат. и хим. - бим.) увеличивается для желающих профильная нагрузка.
 - средние школы II уровня (средние результаты по экзаменам аттестатов и знаньевым экзаменам). Профилей нет, требуется средний уровень знаний.
- средние школы для проблемных детей (слабые результаты либо по знаньевой шкале, либо по социальным навыкам). По сути школы коррекции, имеющие основной целью не столько научить среднему уровню, сколько устранить недостатки.

А вот здесь я с тобой согласен полностью. Поразительно, как близки взгляды у меня естественника преподавателя ВУЗа и твоими гуманитария и кольного учителя. Это меня очень радует, значит не зря мы открыли настоящее обсуждение.
Имею только 2 небольших замечания:
1. Я категорически против 12-летнего образования. Хватит "размазывать белую кашу по чистому столу".
2. Я бы ввел еще и варианты физико-биологического и геолого-химического направления. Не исключаю возможность создания экологических направлений.

 Эреа Whitehound , прочитал очень внимательно - обязательно отвечу, но чуть-чуть попозже.

[Риш]

В 10 лет ребенок переходит из начальной школы в основную. Перевод сопровождается тремя экзаменами (впервые):
- проверкой аттестатов детского сада и аттестата начальной школы.
- экзаменами по родному языку\литературе и математике.
- проверкой социальных навыков (ребенку дается несколько жизненных ситуаций и его просят высказать свое решение ситуации или мнение по наиболее правильному выходу из данной ситуации).

По результатам трех экзаменов дети распределяются между 4 уровнями образовательных учреждений:

- профильные школы (лучшие результаты во всех трех экзаменах). Профили: филологический, аналитический, социальный, физико-математический, химико-биологический, географо-исторический, географо-биологический, технический (компьютерный), творческо-специальный. Возможно, что-то еще, мог забыть. Т.к. наличие подобных школ должно быть невелико, то каждая такая школа (возможно за исключением городов сверх миллиона) обязательно сопровождаются наличием общежитий достойного уровня.

Э.
Исходя из собственного (своего и ребенкина) опыта имею два мнения, собственно сводящегося к одному: рано.
Рановато как для специализации (да, я в курсе, что к этому времени уже можно оценить расположенность ребенка к тому или иному направлению - области знаний), поскольку специализация в столь раннем возрасте может привести к тому, что остальные области знания остануться для ребенка просто непознанными. Как астрономия для Шерлока Холмса.
И это слишком рано для интерната (если только мы не рассматриваем около-фантастический вариант а-ля "Полдень, 22 век".

С другой стороны - возражения (особенно о п.1) я волне приму. Другое дело, что лично для меня очень симатичны люди с широкой эрудицией и знаниями - возможно - в малораспространенных и широконеприменяемых областях. Ну... как знание латыни, к примеру.

[MIB]

Эр Эледем

Попробую дать анализ предложениям эра MIB, который как всегда выделяется глубиной своей концепции, которую выносит на обсуждение.

1. По поводу дошкольного образования.
1.1. Все же начинать с 2 лет мне кажется рановато. Эр MIB, исходя из чего Вы столь нежный возраст предложили? Не напугает ли некоторых детей подобное?

Харрактер не сложился. У педагогов будет еще год для того что бы скорректировать ошибки родителей. У меня у друзей мальчик в 2 года пошел в детский сад. Ребенок (как и родители) очень неплох сам по себе (им хорошо занимаются родители), но даже наш современный детский сад смог неплохо подкорректировать его характер. Например, окружение других детей и неплохих воспитателей научили его куда лучше делиться, т.к. понимание, что тебе могут быть интересны чужие вещи так же, как кому-то интересны твои привели к тому, что ребенок стал понимать отрицательные стороны такой черты как жадность. 

1.2. Про русский язык, как я понимаю, Вы имели в виду научить ребенка читать? Это вполне разумно, не спорю. Насчет математики сложнее - сам я научился считать, когда с бабушкой играл в игры, где подсчет очков предусматривался. Одназно бабушка устала, ошиблась в подсчете, оказывается я это заметил, и с тех пор считал исключительно сам (мне было около 4 лет). Но я не очень уверен, что это подходит всем детям.

Читать и писать печатными буквами. Все дети мне знакомые, у которых родители занимались ими (я тоже) вполне сносно писали печатными буквами к 4 годам. Главное процесс в обязаловку не превращать. Если детский сад с родителей снимет эту обузу они ему только спасибо скажут.
По поводу математики отлично помню, как мы в 4 года учились определять время (я тогда еще долго родителей терзал своими новыми познаниями  ) и считать всяких гномиков, божьих коровок и Маш.  Так что игровым образом, увлекая детей, научить их живо считать в пределах 10 (а то и 24 - если говорить о часах)  можно без проблем.

1.3. А вот насчет идеологии - я с Вами не согласен. Я вообще противник идеологии как таковой, а уж прививать ее детям дошкольного возраста - явный перебор.

Да нет, я нисколь ее не предлагаю включать в образование.  Я просто сказал, что даже идеалогию если уж ее сейчас лепят везде где ни попадя, можно привлечь со здравым смыслом и положительным эффектом. Само-собой, я бы ее до старших классов видеть вообще в образовании не хотел. О сатрших классах - ниже.

2. Начальное школьное образование
2.1. Вы уверены, что на уровне детсада имеет смысл давать глубокую психологическую характеристику? Отношения могли просто не сложиться, тем более в таком возрасте, не так ли? С вариантом "знаньевой" характеристики - согласен полностью

Отношения с кем? Ведь в детском саду есть и много детей и несколько педагогов.  Оценивается больше психологическая характеристика ребенка - интроверт\экстраверт, флегматик\халерик\сангвиник и т.д. и т.п. И, опять же, аттестация детского сада - это рекомендация, а не указ.

2.2 С какого возраста начинается начальная школа? 6 или 7 лет?

7 лет, как сейчас.

2.3. Эр MIB, а Вы готовы смириться с тем, что процентный состав этих 3 классов (назовем их условно ++, +-, -+) каждый год будет меняться. Боюсь как бы в какую-нибудь светлую голову не пришла "гениальная мысль" - установить соотношение между ними 1/3, 1/3, 1/3. И что тут начнется среди родителей?

Да, с мыслью согласен. Опять появится разнарядка.  Нет, конечно набор началки не должен быть жестко фиксирован и педагоги должны быть достаточно гибки в своей подготовке дабы уметь работать, например и с ++ и с +-.

2.4. А что такое вообще творческие дисциплины? Там предусматривается возможность того, что если Ване больше нравится пение, а Маше - рисование, то они и занимаются в основном именно этим? Или все занимаются по единой программе?

В идеале - небольшие группы по интересам. Как спецкурсы в ВУЗе. Но т.к. мы реалисты, то скорее всего - единая программа и кружки после уроков по интересам.

2.5 Насчет "познания себя" я не очень понял тебя.

Что-то среднее между упрощенным курсом анатомии, детской психологии, полового воспитания и этикой.  Была в сове время такая замечательная книга "Познай себя" (авторов не помню - американцы какие-то) разрисованная картинками из мультфильмов Уолта Диснея. Сразу 100% соответствие на роль учебного пособия. Толстый красный томина, который был написан на уровне 9-11 летнего ребенка и рассказывал об устройстве человека, действии его основных систем, человеческой психологии (объяснялось, что такое сон, страх, радость, настроение - все это было написано достаточно научно, но без занудства - с очень интересными жизненными примерами).
Может быть кто-то с этой книгой тоже знаком. 

2.6. В третьем классе я бы начал знакомства детей с компьютерами. В любом случае большинство из них уже знают, что это такое, а многие видят их дома.

Ой, забыл.  Конечно, основы информатики надо начинать с третьего (если не со второго) класса.

2.7. А как выглядит этот аттестат? Что в нем, кроме оценок будет?

См. выше в пункте 3. 

[Inga]

всех детей, у которых возникают трудности любого характера в общении со сверстниками и другими возрастными группами. Боязнь общения, влияние гипперактивности ребенка на выражение мысли, комплексы, неумение держать себя в руках и т.д. и т.п.

Аттестация детей в детском саду будет проводиться на основании наблюдения воспитателей? насколько личность воспитателя будет влиять на результат? Возможна ситуация, когда неприязнь педагога к ребенку может сказаться на результате. У другого педагога результат получится иным.

- профильные школы (лучшие результаты во всех трех экзаменах). Профили: филологический, аналитический, социальный, физико-математический, химико-биологический, географо-исторический, географо-биологический, технический (компьютерный), творческо-специальный. Возможно, что-то еще, мог забыть. Т.к. наличие подобных школ должно быть невелико, то каждая такая школа (возможно за исключением городов сверх миллиона) обязательно сопровождаются наличием общежитий достойного уровня.

С какого возраста общежитие? ИМХО не раньше 14-15 лет! И не все родители на это согласятся.