Тарас Бульба

[Gatty]

С телесериалами ПЛЗ в новую тему
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11418.0

В данной теме спокойствие. Только спокойствие. Не надо бросать никого в Днепр терновый куст.

[Рысь]

Да... редка птица доканает до середины Днэпра.. 

Есть сохранять спокойствие!

[Лоренц Берья]

О да! особенно такие глубокие и содержательные теленовеллы как "Рабыня Изаура", "Богатые тоже плачут", "Санта-Барбара" 

Зрители будут смотреть то, что им покажут, в силу разных причин.

Сомневаюсь что сейчас будут пересматривать эти сериалы. А то что фильм смотрят много лет спустя это критерий. Я сомневаюсь что большую часть поделок с 91 по нынешнее время, люди будут смотреть и покупать на носителях спустя 20-30 лет.

[Змей]

его смотрят и будут смотреть и в России , и на Украине и в Белоруссии...
"Самый лучший фильм" смотрели ещё больше народу, и что?

Не согласен. Он казаков изобразил, какими они были.

Антисемитская книга - да. И это можно будет доказать через анализ текста. В теме о Янкеле.
Конечно-конечно. Тут читаем, там не читаем, здесь рыбу заворачиваем. Но пожалуйста - идите в тему о Янкеле и опровергайте документики.

[Левша]

А... ну в этом вопросе я не спец, по технике съемок ничего сказать не могу. Может быть просвятите, если не трудно. Интересно же.

А тут и не нужно быть спецом. Достаточно быть просто внимательным зрителем. Тогда можно понять, почему, к примеру, операторская работа в фильме "Дитя человеческое" (я утрирую, нарочно взяв яркий пример) - это шедевр мастера, а в "Гадких лебедях" - поделка ремесленника. Впрочем, с оффтопиком я заканчиваю.

[Змей]

"Дитя человеческое" не смотрел, поэтому многие фильмы в смысле опеторской работы сравниваю с "Детьми чугунных богов". На мой взгляд снято бесподобно.

[Змей]

С данным коллегой часто не согласен, но тут подписуюсь.
"то, что в современной России можно определить как пропаганду средствами кино, – это беда. Это беда прежде всего для тех, кто искренне полагает, что владеет искусством пропаганды. Для удачной пропаганды средствами кино требуется две вещи. Во-первых, нужно, конечно, чтобы это было хорошо сделано как кино, чтобы было жанровое измерение, но для этого нужно владеть профессией. Те, кто снимают у нас сейчас так называемое пропагандистское кино, профессией не владеют. А тем, кто заказывает музыку, тоже совершенно все равно, владеют они профессией или нет. Потому что у тех, кто заказывает пропаганду - государственническую, патриотическую, монархическую, какую угодно, у них на самом деле нет никаких убеждений, нет идеологии. А вторая вещь, которая нужна для пропаганды, – это идеология. В сталинскую эпоху была жестко определенная идеология, причем идеология, основанная не только, наверное, на принуждении, но и на революционной искренности. Другое дело, что потом Сталин революцию предал и убил, но у Сталина была идеология, которая паразитировала на этой вере, революционной искренности. И это была пропаганда, которая не разменивалась на сиюминутные мелочи. Это была пропаганда, которая говорила о некоем космическом противоборстве добра и зла, красных и белых, капитализма и социализма. Для того чтобы быть пропагандой, пропаганда должна оперировать мифологическими измерениями. А наши современные так называемые идеологи, у которых нет никакой идеологии и которые не понимают, чем пропаганда отличается от спецоперации, для них все что угодно, включая пропаганду – это спецоперация, это слив, это какой-то мелкий пинок в сторону Польши, пинок в сторону отвернувшихся украинцев, какая-нибудь вставленная мерзость по поводу Грузии. И так далее... Но это не пропаганда – это коммунальное сведение счетов. У них нет идеологии, потому что у них есть счета в Швейцарии. И они не готовы взорвать половину мира, чтобы защитить идеологию. Я не к тому, что это хорошо – взорвать половину мира, но чтобы рождалась великая пропаганда, должна быть великая убежденность и готовность, и решимость. Я – антисталинист абсолютный, но я считаю, что о Сталине нужно говорить как о безусловно выдающемся государственном деятеле. А все выдающиеся госдеятели – редчайшие мерзавцы, за редким исключением. И моральные категории тут не применимы. У Сталина не было банковских счетов в Швейцарии, и поэтому он мог позволить себе создание такой пропагандистской машины, которая  являлась таким же видом или родом войск, как артиллерия или флот. Так что я не думаю, что можно говорить про пропаганду в современном российском кино. Это такие спецоперации, мелкие, мелочные коммунальные своры, облаченные в бездарную форму".
http://www.lenizdat.ru/a0/ru/pm1/c-1073461-0.html#4

[Гелон]

Да, приведённый текст в тему написан.

А вообще отчитаюсь о своих впечатлениях. Вроде и второй раз, но суть в том, что решив не ограничиватся экранкой сходил в кино.

Итак.

Во-первых понял почему мне так понравился фильм в виде экранки - у компа есть мышка. Благодаря этой мышки я как-то ненавязчиво пролистал режиссёрские реверансы в сторону попсовой мелодрамы, эротику (коия в этой экранизцаии по идее вообще ни в пень ни в красную армию) и прочиее соплежуйство.

Во-вторых я пришёл в выводу. что фильм мне понравился не напрасно.
Хороший фильм и если хотите кидайте в меня тапками.
Разумеется есть за что поставить режиссёра со сценаристом к стенке и как минимум выдрать розгами СПОЙЛЕРЫ

(а за интимные вставки, оладушек, вообще пристрелить!)

Романтика вообще топорно смотрится. В стиле фантазия восьмиклассника. Хотя физиономия Андрея, подглядывающего в окно смотрится натурально. ))) Может актёр детство вспомнил, а?

Про предсмертные речи казаков писалось уже много. Что положено Юпитеру...
Точнее - что в тексте к делу, то на плёнке пОшло. Учитывая, что в сьёмках явная претензия на натурализм, картина того, как поднятый на пики человек толкает речь в прочувствованных тонах... Пороть... Режиссёра сотоварищи, я имею в виду.

А в целом актёрскаяя игра не напрягала. Понравился польский воевода. Понравились сыновья Тарасовы. Казаки весьма колоритны. ))
Дочка воеводина... Блондинка. И играет блондинку. Хорошо играет. )))
Хотя момент, когда оголодавшая красавица (с довольно таки округлыми, правда, щеками) активно хомячит буханку хлеба, с ядовитой ненавистью покосившись на сказавшего "харе жрать, уж время какать!" Андрея - я лично смеялся. Впрочем, может я слишком хорошо помню Кащея в исполнении "Нечисти Всия Руси"?? Тем не менее, мне показалось, что для изображения оголодавшей девушки, помимо отсутствия привычного девичьего ржания могли бы применить и немножко грима.
Словом, ляшка сочувствия у меня не вызвала, вы правильно поняли. )))

Но вообще я вам скажу - фильму я лично ставлю 4+. Причеём один балл и са присловутый плюсик приходятся на долю Богдана Ступки. Потрясающе играл весь фильм. Собственно говоря - в первую очередь из-за его партии в картине и в кинотеатр пошёл. На прочих хватило бы и экранки. )))

Где-то так. )

UPD.
Ах, да. Когда в сцене казни палач отсёк казаку руку, на правом от меня фланге кто-то отчётливо подпрыгнул. Кажется высоко. )))
А значит хоть часть зрителей фильмом прониклись. )))

[Лоренц Берья]

Но вообще я вам скажу - фильму я лично ставлю 4+. Причеём один балл и са присловутый плюсик приходятся на долю Богдана Ступки. Потрясающе играл весь фильм. Собственно говоря - в первую очередь из-за его партии в картине и в кинотеатр пошёл. На прочих хватило бы и экранки. )))

К вопросу о пафосе. Речь Ступки\Тараса в начале фильма по сути тоже пафос и наверное даже перебором. Если взять просто смысл слов. Но она смотрится. Не выглядит пафосом. Ступка играет Тараса таким, от которого услышать подобную речь вполне достоверно. Может есть смысл упрекнуть в том числе и конкретных актеров за то что их предсмертные речи выглядят пафосом, в отличии от игры Ступки? Впрочем ответственности с Бортко это не снимает, взялся вставить в фильм подобные сцены будь добр добейся от актеров достоверности.

[Павел Парвус]

Тарас Бульба
Був, бачив. Добряча фильма.
В плюсах:
Сначала записал в минусы, но с развитием сюжета переправил сюда всю послеандриевскую линию панночки. Ни про что загубылы дивчину, а люди-то подумают на Гоголя. Но когда дед на смог зарубить младенца, я решил, что тут добавили общечеловеческих ценностей. Получилось неплохо и вполне логично.
Общий пафос. Смотрится, во всяком случае, на мой взгляд, вполне не запредельно. Возможно, он был более логичен в 40-е и избыточен сейчас. Но мне понравилось…
В минусах:
Плохой перевод с польского. Даже моих познаний в пределах трех десятков слов хватило, чтобы заметить неточности.
Слабая игра молодых. Андрий только пучит глаза, говорит неубедительно.
Остап играет получше, особенно мимика в сцене казни, но не сильно.
Главный минус – отвратительная боевка. Просто отвратительная. Со времен «Роксоланы» ничему не научились. Все те же реденькие толпы, лениво помахивающие саблями. Какие-то серые массы, похожие на редкий туман. И это после отличных сцен в «Огнем и мечом». Стыдно, господа.
Казаки – ладно, они и у Гоголя - стадо. Хотя крайне позабавил точный (сколько помню) по тексту Тарас «Не гнутся еще казаки?!» тут драка, все в кровавых соплях, а он опрос проводит. Социолог, млин! 
Поляки не лучше. Ладно хоть пехота в последний момент перестроилась выпустив вперед мушкетеров. Но вылазка в целом – одно большое недоумение. Выпустили отряд. Казаки его стоптали и порезали остатки перед воротами. Добро, выпустили второй. И только затем додумались ударить из пушек. Не помню, как было у Гоголя, но канониры в XVII веке и у поляков были вполне профессиональны и знали о таком понятии как артиллерийская подготовка. Это не война, а третий Хироус в исполнении чайника.
В целом:
Опасения, почерпнутые из рецензий не оправдались. Пафос не зашкаливает. Идея хорошая. Реализована средне, но неплохо.
Очень жалко панночку.
Безусловная удача: Янкель. Ровная яркая без перегибов роль.
Позволю себе не согласиться со Змеем: экранизация не тождественна литературному первоисточнику. Это самостоятельное произведение. Дословное следование тексту только вредит делу, польский «Мастер и Маргарита» тому пример. Поэтому обсуждать нужно именно фильм. И не с точки зрения историчности, благо Гоголь и сам-то отнюдь не историк и писал скорее эпик.
Соответственно, если в книге Андрий сыграл свою игру и проиграл – бывает, то в логике фильма (а она есть! ), он – безусловный негодяй. Любовь любовью и в книге его слова «Ты - моя Родина» вполне работают. Но через кровь матери переступать нельзя, ни по каким мотивам.
А в целом фильм хороший, но слабенький.

[Гелон]

Но вообще я вам скажу - фильму я лично ставлю 4+. Причеём один балл и са присловутый плюсик приходятся на долю Богдана Ступки. Потрясающе играл весь фильм. Собственно говоря - в первую очередь из-за его партии в картине и в кинотеатр пошёл. На прочих хватило бы и экранки. )))

К вопросу о пафосе. Речь Ступки\Тараса в начале фильма по сути тоже пафос и наверное даже перебором. Если взять просто смысл слов. Но она смотрится. Не выглядит пафосом. Ступка играет Тараса таким, от которого услышать подобную речь вполне достоверно. Может есть смысл упрекнуть в том числе и конкретных актеров за то что их предсмертные речи выглядят пафосом, в отличии от игры Ступки? Впрочем ответственности с Бортко это не снимает, взялся вставить в фильм подобные сцены будь добр добейся от актеров достоверности.

А может в данном случае играет роль ещё то, что Тарас и говорит с пафосом - "на публику", причём от души? И никаких зловредных железок у него в боках не торчитЪ? )))

Но в целом да - Ступка в фильме переиграл всех, причём с грандиозным отрывом. Я прямо таки даже восхитился, честно признаюсь.
Разве что ещё у Боярского момент был удачный - в стрельбе на меткость. Но опять таки мне тут не меньше понравилась мимика Тараса, медленно осознающего НАСКОЛЬКО этот казак нетвёрдно на ногах стоит. )) СПОЙЛЕРЫ

И какое маленьке это яблочко, что на сына его голове лежит...

[Змей]

Главный минус – отвратительная боевка.
Слабенькая. Но по сравнению с  предыдущими шедеврами а ля "Волкодав" прогресс налицо.

Но вылазка в целом – одно большое недоумение. Выпустили отряд. Казаки его стоптали и порезали остатки перед воротами. Добро, выпустили второй. И только затем додумались ударить из пушек. Не помню, как было у Гоголя
Мегапушек у Гоголя не было. А гусарский полк где служил Андрий действительно выехал на подмогу на втором этапе боя.

Позволю себе не согласиться со Змеем: экранизация не тождественна литературному первоисточнику. Это самостоятельное произведение. Дословное следование тексту только вредит делу
Согласен и именно поэтому предсмертные реечи казаков на экране и "соцопрос" Бульбы смотрятся нелепо. Я же говорю о выпущенных моментах, которые принципиально меняют характеристики и суть поступков персонажей.

[C@esar]

Посмотрел. Впечатлился.
Гоголя то ли не читал, то ли совсем забыл, поэтому претензий у меня к фильму немного:
1. Психопатка-панночка с демоническим смехом.
2. Режиссер совершенно не в курсе, что у поляков была и другая кавалерия помимо крылатых гусар.
3. Режиссер не врубается, что крылатые гусары - элитный вид войск, и когда казаки не напрягаясь рубят их по десятку на брата... ну в общем не понравилось
4. Режиссер понятия не имеет, что гусары вообще-то умеют и в шеренгу строиться, и вообще атаковать плотным строем, а не толпой пьяных гопников.
5. То что гусары не зря были вооружены пиками было помянуто лишь в 1 эпизоде ближе к концу фильма.
6. Пушки, заботливо приберегавшие порох до последнего (хотя весь лагерь казаков был в зоне их обстрела), - это... ну... сами понимаете...

[Яртур]

У всякого свой вкус, своя манера: один любит арбуз, другая любит офицера. Но если скрестить арбуз с офицером, полученный гибрид огорчит и тех, и других. Это я к тому, что сценарист и режиссер нарушили жанровую чистоту вещи, скрестив героический эпос с мелодрамой. Во-первых, Тарас Бульба - эпический герой типа Эль Сида или Роланда, и никакая дополнительная, сугубо личная мотивация типа убитой жены ему не нужна. Кстати, гоголевский Тарас, узнав о смерти жены, и бровью бы не повел. Она уже исчерпала свою полезность, родив ему сыновей-воинов. Во-вторых, Андрий, перебегающий к полякам после убийства ими матери, выглядит уже полным подонком, а ведь у Гоголя преступление и гибель Андрия - трагедия, и Тарас, казнив сына, горько его оплакивает. В-третьих, постельные сцены, роды, смерть панночки -  Любителю мелодрам неинтересно посмотреть кусочек "лав стори", он предпочел бы посмотреть её целиком, но это был бы уже совершенно иной фильм в другом жанре, сиквел-приквел типа "Пьера и Наташи", не имеющий прямого отношения к первоисточнику. К тому же Петренко (признаюсь, недолюбливаю этого актера, поэтому ИМХО) не столько играет, сколько бессмысленно таращит свои красивые глаза. Опять-таки: если перед нами героический эпос, к исторической достоверности можно не придираться. А если мелодрама - извините! Тут можно поставить в строку и сексуальную революцию в отдельно взятом аристократически-католическом польском семействе, и ружейную пальбу под дождем, и...
Кстати, ключевой монолог Тараса о товариществе, вырванный из контекста и вынесенный в преамбулу, много теряет. Ждешь титры, а вместо них - какой-то дядя, не представившись, толкает речь, и все куда-то побежали. Куда, зачем, где плохие?!
Зато выше всяких похвал - Б.Ступка в главной роли. Снимаю шляпу. Остап тоже понравился, а вот блондинка (у Гоголя, кстати, брюнетка), заливающаяся глупым русалочьим смехом, - типичное не то (ИМХО). Янкель - цимес, пальчики оближешь! Пафос абсолютно не напрягает, героический эпос в принципе  патетичен, и если умирающий Роланд произносит монолог, кто запретит это умирающему Кукубенко. Моя оценка фильма - твердая четверка. Нижайшая просьба к сценаристу и режиссеру: поменьше самовыражайтесь, господа, будьте поскромнее!Особенно когда экранизируете Гоголя и Булгакова, а не "Интердевочку"какую-нибудь.

[Змей]

и если умирающий Роланд произносит монолог,
На экране?