Тарас Бульба

[Gatty]

Тема Янкеля, как полуофтопичная, отделена.
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11407.0

[Лоренц Берья]

Выскажу свое мнение о фильме.
Есть такая легенда взаимоотношений польского и советского кинематографов. Они не экранизируют «Огнем и мечом», мы «Тараса Бульбу», и здесь получается интересное поле для сравнения.
1. Оба фильма экранизации классиков литературы, причем первоисточники широкие массы читали и знают.
2.Обе экранизируемые книги самым не милосердным образом выставляют противников стороны автора, как жутких извергов, таких против которого оправданно любое зверство.
3. Оба литературных первоисточника серьезно задевают национальные чувства соседней нации, и еврейскую проблему.
4. Оба режиссера старались и сильно против источника не покривить и национальные и общечеловеческие ценности в покое оставить.
5. Оба режиссера снимали уже не в тепличное коммунистическое время, где для массовок можно было статистов-солдатиков тысячами пригонять.
6. Оба режиссера имели перед глазами голливудские поделки. В прочем Ежи Гоффман мог только на Бравого Херца полюбоваться.

На мой взгляд, в этом поединке победил Ежи Гоффман, хотя экранизация «Огнем и мечом» наиболее слабая из экранизаций Трилогии, и не идет ни в какое сравнение с ни с «Паном Володыевским», ни с «Потопом». Гоффман ужом извивался, что бы дружественный украниский народ сильно грязью не замазать, что было относительно первоисточника очень сложно. Хмельницкий в исполнении того же Ступки, там все таки не такой совсем отвязный негодяй, как в книге, татары там тоже об него настолько сильно ноги не вытирают.  Большая часть казачьих зверств оставлены за кадром, постоянно поминаемая Сенкевичем дикость казаков в основном тоже. Гоффман даже (!) не особо то старается цедить казачью кровушку. У него если кавалерия сносит казачью линию, то нет смачных кадров массового вырубания бегущих. Битву у Константинова он не экранизировал, к примеру, где в авторском тексте почти геноцид казаков. Фильм это сильно испортило, свежий человек смотрит и в самом деле считает, что казаки это пустяковина по сравнению Яремой Вишневецким, это он послов на кол посадил и холопов вешает. Экранизация ему досталась с одной стороны выгоднее с другой сложнее. С одной стороны О и М сложное произведение с несколькими сюжетными линиями, эпопея. А у Гоголя хоть и очень талантливое, но относительно короткое и узкое. У Гоффмана не получилось все и вся целиком отразить даже в таком длинном фильме. Но вот за счет чего лучше?
В целом что никак Бортко не украсило, атеры играют лучше. И если боевки выглядят в О и М сильно комиксово, то вот за актерами чувствуется что-то живое, актеров в них не видишь. Деревянная игра актеров кроме Ступки это непростительный грех режа. Он актеров выбирает, он заставляет их играть так как ему надо или не заставляет, он монтирует те варианты дублей которые больше вписываются в фильм. То, что у Гоффмана это тоже не безукоризненно(мягко говоря), особенно относительно авторского текста, его не красит, но все равно лучше чем то что есть в «Бульбе».
Постановка боевки. В О и М, она тоже весьма не шедевр. Сцены фехтования там очень слабые, отдельные фехтовальные эпизоды в массовке просто угробищны, Тарас здесь куда сильнее. Не особо зрелищен, но сильнее. В принципе в Тарасе не столько огрехи постановки фехтования сколько операторская работа не на уровне, которая должна была эту самую постановку запечатлеть. Помню, смотрел фильм как снимали Бравого херца, там, в постановке в основном сложностей особых не было, то что мы видим на экране это в основном заслуга оператора.       
А вот никакого смысла в боевке Тараса нет. Не донес Бортко. Ведь чего проще, выведи из города поляков, построй их во что-то похожее на строй и покажи как они относительно рядами прут и с другой стороны покажи казачьи позиции. И как противник приближается. Хоть какую-то , хоть примитивную логику сражения.  А у Бортко это все кусочно, местами. Штурм города нормально, хотя бы простая логика там есть. А дальше сплошная катавасия. Показывают холм, на котором возы стоят, в другом случае возы стоят на ровном поле, их отодвигают, что бы казачья кавалерия атаковала. Одна из кавалерийских сшибок, передовые гусары, почему въезжают в казаков с поднятыми пиками. Один эпизод добил. Пехота лезет на табор по склону, ниже у начала склона дерутся кавалеристы, гусары с казаками, а дальше опять шеренга польской пехоты, это как? Бульба скачет то возле склона, где холм, на котором табор стоит, то кто-то опять же возле табора, но не на склоне. Пехота казачья то где, то на ровном месте дерется среди кавалеристов то в таборе. Обстрел табора из крепостных пушек, явно попытались снять то место в книге, где поляки жахнули из своей «Большой Берты», но криво.  Сами по себе все эти детали не несут ничего особо страшного, но вся боевка состоит из таких сумбурных минисюжетов и целостной картины не представляет. Простая стенка на стенку двух толп мужиков с оружием в «Сердце» (оставим пока в покое зрелищность самой рукопашной) и дальнейшее хаотическое месилово, осмысленно больше и более логично.
А сверху еще и пафос на это ложится.
Вот это все я понимаю плохо.
1.   Почему так неважно с игрой актеров. Явных косяков нет, но все так серенько и по средненькому, кроме Ступки.
2.   Почему все так неосмылено в боевке. Это не бином ньютона и даже не первый боевик снятый Бортко.
3.   Зачем пафос?
Это все вещи понятные в общем-то не самому сильному уму, далекому от режиссерской работы. Почему это не понятно Бортко не знаю. Может действительно халтурит. Начиная с М и М. И что и в случае с М и М что здесь, видна это недоработаность недотянутость, недоделанность. Хоят фильм понравился, это наверное лучшая экранизация последнего времени и наш вариант экшена.

Но для меня фильм где то на уровне с Троей и Гладиатором.

[Левша]

Сходили сегодня на "Тараса Бульбу". Я честно пытался найти в фильме хоть что-то хорошее, но этого оказалось слишком мало. Хорошо подобраны актеры. Богдан Ступка - лучший выбор на главную роль, это без вопросов. Неплох Янкель. Актера зовут, кажется, Сергей Дрейден. Дальше - хуже. Игорь Петренко и Владимир Вдовиченков, сыгравшие сыновей Андрия и Остапа - тоже неплохо, но уже меньше. Часто они почти не выделяются из массовки. Впрочем, утверждать, правильно это или нет, я не буду. Воля режиссера. Первое, что убило - некий персонаж Мосий Шило в исполнении Михаила Боярского. Что он делает в этом фильме - осталось загадкой. Абсолютно ненужный персонаж. Подозреваю, что Боярскому просто дали подзаработать денег. Других объяснений я не нахожу. Дальше - кратко.

Непонятно пристрастие режиссера Бортко к композитору Корнелюку. Музыка приятнее, чем в сериале "Мастер и Маргарита", но все же плоха. Большую часть фильма просто раздражает слух, а не создает нужное настроение у зрителя.

Боевые сцены - бездарны. Единственное, что радовало глаз - два эпизода. Первый - это сцена штурма. То есть тот момент, когда взбирающийся по веревке на стену Андрий ловит за руку падающего брата. И Остап в другом эпизоде, один отбивающийся от нескольких поляков. Это всё.

Сцена с написанием письма турецкому султану - отвратительно пошлая. Оказывается, это письмо писалось при активном участии Богдана Ступки и Михаила Боярского. Получилось не смешно. Совсем.

Жуткий закадровый голос, рассказывающий всякие пафосные и неуместные вещи. Как потом оказалось, это говорил Сергей Безруков.

Невероятный пафос во всем. Пафосно говорят все, кроме поляков. Как оказалось, даже поднятые на копья люди способны на долгие и торжественные речи о любви к Родине и православной вере. Это очень и очень впечатляет. Но не так, как хотел режиссер.

То, что первой заметила Риана: "Тарас Бульба" может считаться нормальным патриотическим польским фильмом. Это полный провал, когда зритель больше сочувствует врагам, чем своим. Почему? А потому что стараниями режиссера поляки выглядят как милые и цивилизованные люди, обороняющиеся от диких варваров. Мое мнение: не стоит в кино показывать своих так, чтобы враги выглядели милее. Хочется спросить Бортко: "А вы вообще за кого?"

И последнее. Знаете, что мне напомнил фильм в целом? Не поверите - "Илью Муромца", снятого аж в 1956 году. Именно так снимали в СССР в пятидесятые, и так Бортко снимает сейчас в России. Разве что крови побольше. За это время вышло много хороших эпических фильмов (в жанре я не силен, если что - поправьте). Навскидку - Спартак, 300 спартанцев, Троя, Огнем и мечом. Это то, что первое приходит в голову. Однако для Бортко история кино завершилась в пятидесятые.

[Рысь]

Знаете, что мне напомнил фильм в целом? Не поверите - "Илью Муромца", снятого аж в 1956 году.
Эр Левша, не обижайте таким сравнением старый добрый фильм-сказку. 
Кстати, гипертрофированный патриотический пафос в "Муромце" уместнее - ибо это сказка, а в сказках все преувеличено, в том числе и торжественные речи героев.

[Fiametta]

То, что первой заметила Риана: "Тарас Бульба" может считаться нормальным патриотическим польским фильмом. Это полный провал, когда зритель больше сочувствует врагам, чем своим. Почему? А потому что стараниями режиссера поляки выглядят как милые и цивилизованные люди, обороняющиеся от диких варваров. Мое мнение: не стоит в кино показывать своих так, чтобы враги выглядели милее. Хочется спросить Бортко: "А вы вообще за кого?"

Солоухин нашел в самой книге "Тарас Бульба" большие симпатии к полякам (книги под рукой нет, цитат из Солоухина привести не могу, что-то вроде "Я нашел тайную любовь Гоголя" ).
 Если Солоухин прав, тогда Бортко точно передал дух книги.

[Korbafos]

Слишком много пафоса, вялая масовка в батальных сценах, очень убогий саундтрек (мызыкальная вставка при батальных сценах взята из польского сериала огнем и мечем). Читал давно, поэтому не буду трогать сюжетную часть. 6 из 10...

[Левша]

Эр Левша, не обижайте таким сравнением старый добрый фильм-сказку. 

Вы что-то по делу хотите сказать или так просто?

[Рысь]

Я не считаю Илью Муромца плохим фильмом. Он такой каким и положено быть сказке - с гиперболами, метафорами, аллигориями, пафосом. Бульба же, позиционируется все-таки как исторический фильм (псевдоисторический, приключенческий боевик - нужное подчеркнуть). И тут упрощения, пафос и т.п. неуместны, по жанру не подходят. ИМХО, сравнивать эти фильмы несовсем корректно.

[Левша]

Объясняю - я имел в виду исключительно технику съемок и производства фильмов. Они идентичны. Если во времена Гомера сочинять гекзаметром было нормально, то сейчас - уместно только в экзотических случаях. В кино - то же самое. Сейчас делать кино так, как делали в пятидесятые, конечно, можно. Но те приемы, которые в старых фильмах совершенно нормальны, сейчас выглядят убого.

[Рысь]

А... ну в этом вопросе я не спец, по технике съемок ничего сказать не могу. Может быть просвятите, если не трудно. Интересно же.

[Змей]

Но те приемы, которые в старых фильмах совершенно нормальны, сейчас выглядят убого.
Согласен, но на фоне прочих всевдоисторическо-поцреотических боевичков и эта креветка за осетра сойдёт. Посему и поставил 4 с минусом, хотя возможно надо было 3 с плюсом... Но ладно - за казнь Остапа - полбалла накидываю.

Если Солоухин прав, тогда Бортко точно передал дух книги.
Солоухин нашёл страшную тайну утопления большевиками в Неве всего Временного правительства. Он в последние годы вообще был в тяжёлом неадеквате. А Гоголь изобразил казаков, поляков и евреев теми, кем они были на самом деле.

[Пушок]

казнь Остапа ПМСМ как раз проигрывает финалу "Храброго сердца". но всё равно сильно.
Главное же в другом, господа. Наконец-то снят хороший и патриотический фильм. снят всёж хорошо. и он самоценен сам по себе. да, если как следует извернуться - можно найти несуразности и поводы для критики. Но главное всёж не в этом, господа...
http://newsme.com.ua/society/46754/
его смотрят и будут смотреть и в России , и на Украине и в Белоруссии...

[Рысь]

"Смотрели и будут смотреть" - это не критерий качественности фильма и его ценности. У нас много чего "смотрели и будут смотреть" 

[недотёпа]

... Гоголь изобразил казаков, поляков и евреев теми, кем они были на самом деле.

Не согласен. Он казаков изобразил, какими они были.

Сильных антипольских моментов в тексте книги не помню, но надо просмотреть ещё раз, пока, на вскидку не вижу, чем это такая уж антипольская книжка.

Антисемитская книга - да. И это можно будет доказать через анализ текста. В теме о Янкеле.

"Смотрели и будут смотреть" - это не критерий качественности фильма и его ценности. У нас много чего "смотрели и будут смотреть" 

Если зрители смотрят и любят десятилетиями какой-нибудь фильм, книгу, песню, и не из под палки, не строем ведут на его очередной просмотр, значит есть за что... 

[Рысь]

О да! особенно такие глубокие и содержательные теленовеллы как "Рабыня Изаура", "Богатые тоже плачут", "Санта-Барбара" 

Зрители будут смотреть то, что им покажут, в силу разных причин.