О вреде флота для России.

[Хель]

АУГ лучше иметь не по 2, а по 3: одна на базе для техобслуживания, одна на учения и патрулировании у территориальных вод и одна в дальнем плавании в стратегически важном регионе.

Авианосец использовать для обеспечения прикрытия против авиации противника, причем из 50 ударных самолетов на кораблях класса "Нимиц" 14 - соединение охраны АУГ, т.е. для нанесения удара будут использоваться 36 единиц. Проект 1143.7 предусматривал наличие 45 боевых самолетов.

В качестве "довеска" к авианосцу действительно хорошо подойдет тяжелый крейсер ПВО/ПРО. Кстати, дальность пуска американского "харма" 80 км, а дальность действия корабельного ПВО в любом случае не менее 150-200 км, так что для нанесения такого удара самолеты противника должны очень неплохо "подставиться".

В свою очередь наше соединение помимо авиации должно иметь достаточное количество ПКР корабельного базирования для обеспечения возможности комплексного удара. В этом случае даже "Гранит/Базальт" можно использовать для удара непосредственно по авианосцам противника.

[Dio Eraclea]

При этом в составе флота США планируется содержать не менее 116 кораблей 1-3 рангов, причем вся противовоздушная, противоракетная и противолодочная оборона возложена именно на них - американский авианосец не более чем плавучий аэродром в чистом виде, его ПРО минимально.

Так я с этим и не спорю!

В качестве "довеска" к авианосцу действительно хорошо подойдет тяжелый крейсер ПВО/ПРО. Кстати, дальность пуска американского "харма" 80 км, а дальность действия корабельного ПВО в любом случае не менее 150-200 км, так что для нанесения такого удара самолеты противника должны очень неплохо "подставиться".

Да, но если атаковать с небольшой высоты, то шансы очень неплохи, особенно еслпи самолеты E-3 забьют радар помехами!

[Хель]

Эр Дио

Обсуждения вопроса в контексте "1 ТАРКР против АУГ" считаю бессмысленными по определению. Я же имел в виду именно спарку ТАВКР (пусть без ракет)+ТАРК в качестве ядра ударной группировки. При этом ТАВКР обеспечивает авиационное прикрытие, а ТАРКР - поддержку действиям самолетов.

При этом противник имеет все шансы потерять большую часть авиации при атаке на наше АУГ, после чего становится хорошей мешенью для наших ракет морского и воздушного базирования: 2-3 попадания "Гранитом/Базальтом" гарантируют отправление на дно крейсера или эсминца и сильные повреждения авианосцу.

[Dio Eraclea]

При этом противник имеет все шансы потерять большую часть авиации при атаке на наше АУГ, после чего становится хорошей мешенью для наших ракет морского и воздушного базирования: 2-3 попадания "Гранитом/Базальтом" гарантируют отправление на дно крейсера или эсминца и сильные повреждения авианосцу.

Ну да, бесспорно. Но в принципе, исход боя решается в воздухе, так что проще использовать просто "усилитель залпа" - т.е. субмарины с большим количеством ракет!

[Хель]

Эр Дио

У меня такое ощущение, что сейчас в двух темах идут очень уж параллельные обсуждения.

Можно предложить такую модель поведения:

1. Авиация противника атакует наше АУГ.

При поддержке систем ПВО соединения и за счет превосходства в численности (может быть, если часть вражеских самолетов прикрывает тыл) наносим максимальный урон авиационному соединению. После чего выходим на дальность пуска тяжелых ракет и наносим совместный авиационно-ракетный удар.

2. Наносим удар первыми

То же, что и в первом случае, но тогда имеет смысл предварить основные действия ракетным ударом по кораблям эскорта, а уже потом вводить в бой самолеты.

В данном случае ракетный удар с АПЛ лучше наносить с направлений, отличных от положения надводных сил. Это заставит противника рассредоточить силы эскорта и снизить эффективность их взаимодействия.

[Хель]

Естественно, что при этом силы флота должны являть собой не сборную солянку из боевых единиц разного назначения, а единую многоцелевую систему, в которой у авиации, кораблей и АПЛ есть свои, четко прописанные задачи.

[Panurg]

Естественно, что при этом силы флота должны являть собой не сборную солянку из боевых единиц разного назначения, а единую многоцелевую систему, в которой у авиации, кораблей и АПЛ есть свои, четко прописанные задачи.

И инфраструктуру соответствующую.

[Monk Raven]

Не знаю, я не понимаю, как ещё вас можно переубедить, но по крайней мере советским адмиралам С.Г. Горшкову и Н.М. Капитанцу было ясно, что авианосцы сильно уязвимы без обязательной сильной ПВО и эскорта. А сам авианосец бронирован плохо из-за водоизмещения - там всего-то 17-мм стали - это на 37-мм пушечный снаряд, не говоря о каких-то там ПКР.
Но я собственно не об этом. Вы, как и в параллельной теме, сильно ушли в сторону. Если вы говорите, что нужна АУГ, то какого состава - количество, водоизмещение, набросок по вооружению и броне.
То, что АВ нужны я не отрицал, просто они не всегда эффективны. Они дороги и в малых локальных конфликтах не окупаются, а при них необходимо содержать армию эскортных кораблей. Проще дополнить их тяжёлыми кораблями, что повысит устойчивость эскадры - один крейсер несёт набор ПВО и ПЛО адекватный трём эсминцам, а броня вообще несоизмеримо больше. Я же не писал о 200 линкорах, а упомянул о 2-3 ЛК на каждый флот. Прибавьте к ним по 2-3 АВ на каждый флот и получите хорошие устойчивые группы, которым вообще будет всё равно, какие силы вывел противник.   

[Panurg]

Monk Raven
 А каков сакральный смысл линкоров? Стоимость - выше авианосца, боевая эффективность - меньше,эскорт им также необходим ...

[Dio Eraclea]

А сам авианосец бронирован плохо из-за водоизмещения - там всего-то 17-мм стали - это на 37-мм пушечный снаряд, не говоря о каких-то там ПКР.

НИКАКАЯ броня от ПКР с кумулятивной не спасет.

То, что АВ нужны я не отрицал, просто они не всегда эффективны. Они дороги и в малых локальных конфликтах не окупаются,

Смеялся.  Скажите это американцам, которые все последние 60 лет используют АВ ТОЛЬКО в локальных конфликтах, и еще ни разу не жаловались.

Проще дополнить их тяжёлыми кораблями, что повысит устойчивость эскадры - один крейсер несёт набор ПВО и ПЛО адекватный трём эсминцам,

То есть в случае уничтожения этого корабля ПВО эскадры уменьшается капитально.

Я же не писал о 200 линкорах, а упомянул о 2-3 ЛК на каждый флот.

Линкор - бесполезный и дико дорогой довесок. Все решит бой между аувиагруппами. Если авиагруппа противника выиграет, то линкор отправится на дно.

[Лоренц Берья]

Не знаю, я не понимаю, как ещё вас можно переубедить, но по крайней мере советским адмиралам С.Г. Горшкову и Н.М. Капитанцу было ясно, что авианосцы сильно уязвимы без обязательной сильной ПВО и эскорта.

Именно поэтому советский ВМФ был вынужден вести службу в мирное время в притык  к американцам, в зоне аж визуальной видимости и ни в коем случае их не упускать.

А сам авианосец бронирован плохо из-за водоизмещения - там всего-то 17-мм стали - это на 37-мм пушечный снаряд, не говоря о каких-то там ПКР.

Современную морскую войну выиграет тот кто раньше увидит и нанесет удар. И тут АВ вне конкуренции.

Но я собственно не об этом. Вы, как и в параллельной теме, сильно ушли в сторону. Если вы говорите, что нужна АУГ, то какого состава - количество, водоизмещение, набросок по вооружению и броне.

Если вопрос о нас то нужно исходить из наличных средств. А минимальный размер более менее нормального АВ, есть такое мнение заложен в проект нынешнего английского, которого они все заложить намереваются. Кстати проект французский и была информация что те же самые проектировщики начали рисовать и для нас.

То, что АВ нужны я не отрицал, просто они не всегда эффективны. Они дороги и в малых локальных конфликтах не окупаются,

Это наиболее оптимальное средство для локального конфликта. Как раз корабли других классов по сравнению с АВ к ней малоприспособленны. Вообще самый дорогой и неуниверсальный тип корабля это АПЛ.

а при них необходимо содержать армию эскортных кораблей. Проще дополнить их тяжёлыми кораблями, что повысит устойчивость эскадры - один крейсер несёт набор ПВО и ПЛО адекватный трём эсминцам,

Вы похоже считаете тяжелые корабли и эскортные это разные. Но нынешнему поколению кораблей за редким исключением стараются придать максимальную универсальность. А узкая специализация сейчас просто раззорительна. Это кстати было бичем советского ВМФ.

 

а броня вообще несоизмеримо больше.

Современный корабль фантастически дорог даже без брони. Если он будет бронирован, то наверное даже американский "Боливар" не вывезет.
 Dio Eraclea

НИКАКАЯ броня от ПКР с кумулятивной не спасет.

Скажем так, ПКР бороню пробъет. Но тем не менее это не совсем равняется "не спасет". Броня позволит сократить размеры повреждений и в общем повысит живучесть. Есть мнение что существенно. Другой вопрос зачем? Корабль все равно скорее всего "ослепнет" и выйдет из строя. Броня будет дорогой. И окупит ли она возросшую живучесть, но не боеспособность? Это и есть предмет нынешних дискуссий о том бронировать или нет современные корабли и в каком объеме. Пока судя по всему результат не в пользу брони.


Меня кстати в серьез волнует вопрос о том что у нас нет нормального москитного флота.

[Dio Eraclea]

Меня тоже. Не особо ценю малые корабли, но в нынешней ситуации лучше бы строить их побольше!

[Лоренц Берья]

И других.

[Dio Eraclea]

Для начала хотя бы их. Более тяжелые с нуля строить сложно. А так - начнем с большой серии малых современных, на них отработаем концепции!

[Monk Raven]

По поводу "москитов" полностью с вами согласен. Их нужно иметь больше и более разнообразных, чем сегодня. Даже хотя бы достроить больше МПК пр. 10540, МПК пр. 1241.2 и 206-30, а ещё дополнительно разработать новые артиллерийские катери с лёгким и тяжёлым артиллерийским вооружением и универсальные катера. Отдельным вопросом и самым актуальным стоят пограничные корабли. С них бы и следовало начать. Но тут и катеров мало и средние 2000-тонные кораблики типа эсминцев необходимы. Особенно, на КСФ и КТОФ.
Снова к нашим баранам. Вспомните (или прочтите), о том, как хвалённые вами АУГ отбежали аж к Криту после ударов береговых батареи Сирии в октябре 1983 года. Посмотрите, чего больше применяли в Корее, Вьетнаме, Сирии, Египте - авианосцев или артиллерийских кораблей. Линкоры типа "Айова" (а их всего-то 4) те самые монстры на 58000 тонн полного водоизмещения и несут и 370-мм броню по борту и 201-мм палубы и 9 406-мм пушек и 32 КРСД "Томагавк" и 16 ПКР "Гарпун" и 4 "Вулкана". Каждый выстрел линкора снарядом обходится в 400 тыс. долл., а ракетой в 700 тыс. долл. При этом точность поражения снарядами больше 92%, а ракеты и бомбы палубных групп имеют точность только около 87% и то в хорошую погоду.
Современные локальные войны 1945-2003 гг. показывают, что лучшим средством ведения войны является группа из 1 АВ и 1ЛК, 2 крейсеров, 4-5 эсминцев и 3 ПЛК (фрегатов по НАТО).
Кроме того, ещё такой факт. Артиллерийский снаряд в худшем случае имеет вероятность поражения той самой цели 0,88, а ракета в лучшем - не более 0,78. Разбирая пуски ракет, сами американцы говорили о точности около 0,56-0,67.  К тому же снаряд невозможно сбить вообще и помехам он не поддаётся, а характеристики по разрушению в условиях локального конфликта более оптимальны. Ракета "Касан" (малютка в своём классе), залетев в форточку дома, оставила на месте дома 2-метровую воронку. 406-мм фугасный снаряд, попав во двор лагеря боевиков в Ливане, не повредил стоящей рядом церкви, что хорошо сказалось на решении конфликта.