О вреде флота для России.

[Monk Raven]

Я по поводу 85-мм АУ. Масса снаряда увеличивается в 1,5 раза, дальность - до 15-17 км, а способность поражать цели типа крупный корабль-нарушитель увеличиваются в 2,5 раза. Увеличение веса незначительное - с 12,8 до 18,5 тонн. Для катера не суть важно.
По поводу АК. Танковые башни применяются для облегчения производства - мощная танковая броня и вооружение, а масса не сильно отличается от аналогичной установки корабельного типа. Кроме того, здесь ещё и налагает отпечаток задачи для кораблей - поражение сухопутных объектов в прибрежной зоне, поддержка десанта, подавление артиллерии со стороны рек и внутренних водных артерий.
И в конце. Давайте всё же определимся, нужен ли России мощный надводный флот и корабли каких классов в нём необходимы?

[Rochefort]

Увлечение ракетками:)

Сколько ракет должно попасть чтобы разнести радары к парижской богоматери?

[irbis_ru]

Сколько ракет должно попасть чтобы разнести радары к парижской богоматери?

Хороший вопрос на самом деле. Особенно учтя что от фазовых решоток и "здраствуйте, я елка" собственно отказываются. Все совершенствуется, да.
Ну и это, снаряды вон попадали по несколько штук причем куда как мощнее современных ПКР-ов:) ничего, выживали.

Это если еще хоть одна ракета попадет, для начала. А то Элайты и Шеффилды это замечательно. Но еси вдруг начать вспоминать а сколько же всего стреляли и сколько попали (особенно с тех самых предельных дистанций) может стать не так весело. И все 0,78 покажутся Раем:)

[irbis_ru]

И в конце. Давайте всё же определимся, нужен ли России мощный надводный флот и корабли каких классов в нём необходимы?

Теоретически?

[Хель]

Уважаемые эры.

Если кто-то знает, то не могли бы ответить. На всех носителях ПКР П-500/П-700 используются наклонные пусковые установки. Это связано с особенностями ракеты или по какой-то другой причине?

[Monk Raven]

Использование НПУ продиктовано особенностями физическими. При движении в воде или над водой создаётся встречное давление воды или воздуха. Изначально эти установки рассчитаны под водные условия. Если ракета стартует вертикально, то вынуждена преодолевать сильное боковое давление, с чем её двигатели спрпвляются очень плохо в отличие от силовых агрегатов БР. Поэтому удобнее и рациональнее стартовать с наклоном около 40 град. к оси движения, что снижает боковые сопротивления и создаёт дополнительное усилие при склонении ракеты.
По поводу флота. Спрашивали теоретически ли, так отвечу - конечно, теоретически. Сначала. А там посмотрим.

[Хель]

1. По поводу П-700 спрашивал вот почему. Американцы по программе перевооружения несколько сбоих ПЛАРБ с "Трайдентами" переоборудовали в ПЛАРК с "Томагавками". Теоретически, габариты П-700 позволяют на месте 1 пусковой БРПЛ типа "Булава" размещать 4 ПУ ПКР. При этом скорость и дополнительное вооружение (топредные аппараты) и "Антеев" и "Бореев" примерно близкие. Но на месте 16 - 20 БРПЛ (для проекта 955А) можно разместить до 64 - 80 П-700, что позволяет уничтожить не только сам авианосец, но и значительную часть кораблей сопровождения. При этом я предполагаю наличие у нашего флота эффективной системы внешнего целеуказания.

2. По поводу боестолкновения авиасоединений авианосцев - всё зависит от места их столкновения. Если мы пытаемся при равной численности авиационных соединений атаковать АУГ противника, то попадаем в зону действия их ПРО (для SM-3 до 500 км) ранее достижения дальности действия авиационных противокорабельных средств. В этом случае эффективнее совмещать авиационный и ракетный удары, причем ракеты должны обеспечить выведение из строя системы обеспечения противоракетной защиты авианосца.

[Monk Raven]

Спешу вас разочаровать. Габариты ПКР П-700 "Гранит" не позволит разместить на месте МБР "Булава" 4-6 ракет. Кроме того, эффективное управление таким количеством ракет из-под воды невозможно. Пока. По весу конечно разница большая - 70 и 7 тонн. Размеры по длине тоже различаются сильно, но вот диаметр и ширина посадочного люка у них почти одинаковы. На ПРКСН типа "Борей" же вообще не получится натыкать ракет из-за системы управления, которая работает только на 16-20 ракет в залпе.

По внешнему целеуказанию. А какое оно должно быть? Мне кажется, что система взаимной координации спутников, наземных постов и систем ДРЛО очень удобна. В условиях Балтики или Чёрного моря вообще удобно работать с наземными системами.

И ещё. Системы ПРО СМ-3 "Стандарт" с дальностью действия в 500 км не существует. Это просто невозможно в корабельных условиях, особенно учитывая уровень развития американских РЭО и РЛК. У СМ-3 дальность обнаружения с борта корабля - 320 км, дальность поражения - 110 км на максимальной дальности, а нормальная дальность - 78 км.     

[Хель]

Эр Монк

Большим специалистом по морскому вооружению себя не считаю, потому и интересуюсь, тем не менее есть ряд вопросов.

Габариты ПКР П-700 "Гранит" не позволит разместить на месте МБР "Булава" 4-6 ракет. Кроме того, эффективное управление таким количеством ракет из-под воды невозможно. Пока. По весу конечно разница большая - 70 и 7 тонн. Размеры по длине тоже различаются сильно, но вот диаметр и ширина посадочного люка у них почти одинаковы.

Диамерт корпуса Р-30 составляет 2.000 мм, для П-700 это только 880 мм. Конечно, есть ещё крылья, но нельзя ли сделать их складными.

На ПРКСН типа "Борей" же вообще не получится натыкать ракет из-за системы управления, которая работает только на 16-20 ракет в залпе.

Имелся в виду не собственно проект 955, а ПЛАРК на его основе, т.е. система управления большим количеством ракет должна быть заложена при проектировании.

По внешнему целеуказанию. А какое оно должно быть? Мне кажется, что система взаимной координации спутников, наземных постов и систем ДРЛО очень удобна. В условиях Балтики или Чёрного моря вообще удобно работать с наземными системами.

А кто-то против этого возражает. Только всё должно работать, и работать слаженно и без перебоев, но это уже частности.

И ещё. Системы ПРО СМ-3 "Стандарт" с дальностью действия в 500 км не существует. Это просто невозможно в корабельных условиях, особенно учитывая уровень развития американских РЭО и РЛК. У СМ-3 дальность обнаружения с борта корабля - 320 км, дальность поражения - 110 км на максимальной дальности, а нормальная дальность - 78 км.

1. Обнаруживать можно не только с борта корабля, но и на основе других источников - Вы их сами указали.

2. Дальность 110-78 км - а не мало. Для С-300Ф (1984 год) встречалась цифра 90 км. Для SM-2 ER - 185 км.

[Monk Raven]

Можно создать ПЛАРК на основе, например, проекта 945А или того же пресловутого пр. 949А, напихать в него 20-28 ракет типа того же П-700 или чего-нибудь менее тяжёлого и организовать систему управления на основе милой системы управления пусками ракет САП-12 на пр.667БДРМ.
Сверху же указание можно проводить не только спутниками, но и в рамках РУКов с наведением от самолётов АСУ типа Ту-95 или Ил-78.  В общем, можно мучаться и что-нибудь получится. Только вот смотрите, диаметр ТПК с ракетой П-700 1060 мм, что почти доходит до диаметра БР типа Р-30 (может Р-29 или Р-39?, не важно).
Ответьте на вопрос о необходимости флота и какие нужны флоту корабли.     

[Хель]

Эр Монк

Каким это образом диаметр ТПК для ПКР П-700 (1.060 мм) почти доходит до диаметра ТПК БРПЛ Р-30 (2.100 мм). Как раз 4:1 и получается. А это уже 64 - 80 ПКР при расчетном количестве, необходимом для прорыва ПРО АУГ - 20-24 ракеты. Устанавливаем вместо П-700 ракеты П-1000 с дальностью, если не врут, до 700 км, и получаем очень неплохой ударный потенциал. Если брать за основу проект 955А, то можно размкстить до 64 П-1000, а в оставшиеся 4 ПУ установить до 28 ЗУР для ЗРК С-300Ф, КР С-10 или что-нибудь из "Калибр". Понятно, что основной проблемой будет наведение, но при работе ПЛАРК в связке с собственным АУГ это решаемо.

По поводу основного вопроса.

Флот, безусловно, нужен - протяженные морские границы с наличием у потенциального противника сильных ударных соединений требуют обеспечения возможности противодействия без использования ЯО. Да и при расширении сферы интересов присутствие в стратегических регионах не обойдется без сил флота. Второе приводит к необходимости многоцелевых сторожевых кораблей и эсминцев в зависимости от уровня задач. Первое требует создания ударных групп противодействия АУГ вероятного противника с наличием авиационного прикрытия, мощной ПРО и возможностью нанесения смешанного авиационно-ракетного удара. К тому же стратегические морские силы требуют наличия кораблей для обеспечения своего развертывания.

[Лоренц Берья]

Я по поводу 85-мм АУ. Масса снаряда увеличивается в 1,5 раза, дальность - до 15-17 км,

А у вас есть вес снаряда этой пушки?

а способность поражать цели типа крупный корабль-нарушитель увеличиваются в 2,5 раза.

Только все равно остаются недостаточными, а главное то что можно будет назвать "крупным кораблем" будет оснащенно всяко более мощными и дальнобойными АУ с более совершенной системой наведения , потому ни о каких шансах тут речи быть не может.

 

Увеличение веса незначительное - с 12,8 до 18,5 тонн. Для катера не суть важно.

Для катера это как раз принципиально. Чуть перебрали с весом и получили на выходе уже не катер, а корабль. 

По поводу АК. Танковые башни применяются для облегчения производства - мощная танковая броня и вооружение, а масса не сильно отличается от аналогичной установки корабельного типа.

Вооружение в морских условиях ущербное, а танковая броня лишняя.

 

Кроме того, здесь ещё и налагает отпечаток задачи для кораблей - поражение сухопутных объектов в прибрежной зоне, поддержка десанта, подавление артиллерии со стороны рек и внутренних водных артерий.

1.По идее типовая задача подобного судна, обстрелять закрытую цель за холмом. Задача для пушки в танковой башне нерешаемая.

2.Еще одна типовая задача атака с воздуха, к примеру вертолетов, для пушки в таковой башне тоже не решаемая.

3. Столкновение с вражеским судном-москитом аналогичного назначения, но с нормальной морской установкой 76 мм. Катер с таковой башней просто труп. Я даже не поручусь что он выиграет поединок у катера с автоматическими пушками. 

Зачем нужна танковая башня на перспективном катере? Мы ведь возможные новые проекты обсуждаем, а не утилизацию танковых башен.

И в конце. Давайте всё же определимся, нужен ли России мощный надводный флот и корабли каких классов в нём необходимы?

Смотря сколько у нас денег. Если денег мало то удовлетворяемся тем что есть сейчас строим как и собирались 20 "Стерегущих" + москиты, все остальное ВВС и армии. Если есть деньги на что-то серьезное то количество Стерегущих вдвое, 15-20 эсминцев, некоторое количество АПЛ и ДПЛ и 1-2 нормальных АВ. Если денег еще больше, то увеличиваем численно.
 
 

[irbis_ru]

Если теоретические кони, то нужен, с кораблями всех классов. Ударные авианосцы, плавучие батареи (арсенал шипы), кресера, эсминцы, БДК и БПК и т.п.

Теоретически почему нет:)

[Хель]

Ну, можно исходить из таких "коней":

США
Население - 305 млн. человек
ВВП на душу населения - 47.000 USD на человека
ВВП общий - 14.335 млрд. USD

Россия
Население - 142 млн. человек
ВВП на душу населения - 40.000 на человека (взял германский - ну оптимист я)
ВВП общий - 5.680 млрд. USD

При равной доле военного бюджета от ВВП и равной доле ВМС в бюджете Вооруженных сил бюджет ВМФ России составит 40% от американского.

[irbis_ru]

так сказали же в теории:) а в теории надо все и побольше. Деньги же, базы, необходимость - все теоретическое:)