Сердце Зверя - Первые впечатления (Осторожно, спойлеры!!!) - II

[Станислав]

Катриона

Разве это плохо?

Перечитывать понравившееся - неплохо. Плохо - гнать текст (тем более такой специфический, как ОЭ) с целью узнать "а что там дальше?". От этого пропадает изрядная доля удовольствия. Всё равно что залпом, из горла выпить бутылку дорогого вина. 

Получается, что чтение в духе "скорее-скорее", "сейчас пролистаю эту неинтересную сцену (битву, диалог, описание, белый стих) и узнаю кто умрёт, а кто женится" обкрадывает читателя, отнимая  него самое драгоценное - эффект новизны. Особенно это обидно, когда книга - долгожданная. При перечитывании этот эффект, разумеется, отсутствует, а значит и текст воспринимается по-другому.

Мораль сей басни такова: контролируйте свои эмоции и в награду вы получите ещё больше удовольствия.   

[Inga]

Эр Станислав, каждый имеет свою точку зрения на то, что такое удовольствие. Мне так кажется, что при быстром прочтении книги получаешь общее представление, как бы контур, который потом заполняется деталями. А если читать первый раз медленно, то в моем восприятии получается мешанина подробностей, из которых общая картина получается с трудом...

[Holiday]

От этого пропадает изрядная доля удовольствия. Всё равно что залпом, из горла выпить бутылку дорогого вина. 

Видите ли, эр. Если томимый жаждой человек будет пить дорогое вино мелкими глоточками, он вообще вряд ли получит от него удовольствие. По-моему, в такой ситуации следует пить первую бутылку быстро, чтобы утолить жажду, а последующие уже медленно и со вкусом.

[Катриона]

Перечитывать понравившееся - неплохо. Плохо - гнать текст (тем более такой специфический, как ОЭ) с целью узнать "а что там дальше?".
(...)
Получается, что чтение в духе "скорее-скорее", "сейчас пролистаю эту неинтересную сцену (битву, диалог, описание, белый стих) и узнаю кто умрёт, а кто женится" обкрадывает читателя, отнимая  него самое драгоценное - эффект новизны.

Кажется, мы с вами друг друга не поняли
Я ни в коем случае не пролистываю страницы через одну, лишь бы побыстрей добраться до того, что меня интересует. Что касается эффекта новизны, то я не больно-то люблю спойлеры, в любом виде. А заглядывание в конец книги и бездумное перелистывание страниц по пять штук за раз - в этом плане очень даже спойлерно.
Просто в первый раз я читаю быстро. Скорость чтения у меня, мягко говоря, не маленькая, поэтому на СЗ ушло около пяти часов. Повторюсь - это чисто чтение. Если книга интересная и захватывает меня целиком, то ни на какие ахи, вздохи, обеды и сон меня в это время не хватает, я однозадачная Думать я в это время не умею тоже. То есть я воспринимаю действие с той скоростью, с которой читаю. (Наверное, это недостаток...)
Вот тут и начинаются мои проблемы с войной и с любым моментом, на котором нужно остановиться и задуматься. На местности я ориентироваться некогда не умела, поэтому все масштабные военные действия и передвижения всегда (даже в школе), воспринимала исключительно с картой перед глазами. Но когда я читаю, я не могу встать и посмотреть карту, мне не до того, я занята, я читаю  Поэтому общее восприятие некоторых сцен для меня скрыто плотной пеленой порохового дыма
Как известно, над абсолютным большинством книг думать и не надо , поэтому такого первого прочтения часто бывает вполне достаточно.
А исключения (и ОЭ в том числе) я с удовольствием перечитываю. Уже вдумчиво, с возможностью потыкать пальцем в карту, освежить в памяти приложение, сопоставить факты и выписать на листочек даты падения гальтарской маски )))
...Это способ чтения, оптимальный лично для меня. ИМХО.

[Angelika]

Я с детства так читаю - сначала быстро (без пропусков), потом медленно, смакуя :-). Конечно, то, что стоит перечитать.

[Maxim_Sewerin]

Книга произвела на меня крайне неоднозначное впечатление, практически – ошеломила. Я постараюсь объяснить, чем именно. Принципиальное отличие фэнтези от исторической прозы состоит в том, что в описываемом мире  реально присутствует  трансцендентное. Некое третье измерение, придающее дополнительный смысл всему происходящему на глазах читателя. Иногда читателю этот смысл станет очевиден лишь постфактум – смена Эпох в Средиземье и исход эльфов являются прямыми последствиями уничтожения Кольца Всевластия, но далеко не очевидными для читателя. Как правило, именно «трансцендентный мотив» является движущей силой сюжета и окончательным мерилом действий персонажей. И чаще всего именно им задан окончательный критерий оценки мотивов и действий персонажей. Этот критерий очень прост и в самом общем виде может быть сведён к формуле «спасение мира», что и составляет канон эпической фэнтези.
Можно не симпатизировать Хедину, рвущемуся любой ценой освободить наказанного по заслугам Ракота, но с того момента, как Неназывемый вторгается в пределы Упорядоченного, Мерлин, Поколение и Молодые Боги, своими действиями обрекающие всё мироздание на гибель, становятся врагами Упорядоченного и должны быть низложены. Мы знаем, что Ранд ал’Тор является не только завоевателем, узурпатором и тираном – он собирает силы человеческих королевств для Последней Битвы, в скорую реальность которой мало кто верит. При этом он, несомненно – завоеватель и тиран, но он же – самый страшный враг Тёмного и единственная надежда этого мира.  Иногда автор играет с читателем, как это делает Мартин в своей «Саге льда и огня»: мы не знаем в точности, что угрожает тому миру, и не знаем, кто может быть быть его надеждой. Станнис Баратеон видит в этой роли себя. А Денейерис Таргариен вообще не знает ничего о том, что происходит за Стеной, но именно она возродила драконов.
Взглянем на Кэртиану. Уже с первых книг нам известно многое из того, чего не знает в точности ни один обитатель этого мира (из числа людей): мир был создан; он был создан Силами и Силы хранили его; когда Силы решили уйти, то создали структуру, Порядок, сохраняющий этот мир – в соответствии с герметическим принципом «что наверху, то и внизу». Шли столетия. Истинное знание о порядке сущего превратилось в веру, вера – в суеверие, а позднее – в ересь и «чернокнижие». Созданный Силами Порядок практически забыл сам себя и был разрушен. Мир стал обречён.
Имея перед глазами эту картину, я с большим удовольствием читал книги цикла – вплоть до последней, в которой Альдо Ракана, пытающегося неумело, «на ощупь», восстановить Порядок и – по факту – спасти Кэртиану, Автор убивает выехавшим из кустов роялем. Я был шокирован! Поскольку уничтожать Кэртиану Автор, очевидно, не станет, то можно быть спокойным – мир спасут. (Судя по тому, что во второй половине романа, которую я дочитывал со скрипом, Рокэ Алва полез в старые тайны – на него эту миссию и возложат. Но сам он в последний момент свалится от «лихорадки» и мир спасёт его офицер для особых поручений, где-то в промежутке между воспоминаниями о своей куртизанке и сожалениями о расставании со своей собачкой!)
Собственно теперь, чтобы все вышеизложенное не стало жёстким оффтопом, я могу изложить своё впечатление от «Сердца Зверя»: Автор  сломал своим произволом канон эпической фэнтези, что не пошло на пользу ни этому роману, ни циклу в целом. Если бы Ракан, из которого несколько книг подряд лепили негодяя (показывая его при этом  читателю глазами отборных подонков, что само по себе смешно), всё-таки восстановил Порядок, созданный Силами и спас Кэртиану – это было бы прекрасной интерпретацией канона и отличной иллюстрацией тезиса, что герой эпической фэнтези обязан только – спасти мир,  а не быть милым и приятным человеком. Или – он мог бы с полной исторической достоверностью быть зарезан заговорщиками, которые уже накинули ему на шею удавку и которых только воля Автора спасла от необходимости делать последний шаг. (Зато теперь Иноходца можно по-прежнему впаривать читателю «за хорошего»: а чё – ну подумаешь – предал и застрелил лучшего друга! – предал-то «по любви», а застрелил по собственной просьбе, так что – «хороший человек Павлик Морозов»! Избавь меня, Господи, от таких «друзей»!) Стало бы совершенно очевидно, что цикл только маскировался под эпическое фэнтези, и, хотя вводить в заблуждение читателя нехорошо, в происходящем оставалась бы хоть какая-то логика. Но – её нет. Есть воля Автора, превратившаяся в произвол.  Полагаю, что «Сердце Зверя» станет для меня последней прочитанной книгой Веры Викторовны.

[Dama]

Только один вопрос, досточтимый эр: а с чего Вы взяли, что автор обязан блюсти "канон эпического фэнтези", или, коль скоро на то пошло, любые другие каноны?

[Hroa]

Если бы Ракан, из которого несколько книг подряд лепили негодяя (показывая его при этом читателю глазами отборных подонков, что само по себе смешно)

Робер, Матильда, Мэллит, Ричард, Марсель... Это, простите, кто из вышеперечисленных является "отборным подонком"?   
Положим, по Роберу Вы своё мнение объяснили (я с ним категорически не согласна, но это уже другой разговор, не для данной темы). Про Ричарда - спорно, но, мне кажется, подобного определения он всё же не заслуживает. Про остальных поясните, пожалуйста: Альдо показан и глазами этих персонажей тоже.

[Maxim_Sewerin]

Небольшое добавление, что бы объяснить, почему этот сюжетный переворот так меня задел. Дело в том, что упомянутый «канон» эпической фэнтези далеко не случаен и представляет собой отражение крайне важного для  европейской цивилизации архетипа «Истинного Короля», а тот, в свою очередь, кровно связан с такой «маловажной и незначительной» архетипической Историей, как история Спасителя. К последнему, заметим, было множество претензий, как у местных, так и у римских властей, и не все из них были «политическими»: так, изгнание менял из Храма - это вполне себе чистая «хулиганщина» и «уголовка»!
Я хочу сказать, что территория эпической фэнтези современными литературными средствами актуализирует ту же проблематику Мира и Героя, что и древние эпосы, проблематику Мифа, в которой Мир всегда суть не только «сам-по-себе-мир», но всегда – деургема (Творение), и – иногда – теургема (Творимое).
Вступая на территорию эпической фэнтези, автор обрекает себя на встречу с Сюжетом, гораздо более древним, чем он сам, который существовал до современной литературы, и, видимо, её переживёт!
Предположение, что этот Сюжет можно авторской волей переломить через колено… хм, очень наивно.

[Dolorous Malc]

цикл только маскировался под эпическое фэнтези,

Эр Станислав, ау-у!

[фок Гюнце]

Ага. Воля автора - волей автора, а модальность долженствования никто не отменял.
Вот еще объяснить бы окружающему миру, что и кому он должен, а при случае и Творцу, в рамках какого архетипа он должен был действовать - и все станет так просто, мило, понятно и приятно! 

[Anneto]

Присоединяюсь к вопросу: а зачем автору следовать канону как Великой Истине? Почему, если висевшее на стене ружье стреляет не так и не туда, как это должно быть "по канону" (кстати, какому канону? что есть канон и кто написал 121 заповедь того, какой должна быть книга в жанре фэнтези?), то книга всенепременно получилась "неправильной" и "неудачной"?  Я что-то не понимаю, наверное, в этой жизни...

СПОЙЛЕРЫ

Насчет Ранда тоже будем спорить. Я не помню, где это он тиранически захватил власть... Тир? Его признали Благородные Лорды. Айил? Ну да, а долина Алкайр Дал? Кайриэн, спасенный от Шайдо? Андор, который он отдал законному наследнику? Может быть, Иллиан, где его открыто признала Ассамблея? Хотя, наверное, я снова что-то не понимаю...

И главная фишка - что именно пытался спасти Альдо, что?

Предположение, что этот Сюжет можно авторской волей переломить через колено… хм, очень наивно.

Ээээ... Автор, вообще-то, пишет то, что он пишет, главное чтобы внутренняя логика не нарушалась. Но сводить все к некоему заданному набору архетипов и структур... ИМХО, именно это и есть главная наивность...

[Dama]

Всё это прекрасно, эр Maxim_Sewerin. Вы блестяще продемострировали свою эрудицию, но, увы, так и не ответили на мой вопрос, поэтому я беру на себя смелость повторить его: на каком основании Вы полагаете, что автор обязан следовать каким бы то ни было канонам?

[Viento]

автор обрекает себя на встречу с Сюжетом, гораздо более древним, чем он сам, который существовал до современной литературы, и, видимо, её переживёт!

Возникло два вопроса 
1. Если человек когда-то придумал этот сюжет (точнее Сюжет, по контексту), то почему бы другому человеку не "раздумать" его обратно?
2. Архетип предполагает его жизненную функциональность в момент появления  и дальнейшую передачу из поколения в поколение на уровне сакрализации и стереотипа. Если функция утерена полностью, какой смысл поддерживать этот архетип?

[Dreamer]

Робер, Матильда, Мэллит, Ричард, Марсель... Это, простите, кто из вышеперечисленных является "отборным подонком"?   

Ну, коль у нас Альдо позиционируется как "Спаситель", то кем же являются люди, не оценившие величия его миссии? "Падонки, однозначно!" (с) ВВЖ