Второй тур: обсуждение - 5

[Кладжо Биан]

Ну, почему он не звонит во все колокола, намек вроде есть - враги всюду, собою рискну, а других (кроме уже влипшего врача) не подставлю. Но меня эта конспирология не убедила - скорее, наоборот.
Как Яна вытаскивать - не знаю, кроме вышеприведенных советов. Боюсь, что тут нужен какой-то ход, чтобы читатель ему верил - а это сделать трудно, потому что на вранье он ловится очень четко минимум два раза; ну, один раз (когда "худшее позади" или вроде говорит) - это можно списать на недопонимание ситуации (что, впрочем, тоже расходится с задуманным образом, как я понимаю) - но вот его посулы царствия небесного... или ложь, или отчаянная ересь. а вводить еще и тему ереси - громоздко будет.

[Бронислав]

Никель, отвечаю. 

Бронислав, а что священник сделал за пол года? Конкретно?

Я затрудняюсь назвать все молитвы, которые он читал.

Если упырей можно прогнать только молитвами, то почему не поставлены в известность - сорри я плохо разбираюсь в церковной структуре - какие-нибудь епархии, не устраиваются крестные ходы, молитвы всем миром, службы?

Потому что автор, то есть я, не подумал об этом. В новой версии рассказа всё это есть (но не от огненного змея, а от непонятного мора), а заколачивание гвоздей совершается тайно от людей, чтобы исключить появления огненного змея.


Кладжо Биан , да не, то что Вы написали исправить легко.

ну, один раз (когда "худшее позади" или вроде говорит)

Здесь он говорит правду. Батюшка знает, что это огненный змей, и спешит на кладбище убить упыря, дабы он не тревожил вдову.

но вот его посулы царствия небесного... или ложь, или отчаянная ересь.

Это лишь косяк автора, то бишь меня.  Уже выправил.

[Танури]

Эрика, принимаю Ваш упрек.
Попробую наверстать свои пропуски по тем рассказам, что выложены давно.

«Всякой твари земной»
СПОЙЛЕРЫ

Очень хорошо сделан рассказ. Все нужные сведения уместились, ничего лишнего. Мир удивительно узнаваемый. Странная штука: кажется, будто знаешь про этот мир гораздо больше, чем сказано в тексте. Отсылки к европейской истории даны, но прямо тут же и показано, что они не обязательны. Не Распятый, а Пронзенный копьями — и так далее. Это здорово получилось.
И герои славные. Говорят они местами, конечно, длинно, но это мне кажется убедительным: приятно им друг с другом разговаривать, вот и не торопятся. Мальчику особенно нравится, когда его так доброжелательно слушают, — он и строит замысловатые долгие фразы.
Когда отец Кристоф откупается от гончих — отличная сцена. И цитаты из святого Этьена хорошо сделаны. И вот это мне очень нравится: «Радуйся, что читаешь на родном языке». Про весь наш конкурс. Читаю — и радуюсь.

«Дуэль»
СПОЙЛЕРЫ

На мой глаз, тут слишком многое осталось за кадром. Суть ссоры я тоже понял только из обсуждения (чьей женой была та дама, которую ударил граф). И главное: мне как читателю нужно было бы очень четко понимать, каков тут местный дуэльный кодекс и в чем герои его соблюдают, а в чем отклоняются от него. Я даже не про правила боя, а про то, как обстоит дело с законами о дуэлях, про воззрения на честь и долг (сословные или какие-то еще), в целом про понимание того, что такое поединок в здешнем мире. Вот та же «русская рулетка». В чем отличается отношение к ней в рамках здешней культуры — от, допустим, русского отношения к этой «рулетке»? Непонятен остался фон, на котором думают и действуют герои, а потому неясно, как толковать их поведение: кто насколько правильно или неправильно поступает по своим меркам. Насколько допустимо при дуэли вмешательство посторонних, да к тому же малых ребят, чем оно грозит поединщикам и самим ребятам («грозит» — я имею в виду преследования по закону или по обычаю, а не произвол дуэлянтов). Насколько (с точки зрения дуэльных правил, а не личных чувств) меняет дело тот факт, что один из мальчишек на самом деле девица. И так далее. Всего этого я из текста не уразумел, а потому и истории этой не понял.
Если бы речь шла про что-то менее формализованное, чем дуэль, было бы легче.

«Корабли»
СПОЙЛЕРЫ

Очень нравятся мне здешние ремонтники — как команда. Хорошо получилось: слаженное и в общем-то счастливое целое, составленное из совсем не счастливых людей.
Как мне показалось, рассказ требует от читателя большой начитанности в соответствующей космической фантастике. Я же ее читал очень мало, и потому здесь мне трудно разобраться, что к чему. Но если мысленно переводить всё на какой-то знакомый мне обиход, то читается хорошо. Трудно, но хорошо.
Или эта трудность чтения, заданная множеством «космических» терминов, — авторский прием, чтобы читатель таким косвенным способом отчасти на себе почувствовал, как нелегко героям? Тогда здорово!

[DVN]

Огромная благодарность за отзывы. За критические – особо и сугубо. Что-то они помогли переоценить, в чём-то утвердиться. Вначале хотел бы обозначить один момент. Для меня литература – это прежде всего моделирование, а потом уже этика, эстетика и прочее.

Постараюсь ответить на вопросы и возражения.

Текст, помещённый в конкурсном разделе – это «обрез». «Вешняков»  ещё пишется. На сегодня он примерно вдвое больше обнародованного. Потому совершенно справедливы замечания Манюни касающиеся обилия информации в диалогах. Я изначально отдавал себе отчёт в том, что рассказ деда по объёму перевешивает финал, но боюсь, что иначе мне не удалось бы показать опасность вешняковщины не расписывая самих вешняковцев (что дало бы дополнительный объём, и до 50 тыс. зн. я бы никакими сокращениями не дотянул). Во всяком случае решения не нашёл. Справедливы замечание angie о том, что «трудновато продраться» и Рыси, что «конец скомкан и упрощён» (насчёт гербариев я им подскажу ).

Возможно, последует вопрос: а стоило ли отдавать на конкурс недоделанный обрубок? Для меня важно было промоделировать некоторые моменты и получить отклик на свою модель. Мне лично очень близок вопрос, вынесенный в преамбулу конкурса: что в нашей ментальности отдаёт не просто предпочтение «униженным и оскорблённым», но они заслоняют собой мир? В связи с этим: может ли героизм быть «нежестоким» и ненасильственным? Не мирное подвижничество, а именно героизм? Который, с моей точки зрения, есть форсмажорное латание дыр в условиях противостояния систем.

О теме натурализма, пыток и жестокости.
Пыток при допросе Егорова не было. «Экстренное потрошение» - не пытка. Это психологическое давление с нанесением минимального физического ущерба. Подробно – у Богомолова. Попутное замечание: Таманцев, стволом нагана рвущий ноздри, не выглядит милосерднее Найдёнова. И ничего специфически садистского с способе уничтожения Егорова нет. Не случайно стилет, которым пробивали забрало, назывался «мизерикордия», т.е. «милосердие». Удар в лицевую кость безобразнее удара в сердце, но так намного быстрее и менее болезненно. Так что обещание «умрёшь быстро» сдержано в полном объёме.

Далее: проблема «убиения нехороших людей». Попутно благодарность Keyboardinator-у за шикарную фразу. Супротивника надо умерщвлять (если принято такое решение) именно старательно. Я бы даже сказал – тщательнее, тщательнее (с) . Перед ребятами возникла боевая задача, они и решали её как боевую. Рискуя всем. Лезя на рожон в полную неизвестность. Это – главное, а не то, что они  предателю вышибли продукты слизистой оболочки. И здесь дело не в «принципе меньшего зла», и не в том, что цель что-то там «оправдывает». Ничего она не оправдывает, поскольку само понятие цели есть, в известной мере, условность. Ведь объективная реальность и наше восприятие оной, мягко говоря, – не одно и то же, как не одно и то же потребность и желание. Целеполагание есть моделирование. И модели бывают точные, эффективные, а бывают – нет. Соответственно, средства должны быть сопоставлены модели и согласованы с ней. Отсюда: в Норийской операции главное то, насколько верно оценена угроза, насколько верен избранный способ её устранения, насколько быстро и точно отработаны мероприятия.

О том, насколько нехороши нехорошие персонажи. А также о том, уважаемый Танури, почему их не очеловечила бы воскресная проповедь.    Давайте начнём с этого, а потом перейдём к масштабам заговора. Хотя очень не люблю слово «заговор». От него веет мистификациями. Проще – «переворот» или «путч», которому в процессе добротной подготовки всегда предшествует эффективное планирование. Подобное словоупотребление избавляет от налёта неуместной в данном случае таинственности. И никакой «конспирологии».
Итак, в сложившейся на Осаури обстановке мы имеем: законсервировавшее себя подполье «сверхчеловеков», прежде попытавшихся подготовить армию боевиков. Армии готовятся не для походов в театр. Из предыстории событий и разглагольствований Белявского напрямую следует, что целью вешняковцев была мутация человеческой природы. Изменение же оной требует ресурсной базы, притом, значительной. Отсюда очевидная необходимость вооружённого захвата власти. Чтобы не показалось, что я преувеличиваю, описывая путчистов, вспомните гитлеризм. Те же типологически бредни о «шестой расе», то же людоедство. Чем абажуры из человеческой кожи не каннибализм? Убеждён, что любая идеология сегрегационизма по любому признаку потенциально несёт в себе каннибализм. Неважно, в чём он выражается. Суть та же. Превосходство обосновывается идеологией дегуманизации «человеческого стада». Грубо говоря, эта идеология сводится к постулату «мы – люди потому, что все остальные – скот». Гитлеровский нацизм строился на нём. Присмотритесь к вешняков-щине, и Вы увидите то же самое.
Убедительные примеры негодяйства? Двух достаточно:
а) государственная измена, заключающаяся в подготовке переворота и в переходе с оружием на сторону противника;
б) каннибализм.
Итого: путч имеет не вселенский, а локальный характер. Цель его – достижение группой лиц долголетия, в пределе – бессмертия. Для чего им нужны ресурсы, как минимум, одной планеты. Безумие? А когда подобные идеи не были параноидальными? Гитлер был параноик. Что делать с такой публикой? Кому-то известен способ ненасильственного решения подобной проблемы?

Положительный герой Родион, или нет? Один из распространённых, если не господствующих стереотипов, присущих литературе, искусству вообще: мифологема «положительного героя». Его культурообразующая и нравоучительная роль понятна, но не всегда воткнёшь характер в колею. Так вот, я и не говорю, что Родион «хороший».
Основная разница между ним и Белявским в том, что тот – предатель, а Родион – нет. На Тургале половина Тумановых полегла, включая Родиона и его детей (если обратили внимание на название первого города и на памятный знак). Полегли они во славу Отечества, а Белявский продал его за мечтаемое бессмертие и стал участником подготовки путча. А то, что он действовал «из лучших побуждений» («человек должен измениться») сути не меняет. Власов – предатель независимо от мотивов. Поэтому, для меня, независимо от любых личных недостатков Туманова, он – герой. Да, жестокий, да, способный на обман. Но такова специфика его работы, на войне обман – не обман. Может ли спец его профиля не обладать развитым тактическим мышлением («коварством»)? Может ли он не быть способен на обдуманную хладнокровную жестокость? В случае необходимости, разумеется?
Если враг не сдаётся – его уничтожают, если союзник перешёл на сторону врага – он становится врагом. Эта простая истина может сколько угодно вызывать оторопь или отторжение, (если вызывает), но суть не меняется.

[DVN]

Теперь по поводу «захотелось убить начальника». В основе отношения Туманова к Егорову – лютая ненависть, и никакого садизма и сладострастия. Едва-ли садист испытывает ненависть к жертве. Скорее, (насколько я читал) – болезненное влечение к предмету страсти. Тумановская же ненависть – штука холодная, поскольку замешана в значительной мере на презрении и отвращении («от него падалью несёт»). Природу этой ненависти постараюсь разъяснить. Это ненависть земледельца к конокраду. Условно говоря. Здесь сталкиваются два мира: строителя и разорителя. И дело не в том, что строителю «жалко» своего труда (хотя и жалко тоже). А дело в том, что это два чужих мира. Дело в том, что строитель душу вкладывает, и для него разорение – это не просто материальные потери, это – плевок в лицо. Это даже не просто личное оскорбление, это поругание всего строя жизни. Такое – не прощают. Наблюдал подобные конфликты в инженерной среде. Например, когда хам, продвинувшийся по партийной линии, пытается сесть на голову всем, до кого может дотянуться.
Собственно, принципиально суть всего этого заключена во фразе «Рыло кувшинное сидит перед тобой и думает: а чего слупить с твоего служебного рвения?». Если Вам приходилось сталкиваться со взаимоотношениями людей, созидающих нечто ценное (неважно в какой сфере) и пронырливых посредственностей, то Вы наверняка замечали то, насколько вот эта вечно жрущая серость способна к организации и самоорганизации. Но только в одном направлении: приумножение личного благосостояния. И всегда за чужой счёт. Вот Вам и весь «садизм».

Почему государство - Империя? Можно говорить долго, но если вкратце, то приблизительно так: предполагаю, что Р. Злотников прав в том отношении, что только авторитарные режимы обладают достаточным мобилизационным потенциалом для прорыва в принципиально новое жизненное пространство. Если такой прорыв возможен, то он, предположительно, будет характеризуем двумя сторонами: возрождение авторитарных режимов и «разлёт» наций в разные стороны. Логика освоения новых пространств и ресурсов дик-тует именно такой ход событий.

Почему Империя допускает ошибки и ляпы? Человечество движется ощупью как слепой котёнок. Круг его блуждания непрерывно расширяется, расширяется и зона неизведанного. Следовательно, потенциально опасного. Но люди, вероятно, всегда будут одержимы принципиально теми же страстями, что и мы, и наши предки, только страсти эти будут помножены на возрастающие технические возможности. И значит, вероятность и губительность ошибок, проступков, преступлений будет только возрастать. Принцип Немейской гидры: каждая решённая проблема порождает несколько следующих. С другой стороны, усложняющийся мир потребует расширения сферы поиска, потому-то, на мой взгляд, любая жизнеспособная структура вынуждена будет идти на известный риск, предоставляя исследователю значительную долю свободы. Он – вибриссы системы, без него она, и так уж близорукая, вовсе слепа. Другое дело, что значительная свобода потребует и значительного контроля. Человеку свойственно заигрываться, и, следовательно, - ошибаться. Так что Империя есть империя не потому, что душит любое шевеление, а потому, что задаёт и корректирует векторы шевеления. Ляпы – неизбежны. тотальный контроль теоретически возможен, но умники всё равно будут прорываться уже хотя-бы в силу своей неуёмной природы. Следовательно, проще этот процесс возглавить. Потому и средство саморегуляции системы (ВСО) рекрутирует себе учёных, делая их воинами. Погружая в сферу исследования, и одновременно ставя над ней.

На вопрос Рыси, почему марионетки попали в руки ВСО. Обратите внимание на два момента: процесс инфильтрации вешняковцев только начался, прихватили в самом начале. И Белявский – не марионетка. Он-то как раз посредник высокого ранга (отношения его отца с Вешняковым). Но и на старуху бывает поруха. Заигрались хлопчики. Это бывает. И Найдёнов оказался, по выражению кого-то из современных оперативников (забыл) «бешеной бабусей». Неуч-тённым фактором.


По поводу Гансовского. Atenae, за подсказку спасибо, непременно обращу внимание. С точки зрения ясности постановки проблемы упущение налицо.  Не в плане оправдания, а в плане уточнения: разница между Журналистом и ребятами в том, что Журналист рефлектирует, а они – нет. Для него есть проблема «люди ли отарки?», а для них – нет. Вешняковцы – людоеды, и поэтому – " уже не люди в нашем понимании... они - смерть". Они предатели, и поэтому им нет пощады. Мне следовало развернуть подробнее про-блему ответственности учёного и построения эффективных саморегулирующихся систем. Но это и правда – на роман.


Ройзман – не казак, он («про Одессу-маму спой») – потомок одесситов. Дед по-свойски добродушно иронизирует. Прошу прощения, если мне не удалось ясно это обозначить. Никакого «Иорданского казачества», думаю, никогда не будет. Казачество питалось духом вольницы. Этот феномен возник на стыке славянского и тюркского миров, и это наверняка неслучайно. Народы, обладающие сердечным тяготением к порядку, казачества породить не могут. При всех несомненных достоинствах этих народов, дух вольницы им не может быть присущ по определению. Но, к слову сказать, исключения были, есть и будут. Если мне не изменяет память, среди сечевиков были выкресты. В Ледовый поход с корниловцами ушёл, если не ошибаюсь, из Но-вочеркасска Михаил Кац, дослужившийся до полковника и бывший начальником контрразведки у Кутепова. Насчёт Розенбаума – смешно, о нём как-то не подумал. Собственно, еврей Мишка как-то сам собой всплыл на фоне пары хохмочек с одесским оттенком.

По поводу языка поначалу хотел поупираться, да передумал. Во многом это – дело вкуса. Нет предмета для дискуссии. Признаю лишь свою явную оплошность. Мне следовало придумать какие-нибудь цитаты, более близкие по времени к описываемым событиям. Исправлю.

Зачем я привязал охоту к научной работе? Да ведь не только охоту. История знает учёных-воинов. Почему бы им не стать сословием?  А что до охоты, то считайте, что она – визитная карточка данной группы лиц, испытание на выдержку, силу и хладнокровие, символ победы над тем доразумным, неразумным, стихийным, что есть в самом человеке.

Потом, народ, растолкуйте, не дайте помереть дурой (с): где изобилие прибауток и шуток? Их там всего ничего. То есть, собственно шуток. Остальное – просто обычный трёп. Например, «Пудель крашеный» и далее по тексту – просто брань от ожесточения.

Здесь снова обращусь к Танури. В шутке нет и быть не может ни страха, ни слабости. Эта Ваша мысль меня удивила, признаюсь, я совершенно не понял её. То есть, мне не ясна Ваша логика. Не усматриваю связи между прибауткой и страхом. Один из самых смелых и сильных из известных мне людей («птичье сердце», драчун, сорвиголова, рискуя жизнью спасал колхозную технику, всегда заступался за людей и проч.) без шутки и присказки слова не говорил. Думаю, здесь проще. Речь с шуткой – как смазанные лыжи. Так-то  оно способнее. Речь становится образной, меньше слов нужно говорить. Скажем, такая фраза (по-украински): «Одне око, та й те подряпане». Всё понятно. Коротко и точно.
И что такое «страшно жить» я, простите, понимаю с трудом. И то теоретически. В жизни есть страшные вещи. Но «страшно жить»??

За сим, ещё раз благодарю за отзывы. Я открыт для дискуссии.

[Рыся Летючая]

Эрика, принимаю Ваш упрек.

Да ну! Какой это упрек! Он в первую очередь касался меня саму))))

[Танури]

DVN,
СПОЙЛЕРЫ

насчет "воскресной проповеди" я не понял. Это к чему?
На самом деле, большинство моих недоумений снимается тем, что выложенный Ваш текст - только часть большего по объему произведения.

Чтобы поверить в "опасность вешняковщины", мне нужно было бы видеть дела Вешнякова и его последователей в самом тексте. Или напрямую в действии, или в разговорах самих вешняковцев, или в пересказе третьих лиц. В той части, которую Вы предложили для конкурса, видна только позиция Тумановых, их друзей и соратников. Одна точка зрения, подробно прописанная - но только одна. И по тексту у меня не получилось поверить, что Туманов и те, кто с ним, непогрешимо точны и беспристрастны. Вам-то как автору известно: "тумановская" точка зрения совпадает (полностью или по большей части) с тем, как на самом деле. Но мне как читателю нужны подтверждения этому со стороны.   
(То же самое было бы и с другими многолинейными романами, если из них вынуть одну сюжетную линию и читать только ее: усвоить точку зрения такого-то героя можно, а проверить ее - только при сопоставлении с другими линиями.)
Вы говорите: "присмотритесь к вешняковщине". Но пока по тексту я могу присмотреться только к "вешняковщине в изложении Тумановых и их единомышленников". Нужна для подтверждения и чья-нибудь еще точка зрения.

(Вы ссылаетесь на пример гитлеризма - но ведь в истории можно найти и примеры того, как "государственную измену" и даже "каннибализм" охотно приписывали тем, кто никакого переворота не готовил и людей не ел, а был неудобен по какой-то еще причине. Так что чем серьезнее преступление - тем более нужны крепкие и разносторонние обоснования тому, что оно вправду было. Понимаете, для меня каннибал не становится каннибалом только от того, что некая группа граждан его уверенно записала в каннибалы. Ровно так же, как сверхчеловек не становится сверхчеловеком от того, что другая группа граждан в него безоглядно уверовала.)

Попробую сказать, почему у меня при чтении было, скорее, ощущение "так думают герои" - а не "так и есть на самом деле". Опять-таки из-за языка, из-за "сказовой", подчеркнуто харАктерной речи (я ее и имел в виду под "прибаутками"). Внимание привлекается, прежде всего, к тому, как они говорят, а не что говорят. Из-за этого для меня содержание разговоров и внутренних монологов героя в основном звучало тоже как характеристика того, как они думают, а не как оно есть. Действительно, получились люди, очень крепко убежденные в своей правоте. Но такая убежденность - может помогать правому делу, а может, наоборот, мешать. Это я и имел в виду, говоря о "заговоре": у героев сложилась некая картина событий (грозящий путч людоедов) и дальше все факты для них ложатся в эту схему, теряется критичность, трезвость оценки. По Вашим объяснениям получается, что не теряется, что они правы. Хорошо, ежели так.

Насчет Егорова. Опять-таки: был бы он показан на сцене как начальник - было бы видно, что он посредственность и проныра. Пока я только слышу, как этого Егорова ругают герои, эта информация для меня подходит под рубрику "как герои относятся к Егорову", а не под рубрику "каков сам Егоров".
 
По части "садизма". Если бы ненависть Туманова к Егорову была бы действительно "холодная штука" - мне кажется, он бы тратил на нее значительно меньше времени и красноречия. Да и без чулка обошелся бы. И без столь подробных угроз при допросе. Или были опасения, что в Егорове вдруг проснется героизм, и он не станет отвечать на вопросы? Вроде, нет же, раз попался - и так бы всё рассказал. Скажем так: мне это чувство ненависти кажется несоразмерным. Не стоит Егоров того, чтобы так переживать. Да, допустим: в лице Егорова Родион ненавидит посредственность и пронырливость как таковые. Спрашивается: ну, исполнит он свою мечту насчет чулка. Что, от этого на свете станет меньше посредственности и пронырливости как таковых? Или просто сам Родион даст выход своему многолетнему чувству ненависти? Кажется, будь Родион зрелым и умным человеком, он со своими чувствами управился бы сам, без чулка.

По части "страшного". Обилие разного рода риторических фигур, образных оборотов в речи героев выглядит нарочитым, подчеркнутым. Раз, другой можно "сказать красиво", добиться краткости и ясности именно за этот счет - но не сплошь по всему тексту.  Я мог бы себе это объяснить так: герои переживают ситуацию с "вешняковцами" как действительно чрезвычайную, оттого и изъясняются неестественно. Я это имею в виду под "страшно жить" - постоянное эмоциональное напряжение по поводу того, что мир в опасности, с каждым днем эта опасность растет, а мы, возможно, за ней не поспеваем, еще чуть-чуть - и будет поздно ее предотвращать... Страх не в смысле ступора, а наоборот, в смысле возбуждения. (На всякий случай: я не считаю страх равнозначным слабости. Во многих вещах, по-моему, делу вредит как раз отсутствие страха: например, страха перед возможной ошибкой.)
Или эта манера речи для них естественна, они всегда так говорят, в том числе и когда полностью спокойны?

[Реми Нгтон]

для язычник

СПОЙЛЕРЫ

Я по-прежнему считаю, что  у Вашей героини есть основания только для интереса к молодому принцу, но никак для любви.

А что, была и такая версия?    Нененене, я уж лучше с Вами тогда соглашусь, если "интерес" подразумевает что-то вроде влюбленности.

По "Делу Вешнякова"

СПОЙЛЕРЫ

Мне очень понравилось. Написано интересно, а это, на мой вкус, все-таки главное - писать так, чтоб не оторваться. И еще очень правдоподобно. Единственный серьезный вопрос у меня по сюжету. Нет, не о правомочности действий сих ФСБшных партизан, с этим как раз понятно. При таком раскладе положение спасет только немедленная ампутация без всяких сантиментов. Но... Не поздно ли уже? Сдается мне, эту заразу уже никакими средствами не остановить. Потому как зараза слишком лакома, а местастазы пошли слишком глубоко. И вопрос теперь сводится лишь к тому, какие из сверхлюдей (или нужно уже говорить сверхзверей?) победят и в итоге окажутся сверху - совсем уж людоеды или не совсем. Ибо у просто человеков шансов нет. В общем, в благостный эпилог я не поверила.

[Танури]

«Терра Магика» 1 и 2
СПОЙЛЕРЫ

Две повести из цикла, по-моему, вполне воспринимаются порознь, и это хорошо. Степень схематичности этой «Терры» выдержана удачно, чем-то похоже на «Плоский мир» Пратчетта. И события, и герои получаются несколько игрушечными, но по-своему это неплохо — для развлекательного, легкого чтения. Поэтому, наверное, правильно, что Лихо в первом рассказе не страшное: памятник повалило, букетами кидается, но чьих-то особых страданий мы не видим, читаем только, что горожане перепугались. И правильно, что во второй повести расклад отношений между героями — как из классической оперетты. Героиня вынуждена скрывать, что у нее есть сын (от законного брака, как я понял), ибо светские условности… — и так далее.
Насчет второй повести отчасти соглашусь с Atenae: очень сильный крен в сторону стилизации под английский детектив. И за этой стилизацией теряется то, что здешний мир чрезвычайно насыщен магией. А ведь это, кажется, было заявлено? Да, наваждения, да, волшебный сейф — но по первому рассказу мне показалось, что чудес, в том числе и бытовых, в этом мире будет намного больше. И соответственно, действия героев будут в большей степени основаны на том, что вокруг очень многое волшебно.
И опять, как и во многих других детективных рассказах здесь на конкурсе, загадка и разгадка есть, а ход расследования дан очень бегло. Мне было бы интереснее, если бы было хоть отчасти показано, как герой-сыщик приходит к своим правильным выводам. И как при этом действуют его волшебные умения, а как — дедуктивный метод. Ведь рядом с этим героем есть мальчик, кому он мог бы по ходу дела объяснять, как он работает. Не говоря уж о Холмсе и Ватсоне — даже Пуаро Гастингсу иногда объясняет, что к чему, не откладывая всех своих выводов до итоговой сцены в библиотеке… (Может быть, дело в том, что образцом служат не столько литературные детективы, сколько фильмы? Вспоминаю сейчас некоторые вполне хорошие экранизации Агаты Кристи: да, бывало, что там завязка и развязка даны подробно, а расследование — в общих чертах.)

«Скипетр некромантов»
СПОЙЛЕРЫ

Тоже соглашусь с Atenae: очень похоже на компьютерную игру или на несложную «застольную» ролёвку. Такое чувство, что всё это понарошку. Тело у Рустана не живое, вот и не жалко на него надеть кольчугу… Торба у гнома не настоящая, вот и можно в нее поместить сколько угодно груза, сказка же…
С правописанием и стилем дело плохо. «Горин седел на камне и жадно вдыхал воздух» — «седел», то есть становился седым? Или просто отдыхал сидя, то есть «сидел»? Таких странностей в тексте много. Есть повторы, как кажется, не оправданные. Мне тоже можно написать личной почтой — покажу по тексту, где и что, по-моему, надо бы поправить. 
 
А еще меня начинают изумлять неизбежные рубины на мечах. "…перевел свой взгляд на огромный красный рубин, украшающий основание меча" ("Скипетр некромантов"). "Рукоять клинка украшал рубин величиной с голубиное яйцо, крестовина была украшена затейливой резьбой" ("Выжженная степь"). Напарник подсказывает: эту модель разрекламировала Дж. Роулинг (меч Годрика Гриффиндора: "Отливающий серебром меч, его рукоять сверкала рубинами величиной с голубиное яйцо"). Иначе оружие не смотрится достаточно красивым?

[Никель]

К северо-востоку от Столицы

Отлично написанный рассказ. Герой сразу же вызывает сочувствие, просто потому, что у него проблемы. С развитием сюжета, читатель знакомится с героем ближе и проникается к нему еще большей симпатией. Даны несколько ситуаций, характеров, показан целый мир. И показан весьма образно: Идти по горе Эй — как теребить чужие четки - это прекрасно
Читается с неослабевающим интересом - интрига, кто донес? остается-то до конца, а в конце оказывается, чтоСПОЙЛЕРЫ

и винить-то некого.

По-моему, замечательно.

Время ошибок
Странные ощущения от рассказа. Имхо, здесь смещены акценты.СПОЙЛЕРЫ

Проблема: полет в другие системы
Подпроблемы: полет на Юпитер
Вот подпроблема здесь раскрыта полностью (хотя я лично и не поняла, к чему пассаж про киборга в конце? он выглядит в тексте не естественно, до этого нигде не упоминается, что человечество как-то особо дорожит своей биологичностью или что героя считают неполноценным из-за его чипа, и вдруг в конце читателю все это выдается одним блоком). Так вот, частный аспект с полетом на Юпитер показан весь от и до. Но то, ради чего этот полет затевался - практически полностью остается за кадром. Кто саботировал полеты? С какою целью? Не ясно. Герой выглядит этакой пешкой. Не поинтересовались члены предыдущего экипажа: Зачем?! Ну, скажи, зачем нам эта Альфа Центавра? Какой от нее толк?! - так и погибли как простые исполнители.

Резюмирую: мне показалось. что заявлены в рассказе две сюжетные линии, а решена только одна.

[Keyboardinator]

DVN,
СПОЙЛЕРЫ

Не знаю, ставилась ли такая задача, но у меня возникла четкая ассоциация с "Жуком в муравейнике". Положим, Странники всего лишь несут сверхдобро и никого не едят, - ну так и общество там не в пример приятнее . Между прочим, в "Волнах..." еще ближе: даже и облучение головного мозга есть.
И получается, что Вешняков с коллегами в некотором смысле герои и мученики науки: испытали на себе непроверенный, плохо очищенный препарат. Что им понравилось - это, возможно, отчасти еще и результат действия самого препарата. Ну не совсем в своем уме были...
Подозреваю, это не та трактовка, к которой автор стремился, но тогда акценты бы расставить...
Из другой оперы - ненависть к Егорову из текста вычитывается именно личная, а не как к представителю прослойки.

[Neuromantix]

Ангел мой

СПОЙЛЕРЫ

Красивая история. Чем-то напомнила фильм "Враг мой". Что сказать еще-не знаю. Разве что автору хорошо удалось показать другую сторону человека-такую же упертую в своей уверенности в чем-то, и даже не желающую искать иных путей.

Фандарашт
СПОЙЛЕРЫ

Не знаю. Просто слишком недавно была эта война, слишком неоднозначно все случилось, слишком. Как-то фантастика смотрится немного, ну неуместно, что ли.
И парочка придирок-во-первых, слова "осетинец" нет, есть "осетин", по крайне мере живя в 100км от Владикавказа, я его ни разу не слышал. И второе-вряд ли танк можно подбить "Молотовым" в пластиковой бутылке-она не разобьется. Поэтому бутылки стеклянные. Может, конечно, что-то уже новое в этом плане изобрели, но я не в курсе.

[человек]

Не знаю. Просто слишком недавно была эта война, слишком неоднозначно все случилось, слишком. Как-то фантастика смотрится немного, ну неуместно, что ли.

почему неуместно? потому что война недавно была? так для наших дедов тоже, наверное, фантастика о второй мировой смотрелась неуместно. теперь же об этом написано сотни книг.

[Таэра]

Добрый день!
Огромное спасибо всем за отзывы. Очень добрые, буквально окрылили, честно. И конструктивные, многое учту.
Немножко ответов.

Keyboardinator
СПОЙЛЕРЫ

Из минусов - чисто личное: поверьте давнему игроку в Heroes, что каменные горгульи против дракона не сдюжат (разве что их легион ).

Охотно верю. Я-то не играю в комп (да и телевизор почти не смотрю), так что только от вас услышала о таком статусе горгулий. Но уж в своем мире оставлю их такими, какими придумались, наверное..

angie
СПОЙЛЕРЫ

А правда реальна такая ситуация, что в целом населенном пункте может совсем-совсем не быть железа, даже на пару подков?...

В позднем древнем мире/раннем средневековье да после войны  - вполне... Не зря дома строили "без единого гвоздя" - не из изощренности, а от бедности. Тем более железо-то в принципе есть (ножи, топоры никто не отменял). но никто их особо не дает. кузнец ведь тоже не будет свой инструмент перековывать чужаку на подковы..

Учебника по металловедению под рукой нет, но, вот, например, из википедии

Самой первой формой организации производства железных изделий были кузнецы-любители.  Кузнец этого сорта сам находил «руду» (ржавое болото или красный песок), сам выжигал уголь, сам выплавлял железо, сам ковал, сам обрабатывал. ...
Если же, допустим, на племя из 1000 человек имелся десяток производителей железа, каждый из которых за год соорудил бы пару-тройку сыродутных печей, то их трудами обеспечивалась концентрация железных изделий всего порядка 200 граммов на душу населения. И не в год, — а вообще.
Цифра эта, конечно, очень приблизительная, но факт тот, что, производя железо таким способом, никогда не удавалось за его счёт полностью покрыть все потребности в самом простом оружии и самых необходимых орудиях труда.
...
Следующим этапом развития чёрной металлургии были профессиональные кузнецы, которые все ещё сами выплавляли металл, но на добычу железоносного песка и выжигания угля чаще уже отправляли других мужиков, — в порядке натурального обмена. На этом этапе кузнец, обычно, уже имел помощника-молотобойца и как-то оборудованную кузницу.
С появлением кузнецов концентрация железных изделий возрастала в четыре-пять раз. Теперь уже каждый крестьянский двор мог быть обеспечен персональным ножом и топором.
Не было у кустарных кузнецов и специализации, — и мечи, и иголки, и подковы делал один и тот же мастер. Более того, во все времена сельские кузнецы были заняты в первую очередь именно изготовлением наиболее необходимых односельчанам простейших производственных и бытовых орудий...

Тут вроде как вот этот самый "следующий этап", но  в условиях экономического кризиса - вроде как вот в эти дни в автосалонах практически не найти машин в наличии То есть просто попал  парень в неудачный момент.

Манюня
СПОЙЛЕРЫ

i]выжатые как плод, из которого делали питье.[/i] - а я б название плоду дала) Все равно же это - "как выжатый лимон".

Ага, это теалевская форма русского устойчивого выражения

активно не нравятся — я б заменила чем-нибудь слово «активно», оно не отсюда. Или убрать

Согласна. Стилистический огрех...

В стихе про «пламя пожара» слово «Поющие» явно вставлено задним числом, выбивается из строки. Там двусложное должно быть. Айнуры?

Должно, наверное, но Поющие там с самого начала, а не вставлены задним числом. Именно так эта строка сложилась в голове Никаких айнуров не было, я, если честно, вообще забыла про них, а то бы какой-нибудь другой образ демиургов придумала, пожалуй. Спасибо, что напомнили

Я догадалась, что кузнец - дракон, задолго до того, как он слетал за железом на болото. Потом разговоры в деревне подтвердили мою догадку. Поэтому - абсолютное имхо, конечно -  можно было и не рассказывать буквально, что он дракон.

А мои бета-тестеры не догадались... потому оставила....

Еще раз - всем большое спасибо за внимание и за доброе отношение

[Адино]

Фандарашт
СПОЙЛЕРЫ

Не знаю. Просто слишком недавно была эта война, слишком неоднозначно все случилось, слишком. Как-то фантастика смотрится немного, ну неуместно, что ли.
И парочка придирок-во-первых, слова "осетинец" нет, есть "осетин", по крайне мере живя в 100км от Владикавказа, я его ни разу не слышал.

Совершенно верно - никаких "осетинцев" в природе нет и быть не может.
СПОЙЛЕРЫ

И под первой частью поста подпишусь. Не то чтобы здесь была неуместна именно фантастика - просто к описании таких событий нужно подходить с особой осторожностью. У меня же от прочтения "Фандарашта" осталось четкое ощущение, что война в Южной Осетии была выбрана исключительно как удобная декорация к рассказу. А так город, танки и прекрасную туземку можно было взять откуда угодно.
Надеюсь, автор меня извинит, если я ошибаюсь.