Что нового в научном мире

[prokhozhyj]

например СС ракету можно будет наблюдать до старта:

Как же! Классика-с! 

Сегодня в полдень пущена ракета!
Она летит в пять раз быстрее света
И долетит до цели в шесть утра
Вчера. 

[EXE-Q-THOR]

Парадокс близнецов для сверхсветовых скоростей: До старта ракеты существует три "копии" одного из близнецов: еще не улетевший, летящий, и возвращающийся.

И все бы ничего, но парадокс-то сугубо математический.
Да и открытие квантовой телепортации несколько... скажем так сократило уже было устоявшуюся аксиоматичность (в ненешней науке) СТО. Да и расширенная ТО плохо дружит с квантовой теорией - по одной банальной причине - определить нахождение квантов можно исключительно приблизительно. Собственно, и встает вопрос насчет скорости света как таковой в условиях настоящего вакуума и с учетом квантовой суперпозиции. Да и природа света изучена весьма слабо - в зависимости от удобства свет вопринимается то как эл. частицы, то как волна. А уж переводить на крупные объекты и говорить о смещениях во времени, при том что мы даже четкого определения времени дать не можем, не говоря уж о его свойствах и возможностях манипуляции с ним. Так что стоило бы добавлять, что это в рамках нынешних теорий, которые, вообщем-то достаточно уверенно рассыпаются, ибо базовые математические модели, на которых они были основаны - оказались неотвечающими реалиям (что неудивительно, ведь создать точную мат. модель можно только поняв все взаимодействия хотя бы в нашей Вселенной, не говоря уж о том, что за тем самым Горизонтом Событий. Да и времени от созданиея тех самых мат. моделей прошло достаточно много.). Ну и не быть особо категоричным в выводах, хотя многих ученых за категоричность порой хочется перестать называть учеными 

[Vad]

СПОЙЛЕРЫ

И все бы ничего, но парадокс-то сугубо математический.

А как иначе?
Физика она вся целиком состоит из математики.

Да и открытие квантовой телепортации несколько... скажем так сократило уже было устоявшуюся аксиоматичность (в ненешней науке) СТО.

Не вижу связи.
Так же непонимаю в чем состоит "аксиоматичность СТО".

Да и расширенная ТО плохо дружит с квантовой теорией - по одной банальной причине - определить нахождение квантов можно исключительно приблизительно.
 Собственно, и встает вопрос насчет скорости света как таковой в условиях настоящего вакуума и с учетом квантовой суперпозиции.

Я опять ничего не понял.
Если под бессмысленной фразой о нахождении квантов имелся в виду принцип неопределенности, не могли бы вы раскрыть мысль?
Насколько я знаю трудности ОТО и квантовой механики заключаются несколько в другом, и к вопросу СС не имеют особого отношения.
Что такое "настоящий вакуум" и как надо учитывать квантовую суперпозицию и причем тут она вообще  мне тоже неясно.

Да и природа света изучена весьма слабо - в зависимости от удобства свет вопринимается то как эл. частицы, то как волна. А уж переводить на крупные объекты и говорить о смещениях во времени, при том что мы даже четкого определения времени дать не можем, не говоря уж о его свойствах и возможностях манипуляции с ним.

Я опять ничего не понял.
Что угодно можно рассматривать как волну и как частицу, а не только свет.
Природа света изучена на данный момент хорошо.
Какое все это отношение имеет к СС опять непонятно.

Так что стоило бы добавлять, что это в рамках нынешних теорий,

Я щас страшную вещь скажу, но любая новая теория будет не противоречить старым.
Остаток сообщения поскипал, как философию не имеющую отношения к делу и действительному положению вещей.

Ответ третий: Из-за релятивистского замедления времени, с т.з неподвижного наблюдателя ускорение корабля будет падать по мере приближения к скорости света.
Ответ четвертый, банальный: При приближении к скорости света корабль вначале разнесет на куски атомарным водородом и прочей межзвездной пылью, а если этого удастся непонятно как избежать - сожжет реликтовым излучением из-за эффекта Доплера.

[EXE-Q-THOR]

А как иначе?
Физика она вся целиком состоит из математики.

В этом и основная проблема. Математика хороша для вычислений. Как инструмент описания мира - она отвратна.

Не вижу связи.
Так же непонимаю в чем состоит "аксиоматичность СТО".

Вы не видите, я вижу. Когда на полном серьезе ученые утверждают что определенного не может быть, ибо оно противоречит СТО.

Я опять ничего не понял.
Если под бессмысленной фразой о нахождении квантов имелся в виду принцип неопределенности, не могли бы вы раскрыть мысль?
Насколько я знаю трудности ОТО и квантовой механики заключаются несколько в другом, и к вопросу СС не имеют особого отношения.
Что такое "настоящий вакуум" и как надо учитывать квантовую суперпозицию и причем тут она вообще  мне тоже неясно.

Если внезапно задумаетесь и поймете, что мир не осстоит из математических формул - может и поймете.
Что такое настоящий вакуум - вакуум, где нет магнитных, электромагнитных, гравитационных и прочих воздействий. А не "откачаем воздух, вот он вакуум".

Я опять ничего не понял.

Неудивительно. Вы привыкли жить в мире формул.

Что угодно можно рассматривать как волну и как частицу, а не только свет.

Совсем-совсем что угодно?

Природа света изучена на данный момент хорошо.

Не соответствует действительности. Как, впрочем, и большинство громких заявлений науки последних лет - о расшифровке генома (полной), о устройстве вселенной...

Я щас страшную вещь скажу, но любая новая теория будет не противоречить старым.
Остаток сообщения поскипал, как философию не имеющую отношения к делу и действительному положению вещей.

Истинно софистический подход.
И кстати, если новые теории не будут противоречить старым только в одном случае - если новые теории - производные старых. У нас так и развивается наука во многом - от старых теорий не отказываются, зато их объявляют почти аксиомами и на их основании строят новые. От них - дальше производные. Вот такой колосс на ногах из глины. Если что-то не вписывается - это отбрасывают и не рассматривают. Что в этом случае не имеет отношения к действительному положению вещей - хороший вопрос.

Ответ третий: Из-за релятивистского замедления времени, с т.з неподвижного наблюдателя ускорение корабля будет падать по мере приближения к скорости света.

А как же тогда свет распространяется, если относительно самого себя его время вообще должно остановиться (ибо по определению он движется со скоростью света)? И как он при этом с остановившимся временем взаимодействует с другими объектами?
И при этом, если задуматься, то весь релятивизм противоречит сам себе - при любом движении тела время в нем должно замедляться... Это как раз тот случай, когда глупости с инерциальными системами отсчета породили чушь - вместо того, чтобы ввести логичную теорию о том. Что скорость распространения света относительно совокупной Вселенной является константной, нас пытаются убедить, что скорость распространения света будут таковой для любого и каждого. Что приводит опять же, как я описал выше к выводу, что любое движение любого тела меняет (в выводах ТО - замедляет) время. Тоесть - в итоге, весь релятивизм в результате приводит к фактической невозможности измериь какой-либо процесс и взаимодействие - если везде время разное-то...

Ответ четвертый, банальный: При приближении к скорости света корабль вначале разнесет на куски атомарным водородом и прочей межзвездной пылью, а если этого удастся непонятно как избежать - сожжет реликтовым излучением из-за эффекта Доплера.

И снова теории основанные на теориях, которые производные от ещё одних теорий.
Человечество и близко не подобралось к таким скоростям - мы с трудом вытягиваем даже не тысячные от скорости света (если что, речь не о эл. частицах).

[Vad]

А, извините.
Я думал может мне что ни будь расскажут и пояснят, я ведь не физик, могу ошибаться, а оказывается тут всего лишь в очередной раз опровергают ТО, даже не удосужившись с оной ознакомится.
("если относительно самого себя его время вообще должно остановиться") - это пять однозначно.
Причем с передергиваниями, переходом на личности, отсутствием аргументов и додумыванием за оппонента.
Скучно.

[фок Гюнце]

Увы, но все приведенные рассуждения никак не отменяют того факта, что для сообщения телу, имеющему ненулевую массу покоя, скорости света, нужно затратить бесконечную энергию.
а что касается света, например - так фотоны имеют нулевую массу покоя и у них просто нет иного выхода, как двигаться со световой скоростью.

[Vad]

фок Гюнце, это справедливо для случая когда источник энергии не связан с системой отсчета разгоняемого тела (например синхрофазатрон).
В случае когда "источник разгона" связан с системой отсчета разгоняемого тела, для стороннего наблюдателя проблема "откуда брать энергию" будет фиолетова.
Грубо говоря, если разгоняемый объект использует собственные запасы энергии, эти запасы так же будет увеличаватся с ростом скорости.
(хотя, конечно, тело до световой скорости так и не разгонится, в теории - по причине 3, на практике - по причине 4, вторая причина - общая, объясняет почему нельзя путешествовать быстрее света даже с помощю всяких телепортаций и червоточин)

[фок Гюнце]

Это было бы хорошо в одном и только одно случае - когда, например, скорость реактивной струи равна скорости разгоняемого тела. Только вот разгона при этом, разумеется, не будет. А  если она меньше (с точки зрения удаленного наблюдателя), то есть, она движется относительно самого разгоняемого тела - то рассуждение остается в силе.
Помимо этого, интересно посчитать время, требуемое на такой разгон в системе отсчета удаленного наблюдателя.   Оно строго расходится...

[Vad]

Это было бы хорошо в одном и только одно случае - когда, например, скорость реактивной струи равна скорости разгоняемого тела. Только вот разгона при этом, разумеется, не будет. А  если она меньше (с точки зрения удаленного наблюдателя), то есть, она движется относительно самого разгоняемого тела - то рассуждение остается в силе.

Вы не могли бы раскрыть мысль?
Я серьезно. Не понимаю почему не будет разгона при малой скорости истечения реактивной струи.
По выделенному - реактивная струя же всегда движется  относительно разгоняемого тела, что вы имели ввиду?

Я кажется понимаю что вы хотите сказать.
Мощность реактивного двигателя при приближении к скорости света будет расти, но ускорение будет падать, т.е с точки зрения стороннего наблюдателя на разгон будет требоваться все больше и больше энергии.
Я хочу лишь заметить что это будет не причиной недостижимости скорости света, а следствием.

Помимо этого, интересно посчитать время, требуемое на такой разгон в системе отсчета удаленного наблюдателя.   Оно строго расходится...

Время разумеется потребуется  бесконечно большое.

[фок Гюнце]

Я кажется понимаю что вы хотите сказать.
Мощность реактивного двигателя при приближении к скорости света будет расти, но ускорение будет падать, т.е с точки зрения стороннего наблюдателя на разгон будет требоваться все больше и больше энергии.

Ускорение будет падать.
 

Я хочу лишь заметить что это будет не причиной недостижимости скорости света, а следствием. 

А эту мысль я не понял.

Помимо этого, интересно посчитать время, требуемое на такой разгон в системе отсчета удаленного наблюдателя.   Оно строго расходится...

Время разумеется потребуется  бесконечно большое.

Именно так. При бесконечно больших запасах топлива скорость света будет достигнута за бесконечное время.

[Vad]

А эту мысль я не понял.

1.Ускорение падает.
2.Ускорение падает из-за релятивистского замедления времени.
3.Для стороннего наблюдателя это выглядит как рост расхода энергии на разгон.

Пункт 2 является причиной пункта 1.
Пункт 3 является следствием пункта 1, а не его причиной.

Именно так. При бесконечно больших запасах топлива скорость света будет достигнута за бесконечное время.

При любых запасах топлива.
Потому что проблема не в топливе, а в сокращении интервалов времени.

[фок Гюнце]

Вы не упоминаете того факта, что в системе отсчета стороннего наблюдателя еще и масса разгоняемого объекта будет расти быстрее массы разгоняющей реактивной струи.

[Vad]

Масса кстати от скорости не зависит. Зависит импульс. Об этом я упомянул:

Мощность реактивного двигателя при приближении к скорости света будет расти, но ускорение будет падать

И вообще я пятый пост пытаюсь объяснить что ракете плевать что там с ее энергией, импульсом и скоростью реактивной струи происходит в другой системе отсчета.
Ракета в своей системе отсчета прекрасно разгонится до скорости света с конечной затратой энергии и за конечное время(меньше года для 1g, например). Но из-за сокращения интервалов времени для неподвижного наблюдателя этот год на ракете растянется на бесконечность.

Все остальные эффекты, как то: падение скорости истечения реактивной струи, падение ускорения ракеты, рост импульса реактивной струи будут происходить только в системе неподвижного наблюдателя и будут лишь являться видимыми проявлениями относительности одновременности. И замедление времени на ракете будет только в системе отсчета наблюдателя, но вот как раз замедление времени - единственное проявление относительности которое не даст ракете превысить скорость света.

[фок Гюнце]

А что касается ракеты - тут тоже вопрос спорный...  Ибо в ее системе отсчета ничего принципиально не меняется.
а что до массы - так я напоминаю что масса от скорости очень даже зависит. с множителем "единица, деленная на корень из 1- (v^2/c^2)"

[Vad]

А что касается ракеты - тут тоже вопрос спорный...  Ибо в ее системе отсчета ничего принципиально не меняется.

C какой стати?

а что до массы - так я напоминаю что масса от скорости очень даже зависит. с множителем "единица, деленная на корень из 1- (v^2/c^2)"

Масса - не векторная величина в 4-пространстве, и соответственно меняться при изменении скорости не может.
От скорости зависит импульс (ну то есть он всегда зависит от скорости по определению, но зависимость эта не прямая p=mv, а экспоненциальная  p=γmv, где γ=1/(1- (v^2/c^2)), как видно при v<<c, γ→1. ) масса же остается постоянной.
формула m'=γm, взятая видно от деления обеих частей уравнения импульса на v, гуляет по научно-популярной литературе и является неверной - получается абсурд, где масса тела меняется в зависимости от того под каким углом к направлению движения ее мерять.