Re: CCCР vs США. Ядерная война, начало - строго до 1951 года II

[Dio Eraclea]

А вот единственный серъезный недостаток "Матадора" вы как раз забыли. Пришлось мне вспоминать. У него есть большая проблема с системой наведения - она радиолокационная, во всяком случае у ранних моделей!

[BunkerHill]

Выясняем жуткую вещь - оказывается Фау-1 тоже была ракетой земля-земля, и тоже запускалась со стартовой катапульты. Но вот беда - с самолетов ее тоже применяли. Удивительно, правда? А у нее тоже куча технических элементов, мешающих ее запуску с самолета!

 

Ничуть не удивительно. Вы как всегда не в теме.

V-1 ограниченно пытались применять с Не-111 после того как в ходе высадки в Нормандию была потеряна часть стартовых площадок.
При этом, 40% пусков были неудачными, снаряды либо падали сами, либо падала вся связка, бомбардировщик+снаряд.
Опять же не только из-за противодействия истребителей но и по большей части из-за технических причин.
Как то, гироскопы при старте с движущегося объекта не могли выровнять курс  снаряда.
Самолет носитель загорался в воздухе из-за того что двигатель V-1 которая кстати была ракетой наземного базирования, должен был включаться непосредственно во время пуска.
Поэтому снаряд подвешивали не вдоль продольной оси самолета, а под крыло, чтобы хоть как-то уменьшить влияние инверсионного следа. Что в свою очередь сказывалось на пилотажных характеристиках связки и ее поперечной устойчивости, и как следствие на точности запуска.
Замечу что тяга двигателя V-1  - 296 кГс, а боевая масса снаряда 2 тонны.
Теперь представьте что сделает с самолетом носителем ракета Матадор, которая в четыре раза тяжелее, и ее двигатель имеет тягу в 2000 кГс, то есть в десять раз мощнее двигателя V.

Плюс расскажите мне еще про аэродинамические качества связки В-36 + "Матадор".

Если собственно В-36 безо всяких изысков типа внешней подвески, едва держал в воздухе крейсерскую скорость 325км/ч то есть на уровне истребителя 20-х годов.
И как ухудшение аэродинамических свойств скажется на максимальной скорости, расходе топлива и дальности полета?
Кроме того эр Дио, спешу Вас разочаровать В-36 летал на 10000км в один конец. Реальная дальность с бомбовой нагрузкой составляла около 6000 км.
Это легко проверить по опытам которые проводили американцы.
Во всех этих опытах, В-36 летел с грузом имитирующим бомбы до середины маршрута, там он их сбрасывал, и потом продолжал полет по прямой.  Садился где нибудь на аэродроме в Гонолулу, где из его баков сливали остаток топлива, и путем расчетов вычисляли насколько бы его еще хватило.


Потому не надо пытаться казаться умнее конструкторов собственно самолета, и собственно ракеты.

А вот единственный серъезный недостаток "Матадора" вы как раз забыли. Пришлось мне вспоминать. У него есть большая проблема с системой наведения - она радиолокационная, во всяком случае у ранних моделей!

Так что в свете написанного, Ваш "единственный серьезный недостаток" который Вы вдруг вспомнили, никого уже и не интересовал. С технической точки зрения все это было балаганом, потому проблемы типа " как же оно будет вести себя после запуска" мало кого волновали.
Сам запуск считали делом бесперспективным и никому не нужным.

[Dio Eraclea]

Опять же не только из-за противодействия истребителей но и по большей части из-за технических причин.
Как то, гироскопы при старте с движущегося объекта не могли выровнять курс  снаряда.
Самолет носитель загорался в воздухе из-за того что двигатель V-1 которая кстати была ракетой наземного базирования, должен был включаться непосредственно во время пуска.

А вы не знали, что вообще-то пульсирующе-реактивный двигатель Фау-1 и турбореактивный двигатель "Матадора" различались?

Или что "Матадор" разгонялся при помощи стартовых твердотопливных ускорителей?

Или систему Shanikle, ненадежную, но обеспечивавшую экстраординарную по тем временам точность наведения?!

 

[Dio Eraclea]

http://www.airwar.ru/weapon/kr/gam63.html

А вот здесь почитайте как решали проблемы стартов ПИЛОТИРУЕМОГО аппарата с борта B-29 в 1949 году!

 

[BunkerHill]

А вы не знали, что вообще-то пульсирующе-реактивный двигатель Фау-1 и турбореактивный двигатель "Матадора" различались?

ну вот и расскажите мне про разницу в запуске одного и другого. порадуйте оппонентов глубиной своих познаний. А то что это я Вам все рассказываю, а Вы в ответ лозунги да восклицательные знаки.
А так хоть вместе посмеемся.

Или что "Матадор" разгонялся при помощи стартовых твердотопливных ускорителей?

Вот и расскажите мне как взрыв топлива в ускорителе не повлияет на целостность планера носителя. Только с серьезными обоснованиями.

Или систему Shanikle, ненадежную, но обеспечивавшую экстраординарную по тем временам точность наведения?!

Ключевое слово " ненадежная" то есть неприменимая в массовом производстве. А потому все остальное можно дальше не читать.

А вот здесь почитайте как решали проблемы стартов ПИЛОТИРУЕМОГО аппарата с борта B-29 в 1949 году!

Эр Дио не хочет видеть разницы между пилотируемым аппаратом и беспилотным снарядом? Или эр Дио намекает на бравых парней из Техаса, которые в имя торжества демократии сядут в наскоро спроектированные кабины "Матадоров" с билетом в один конец, чтобы уничтожить грязных советофи комми?

Кстати там по ссылке "Раскал", который мало того, что является ракето-торпедой, то есть для его вывода на цель необходимо филигранное пилотирование самолета-носителя, так еще и имеет дальность 8 км.
Эр Дио, как нибудь более серьезных аргументов можно?

[irbis_ru]

Так... ясно, вопрос не знаем. Посмотрите в сети, сколько выпустили самолетов США (не перенапрядгавшие экономику ВООБЩЕ) и СССР.

Извините, а с чего вы взяли, что США не перенапрягали свою экономику? Сами американцы вроде как по другому считали. Что война с Японией забирает у них очень много ресурсов и вызывает напряжение всей экономики.

А моряки требовали? Или ворчали "эх, мы запустим самолет!"
Самолеты ВМФ ХУЖЕ самолетов ВВС!

Жаль США об этом не знает до сих пор. Ибо они на полном серьезе считают доказанным ими же факт, что палубная авиация не только на равных может драться с базовой авиацией, но и даже имеет над ней преимущество.
Тем более я удивлен услышать обратное утверждение от вас, так как именно данный аргумент обычно применяется американцами и людьми, приводящими аргументы за данную сторону, в дискуссиях.

[irbis_ru]

А вот здесь почитайте как решали проблемы стартов ПИЛОТИРУЕМОГО аппарата с борта B-29 в 1949 году!

Японцы еще в войну решили вопрос пилотируемого аппарата с борта самолета-носителя и что?

[bigbeast]

Ибо они на полном серьезе считают доказанным ими же факт, что палубная авиация не только на равных может драться с базовой авиацией, но и даже имеет над ней преимущество.

Ну, учитывая тот факт что с нормальной базовой авиацией они еще ни разу не встречались

[irbis_ru]

>Ну, учитывая тот факт что с нормальной базовой авиацией они еще ни разу не встречались

А кого это волнует? для них пока факт. Палубная авиация дерет базовую, а не наоборот.

[*php*]

А вот единственный серъезный недостаток "Матадора" вы как раз забыли. Пришлось мне вспоминать. У него есть большая проблема с системой наведения - она радиолокационная, во всяком случае у ранних моделей!

 

Не понял.
Каких таких "ранних моделей"?
"Матадор" отслужил свое почти сразу (1954-57)-  из-за ненадежности системы наведения  в первую очередь. Принятый на замену агрегат имел инерционную систему в дополнение к телеуправлению.

И зачем им "Матадор",если в 1960-м была принята на вооружение нормальная ракета воздушного базирования?

Но не думайте, что у СССР не было подобных ракет.

AGM-28 и Х-20 были приняты на вооружение одновременно, в 1960 году.

[irbis_ru]

Итак. возвращаясь немного к дискуссии.

1. "немцы не могли создать ПВО". Немцам приходилось держать истребительную авиацию на нескольких направлениях. Да еще и привлекать ее к решению сугубо фронтовых задач. В нашем варианте направление будет одно. Что даже при равном с немцами числе машин даст увеличение "встречающих" в несколько раз.
2. "Б-29" оне вообще не вояки. даже не беря МиГ-17 во внимание и вычеркивая Миг-15, у нас остаются И-220, И-224 и Ту-1. Которые устроят Б-29 вполне себе бойню. Причем переход к ночным полетам в отличии от Кореи не изменит ничего. Ту-1 в т.ч. имеет и вариант ночного истребителя. При этом все это готово к производству фиг знает с каких времен. потери стратегов и пилотов у США очень быстро превысят все допустимые нормы и расчеты.
3. "И море их". Правда там они быстро ознакомятся с М-21 (в нашем варианте это станет пр. 613). А американцы положили в период 1945-1955 на ПЛО. Так что топить все весело посмеиваясь им не придется.
4. "Матадор". Даже пропуская что оно изначально 1954 год, уязвимо к помехам и на 400 км всего, остается ряд вопросов. 1. Хотелось бы данные по точности попадания данной ракеты на максимальной дальности.  Ну и это. Я конечно понимаю, что американцы супер инженеры. Но если что, стартовый расчет у нее 11 человек + куча оборудования. но понятное дело, что они ее легко бы сделали воздух/земля.