Re: CCCР vs США. Ядерная война, начало - строго до 1951 года II

[Dio Eraclea]

Эр Дио, будьте так любезны-не подскажете, откуда взяты эти цифры

Данные из англо-вики.

Двигатели Б-36 должен держать включенными.

Так, вы действительно не знаете, что у него было две группы двигателей?

А вот откуда у вас святая уверенность в том, что ускорители, которые в бомбардировочной авиации обычно применяются для сокращения пробега и упрощения пробега на взлете с максимальной загрузкой, могут в ходе полета несколько раз включатся и выключаться по воле экипажа-очень хотелось бы узнать. 

Вы что, совсем, извините за выражение?

Вы что, в самом деле не видите в упор разницы между РАКЕТНЫМ ускорителем для старта самолета и РЕАКТИВНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ?

Если не знали, то объясняю: она более чем существует. Ускоритель - это простенький одноразовый прибор для старта. реактивный двигатель - это сложный и тяжелый прибор, который на старте вообще помочь не может - потому что на низких скоростях он работает плохо.

И вот вам с airwar.

Для улучшения способности В-36 прорываться к цели нужны были более радикальные меры, к которым в первую очередь следует отнести увеличение скорости и потолка самолета. Эта проблема была частично решена путем установки на самолете четырех дополнительных ТРД под крылом, одновременно, в какой-то степени, решалась задача улучшения взлетных характеристик самолета. В октябре 1948 года фирма выходит с соответствующим предложением в ВВС. Решено было проверить идею на одном из серийных В-36В. Под переделку был выбран 54-ый серийный самолет (44-92057), который оснастили четырьмя ТРД типа J35-A-19. двигатели устанавливались попарно на консолях крыла на пилонах, установка была взята практически без изменений с самолета ХВ-47. Первый полет самолет, получивший обозначение YB-36D, совершил 26 марта 1949 г.

А тепреь отвечаю на старые вопросы. Хотя спорить с советофилами дело бесполезное, но все-таки:

Без разбора того, что можеть дать американской армии американская промышленность и как она (армия) можетэто применить-это так, аргументация на уровне пропаганды.

Так... ясно, вопрос не знаем. Посмотрите в сети, сколько выпустили самолетов США (не перенапрядгавшие экономику ВООБЩЕ) и СССР.

Из вики:

Военные самолёты всех типов
США = 324,750
Германия = 189,307
СССР = 157,261

Военные грузовики:
 
Канада = 815,729
Великобритания = 480,943
Германия = 345,914
СССР = 197,100

И заметьте, в отличии от СССР, США экономику не напрягали. Еще и СССР снабжали.

Например, судпром-ну никак не поможет вам в борьбе с промрайонами Урала и Сибири-а ведь он (судпром) в промышленности США-не последнее место занимает, верно?

Точно так же и с СССР. Теперь представьте, сколько рабочих США могут высвободить с кораблестроения.

3. Первоначально-возможно и нет. Но с уаждым годом вероятность получить ответ (пусть и в малых дозах) для США будет расти. И мне было бы очень интересно увидеть, как американский агитпроп тех лет будет промывать мозги своим гражданам о необходимости чудовищного напряжения экономики для снабжения ВВС и армии А-бомбами и стратобомберами,

Вопрос: а почему это вы уверены в том, что народ СССР, бесконечно получая атомные бомбы, не взвоет, не придушит правительство и не предложит капитуляцию?

И что же значит слово "все"? Как наличие большого океанского флота и его господство в той же Атлантике-могут помешать сельскому хозяйству и промышленности обеспечивать потребности населения и армии СССР?

Они лишают СССР всяких шансов перенести войну на территорию США. Этого достаточно, так как в войне между стороной, которая НЕ НЕСЕТ потерь, и стороной которая НЕСЕТ ТЯЖЕЛЯЫЕ ПОТЕРИ, победит первая - то есть США.

Угу. И мы увидим в действии ПВО и фронтовые ВВС РККАvs"бетлбоксы" Стратегического Командования ВВС США. Очень интересно помотреть на результаты работы 37мм и 45мм пушек девятых "Як"ов по оным. Про подвесные РС-я вообще молчу. Это явно будет еще тот фейерверк....

И мы увидим, что толку от старательных усилий ЯК и прочей ерунды вряд ли больше нуля.

Фронтовую авиацию карма отменила исключительно для СССР? Немцам как-то боевых радиусов действия из Франции хватало. Странно, верно?

Но вот только немцы битву за Англию проиграли. Странно, правда?

Так где будут брать-то?

А где СССР будет брать олово, аллюминий, продукты, шины, грузовики? Ах да, любимый аргумент советофилов - европу грабить.

Только потому, что вам этого хочется?

Объясняю: уничтожить промышленность ПРИ ОТСТУПЛЕНИИ США вполне успеют. При отступлении эвакуируют с заводов персонал, после чего за одну ночь их уничтожит авиация. То есть никаких трофеев СССР не получит.

Это почему? Карма запретила части ПВО всем, кроме Германии времен ВМВ и США с Великобританией?

Потому, что к тому моменту, когда США закончат уничтожать заводы в Европе, СССР еще не успеет организовать там ПВО.

Кем-кем она уничтожается? Люфтваффе, значит, не смогла уничтожить-а ВВС США-сразу так сможет?

Еще раз сравниваем производство самолетов, и учитываем, что аллюминия, безнина и олова СССР не получит.

Так в СССР еще куча ракетчиков. И с мозгами у них-нормально.

Так и в США немало. И у них ракета уже есть - "Матадор". То есть есть с чего работать!

 

[Dio Eraclea]

Может вы заодно расскажете, почему когда в 1949 представители ВМФ США предложили провести учебный перехват B-36 истребителями флота, им было в этом отказано?

Простейший ответ - потому что флот в тот момент был в далеко не лучшем положении после "мятежа адмиралов".

 

[BunkerHill]

То есть максимальная скорость с включенными разгонниками - 700 километров в час.
При всем желании, скорости машин особо не различаются. Только вот при той же бомбовой нагрузке B-36 летит на 10000 километров, а Valiant на 7000.

При всем желании, даже советский ИЛ-28 - один из лучших на тот момент тактических - развивает всего на 200 километров в час больше - 900 километров в час.

Ай-яй-яй, ну зачем же так
Эр Дио несколько постов назад, Вы тут всех уверяли что В-36 в 1949 году ни одна собака не перехватит, теперь вдруг выясняется что оказывается максимальная скорость этой коровы, да еще и с включенными разгонниками 700 км/ч.
Особо замечу что разгонники появились на модификации D, до этого В-36 летал без них. Кстати практический потолок у него 10500м.
Так получается что именно его не перехватит Ла-15, который на высоте 10000 выдает скорость 1000км/ч? И способен подняться на 13,5км?
А может быть его не перехватит МиГ-9? который способен подняться на 14км, и имеет максимальную скорость 900км/ч?
А может быть его не перехватит Як-15?
А может быть Ла-11?

[Kris_Reid]

Простейший ответ - потому что флот в тот момент был в далеко не лучшем положении после "мятежа адмиралов".

Так разборки вокруг B-36 это и есть "мятеж адмиралов" и ВВС "почему-то" предпочло довести дело до расследования в Конгрессе, но не дать шанс флотским "убить сибя ап стену", хотя у флота на тот момент не было реактивного истребителя второго поколения.
Так что придумывайте новую отмазку

[Dio Eraclea]

Особо замечу что разгонники появились на модификации D, до этого В-36 летал без них. Кстати практический потолок у него 10500м.
Так получается что именно его не перехватит Ла-15, который на высоте 10000 выдает скорость 1000км/ч? И способен подняться на 13,5км?
А может быть его не перехватит МиГ-9? который способен подняться на 14км, и имеет максимальную скорость 900км/ч?
А может быть его не перехватит Як-15?
А может быть Ла-11?

А может быть узнаем, что у всех этих истребителей время действия на такой высоте маловато? А может быть узнаем, что их возможностей на ней хорошо если хватит на 1 заход? А может быть узнаем, что равный Миг-15 "Сэйбр" имел возможность 1 захода на такой высоте без особых гарантий на успех? Причем последнее было проверено на опыте?

 

[Kris_Reid]

Причем последнее было проверено на опыте?
 

В объективности которого почему-то сомневались даже американские же моряки

[Dio Eraclea]

В объективности которого почему-то сомневались даже американские же моряки

Ну да, исчерпывающий аргумент. Американские моряки в тот моменты были крайне злые на авиационщиков, за то что те "Юнайтед Стейтс" сорвали.

 

[BunkerHill]

Так, вы действительно не знаете, что у него было две группы двигателей?

А Вы действительно не знаете, на какой модификации и в каком году появились эти двигатели в серийном производстве?

Если не знали, то объясняю: она более чем существует. Ускоритель - это простенький одноразовый прибор для старта. реактивный двигатель - это сложный и тяжелый прибор, который на старте вообще помочь не может - потому что на низких скоростях он работает плохо.

Если не знаете, то я объясню для чего они применялись, они были предназначены для кратковременного увеличения тяги, которое по мысли авторов проекта требовалась в двух случаях, на взлете с неподготовленного аэродома, и при прорыве полосы ПВО.
Включались эти двигатели кратковременно, потому что в постоянно включенном режиме они нещадно кушали топливо, фактически сокращая дальность полета.
Так что в режиме крейсера Б-36 как держал 325 км/ч так и продолжал держать дальше. Что с реактивами, что без них.

А тепреь отвечаю на старые вопросы. Хотя спорить с советофилами дело бесполезное, но все-таки:

С янкофилами спорить также бесполезно. Но тем не менее.

Вопрос: а почему это вы уверены в том, что народ СССР, бесконечно получая атомные бомбы, не взвоет, не придушит правительство и не предложит капитуляцию?

"Бесконечные атомные бомбы" это режим unlimited wishes? или суровая реальность?

Они лишают СССР всяких шансов перенести войну на территорию США.

Это аксиоматичное утверждение? Или все таки для начала требуется безусловно доказать что ПВО СССР прорывается на ура?

И мы увидим, что толку от старательных усилий ЯК и прочей ерунды вряд ли больше нуля.

Это аксиома или это требует доказательств? если это аксиома, откуда она взялась?

Но вот только немцы битву за Англию проиграли. Странно, правда?

Я немножко извиняюсь, это приводится в качестве доказательства того, что "советофилы дураки"? Или же в качестве доказательства того, что слепое следование доктрине Дуэ, бесперспективно в принципе? Почему если не получилось у немцев против англичан, у американцев и англичан против немцев, почему должно получиться у американцев против СССР?

А где СССР будет брать олово, аллюминий, продукты, шины, грузовики?

То есть у СССР ничего этого нет в принципе? Все привозное?

Ах да, любимый аргумент советофилов - европу грабить.

Вам не кажется что пора передохнуть? А то Вы уже как Валерия Ильинична вещать начали.

Объясняю: уничтожить промышленность ПРИ ОТСТУПЛЕНИИ США вполне успеют. При отступлении эвакуируют с заводов персонал, после чего за одну ночь их уничтожит авиация. То есть никаких трофеев СССР не получит.

Советских оккупационных войск в Европе конца 40-х нет? Ну-ка ну-ка... Посвятите меня в Вашу альтернативную реальность.

[BunkerHill]

А может быть узнаем, что у всех этих истребителей время действия на такой высоте маловато? А может быть узнаем, что их возможностей на ней хорошо если хватит на 1 заход? А может быть узнаем, что равный Миг-15 "Сэйбр" имел возможность 1 захода на такой высоте без особых гарантий на успех? Причем последнее было проверено на опыте?

Как показывает практика Корейской войны, для успешной атаки на Б-29 МиГ-15 требовалось 3-4 секунды.
Кстати почему эксперимент с Сейбром ни разу не повторяли? Почему не провели эксперимент с другими типами самолетов?
Я ведь Вам прикинул список, в котором МиГ-15 как бы и нет.

Американские моряки в тот моменты были крайне злые на авиационщиков, за то что те "Юнайтед Стейтс" сорвали.

Эр Дио, что за аргументы. А почему не взять например самолет стоящий на вооружении ВМС и не провести блестящий опыт еще раз? Моряки не дали? Или авиационщики опозориться побоялись?

[Dio Eraclea]

"Бесконечные атомные бомбы" это режим unlimited wishes? или суровая реальность?

Масштабы производства в США несколько побольше будут.

Это аксиоматичное утверждение? Или все таки для начала требуется безусловно доказать что ПВО СССР прорывается на ура?

А вот это аксиоматическое. Потому что ни единого способа поразить США у СССР нет. Ракеты - это еще когда будет (в нашем мире это и в 1961 году было фантастикой из-за полной неприспособленности Р-7), а бомбардировщики - уж если бомбардировщики США с трудом прорывают оборону СССР, то бомбардировщики СССР оборону США вообще не пройдут.

Я немножко извиняюсь, это приводится в качестве доказательства того, что "советофилы дураки"? Или же в качестве доказательства того, что слепое следование доктрине Дуэ, бесперспективно в принципе?

Это приводится как доказательство, что реализация доктрины Дуэ с тактическими бомбардировщиками невозможна.

Почему если не получилось у немцев против англичан, у американцев и англичан против немцев, почему должно получиться у американцев против СССР?

Потому что масштабы производства самолетов в США и Англии совместно в 4 раза больше чем в СССР.

То есть у СССР ничего этого нет в принципе? Все привозное?

В ВМВ было почти именно так. Собственно, СССР сумел произвести так много танков и самолетов потому, что США взяли на себя производство для СССР рельсов, шин, продовольствия!

Советских оккупационных войск в Европе конца 40-х нет? Ну-ка ну-ка...

Так, вы чего-то явно не понимаете.

Обюъясняю еще раз: рассматривался сценарий "вламывания" советских войск в западную Европу - Западную Германию и Францию.

СССР с этих территорий НИЧЕГО не получит из промышленности. Уничтожить заводы там (которых и так немного после войны) США успеют!

 

[Dio Eraclea]

Как показывает практика Корейской войны, для успешной атаки на Б-29 МиГ-15 требовалось 3-4 секунды.

Кстати почему эксперимент с Сейбром ни разу не повторяли? Почему не провели эксперимент с другими типами самолетов?

А сколько раз надо для достоверности?

"Сэйбр" на тот момент был лучшим.

А почему не взять например самолет стоящий на вооружении ВМС и не провести блестящий опыт еще раз? Моряки не дали? Или авиационщики опозориться побоялись?

А моряки требовали? Или ворчали "эх, мы запустим самолет!"

Самолеты ВМФ ХУЖЕ самолетов ВВС!

 

[Anneto]

По этой логике Венесуэла, дающая базы для FARC - еще один полюс.
Ирак, захватывавший Кувейт - тоже полюс.
Про Грузию я вообще молчу 
Именно поэтому нужно определяться. Если однополярный мир - это мир в котором не все одинаково влиятельны, а кто-то один влиятельнее других, то тут все ясно, термин имеет право на жизнь, вот только смысла в нем маловато в силу тривиальности.
Если под однополярным миром понимают ситуацию, когда кто-то один хозяйничает во всем мире, то это напоминает байки былых времен про разные зловещие "руки" и не слишком адекватно отражает реальность.

Эр фок Гюнце, на всякий случай повторю еще раз:

под сверхдержавой принято понимать ... страну или ряд стран, которые по совокупным показателям развития и мощи значительно - то есть в разы - опережает всех остальных

. Про "зловещие руки", конспирологию и "Штаты управляют всем миром" - не ко мне.

[Дракон]

Так, вы действительно не знаете, что у него было две группы двигателей?

Как вы сформулировали-такую реплику и получили. У вас про типы и группы двигателей ничего не было сказано, кроме рассуждения, что

Согласен, постоянно держать включенными двигатели B-36 не может. Но включать их во время атаки - вполне может.

Где здесь про группы двигателей? 

Вы что, совсем, извините за выражение?

За языком следите, милейший.  Я прощал и прощаю пока что вам регулярные натяжки и подтасовки цифр и дат-но откровенного хамства в отношении себя-не прощу.   
По сути же-спасибо, ответили. Правда, в "супероружие" это Б-36 не превращает, но все же ответ получен.

А тепреь отвечаю на старые вопросы. Хотя спорить с советофилами дело бесполезное, но все-таки:

Вот спасибо-куда я без вас делся. Хотя вешанье ярлыков на оппонентов не делает вам чести, сударь.

Без разбора того, что можеть дать американской армии американская промышленность и как она (армия) можетэто применить-это так, аргументация на уровне пропаганды.

Так... ясно, вопрос не знаем. Посмотрите в сети, сколько выпустили самолетов США (не перенапрядгавшие экономику ВООБЩЕ) и СССР.
Из вики:
И заметьте, в отличии от СССР, США экономику не напрягали. Еще и СССР снабжали.

И что? Хорошо, у США хорошая промышленность (чего я, кстати, не отрицал)-как это ухудшает дела с промышленностью в СССР до такой степени, что позволяет вам безаппеляционно заявлять что "США, конечно же, выиграет, потому что у них экономика лучше"(С)?
Насчет "не напрягались"-а что это в Штатах женщины на заводы пошли? Займы военные организовывали? Или такие мероприятия в СССР называются-"все для фронта, все для победы", а в США-"не напрягаясь"?
И штампоставилку придержите у себя-что и кто знает, вам ведать не дано. 

Например, судпром-ну никак не поможет вам в борьбе с промрайонами Урала и Сибири-а ведь он (судпром) в промышленности США-не последнее место занимает, верно?

Точно так же и с СССР. Теперь представьте, сколько рабочих США могут высвободить с кораблестроения.

Опротестовывать не буду-пусть высвобождают.

3. Первоначально-возможно и нет. Но с уаждым годом вероятность получить ответ (пусть и в малых дозах) для США будет расти. И мне было бы очень интересно увидеть, как американский агитпроп тех лет будет промывать мозги своим гражданам о необходимости чудовищного напряжения экономики для снабжения ВВС и армии А-бомбами и стратобомберами,

Вопрос: а почему это вы уверены в том, что народ СССР, бесконечно получая атомные бомбы, не взвоет, не придушит правительство и не предложит капитуляцию?

В 41-м не придушил. В ополчение шел, под танки с гранатами ложился, на таран шел-а не скинул. Так что там насчет американского агитпропа-то, а?
И "бесконечные А-бомбы"-это сильно. Полевой синтезатор у Стругацких стащили, да? 

И что же значит слово "все"? Как наличие большого океанского флота и его господство в той же Атлантике-могут помешать сельскому хозяйству и промышленности обеспечивать потребности населения и армии СССР?

Они лишают СССР всяких шансов перенести войну на территорию США. Этого достаточно, так как в войне между стороной, которая НЕ НЕСЕТ потерь, и стороной которая НЕСЕТ ТЯЖЕЛЯЫЕ ПОТЕРИ, победит первая - то есть США.

А летчики Стратегического Командования ВВС США у вас-не люди? А союзники США-не люди? Потери вместо США (исключая пилотов стратобомберов) будут нести их союзники в Европе. Так что с победой вы того...поторопились малость.

Угу. И мы увидим в действии ПВО и фронтовые ВВС РККАvs"бетлбоксы" Стратегического Командования ВВС США. Очень интересно помотреть на результаты работы 37мм и 45мм пушек девятых "Як"ов по оным. Про подвесные РС-я вообще молчу. Это явно будет еще тот фейерверк....

И мы увидим, что толку от старательных усилий ЯК и прочей ерунды вряд ли больше нуля.

Интересно, почему? По исключительно вашему хотению?

Фронтовую авиацию карма отменила исключительно для СССР? Немцам как-то боевых радиусов действия из Франции хватало. Странно, верно?

Но вот только немцы битву за Англию проиграли. Странно, правда?

Так налеты ВВС СССР на Англию будут или как?

Так где будут брать-то?

А где СССР будет брать олово, аллюминий, продукты, шины, грузовики? Ах да, любимый аргумент советофилов - европу грабить.

То есть ответить вам нечего?
И еще раз советую-ярлычки уберите в коробочку. По хорошому вас прошу, уберите. 

Только потому, что вам этого хочется?

Объясняю: уничтожить промышленность ПРИ ОТСТУПЛЕНИИ США вполне успеют. При отступлении эвакуируют с заводов персонал, после чего за одну ночь их уничтожит авиация. То есть никаких трофеев СССР не получит.

Странно-в 1941-45 "за одну ночь"(С) не получалось-а тут раз-и получится. Сами-то верите?
И чем уничтожать будете? Стратегами, которые на СССР полетели?

Это почему? Карма запретила части ПВО всем, кроме Германии времен ВМВ и США с Великобританией?

Потому, что к тому моменту, когда США закончат уничтожать заводы в Европе, СССР еще не успеет организовать там ПВО.

А чем США оные заводы уничтожит? Улетевшими бомбить СССР стратегами?
Организация районов ПВО-не такая долгая процедура, как вам кажется.

Кем-кем она уничтожается? Люфтваффе, значит, не смогла уничтожить-а ВВС США-сразу так сможет?

Еще раз сравниваем производство самолетов, и учитываем, что аллюминия, безнина и олова СССР не получит.

И? Кроме волшебных фраз о "мощном промышленном потенциале"-можете конкретней ответить-почему ВВС США сможет там, где не смогли Люфтваффе?

Так в СССР еще куча ракетчиков. И с мозгами у них-нормально.

Так и в США немало. И у них ракета уже есть - "Матадор". То есть есть с чего работать!

Я лично претензий к уровню умственного развития американских разработчиков ракет и самолетов-не выдвигал, в отличии от вас.
Так какие претензии к мозгам ракетчиков в СССР?

То есть у СССР ничего этого нет в принципе? Все привозное?

В ВМВ было почти именно так. Собственно, СССР сумел произвести так много танков и самолетов потому, что США взяли на себя производство для СССР рельсов, шин, продовольствия!

Очень интересно мне про продовольствие послушать поподробней. 

А почему не взять например самолет стоящий на вооружении ВМС и не провести блестящий опыт еще раз? Моряки не дали? Или авиационщики опозориться побоялись?

А моряки требовали? Или ворчали "эх, мы запустим самолет!"
Самолеты ВМФ ХУЖЕ самолетов ВВС!

По каким параметрам?

[BunkerHill]

Масштабы производства в США несколько побольше будут.

И сколько бомб, производили США в год?

А вот это аксиоматическое. Потому что ни единого способа поразить США у СССР нет.

Еще раз спрашиваю Вас эр Дио, причем тут поражение СССР США и прорыв советской ПВО самолетами США для сброса атомных бомб, Если самолетов дальнего действия, способных летать с аэродомов США всего ничего, а размещение самолетов старых типов в Европе под угрозой?

а бомбардировщики - уж если бомбардировщики США с трудом прорывают оборону СССР, то бомбардировщики СССР оборону США вообще не пройдут.

Так если бомбардировщики США с трудом прорывают ПВО СССР, откуда "бесконечные атомные бомбы" будут падлать на города СССР?

Это приводится как доказательство, что реализация доктрины Дуэ с тактическими бомбардировщиками невозможна.

У американцев и со стратегическими не сложилось. высаживаться в Италии и Нормандии все равно пришлось.

Потому что масштабы производства самолетов в США и Англии совместно в 4 раза больше чем в СССР.

Так и Германия уступала Англии и США по проивзодству самолетов, однако все равно не сложилось.

В ВМВ было почти именно так. Собственно, СССР сумел произвести так много танков и самолетов потому, что США взяли на себя производство для СССР рельсов, шин, продовольствия!

Не надо городить ерунду, а еще лучше взять и привести ссылку где такое написано, а лучше взять книгу посвященную ленд-лизу и ознакомиться с цифрами. Ленд-Лиз в пик поставок давал 22% затрат СССР на войну. так что потеря ленд-лиза она хоть и тяжела, но несмертельна.
кстати, кто Ваш учитель истории?

Так, вы чего-то явно не понимаете.

Скорее Вы что-то выдаете за объективную реальность. в Восточной Европе войска СССР в 1949 году были, в той же Германии, и было их там немало. Так что плечо вламывания на территорию сокращается в разы. На территорию Франции СССР нужно было бы вломиться  лишь в том случае, если США попытаются что-либо сделать с ее территории. Если Франция объявляет о своем нейтралитете, то войска США на ее территории интернируются или эвакуируются в Англию, а летать бомбить Англию можно и с территории Германии.

А сколько раз надо для достоверности?

Эр Дио Вы знакомы с практикой заводских и войсковых испытаний? Ознакомтесь, Вам откроется много интересного.

Самолеты ВМФ ХУЖЕ самолетов ВВС!

Эр Дио, а если посмотреть на ход Корейской Войны? А не кидаться словами?

[Dio Eraclea]

Так какие претензии к мозгам ракетчиков в СССР?

Претензия одна. В отличии от США, где ракетами в 1945-1950 годах занимался в основном флот (авиация - постольку-поскольку), СССР ракетами занимался с полной отдачей имеющихся ресурсов. И все, что он сумел получить к 1961 году - условно-боеспособную Р-7.

США с задачей создания ракеты, способной поражать цели на территории СССР из Англии справились намного раньше. При этом особо этим вопросом вообще не интересуясь.

Очень интересно мне про продовольствие послушать поподробней.

 США поставляли нам огромное количество продовольствия, основную часть использовавшихся в стране мясных консервов.

Помимо этого по ленд-лизу шло 40% взрывчатки, 18% бензина (и 70% высококачественного бензина для высотных самолетов), большая часть рельсов, шин и железнодорожного состава, 90% олова и значительная часть аллюминия.