Re: Обсуждение - VI

[Keyboardinator]

Я уже раз говорил-в тексте нигде не сказано, что на планете ничего и никого, кроме ГГ не осталось. Вполне возможно, и даже, вполне вероятно, что кто-то где-то выжил и тд и тп.

И такого уже было немало, хотя бы "Письма мертвого человека" (не фильм, а лит. сценарий). Для меня The Windows of Heaven Браннера (1956, 1962) - это классический посткатастрофный рассказ, с которым я сравниваю все последующие.
И, кстати, еще Апдайк в "Ферме" показал, как этот сюжет входит в массовое сознание  .

[Keyboardinator]

Сударь откомментировал все рассказы номинации "Фантастика", кроме 2х. Один - его. Другой - не его. Предположение 1: искомый рассказ обозрел сам автор. Предположение 2: искомый рассказ вообще в другой номинации.
В общем, игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце, а где заяц?

Ну, нигде не сказано, что один автор обязан представить один рассказ. Автор его не обозревал, автор прочел, ошибку увидел (дней пять назад), смутился и пошел на конюшню. И не пишет автор фэнтези, уж простите.
А заяц, очевидно, на игле: вот сижу на форуме, а надо бы делом заниматься...

[Амэ]

Уважаемый эр Keyboardinator,

СПОЙЛЕРЫ

*кусая губу; размышляя, уж не посыпать ли голову пеплом*
Эк вы, однако. То я у вас произведений уважаемого Айзека Азимова не читала, то теперь вот - с эксплицитной лексикй незнакома... 
Да знакома, знакома, увы - уважаемый эр.  Не одни только редакторы грешат ей, уж поверьте.
Просто первую неделю на сайте, впервые участвую в Конкурсе, и полагала, что Правила Форума предусматривают скорее отсутствие, чем наличие оной в дискуссии. Как-то не верится, что ошиблась.
Обиженному Р. Дэниэлу (Оливо) передайте, пожалуйста, мои извинения, если чем-то его невольно обидела.
С уважением,
Амэ.

[Keyboardinator]

To Амэ:
Не поверите, но я тоже впервые участвую в конкурсе и, кстати, ранее не печатался. Если Вас обидело слово "обрезание", готов принести извинения.
Мне просто казалось, что если проходит конкурс РАССКАЗОВ, то и должны быть представлены рассказы, а не фрагменты романа. Ничего личного: та же претензия у меня, например, к "Ни шагу назад!"

[Амэ]

to Keyboardinator,

*покусывая губу, в глубоких раздумьях*
СПОЙЛЕРЫ

"Ну что вы, что вы."  
Уважаемый эр, слово "обрезание" как таковое меня не обижает (да и с каких таких ежиков должно культурное слово, как таковое, само по себе, обижать человека  ), поверьте. Просто в данном случае контекст, сиречь - применительно к чему на данном Форуме было применено данное слово, несколько напрягло. И дело вовсе не в том, что Вы применили его к моему произведению. Просто, будь оно применено к произведению другого автора, я не сочла бы себя вправе высказаться. Но, поскольку произведние все-таки было мое... 
На всякий случай сообщаю Вам, что нисколечко не в обиде, просто - простите уж великодушно - в недоумении относительно манеры уважаемого коллеги по Конкурсу вести конструктивный и информативный диалог, способный помочь автору в работе над произведением.
С искренним уважением,
Амэ.

[Саффи]

Уважаемая Амэ, уважаемая Фаор, буду только рада
ПС: эреа Фаор, "Навигатор" расширяется и углубляется

Небольшая мысль вдогонку по поводу "Сосен на морском берегу": может, ввести каких насекомых? Птицы же должны были что-то кушать, чтобы выжить, и явно не крыс

[Фаор]

Эреа Саффи!
СПОЙЛЕРЫ

ПС: эреа Фаор, "Навигатор" расширяется и углубляется

*облизываюсь в предвкушении очередной плошки, а то и целой крынки сливок*
Душевное вам спасибо

[Никель]

Петля

СПОЙЛЕРЫ

Автор этого рассказа отпустил воображение на волю и создал безумный сюжет-матрешку, целую череду случайных совпадений и встреч, одно невероятнее другого. Есть этакое негласное правило, что-то вроде хорошего тона, правило фантдопущений. Считается, что в хорошей фантастике их должно быть числом – одна штука. Опять же классический пример – Война миров. Фантдопущение – атака марсиан. Всё остальное логически развивается отсюда. Понятно, что каждым следующим фант.допущением автор, конечно же, значительно упрощает себе жизнь и работу.
Однако ничто так не подкупает, как честность. И если автор с первых строк заявляет: по закону жизненной подлости всегда находится какое-нибудь малюсенькое и никчемное на первый взгляд «но» - лично я уже не могу считать столь невероятное (на пространство одного небольшого рассказа) число совпадений ничем иным, как приемом
Дальше читателю остается лишь расслабиться и следить перипетии сюжета, не пытаясь предугадать, что там будет дальше.
Следить – интересно. Автор молодец и не боится фантазировать. Совершенно не ясно зачем ему – с функциональной точки зрения – песик или, скажем, голиафы или лошади, которые вдруг и не лошади вовсе. Это все не важно – со своей основной задачей, занять читателя и донести до него основную мысль, автор очевидно справляется.
Имхо, образ врага удачно не визуализирован на всем пространстве рассказа. Однако его суть автору дораскрыть не удалось. Не хватает какого-нибудь ясного финального намека на природу петли, момента узнавания. Так не вполне ясно и кто такая Мира. Человек или большее?
Текст:
Он не помнил, в котором из миров это произошло, и каким образом у него, ослабленного и разбитого, получилось доползти до твердой поверхности  - полная дезориентация. Летит дракон, ему подбили крыло, он падает? Нет твердой поверхности – значит падает в воду? Нет – в лаву. Имхо, лава дана слишком поздно, картинка рябит.
Сделать это было поистине титаническим усилием – поясню, что сильно не так в этой фразе. Помню, что её вроде разбирали уже. Вы пишете буквально следующее: глагол был существительным (или процесс – предметом).
замок, который держал Айвон – хотя формально есть у глагола держать значение иметь… Вот сомнительна мне его сочетаемость со словом замок. Держат слуг, лошадей, экипажи. Но замок…

[Neuromantix]

Небольшая мысль вдогонку по поводу "Сосен на морском берегу": может, ввести каких насекомых? Птицы же должны были что-то кушать, чтобы выжить, и явно не крыс

А насекомые не могли кушать птиц и крыс, поэтому надо ввести еще что-то) А потом получается неполная пищевая цепочка-продуцентов нет, консументов высших порядков нет-ладно, их тоже введем) Чего-то не хватает. Если никто и нито им не угражало-то они заполонили всю землю-придется ввести врагов естейственных. А потом... А мож к черту ее, войну эту)))

[Саффи]

Ну, смотря какие насекомые... Некоторые падаль вполне себе кушают и не жалуются . Впрочем, может, птичка та явилась герою одновременно с насекомыми - мало ли кто откуда мог приплыть на щепочках и поселиться в соснах да травке.

[Саффи]

«Сорок вторая» и
«Честный бой»
Не мое, извините .

«Исход» (Иномирье)

СПОЙЛЕРЫ

Рассказ по ролевушке, в принципе, легко прочтется и людьми, не имеющим отношения к ролевой среде. Мне же лично (как бывшему ролевику с реконструкторским уклоном) читать было не только интересно, но и нежновоспоминательно, большое спасибо автору .
В общем, «Исход» – грустная и светлая сказка о том, как из мира уходит волшебство. Время такое настает, время людей и железа. И так получается, что помогает сказке уйти именно тот, кто в нее верит. Однако сказка не может уйти абсолютно полностью: с Питером остается Лани, осколок волшебства, да и любовь – чем не настоящая сказка? Вроде бы сказка и ушла, но если чуть-чуть присмотреться… ан нет, тут она, родимая, в сердце человека, пусть и спряталась от греха-железа подальше.

А теперь о плохом (сугубое имхо, разумеется).
Стиль и язык .
Уже со второй страницы стиль начал напоминать мне не очень хорошие акынские песни типа «что вижу – то пою». Если кто не слышал таких акынов, могу привести другую аналогию: расшифровка чужих весьма поспешно записанных лекций. Плавность и напевность происходящего должна была бы отразиться на стиле, но – увы… Кроме того, как я уже как-то упоминала, большое количество заглавных букв лично у меня вызывает хрустальные слезы умиления, однозначно.
Язык же для меня стал как для пресловутых ежиков пресловутый кактус . Плакала, кололась, но дочитала…
Смотрите:

1. «Глядя на нее (луну – прим. Саффи), казалось, что вырисовывается какой-то зверь».
Кто этот глядящий? Почему луна – зверь?

2. «…изображение ускользало, не давая себя мысленно додумать».
Какое изображение? Как изображение может не давать додумать (скорее наоборот – восприятие оного дает пищу для размышлений)? И додумывать – это уже мысли.

3. Про «хорошо поставленный голос» у оленя уже где-то было точно.

4. «Вель оценил красоту миража».
По какой шкале? Или в рублях? Он наверняка просто восхитился.

5. «…сделать мираж».
Навеять или создать.

6. «Решив, что раз Кленовый Король не появился сам, а прислал миража, то дело не настолько важное, чтобы всё бросить, Велиан собрал вещи и подошёл к озеру».
Слишком большая «низка» разных по смысловым отсылкам фраз. Про мираж уже где-то упоминали.

7. «…на художника поднялись два бездонных изумрудных глаза».
Таки ой .

8. «Железо, впитавшись в людей, начинает въедаться в нас. Оно покрывается ржой, так и мы покрываемся им».
Чем «им»? Железом или ржой? Но «ржа», сиречь «ржавчина» – женского рода.

9. «На берегу вступало в свои права утро».
Во-первых, дикий штамп, во-вторых, в чьи еще права оно могло вступать, в-третьих, на реке что - утра не было, только на берегу?

10. «Лодка ткнулась в песок берега».
«В песок», «в берег», «в песчаный берег» – как угодно.

И это только избранное только с полутора страниц. Я, конечно, сильно извиняюсь, но стиль и язык рассказа править крайне сложно, тут капитально переписывать надо. Автору – трудиться: много читать и часто писать Имхо, разумеется.

А в «концерте по заявкам» следующим номером –
«Девона»

СПОЙЛЕРЫ

На меня повеяло теплым ветром – ветром с гор моего отрочества. Горы эти высокие и не очень, поросшие зеленой травой и сбрызнутые яркими цветами. Да, там именно так, и огромное спасибо автору за атмосферу. В рассказе фон – не картина, не фотография, даже не кино – атмосфера, в которую погружаешься целиком и полностью.
Город «дан в ощущениях», веришь, что он по-южному гостеприимен, что тебя там просто так не отпустят – помогут, напоят, накормят, сказку расскажут, и пусть уедешь ты навсегда, часть сердца останется в этом хорошем месте с хорошими людьми.

Понравилось, что девона дан в развитии, за ним следишь с самого детства и все легко понимаешь. Дети и подростки вообще получились замечательно, автор, видать, себя преотлично помнит Зараха иль-Тара чуть многовато, это есть, но не смертельно.

Стиль местами витиеват, однако это восток, помилуйте, какой же восток без причудливого узора, без ювелирного плетения? Язык тоже по-восточному богат и насыщен, иногда только блошки проскакивают, сейчас половим, и будет рассказ красивой жемчужинкой в моем топе

Да возловим же .
1. «…алых хрупких маков и диких тюльпанов».
Ну не знаю, маки никогда мне хрупкими не казались, у них толстый длинный стебель, они крупны и пахучи. Дикие тюльпаны – да, вот эти хрупкие

2. «…отправил младшего сына учиться у друзей».
У друзей младшего сына?

3. «…дрожащее мигание огней».
Мигание – оно, как мне кажется, подразумевает некую ритмичность вспышек, нет? М.б. «мерцание» – то ярче, то тусклее?

4. «…темнота становится хрупкой и ломается льдом под ногами».
Даже если принять во внимание шесть лет, проведенные Зарахом в довольно холодных землях, сравнение несколько неожиданное. Атмосфера-то не та, не располагает.

5. «…тяжелый кувшин зажил своей жизнью».
…и тут же покончил с собой

6. «…яркие ленты в косичках как бабочки в траве».
Гм. Ленты – они длинные, какие бабочки? М.б. бантики какие, или что там в те времена украшением служило? Только чтобы маленькие, как бабочки

7. «…осколки невезучего кувшина».
Скорее уж «злополучного».

8. «…потом ткнула один ногой», а в следующем абзаце – «…неожиданно ткнула пальцем».
М.б. в первом случае заменить на «поддела», «тронула» или как-то так?

9. «…нашарил взглядом девону».
Нехорошо, имхо, звучит. К тому же Зарах уже достаточно в себя пришел. «Нашел взглядом»?

Вроде и все .
Да, и заканчивается все вполне мирно и даже счастливо, причем не просто «и сыграли они свадьбу на весь мир, и умерли в один день» – три ха-ха! только после свадьбы настоящая жизнь-то и начинается! Так вот эту жизнь мы и видим – счастливого мужа и счастливую жену в счастливом городе. Будем надеяться, что девона очухается настолько, что еще и дети счастливые косяком пойдут

[Пан Жыжма]

Саффи

может, ввести каких насекомых? Птицы же должны были что-то кушать, чтобы выжить, и явно не крыс

Я не автор "Сосен", но позволю себе высказаться. Никакой проблемы или нелогичности в появлении птиц нет, соответственно и нет необходимости его оправдывать. Нужно пояснить?

[Plainer]

Читаю дальше:

"Дворник на радуге" - не понравилось.
И правда похоже на (то, что пытался прочитать у) Дяченко. Значит, совсем "не моё". Неприятие на уровне идеи, сюжета и (в какой-то мере) героев.
По "мелочам" - очень не понравилось (поданое как вроде-бы-естественное) курение героини-школьницы. По сюжету, кстати, не необходимое - бросить она точно так же могла конфетный фантик, или кожуру банана, или использованный шприц.
Ещё фразу "- В жасминовых кустах месяц назад погибла девушка. От рук жестоких подонков. А еще раньше другая девушка дала там пощечину своему парню. Ни за что, практически. А где-то за месяц до этого ребенок пнул котенка. Все под теми же кустами." так и хочется продолжить "А ещё - за неделю до этого кошка съела мышонка. Под тем же кустом."

"Вне социума" - опять, скорее притча. Для "буквального понимания" ИМХО многовато неувязок и неясностей. Хотя довольно интересная модель.
И (на мой испорченный взгляд) притча в основном о сексуальности (о любви в гораздо меньшей степени). Довольно наивная.
А в общем - скорее "нет".

"Хранитель гимна" - ГГ довольно интересный. А, да, ещё "законопослушный" трактирщик. В остальном - по большей части не понравилось. "Нет".

"Самолётик на площади" - интересно. Занимательно. Всё же несколько черезчур рассудочно. Ну и часть тайн в рамках рассказа не раскрыты (хорошо это или плохо - другой вопрос).
В общем - скорее "да". И роман тоже хотелось бы почитать (но пока даже до Ars grammatika-3 всё никак не доберусь )

"Я, кузнец..." - хорошо написано. Скорее "да."
Вот только концовка как-то скомкана и... (ну, в общем, не понравилась)

"Синица в руках..." - понравилось. Скорее "да."
Хотя кто там "нелишние люди"?  

"Глубокое синее небо" - на рассказ явно повлияли (предположительно - засевшие в подсознании автора ) "Стальные пещеры" Азимова. Сходу: начальник-друг-преступник, малоэмоциональный напарник, купол... Ну и, естественно, фамилия.
В целом - довольно интересно. Но, похоже, повесть сильно пострадала от сокращения - в результате в поведении героев многое оказалось непонятно.

"Но можно немного конструктивней?"
Эр Филин ("Исход" (инородье)?)
Ну, если хотите... Просмотрел ещё раз.
Глубоко возмущён поступком Лани - бросившей под надуманым предлогом 7-летнюю дочь(!!)  и мужа 
СПОЙЛЕРЫ

В остальном: идеи - не увидел, сюжет и герои - показались неинтересными.
Оставшуюся в результате сказку мог бы спасти красивый общий стиль + специфическая стилизация.
(Например: рассказ старика (в основном эльф, король, владычица вод) - вопросы внуков; и/или его воспоминания (здесь в основном он и Лани). Причём первый рассказ, в свою очередь, может распадаться на чисто-эльфийскую-легенду, красивую, но чуждую, и комментарии/пояснения внукам деда-разказчика)
Но увы! Нынешний стиль рассказа подходит для волшебной сказки не более, чем... к примеру, гранит (ну ладно! мрамор ) для ювелирных изделий.
ИМХО.

Эр Neuromantix! ("Сосны на берегу")

"Экскурсии на мертвый континент. От 999$"
Но мне эта концовка совершенно не нравится)

Мне бы понравилось (очень!) это как ложная концовка (типа: сон героя. Или чтобы, проснувшись, сомневался - сон или реальность)

[37-ой]

"Хранитель гимна" - ГГ довольно интересный. А, да, ещё "законопослушный" трактирщик. В остальном - по большей части не понравилось. "Нет".

Спасибо и на этом. Нельзя ли чуточку уточнить по какой причине. Не понравилась идея, вообще замысел? Или только исполнение, ошибки?
Всего наилучшего.

[Neuromantix]

Позволю себе не согласиться с введением в мой рассказ (да и в любой другой) большого количества "мелкой логики"-логического обоснования тех или иных фоновых событий и фактов. Потому что потом за деревьями можно и леса не заметить. Если начать объяснять, чем же питались крысы, то потом придется объяснять, почему человек за 40 лет не сошел с ума, как он лечил зубы, почему не заболел аппендицитом (а некроманта поблизости не нашлось))), чем делал рукоятку для кувалды, ибо она 40 лет не прослужит, и тд и тп. В итоге за кучей мелких логических обоснований потеряется все остальное.
Вообще, по моему убеждению в литературе вообще, и в фантастике с авантюрным романом особенно много упрощений, допущений и схематичных условностей. Потому что иначе получится научный трактат, ане художественный текст. Возьмем, ну... хоть "Робинзона Крузо" - ну не может человек провести в одиночестве больше десятка лет, и не повредиться рассудком. Или "Монте-Кристо" - какова в реальной жизни вероятность того, что соседом по камере окажется образованнейший человек, знающий тайну клада, и еще подземный ход не в том направлении прорывший? Может, одна десятитриллионная или того меньше. Это- "Дано" в задаче, и менять условия ее не получится, потому что если их сменить, не сойдется "решение" - т.е. сюжет, идея и тп.