Толстой Л.Н.

[Dolphi]

Ну да.

"Талант Толстого заключается в том, что он даже Марью Болконскую сделал матерью"

Из школьных сочинений.

[фок Гюнце]

Вкратце подведем промежуточные итоги обсуждения темы "Толстой, женщины, война и мир".
За четыре книги бравый граф успел:
- княжну Марью сделать матерью;
- графиню Наталью - самкой;
- графину Елену - проституткой;
- остальных - непроходимыми дурами.

Кто он у нас после этого? Правильно, гениальный писатель...

[Penelopa]

Уважаемый фон Гюнце, даже ваше и им подобные ернические высказывания не сделают Толстого менее великим писателем.

Господа, простите,  но то, что вы пишете о Толстом, это же не критика, это... В общем, читаешь такие сообщения - и невольно вспоминается некая "героиня" Ивана Андреича Крылова... Еще раз прошу прощения, но "мера есть всему".

[фок Гюнце]

Уважаемая Penelopa , мои высказывания не в силах сделать Толктого "менее великим писателем", чем он сам себя таковым сделал.
Великий писатель должен уметь грамотно изъяснятся на том языке, на котором взялся писать. Мне недосуг приводить то неисчислимое множество анекдотических оборотов речи, которые делают Толстого не "великим писателем", а полуграмотным недоучкой.
Великий писатель должен иметь минимальные знания о предмете, который берется описывать. Рассуждения Толстого о биологии, дифференциальном исчислении или философии истории демонстрирует совсем иное - то, что он не "великий писатель", а напыщенный полуграмотный недоучка. А уж гибель князя Андрея от гаубичного снаряда на Бородинском поле вообще вызывает оторопь - наш "великий писатель" - бывший артиллерист... Если он не понимал глупости им написанного, значит, он брался рассуждать о мировых проблемах, не ведая основ своего собственного ремесла.
И, наконец, великий писатель не должен врать. Он не имеет права переписывать чужие мемуары, меняя там слова и фамилии (как в истории с Коленкуром и Балашевым), додумывая "факты" (как в истории с полковником Мишо) или вставляя дурацкие реплики (как в "Истори" Тьера) для оправдания своих вздорных измышлений. а если он это делает - згначит, он не "великий писатель", а злобный и лживый напыщенный полуграмотный недоучка.
В остальном он велик...
 

[Daidre]

Уважаемая эрэа Penelopa! Здесь ситуация из разряда "Что он Гекубе, что ему Гекуба", потому как абсолютно великим ИМХО может быть лишь Небо - огромное и синее. То же, что делается людьми и для людей - вполне доступно и для обсуждения и для критики. И по поводу любого литературного произведения, равно как и биографии  у каждого читателя может наблюдаться своё собственное мнение. И вот меня гендерная политика ЛН в "Войне и мире" не привлекает. И отношение его же к Софье Андреевне - тоже (это уже из биографии).
А уж масштаб величия Льва Николаевича Толстова - вопрос даже не третий, но уж если мы здесь через почти 100 лет после смерти о нем спорим - значит его труды не пропали втуне...

[Iron_Duke]

Честное слово, принципиально не желал влезать в эту дискуссию, но всему есть предел в конце концов. Не могу молчать, так сказать.

Для начала оговорюсь, что творчество Толстого мне по большому счету безразлично и более чем - не смотря на то, что в школе у нас литература преподавалась очень даже на уровне, прочесть "Анну Каренинину" или "Воскресение" я не сподобился до сих пор, о чем, откровенно говоря, не жалею. Хотя "ВМ" прочел с большим интересом, впрочем, трактовка Отечественной войны Толстым у меня и тогда согласия не вызвала. Вместе с тем Толстой неизменно радовал меня - как человека, не чуждого военной истории - так как в его Севастопольских и кавказских рассказах, "Казаках", "Хаджи-Мурате", 1-м томе ВМ (да и в третьем - там где описание боев, а не теоретизирование идет) у нас (да и в мире, наверное) войну мало кто так достоверно мог показать. 
Духовные искания Толстого  также не встретили у меня одобрения, хоть я и учился в университете, носящем имя Толстого и у нас было полно предметов типа "Жизнь Толстого в контексте мировой культуры..." "ЛНТ и Тульский край" и т.д. В то же время реально внушает уважение то, что Толстой стремился жить в соответствии со своими принципами и принес много пользы вполне конкретным людям, хоть его к этому никто не обязывал. Так что на мой взгляд подобным критиканством занимаются здесь те, кому попортила жизнь школьная программа по литературе (искренне соболезную, хотя с Толстым лично у меня обошлось, но например Гончаров ...) - но вины Толстого в этом нет; либо желающие самоутвердиться за счет "ниспровержения авторитетов". А вот от этого впечатление гадостное - как и от статейки логиновской.

Теперь немного конкретики.

фок Гюнце
 

Великий писатель должен уметь грамотно изъяснятся на том языке, на котором взялся писать. Мне недосуг приводить то неисчислимое множество анекдотических оборотов речи, которые делают Толстого не "великим писателем", а полуграмотным недоучкой.
Великий писатель должен иметь минимальные знания о предмете, который берется описывать.

Вы не представляете,как трогательно выглядите, давая указания великим писателям, что они должны уметь, чтобы соответствовать этому званию. Детский сад ей-Богу, с легким оттенком РАПП-а. А примеры все-таки желательно привести, ибо Вы сейчас выглядите куда более напыщенным и неумным человеком, чем Толстой в Вашей интерпретации.

Рассуждения Толстого о биологии, дифференциальном исчислении или философии истории демонстрирует совсем иное - то, что он не "великий писатель", а напыщенный полуграмотный недоучка. А уж гибель князя Андрея от гаубичного снаряда на Бородинском поле вообще вызывает оторопь - наш "великий писатель" - бывший артиллерист... Если он не понимал глупости им написанного, значит, он брался рассуждать о мировых проблемах, не ведая основ своего собственного ремесла.

Ну Бог с ней, с биологией, я сам в ней слабо разбираюсь, ночто глупого в описании ранения кн. Андрея (не гибели - учите матчасть- ; и при чем тут гаубичный снаряд?). Почему-то ни у профессиональных историков, ни у реконструкторов, с коими мне приходилось общаться (да и меня самого, некоторое время посвятившего изучению Нап. войн) этот эпизод принципиальных замечаний не вызвал. Целорунго, например, в своем исследовании о офицерском корпусе русской армии приводит его как хрестоматийный пример (да и не он один). Но Вы, разумеется, просветите неучей, не так ли? 

И, наконец, великий писатель не должен врать. Он не имеет права переписывать чужие мемуары, меняя там слова и фамилии (как в истории с Коленкуром и Балашевым), додумывая "факты" (как в истории с полковником Мишо) или вставляя дурацкие реплики (как в "Истори" Тьера) для оправдания своих вздорных измышлений.

А если подумать?

а если он это делает - згначит, он не "великий писатель", а злобный и лживый напыщенный полуграмотный недоучка.

Повторяетесь, право слово.

То Daidre

Уважаемая эрэа Penelopa! Здесь ситуация из разряда "Что он Гекубе, что ему Гекуба",
потому как абсолютно великим ИМХО может быть лишь Небо - огромное и синее.

Оно конечно так, и про небо очень красиво получилось, но по-моему речь шла не со всем о том - критика и ерничество - вещи разные.

То же, что делается людьми и для людей - вполне доступно и для обсуждения и для критики. И по поводу любого литературного произведения, равно как и биографии у каждого читателя может наблюдаться своё собственное мнение.

Верно, но иногда наверное лучше будет промолчать.

И вот меня гендерная политика ЛН в "Войне и мире" не привлекает. И отношение его же к Софье Андреевне - тоже (это уже из биографии).

Вам не кажется,что смешивать литературное произведение и личную жизнь его создателя - немного некорректно?

С уважением.

[Daidre]

Уважаемый эр Iron_Duke!

Оно конечно так, и про небо очень красиво получилось, но по-моему речь шла не со всем о том - критика и ерничество - вещи разные.

Всё в мире относительно...

Верно, но иногда наверное лучше будет промолчать.

Почему?
Извините, может быть я не совсем правильно Вас поняла, но не находите ли Вы противоречия в этих двух фразах:

В то же время реально внушает уважение то, что Толстой стремился жить в соответствии со своими принципами и принес много пользы вполне конкретным людям, хоть его к этому никто не обязывал.

И ниже

Вам не кажется,что смешивать литературное произведение и личную жизнь его создателя - немного некорректно?

Понимаю что повторяюсь, но почему? Я их не смешиваю, просто мне кажется что отношение ЛН к Наташе, Марье и Наташиной матери в Эпилоге - это некий отблеск его же отношения к супруге, и всё...

[фок Гюнце]

фок Гюнце
 

Великий писатель должен уметь грамотно изъяснятся на том языке, на котором взялся писать. Мне недосуг приводить то неисчислимое множество анекдотических оборотов речи, которые делают Толстого не "великим писателем", а полуграмотным недоучкой.
Великий писатель должен иметь минимальные знания о предмете, который берется описывать.

Вы не представляете,как трогательно выглядите, давая указания великим писателям, что они должны уметь, чтобы соответствовать этому званию. Детский сад ей-Богу, с легким оттенком РАПП-а. А примеры все-таки желательно привести, ибо Вы сейчас выглядите куда более напыщенным и неумным человеком, чем Толстой в Вашей интерпретации.

Во-первых, давайте без личностей.
А во-вторых, если Вы говорите таким образом о писателе, выдающем перлы типа: "Он повернулся к ней всем телом, как он всегда разговаривал с женой", я поневоле начинаю подозревать, что  Вы защищаете писателя, которого не читали...
И вообще, я не даю указаний великим писателям. В данном случае я веду диалог об удачливом  графомане...

Рассуждения Толстого о биологии, дифференциальном исчислении или философии истории демонстрирует совсем иное - то, что он не "великий писатель", а напыщенный полуграмотный недоучка. А уж гибель князя Андрея от гаубичного снаряда на Бородинском поле вообще вызывает оторопь - наш "великий писатель" - бывший артиллерист... Если он не понимал глупости им написанного, значит, он брался рассуждать о мировых проблемах, не ведая основ своего собственного ремесла.

Ну Бог с ней, с биологией, я сам в ней слабо разбираюсь, ночто глупого в описании ранения кн. Андрея (не гибели - учите матчасть- ; и при чем тут гаубичный снаряд?). Почему-то ни у профессиональных историков, ни у реконструкторов, с коими мне приходилось общаться (да и меня самого, некоторое время посвятившего изучению Нап. войн) этот эпизод принципиальных замечаний не вызвал. Целорунго, например, в своем исследовании о офицерском корпусе русской армии приводит его как хрестоматийный пример (да и не он один). Но Вы, разумеется, просветите неучей, не так ли? 

Просвещать неучей никогда не брался и не собираюсь. Но Вам, поскольку Вы к таковым явно не относитесь, напомню, что ни одна полевая гаубица мира даже в середине 19 века не имела дальности большей, чем дальность залпового ружейного огня. Максимум для полевых гаубиц - 600 - 800 шагов. И в этой связи не я первый удивлялся тому факту, что резервный  полк на поле сражения мог попасть в зону действия гаубичного огня противника - хотя бы потому, что он тем более оказался бы в зоне ружейного огня. Плюс к этому - и какая глубина боевых порядков передовых частей по мнению отставного штабс-капитана артиллерии?

И, наконец, великий писатель не должен врать. Он не имеет права переписывать чужие мемуары, меняя там слова и фамилии (как в истории с Коленкуром и Балашевым), додумывая "факты" (как в истории с полковником Мишо) или вставляя дурацкие реплики (как в "Истори" Тьера) для оправдания своих вздорных измышлений.

А если подумать?

О чем? О порядочности писателя, ради подтверждения своих измышлений использующего прямую фальсификацию?

[bigbeast]

Кстати, что такого ужасного Толстой сделал с Наташей.

Наташа  вышла  замуж ранней весной 1813 года, и у  ней в 1820 году было
уже  три  дочери и  один сын, которого  она  страстно  желала  и теперь сама
кормила. Она пополнела и поширела, так что трудно было узнать в этой сильной
матери прежнюю тонкую, подвижную Наташу. Черты лица ее определились  и имели
выражение спокойной мягкости и ясности. В ее лице не было, как прежде, этого
непрестанно  горевшего огня  оживления,  составлявшего ее  прелесть.  Теперь
часто видно было одно ее лицо и тело, а души вовсе не было видно. Видна была
одна  сильная,  красивая и  плодовитая самка. Очень  редко зажигался  в  ней
теперь   прежний   огонь.  Это  бывало  только  тогда,  когда,  как  теперь,
возвращался муж, когда выздоравливал ребенок или когда она с графиней Марьей
вспоминала о князе Андрее  (с  мужем она, предполагая, что  он  ревнует ее к
памяти  князя Андрея,  никогда  не  говорила  о нем), и  очень  редко, когда
что-нибудь случайно  вовлекало ее в пение, которое она  совершенно  оставила
после замужества. И в те редкие минуты, когда  прежний  огонь зажигался в ее
развившемся красивом теле, она бывала еще более привлекательна, чем прежде.

Не вижу ничего ужасного в упор. Да, девочка стала, так сказать, хранительницей очага. Перестала "петь, плясать и веселиться". Огонь теперь в ней вспыхивает не по пустякам, а только в определенные моменты жизни. Что в этом такого плохого? Что, такого не бывает? Чем тут Толстой обидел Наташу? По-моему, это называется взросление.

[C@esar]

Наташа  вышла  замуж ранней весной 1813 года, и у  ней в 1820 году было
уже  три  дочери и  один сын, которого  она  страстно  желала  и теперь сама
кормила. Она пополнела и поширела, так что трудно было узнать в этой сильной
матери прежнюю тонкую, подвижную Наташу. Черты лица ее определились  и имели
выражение спокойной мягкости и ясности. В ее лице не было, как прежде, этого
непрестанно  горевшего огня  оживления,  составлявшего ее  прелесть.  Теперь
часто видно было одно ее лицо и тело, а души вовсе не было видно. Видна была
одна  сильная,  красивая и  плодовитая самка. Очень  редко зажигался  в  ней
теперь   прежний   огонь.  Это  бывало  только  тогда,  когда,  как  теперь,
возвращался муж, когда выздоравливал ребенок или когда она с графиней Марьей
вспоминала о князе Андрее  (с  мужем она, предполагая, что  он  ревнует ее к
памяти  князя Андрея,  никогда  не  говорила  о нем), и  очень  редко, когда
что-нибудь случайно  вовлекало ее в пение, которое она  совершенно  оставила
после замужества. И в те редкие минуты, когда  прежний  огонь зажигался в ее
развившемся красивом теле, она бывала еще более привлекательна, чем прежде.

А если так?
 

[Iron_Duke]

То Daidre

Почему?

На этот счет есть народная мудрость...

Извините, может быть я не совсем правильно Вас поняла, но не находите ли Вы противоречия в этих двух фразах:

В то же время реально внушает уважение то, что Толстой стремился жить в соответствии со своими принципами и принес много пользы вполне конкретным людям, хоть его к этому никто не обязывал.

И ниже

Вам не кажется,что смешивать литературное произведение и личную жизнь его создателя - немного некорректно?

Понимаю что повторяюсь, но почему? Я их не смешиваю, просто мне кажется что отношение ЛН к Наташе, Марье и Наташиной матери в Эпилоге - это некий отблеск его же отношения к супруге, и всё...

Я здесь имел в виду не литературные произведения Толстого а его ценностные установки, к-е он, разумееется, и в литературе и в жизни пытался воплотить. Обозначив свое скептическое отношение к духовным исканиям Толстого могу лишь сказать, что ему они видимо во вред не пошли - и голодающим помогал, и духоборам, к-е не могли за границу выехать, наконец людям, к-х элементарно сажали за чтение и распространение его произведений, и против казней выступал. Внушает, в общем. А что до отношения к супруге - лично мне это как-то мало интересно по большому счету, это их личное дело. Равным образом как и за Наташу не переживал никогда - и она, и Пьер мне были безразличны как то. 

То фок Гюнце

Во-первых, давайте без личностей.

С большим удовольствием, но своими выкриками о графоманах и недоучках Вы сами провоцируете адекватный ответ, к сожалению.

А во-вторых, если Вы говорите таким образом о писателе, выдающем перлы типа: "Он повернулся к ней всем телом, как он всегда разговаривал с женой", я поневоле начинаю подозревать, что  Вы защищаете писателя, которого не читали...

Между чтением и начетничеством, выдергиванием цитат из контекста, есть некоторая разница, Вы не находите? Но Толстого я читал, можете быть спокойны. Методом поручика Мышлаевского (Вы, конечно, слыхали о нем), но читал. А насчет защиты - честное слово, смешно. Думаю меньше всего Толстой нуждается в моей защите. Не мы для его славы - он для нашей - хочется Вам этого, или нет.

И вообще, я не даю указаний великим писателям. В данном случае я веду диалог об удачливом графомане...

Ну, оставайтесь в своем репертуаре...

Просвещать неучей никогда не брался и не собираюсь. Но Вам, поскольку Вы к таковым явно не относитесь, напомню, что ни одна полевая гаубица мира даже в середине 19 века не имела дальности большей, чем дальность залпового ружейного огня.

Между серединой и началом 19 в. существует весомая разница в виде пули Минье.

Максимум для полевых гаубиц - 600 - 800 шагов. И в этой связи не я первый удивлялся тому факту, что резервный  полк на поле сражения мог попасть в зону действия гаубичного огня противника - хотя бы потому, что он тем более оказался бы в зоне ружейного огня.

Т.е. все описания Бородинского сражения, в к-х отмечается, что орудийный (не гаубичный) огонь французов поражал боевые порядки русских войск на всю глубину, до резервов включительно, фальсифицированы Толстым и его сторонниками. После этого нам просто не о чем спорить.

А если подумать?

О чем? О порядочности писателя, ради подтверждения своих измышлений использующего прямую фальсификацию?

О праве на интерпретацию исторических событий - Толстой здесь явно не первооткрыватель. Начните Ваши разоблачения с Дюма, Бальзака (кто такой полковник Шабер? Не было такого!), Булгакова ну и дальше по списку - кто ищет, тот найдет.

С уважением.

[фок Гюнце]

То фок Гюнце

Во-первых, давайте без личностей.

С большим удовольствием, но своими выкриками о графоманах и недоучках Вы сами провоцируете адекватный ответ, к сожалению.

Где Вы видели выкрики? Еще раз повторюсь, прекратите личные выпады. Я Вас не оскорблял и вправе требовать того же от Вас.

А во-вторых, если Вы говорите таким образом о писателе, выдающем перлы типа: "Он повернулся к ней всем телом, как он всегда разговаривал с женой", я поневоле начинаю подозревать, что  Вы защищаете писателя, которого не читали...

Между чтением и начетничеством, выдергиванием цитат из контекста, есть некоторая разница, Вы не находите? Но Толстого я читал, можете быть спокойны. Методом поручика Мышлаевского (Вы, конечно, слыхали о нем), но читал. А насчет защиты - честное слово, смешно. Думаю меньше всего Толстой нуждается в моей защите. Не мы для его славы - он для нашей - хочется Вам этого, или нет.

А Вы почитайте его другим методом. Если писатель элементарно безграмотен, убедиться в этом можно вполне легко. А если Ваша слава основана только на репутации Л.Н.Толстого, и больше Вам гордиться нечем - позвольте выразить Вам свое искреннее сочувствие...

Просвещать неучей никогда не брался и не собираюсь. Но Вам, поскольку Вы к таковым явно не относитесь, напомню, что ни одна полевая гаубица мира даже в середине 19 века не имела дальности большей, чем дальность залпового ружейного огня.

Между серединой и началом 19 в. существует весомая разница в виде пули Минье.

Ну, тогда проверьте ТТХ французских ружей начала 19 века.

Максимум для полевых гаубиц - 600 - 800 шагов. И в этой связи не я первый удивлялся тому факту, что резервный  полк на поле сражения мог попасть в зону действия гаубичного огня противника - хотя бы потому, что он тем более оказался бы в зоне ружейного огня.

Т.е. все описания Бородинского сражения, в к-х отмечается, что орудийный (не гаубичный) огонь французов поражал боевые порядки русских войск на всю глубину, до резервов включительно, фальсифицированы Толстым и его сторонниками. После этого нам просто не о чем спорить.

А тогда проверьте ТТХ гаубиц системы Сенармона. Это 600 - 800 шагов - вся глубина боевых порядков до резервов включительно?
Вы не путайте, пожалуйста, гаубицу с пушкой. Пушки могли поражать и резервы. Только вот они гранатами не стреляли. Вы это, надеюсь, в отличие от нашего штабс-капитана артиллерии, знаете...

А если подумать?

О чем? О порядочности писателя, ради подтверждения своих измышлений использующего прямую фальсификацию?

О праве на интерпретацию исторических событий - Толстой здесь явно не первооткрыватель. Начните Ваши разоблачения с Дюма, Бальзака (кто такой полковник Шабер? Не было такого!), Булгакова ну и дальше по списку - кто ищет, тот найдет.

Я надеюсь, что Вы идентифицируете фальсификацию (дописывание и переписывание чужих мемуаров, например, подлоги с датами и т.д.) и интерпретацию исключительно в полемическом задоре...

С уважением.

Простите, не верю...

[Iron_Duke]

То фок Гюнце

Где Вы видели выкрики? Еще раз повторюсь, прекратите личные выпады. Я Вас не оскорблял и вправе требовать того же от Вас.

Если я Вас чем-то оскорбил - прошу прощения. Но если буду по существу констатировать незнание Вами матчасти (конкретно - ТТХ артиллерии Нап. войн и боевого применения) - не обессудьте... Хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что словечки типа "графоман", "недоучка" и т.д., применительно даже к давно умершему человеку - тоже, в общем-то, оскорбление.   

А Вы почитайте его другим методом.

Читаю как читается, уж извините.

Если писатель элементарно безграмотен, убедиться в этом можно вполне легко.

При наличии некоторого багажа знаний разумеется. Но даже если Вы великий (хотя бы и непризнанный) критик или филолог с тезисом о безграмотности (тем более элементарной) Толстого не соглашусь - "Он по-французски совершенно Мог изъясняться и писал"(с)

 

А если Ваша слава основана только на репутации Л.Н.Толстого, и больше Вам гордиться нечем - позвольте выразить Вам свое искреннее сочувствие...

Да с удовольствием.

Ну, тогда проверьте ТТХ французских ружей начала 19 века.

Вас дистанция стрельбы интересует? Пожалуйста: дальность полета пули ружья обр. 1777 г. (мод. 9-го года) при горизонтальном положении ствола равна 120 туазам (234 м), максимальная - при угле возвышения 43 градуса - до 1000 м. "Учебник для пехоты" 1808 г. определяет дистанцию в 600-900 шагов (500-700 м) принципиально возможной для выстрела, но попасть в одиночную цель на таком расстоянии можно только случайно. Дистанция 450 шагов - около 300 м позволяла вести относительно действенный огонь, 300 шагов (около 200 метров) считалась оптимальной. (Соколов О.М. Армия Наполеона, СПб, 1999, С. 148). Британская пехота часто практиковала залп с дистанции от 100 шагов и менее.

А тогда проверьте ТТХ гаубиц системы Сенармона. Это 600 - 800 шагов - вся глубина боевых порядков до резервов включительно?

Впервые слышу о таких. Во французской армии имелась 6-дм. гаубица Грибоваля с дистанцией эффективного огня ядром/гранатой до 900 м.  Для 12 и 8 фунтовой пушки эта дистанция составит 1100-1000 м. Максимальная дальнобойность 12-фунтовки при макс. угле возвышения 45 градусов - до 4 км. (Там же, С. 173-174).

Только вот они гранатами не стреляли. Вы это, надеюсь, в отличие от нашего штабс-капитана артиллерии, знаете...

И тем не менее назначение гаубиц во франц. армии - беспокоящий обстрел резервов противника и поджог зданий.
Кстати, посмотрите по книге, где находился полк кн. Андрея в момент его ранения. Вас ждет сюрприз.

Я надеюсь, что Вы идентифицируете фальсификацию (дописывание и переписывание чужих мемуаров, например, подлоги с датами и т.д.) и интерпретацию исключительно в полемическом задоре...

Вы путаете понятия фальсификации и интерпретации. И, пожалуйста, примеры - с цитатами.

С уважением.

Простите, не верю...

Да как угодно...

[Dolphi]

Да, Толстой цепляет всех

Небольшой оффтоп

У нашего преподавателя русской литературы в универе была такая градация писателей и поэтов 19 века:
Гении:
- Пушкин
- Гоголь
- Тургенев
- Толстой
- Достоевский
- Тютчев

Великие (чуть-чуть до гения не хватило)
- Грибоедов
- Крылов
- Лермонтов
- Гончаров
- Фет
- Островский

Писатели третьего рядя:
- Герцен

Бульварники:
- Загоскин
- Чернышевский
- Сухово-Кобылин

[Daidre]

То Daidre

Я здесь имел в виду не литературные произведения Толстого а его ценностные установки, к-е он, разумееется, и в литературе и в жизни пытался воплотить. Обозначив свое скептическое отношение к духовным исканиям Толстого могу лишь сказать, что ему они видимо во вред не пошли - и голодающим помогал, и духоборам, к-е не могли за границу выехать, наконец людям, к-х элементарно сажали за чтение и распространение его произведений, и против казней выступал. Внушает, в общем.

Действительно, внушает.

А что до отношения к супруге - лично мне это как-то мало интересно по большому счету, это их личное дело. Равным образом как и за Наташу не переживал никогда - и она, и Пьер мне были безразличны как то. 

Простите, глубокоуважаемый эр Iron_Duke, позволю себе не согласиться с Вами.  Конечно, духоборы и голодающие - это высоко и замечательно, но на мой взгляд - это внешнее. а вот отношение к жене - это внутренее и искреннее. И мне, как женщине и жене, такое отношение не нравится. Вот и всё.