Теория и практика поединков. Клинки и кирасы - II

[*php*]

Прошу прощения за долгое молчание после пассажа о лобстерах и методике их приготовления - часть минувшей ночи и пару часов текущего дня потратил на составление дайджеста настоящего треда (получилось 11 страниц 10 кеглем в ворде - и это только ключевые фразы оппонентов).

Итак, имеются следующие точки зрения:
1. Рапира, как таковая, представляла собой новый вид холодного оружия, который благодаря своим свойствам (длинный относительно тонкий плоский клинок, который может в верхней трети легко изгибаться, но при этом имеет весьма приличную массу) эффективно используется против противника в доспехах. В качестве аргументов "за" предлагается изучить иллюстрации Капо Ферро.
 
DM: Теперь еще раз : рапира появилась в качестве оружия, предназначенного для работы именно против доспеха. Основными свойствами, делающих ее оптимально ориентированной для исполнения именно этих функций, были :
1. Центр тяжести, смещенный к крестовине, дающий возможность управления клинком при нанесении укола и корректировку направления удара до самого момента контакта с мишенью, а частично - и после этого контакта.
2. Гибкая треть клинка от острия, позволявшая обходить препятствия в виде доспеха, а также проникать под доспех с сохранением возможности извлечения клинка.   
Как водится, после введения рапиры в обиход (это вообще характерно для новых видов оружия) началась эволюция ее применения, и среди прочих направлений этой эволюции было и использование рапиры против неодоспешенного противника.

2. Иная точка зрения: эффективность рапиры для работы против одоспешенного ("макс" или аналогичная конструкция) противника представляется сомнительной. И рассматривать рапиру как эффективный и удобный, более того, "штатный" вид оружия против серьезно защищенного противника не следует.

В связи с этим возникают вопросы:
- чем следует объяснить тот факт, что к концу 16 века практика повседневного ношения доспехов сокращается? Виноваты мастера владения рапирой, сделавшие ношение доспехов бессмысленным?
- о практике дуэлей: как объяснить тот факт, что в рассматриваемый временной интервал введение рапиры в широкую практику сочетается с проведением дуэлей без доспехов? (данные, приведенные Rochefort)
- доспехи на поле боя: являлась ли рапира штатным оружием для борьбы с одоспешенным противником - или же только вспомогательным, уже для борьбы спешенных противников? А "на коне" предпочтительнее использование другого оружия? Пары пистолетов, к примеру? И является ли именно рапира тем видом холодного оружия, который выбирали упакованные в доспех конники в описываемый период (16-17 век)?

Личное впечатление от рассмотрения иллюстраций Капо Ферро: приведенные удары эффективны против хитроумного оппонента, пододевшего кирасу. Не более того. Как иллюстрации к борьбе против врага в полном доспехе - не вполне прокатывают (к примеру, пара изображенных колющих ударов в голову наносится сбоку  - с наличием шлема как-то не сочетается). Кстати, незамыслватые удары в грудь тоже присутствуют (их немного, но они есть).

[Нинель]

"сначала создавалась совершенно конкретная школа; школа - это техника работы, доведенная до максимальной эргономичности и эффективности каждого приема (минимальные затраты сил на удар, максимальная безопасность для наносящего, максимальная поражающая эффективность)...
Capo Ferro демонстрирует именно эти приемы, но в переходный этап, когда от доспеха начали отказываться, по разным причинам, и даже, в частности, в силу его неэффективности (все равно же уже известно, как через него прокапываться), а школа - вся вот эта многими годами и усилиями создаваемая эргономика каждого действия (и обучения такому действию) - осталась, ибо она, разумеется, была эффективна - а чего бы ей не быть? Посмотри, куда они бьют - смертельность ударов гарантирована..."

 Максимальная безопасность для наносящего в ситуации "есть доспех - нет доспеха" это две принципиальные разницы.
Контактное расстояние  другое, когда не надо защищать свой живот и грудь, свобода движений у человека без доспеха совсем другая (что, кстати,  хорошо видно на многих иллюстрациях Капо Ферро).  Эргономика каждого действия не может не измниться, и серьезно, с отказом от доспеха.  Ага, или на тебе висит пуд железа, или не висит.  Можешь ты подставить грудь под удар, или нет.  Сковывают тебя сочленения доспеха, или нет...

А существуют ли документальные свидетельства, однозначно и несомненно говорящие, что рапира применялась против  противников в полном доспехе? Я даже не говорю в массовом масштабе. (Конечно, в крайнем случае, когда под рукой нет ничего более подходящего, оружием может послужить и табуретка...)

[number93]

*php*   , как сие бывает с поспешными обобщениями...
Пусть более опытные товарищи меня поправят...
То что называется сейчас рапирой по русски - имеет граненый клинок и в боевом варианте оружие колющие, поэтому некоторые источники возводят ее происхождение к эстоку...
Уменя сложилось впечатление, что и шпагу и рапиру, как вспомогательное оружие (при длиннодревковом(копье с ломким древком) или огнстрельном)сформировал тот самый поздний пластинчатый доспех с ребристой поверхностью (как я поняла , максимилиан) именно поэтому ранние формы непонятно как назвать ибо они универсальны (рубят и колят) , тогда обе формы происходят от достаточно легких обоюдоострых и колющих клинков(происходит специализация работы по щелям).
Но вопрос о рапире №7 в 165 см остается, потому как у нас удлиннение клинка приходится на конец 16 в. когда , по встреченным мной источникам, максимилиан сменяется гладким доспехом с ребром для усиления рикошетирования пуль(может с этим и связянно появление длиннющих монстров)... И потому, что техника применения такого оружия должна быть достаточно специфична, как мне кажется.
Рассматривать эволюцию доспеха в отрыве от огнестрела с момента появления ручного огнестрела я бы не стала... И без представления о тактике невозможно определить роль оружия.
Что касается датировок, тут у нас только оценочные характеристики историков, по-определению размытые... и о наличии доспеха при дуэли и о эволюции доспеха... я бы сказала, пока одного историка...
Это в России дуэльный кодекс был утвержден высочайше и можно дату найти...
А что творилось в Европе , особо при запрете на дуэль , когда ее не афишировали... стоит еще покопать, только не очень понятно где...

[Нинель]

Где то в начале дискуссии было сказано "именно тонкие гибкие шпаги и рапиры того времени были предназначены для работы против противника, одетого в полный доспех"

Так что предлагаю рассматривать оружие того времени именно на предмет "тонкости и гибкости" и не сосредотачиваться на его названии, т.к. тут наблюдается некоторый разнобой...

[number93]

Нинель , как я поняла, стоит уточнить, что гибкость клинка для работы по щелям в трети от острия, дальше - нет...
Что -то меня заставляет предполагать, что для 165см препорция была другая...  ...
И право, не стоит забывать , что "мушкетеры" и "бреттеры" понятия несколько различные...
Первые - прежде всего с мушкетом, а с бреттой - уже потом..

[Хронист]

Простите за ламерский вопрос: а в чем разница между -
1) шпагой
2) рапирой
3) эспадроном
4) кончаром?
Визуальным осмотром принципиальных отличий выявить не смог.
Попытка погуглить привела меня к полной путанице, неопределенности и невозможности разобраться...

[number93]

Простите за ламерский вопрос: а в чем разница между -
1) шпагой
2) рапирой
3) эспадроном
4) кончаром?
Визуальным осмотром принципиальных отличий выявить не смог.
Попытка погуглить привела меня к полной путанице, неопределенности и невозможности разобраться...

Если не дожидаться более образованных товарищей(пусть они меня поправят) кончар и его европейский родственник эсток не гнутся , а работают как шило, поэтому на коне в 1 руку(используя инерцию лошади) пешком - 2 руки...
А вот на счет остального...
Эспадронов min 2, и один из них большой пехотный двуручный меч и к нам сейчас отношения не имеет...
2-ой эспадрон указан в словаре В.Н. Попенко как спортивное и учебное оружие.
 Остальные 2 варианта - в различной степени сочетали колящие, рубящие и режущие удары...
Тот самый продукт облегчения и гибкости окончания клинка, связанный , повидимому с работой по щелям пластинчатого доспеха...
Эспадрон в дискуссию пока не вовлекали, но ...
четкого определения боюсь не получится, потому, что для 17 в. , например для шпаг приводится и односторонняя и обоюдоострая заточка и плоский и граненый клинок и т.д.

[*php*]

Кстати, встречал на просторах инета толкование понятия "рапира" как "меч для гражданского ношения". Независимо от конструкции, веса и т.п.

[Rochefort]

у Вас нет ссылочек с картинками про атаку с фланкерами

Картинок в сети нет, но я поищу, а если в разумный срок не найду, то просто опишу самое основное (экзотика не имеет значения).

[*php*]

Кстати, встречал и такое мнение:
колющее оружие получило распространение в ответ на появление пластинчатого доспеха.
А появление полного пластинчатого доспеха вызвало оживление на рынке клевцов и аналогичных приспособлений.

[number93]

у Вас нет ссылочек с картинками про атаку с фланкерами

Картинок в сети нет, но я поищу, а если в разумный срок не найду, то просто опишу самое основное (экзотика не имеет значения).

Спасибо, неудобно Вас затруднять(я надеялась у Вас есть готовое, по пехоте существует), но очень хочется что-то азбучно- графическое по постоениям, перестроениям и их истории, СПОЙЛЕРЫ

сражение с Денисоном идет у меня тяжко ( но мне действительно не хотелось  бы отнимать Ваше время, я рано или поздно переварю и Денисона и Брикса, пожалуйста, не надо ничего , тебующего от Вас  серьезных усилий)...

*php* , не только гражданского ношения, но и "неуставной" клинок, я не знаток языков, но, по-моему, деление на шпагу и рапиру чисто русское ( а мы, в, общем-то, были в стороне от процесса).
PS Rochefort , СПОЙЛЕРЫ

по пехоте Шаки и Лоренц когда-то дали мне ссылки сюда...
http://www.geocities.com/ao1617/TactiqueUk.html#Ta55
Возможно, в том же ресурсе можно найти и кавалерию, но я пока не сообразила как, у меня языка хватает только на подписи под картинками...

[Rochefort]

number93

но очень хочется что-то азбучно- графическое по построениям, перестроениям и их истории

По пехоте есть еще такая страничка. По кавалерии пока не нашел, но попробую.

По Денисону. Это хорошая книга чтобы получить общее представление. Но автор очень уж упирает, что существует некая "правильная" форма применения кавалерии, по направлению к которой и шло развитие. На практике все было сложнее и извилистее, наблюдалось расхождение между теорией и реальной боевой ситуацией (та же кавалерия Карла 12 и стреляла и караколировала, а не только рвалась в атаку "плугом" на быстром галопе).

Интересно об упразднении пики в кавалерии писал Дельбрюк, но я не знаю где в сети можно найти его четвертый том (1 и 2 есть, но это древний мир и германцы). Он тоже небезупречен, но мне нравится.

[number93]

Rochefort , спасибо...
Я еще не очень близка к общему представлению...
Пока вопрос, связанный непосредственно с данной темой...
По Денисону в начале 16 в , как я поняла, был период , когда атакующим аллюром была рысь из-за тяжести доспеха... это он о каком доспехе...
Он это о максимилиане с желобчатой поверхностью, которая , считалось, облегчала доспех(по времени больше похоже)... О последующем гладком доспехе с тапулем(ребро для усиления рикошетирования пуль) более тяжелом...
На что именно перестало хватать 1 лошадиной силы и насколько с этим было связано разоблачение (с усилением того, что оставалось)....
По Денисону, вроде , связь есть...

[Dreamer]

Интересно об упразднении пики в кавалерии писал Дельбрюк, но я не знаю где в сети можно найти его четвертый том (1 и 2 есть, но это древний мир и германцы). Он тоже небезупречен, но мне нравится.

Попробовал сделать выборку по указаниям Рошфора, вот что получилось (т.4, часть 2, глава "Преобразование рыцарства в кавалерию"):
СПОЙЛЕРЫ

Пистолет как усовершенствование и новое применение огнестрельного оружия вызвал, так же как перед тем пушки и аркебузы, глубокое отвращение современников. Де Ля Ну называл их чертовщиной, а Таванн сетовал на то, что бой сделался гораздо более смертоносным. Прежде сражались 3-4 часа и из 500 человек не было десяти убитых. Теперь за час времени все кончается.

Несмотря на это, рейтарские эскадроны пистольеров не сразу заменили рыцарей с их вспомогательными воинами путем простого упразднения последних; оба метода боя долгое время боролись друг против друга на практике и в теории. Дело шло о двух антитезах, сплетенных одна с другою: с одной стороны, о бое глубокой колонны эскадронов против построения в одну развернутую шеренгу, с другой - борьбы пистолета против копья.

Теперь просмотрим важнейшие отзывы о переходе от рыцарских методов боя к кавалерийским, с которыми мы встречаемся как у повествователей гугенотских войн, так и в военно-теоретических сочинениях. Их разнообразие и противоречивость оставляют в нас яркое впечатление того, как нерешительно, ощупью, специалисты бродят вокруг этого вопроса.

Первый выдающийся человек, писавший о проблеме конного боя того времени, был Гаспар де Со Таванн (1505 - 1573), еще сражавшийся под Павией с Франциском I в качестве его пажа, а в гугенотских войнах воевавший как маршал на стороне католиков.
…
Таванн сообщает, что рыцари заказывали себе все более и более тяжелые латы, чтобы защищать себя от пистолетных пуль. Но против тяжелых лат и копье бессильно: легкое разлетается в щепки, без всякого эффекта, а тяжелое - настолько опасно для его владельца, что он предпочтет его выпустить из рук, чем дать ему сломаться. Лишь на полном карьере, когда и лошадь и человек свежи и бодры, а грунт ровный, - копье дает желаемый эффект. Чрезмерно тяжелые латы делают того, кто их носит, неспособным к бою. Поэтому Таванн против копья и стоит за вооружение конницы пистолетами.
Согласно мемуарам, он первый в 1568 г. реформировал тактическое построение католической армии, организовал экскадроны пистольеров по примеру рейтаров и потребовал, чтобы жандармерия образовывала более крупные роты, чем до тех пор, - не в 30, а по 80-100 человек, - и вместо построения цепью приняла построение эскадронами. Лучшим эскадроном он признает эскадрон в 400 человек. Построение рейтаров представляет колонну в 1 500-2 000 лошадей, но ее победят 3 эскадрона по 400 лошадей в каждом. Слишком большая численность колонны порождает смятение, и до применения оружия доходит чересчур мало всадников. Рейтары строятся очень крупными колоннами, так как большинство их - простые мужики. Стоит прорваться сквозь первые две шеренги, и остальная масса уже не представляет опасности.
"Первоначально, - говорит Таванн, - рейтары били французских жандармов благодаря своему построению эскадронами. Но как только последние переняли, в свою очередь, эскадронное построение, они стали побеждать рейтаров, атакуя их энергично в то время, как они караколировали".
Следовательно, Таванн является сторонником введения поэскадронного построения и пистолетов, но не караколе, требуя, чтобы атака вела к рукопашному бою и прорыву фронта неприятеля.
Тем не менее он признал копье излишним, и только его темперамент (sa vogue), как добавляет его племянник, заставил его допустить вооружение им одной шеренги на фронте и одного ряда на правом фланге.
...
Де Ля Ну : …
"Среди профессионалов - военных людей - считается бесспорно установленным, - говорит он, - что отряд, вооруженный пиками, должен разбить отряд пистольеров. На этом сходятся испанцы, итальянцы и французы.
Немцы, однако, держатся по этому поводу другого мнения. В эскадроне жандармов, даже если он состоит из дворян, мало храбрых людей, и когда атака производится развернутой цепью, то скоро в ней образуются пустоты: даже если храбрецы, которые, как правило, составляют меньшинство, атакуют энергично, все же отстанут остальные, у которых нет никакой охоты сцепиться с неприятелем: у одного пошла кровь носом, у другого оборвалось стремя или лошадь потеряла подкову, словом, пройдя шагов 200, широкий фронт поредеет, и в нем появятся большие пробелы. Это придает неприятелю значительную бодрость. Часто из 100 всадников едва 25 действительно дорвутся до неприятельского фронта, а заметив, что их никто не поддерживает, они, переломив свои копья, нанесут два-три удара мечом и повернут назад, если их еще не успели сразить.
Поэтому преимущество рейтаров заключается в их сплоченности; они словно спаяны между собою. Опыт их научил, что сильный всегда побеждает слабого. Даже когда их опрокидывают, они не рассыпаются. Когда же они проделывают свою караколе и подставляют фланг в 20 шагах от неприятеля, чтобы дать залп, заехать назад, зарядить свои пистолеты или достать другие, - тут их не раз бивали. Ибо пистолет ведь поражает только на расстоянии трех шагов, и чтобы опрокинуть отряд, его надо решительно атаковать."
 Из всего этого можно было бы подумать, что де Ля Ну просто-напросто хочет рекомендовать упразднение копья, обеспечить относительно глубоким построением приближение к неприятелю сомкнутым строем и достигнуть решительного исхода без караколе в рукопашном бою при помощи пистолета. Однако результат его повторных и растянутых рассуждений далеко не так ясен и прост. Как он ни подчеркивает, насколько действие пистолета страшнее действия копья, он все же восхваляет и последнее и категорически оговаривается, что он отнюдь не стоит за окончательный отказ от копья. "Особенно, - говорит он, - нельзя рекомендовать пистолет для французского дворянина, ибо он, наверно, возложил бы заряжение и уход за ним на своего слугу, а тогда пистолет будет давать осечку в решительную минуту".
…
Самым крупным испанским военным теоретиком того времени был Бернардино Мендоса, написавший историю войны в Нидерландах (1592 г.), его сочинение "Теория и практика войны" вышло в свет в 1595 г. и было неоднократно переведено на немецкий язык.
В вопросе о выборе между копьем и пистолетом Мендоса высказывается за копье: рота в 100-120 человек копейщиков может одолеть от 400 до 500 ферраруоли, если они их атакуют энергично и с нескольких сторон сразу. Впрочем, он добавляет, что копейщиков желательно подкрепить конными аркебузирами или пистольерами на их левом крыле. Если у пистольеров так много сторонников, то причина этого заключается в том, что для этого рода оружия требуется гораздо меньше упражнения, чем для копейщиков, а потому его гораздо легче комплектовать как в отношении конного, так и людского состава.
…
И вот, на этот раз мы снова встречаемся с нередким, впрочем, случаем, что выдающиеся практики при попытке теоретически охватить проблемы своего времени с этим не справляются: они не в состоянии объяснить теоретически и в порядке причинной связи известные явления, хотя они их и видят, и понимают. Баста гораздо ближе подходит к истинному смыслу явлений, когда он замечает, что к кирасиру предъявлялось гораздо меньше требований, чем к копейщику: от первого требовалось лишь, чтобы он мог носить оружие и ехал бы на лошади вместе со всей массой. На это Валльгаузен возражает. "На свете больше мужиков, чем хорошо обученных наездников и рыцарей: ergo, мужики имеют преимущество перед рыцарями". Баста текстуально действительно сделал этот ошибочный вывод, но логически и исторически он бы пришел к правильному и меткому заключению, если бы сказал: копейщики, особенно если помимо копий они вооружены и пистолетами, в своем двухшеренговом построении небольшими эскадронами должны одолеть глубокие колонны кирасиров, предполагая численное равенство. Но копейщиков набирают из дворян или вообще из выдающихся хороших солдат, а таковых всегда немного. К кирасирам же - и к людям, и к лошадям - предъявляют настолько невысокие требования, что их всегда можно набрать гораздо большее количество, а потому благодаря их численному превосходству они одолеют копейщиков, несмотря на лучшее качества и лучшее построение последних.
Таким образом, борьба развернутой цепью и эскадроном, между копьем и пистолетом представляет не только техническую антитезу, но и спор двух исторических эпох. Во всяком случае, в легенде - будто огнестрельное оружие одолело средневековье - действительно есть крупица истины. Но пути исторического развития часто не прямые, а идут извилинами и петлями. Прямой переход от рыцарства к кавалерии потребовал бы облегчения рыцарских доспехов, более быстрых коней и введения дисциплины. Вместо того мы видим, что подлинно рыцарский прием ведения боя - атака с копьем наперевес - совершенно изживается, и появляется метод, представляющий на первый взгляд прямую, полную противоположность кавалерийскому началу: глубокие колонны, продвигающиеся самым медленным аллюром, или даже ожидающие противника стоя на месте и вместо холодного оружия работающие пистолетами. Но как бы все это ни было не по-кавалерийски, все же это был единственный путь добиться всего того, чего недоставало рыцарству и что непосредственно из него никак не могло бы выработаться: дисциплинированной тактической единицы.
…
Прекрасно отражается изменившаяся эпоха в одном рассуждении об искусстве верховой езды, встречающемся в мемуарах Таванна, автором которого является, очевидно, Таванн-младший. "Все шесть родов вольтов, - говорит он, - как и прежде, необходимы для боя развернутой цепью с копьем и шпагой; но современному солдату это искусство не требуется; и солдата, и лошадь ведь надо обучить в три месяца, берейторское искусство служит лишь приманкой для людей и совершенно бесполезно, кроме разве того случая, когда два кавалера вздумают драться верхом на дуэли. …".

Некоторое время эти две формы стоят друг против друга в резком антагонизме. Французы во время гугенотских войн еще сражаются как рыцари; однако обе стороны - и католики, и протестанты - привлекают немецких рейтаров в качестве вспомогательных войск, и эти-то немецкие рейтары на французской почве вырабатывают образ новой кавалерии. Для этого французские рыцари представляли чересчур неподатливый материал. Они были, по единогласному отзыву наших писателей, слишком горды, чтобы дать себя построить в эскадроны, ибо все они хотели стоять в первой шеренге, никого не хотели пропустить стать впереди себя и ненавидели пистолет. И дисциплина, и это оружие противоречат сущности рыцарства. Между тем простые наемники давали себя строить и стали одолевать своей массой рыцарей.

[number93]

Dreamer, спасибо большое, интересно, но если сравнивать с тем, что пишет Денисон, у меня складывается впечатление, что последний более склонен к анализу и выделяет несколько больше факторов, хотя , вероятно , и может быть обвинен в некоторой теденциозности(Дельбрюк, если судить по риведенным Вами отрывкам ,как мне кажется, тож от этого не свободен)…
Для начала, Денисон приводит пример конных стрелков
1494 г. короля французского Карла VIII
СПОЙЛЕРЫ

«Жандармы с оруженосцами и пажами составляли, по-видимому, тяжелую конницу, а стрелки, которые выделялись из «копий» в отдельный отряд, — легкую. Выделение это было, однако, чисто тактического характера, и стрелки находились в тесной связи с рыцарями, продолжая по-прежнему в административном отношении входить в состав копий. Они были вооружены большими луками, какие были приняты у англичан, стреляли длинными стрелами и носили грудные латы и шлем; некоторые имели еще и дротики, которыми убивали сброшенных с коней рыцарей.»

Я далека от того, чтоб утверждать что использовалась легкая кавалерия с луками так же как и легкая кавалерия с огнестрелом..
Но Брикс утверждает, что  перевооружение происходило уже  в рядах легкой кавалерии...
СПОЙЛЕРЫ

"Что касается легкой конницы, то с самого начала ее самостоятельного существования она отличалась большим числом подразделений.

В ней были стрелки, аргулеты, женетеры, пистольеры, шево-лежеры, аркебузиры, драгуны, карабены, не говоря уже об иностранцах как страдиоты или албанцы и немецкие рейтары. Существенной типичной разницы между ними было так же мало, как теперь между драгунами, гусарами, шеволежерами и прочими.

Стрелки (archers) первоначально (когда они при Людовике XII были отделены от жандармов) были вооружены главным образом луками или арбалетами, которые вскоре были заменены длинным пистолетом, или петриналем, с прикладом, прижимавшимся при стрельбе к груди, или аркебузой, особенно распространенной среди итальянцев и немцев.

Аргулеты (argoulets), название которых (вероятно, от итальянского arcoleti) указывает также на то, что вначале их главным оружием был лук, появляются впервые в 1499 г., когда их было принято 2000 человек на французскую службу, и состоят в ней до времен Генриха III, отличаясь некоторыми особенностями в снаряжении и образе действий. Потом они были обращены в карабенов.

Шеволежеры, или женетеры (génétaires), были также, по крайней мере по имени, подражанием иностранцам, со стороны французов, у которых часть стрелков получила название в 1498 г. от итальянских cavallegieri, другая, после сражения под Равенной в 1512 г., от испанских ginetes. Впрочем, эти существовали недолго и исчезли уже опять при Генрихе П. "

Как я поняла , с конца 15 столетия с легкой и тяжелой кавалерией играли в разных сочетаниях( драгуны - отдельно ), и разделяя рода и пытаясь совместить на базе жандармов.

Думаю, мы все согласны , что кавалеристское копье оружие 1-го удара, ломается оно или не ломается, если оно куда попало - не вынешь, да и если ряды смешались - не развернешься... явно, после 1-го удара переходили на что покороче... И сильно глубокое построение с копьями кажется малоосмысленным...
Потому, думаю, упомянутый Вами Таван и оставляет шеренгу копейщиков на фронте и ряд на фланге( от туда же и "гордость" жандармов и их нелюбовь к глубоким постороениям)...
Для стрельбы нужны перестроения для заряжения, так же, как с копьями особо глубокое плотное построение тож не понятно зачем...
А вот для клинка оно кажется подходящим.
Денисон, отмечает, что в середине 16 столетия латы ненадолго были облегчены(это не о максимилиановском доспехе )...
Но вообще-то вот пассаж про атакующий аллюр...
СПОЙЛЕРЫ

"С одной стороны, пики и аркебузы пехоты, с другой — тяжеловесность всадников, не позволявшая им атаковать аллюром выше рыси, скоро довели конницу до полного забвения атаки на полном ходу и удара; она предпочитала вопреки своим основным свойствам перестреливаться с пехотой.

В общем вес доспеха представляется весьма значимым фактором, достаточно самостоятельным, хоть и зависимым от развития огнестрельного оружия( но после чтения Денисона, я бы не исключала, что железа перебрали еще под влиянием "пробивающего" холодного оружия)...
СПОЙЛЕРЫ

Я, конечно, копий не преломляла, но игривый жеребец на галопе меня "плечем" задевал - без спецподготовки и на ногах устояла, и ведро с материалом удержала и "горячего" шустрой скотине отвесила... Не верится мне в копейный удар на рыси...

Собственно, эта потеря скорости и взывает к клинковому оружию( которое, в отличие от пистолетов, перезаряжать не надо)...
Еще раз , спасибо за интересные цитаты, но я пока ОЧЕНЬ далека от понимания.