Шекспир

[Кладжо Биан]

Да, но дело в том, что Шекспир был автором универсальным, любимым как
"народом", так и "аристократами". А имхо только по книгам крайне сложно
понравиться высшим кругам, когда "играешь на их поле".

Так пьесу можно ценить не только за точность бытописания, но и за сюжет, и за характеры, и т.д. Для датчанина или североитальянца "Гамлет" и "Два веронца" по части точности - почти такая же развесистая клюква, как "Турандот" Гоцци для имеющих представление о Китае, но это не мешает получать от этих пьес удовольствие за счет их прочих, кроме точности, достоинств.

Как мне кажется, есть в пьесах Шекспира какие-то непонятные нам,
но понятные его современникам намеки...

Да наверняка (и у того же Брандеса многое из этого отмечено), но намеки эти совершенно необязательно на некие тайны, известные только и исключительно знати. Когда в Гамлете на "Король пьет!" палят из пушек - это же не намек на личные тайны датского двора (вполне пересекающегося вс этого же года с английским), а отклик на широко распространенное в тогдашнем Лонждоне убеждение: "Все датчане - горькие пьяницы"; при том, что для современного зрителя и то, и другое равно маловнятно.

Насчет ее успеха я не знаю, но в одном из первых
перечней лучших комедий Шекспира, составленном в
17-м веке комедия эта названа, кажется, второй.

Так это же не значит, что критерием для составителя списка была именно точность и знание французского двора. Уж скорее наоборот в данном случае

По поводу хроник. Так на то они и хроники, что о
прошлом. А о наших днях хроники писать имхо как-то опасно.

Речьже об источниках информации, а не о крамоле. Шекспир с компанией даже в случае "Ричарда Второго" отделались легким испугом. Но злободневность и соцзаказ вполне учитывались, когда надо - "Венецианский купец" Шекспира и "Мальтийский жид" Марло прекрасно подогнаны к одной тогдашней пропагандистской кампании.

Насчет сравнений текстов Марло и Шекспира, такие анализы требуют
особой методики и не делаются на глаз.

Так их уже вовсю делали по вполне серьезным методикам - это вообще-то со второй половины 20 века первый шаг при любой научной проверке при установлении авторства\тождества авторов. Тут примечательно скорее то, что разница даже без научных подсчетов достаточно заметна.

Кое-что прочитал о Флетчере
1) Он, кажется, тоже весьма разбирается в аристократии.
2) Он, также кажется, весьма близок к Шекспиру и даже
считается некоторыми исследователями его соавтором.
Так что, имхо, Ваш пример ничего не доказывает.

Тут может оказаться полезнее самого Флетчера читать... А с Шекспиром они и впрямь и знакомы были наверняка (не так уж широк был круг настолько успешных лондонских драматургов), и "Генрих Восьмой" вроде бы признан как написанная ими в соавторстве пьеса .  Да, в быте аристократии Флетчер разбирается не хуже, чем Шекспир - но никто не считает из-за этого, что за него писал какой-то аристократ. А главное - Флетчер тут для примера: уровень бытовых подробностей из жизни знати типа шекспировского можно найти и у Бомонта, и у Вебстера, и даже у Чепмена. Скорее всего, это как раз та общая база информации о конкретном слое общества (более того - о конкретном слое зрителей, реальных или потенциальных), которой вполне себе владело большинство елизаветинских драматургов (подозреваю, что даже Хейвуд тем же объемом владел - при его куда более мещанской тематике в самых известных пьесах). Доказывает же это только то, что эти сведения были доступны для достаточно широкого круга столичных литераторов.

А вообще-то "доказывать" традиционную версию я особой нужды не вижу - это альтернативные версии могут требовать доказательств. И большинство встречавшихся мне таких доказательств по отдельным пунктам - совершенно на уровне брандесовской портретной галереи в Эльсиноре...  Кем и каким был "на самом деле" автор интересующих нас пьес - мы не знаем; о герое страдфордской версии оказывается известно куда меньше, чем многим хотелось бы знать об авторе пьес - вот и подбираются в авторы личности, о которых известно больше (и, естественно, тут в первых рядах оказывается образованная знать - ибо о ее представителях и правда известно немало). Плюс модно - одно число разных версий говорит об этой моде...

[Demulen]

Маргрет
Насколько знаю, атеистом-безбожником его считали только наши советские учёные, сделавшие из Шекспира практически предтечу революции.

Цитата из сообщения Отшельника
"Если Шекспир был католиком, то в силу самого этого факта он не мог быть "атеистом" или "нигилистом постмодерна", как изображают его некоторые современные исследователи", - заявил Джозеф Пирс.


Очевидно, большевистские идеологи предпочли не придумывать сами,
а пользоваться уже известной версией, которая, кстати, не умерла с распадом СССР.

По поводу "Гамлета". Гамлет не мог не быть католиком, ибо жил в те
времена, когда протестантов еще не существовало.

Эр Демулен, намёки вещь опасная. Пересмешника Джонсона не меньше двух раз за них сажали. А Шекспир ни разу не подозревался, хотя елизаветинскую разведку, пожалуй, мало кто помимо НКВД переплюнет.

Не знаю, не знаю...
"Когда меня посадят под арест// Без выкупа, залога и отсрочки..." - и это в
"аристократическом" сонете. Шекспир явно в чем-то "подозревался". Да и с
разведкой не все ладно. Выходили же и при Елизавете крамольные рукописи
и даже печатались.

Но вообще-то я говорю про другие намеки. Некоторые исследователи, к
примеру, полагают, что в монологах Гамлета много скрытых цитат из
Эразма Роттердамского. Человек грамотные и начитанный их заметит и
порадуется за себя и за автора. А кем в те времена обычно бывали
люди начитанные?

О литературоведении. Тонкая очень эта материя, о которой Вы пишете.
Каждый человек из каждой фразы может сделать свой вывод.
И свидетельствовать это может лишь о бездонной глубине
литературного произведения.

Кладжо Биану

Так пьесу можно ценить не только за точность бытописания, но и за сюжет, и за характеры, и т.д. Для датчанина или североитальянца "Гамлет" и "Два веронца" по части точности - почти такая же развесистая клюква, как "Турандот" Гоцци для имеющих представление о Китае, но это не мешает получать от этих пьес удовольствие за счет их прочих, кроме точности, достоинств.

Естественно люди, для которых данная пьеса конкретно не предназначена (как для
нас с Вами) тоже могут получать удовольствие. Но в театре чуть ли не издревле
принято демонстрировать какую-нибудь изюминку "для своих", в том числе (в
случае Шекспира) и "для своих аристократов".

Да наверняка (и у того же Брандеса многое из этого отмечено), но намеки эти совершенно необязательно на некие тайны, известные только и исключительно знати.

Естественно, необязательно все намеки таковы, но могут быть и такими.
По поводу пьяниц, кстати, вспомнилась цитата из "Героя нашего времени".

Насчет ее успеха я не знаю, но в одном из первых
перечней лучших комедий Шекспира, составленном в
17-м веке комедия эта названа, кажется, второй.

Так это же не значит, что критерием для составителя списка была именно точность и знание французского двора. Уж скорее наоборот в данном случае

Конечно, нет. Это лишь косвенное свидетельство успеха пьесы

Речьже об источниках информации, а не о крамоле. Шекспир с компанией даже в случае "Ричарда Второго" отделались легким испугом. Но злободневность и соцзаказ вполне учитывались, когда надо - "Венецианский купец" Шекспира и "Мальтийский жид" Марло прекрасно подогнаны к одной тогдашней пропагандистской кампании.

Интересно, из каких хроник Шекспир мог вычитать информацию про Генриха IV?

Насчет сравнений текстов Марло и Шекспира, такие анализы требуют
особой методики и не делаются на глаз.

Так их уже вовсю делали по вполне серьезным методикам - это вообще-то со второй половины 20 века первый шаг при любой научной проверке при установлении авторства\тождества авторов. Тут примечательно скорее то, что разница даже без научных подсчетов достаточно заметна.

Укажите источник информации, и этот вопрос будет для меня полностью ясен.

Тут может оказаться полезнее самого Флетчера читать...

Кидайте ссылку на книги Флетчера (а также других помянутых Вами авторов) -
буду читать.

Да, в быте аристократии Флетчер разбирается не хуже, чем Шекспир - но никто не считает из-за этого, что за него писал какой-то аристократ.

Естественно, потому что Флетчер, если и не аристократ, то знаком со многими
аристократами (с тем же Рэтландом, кстати, вместе учился).

А вообще-то "доказывать" традиционную версию я особой нужды не вижу - это альтернативные версии могут требовать доказательств.

Простите, это как?
Шакспер уже стал Богом, в которого можно только верить?
Или шекспироведы-стафордианцы обрели непогрешимость папы Римского?

Насчет известных мне доказательств альтернативных версий я с Вами согласен.
Но с доказательством версии Шакспер-Шекспир, увы, те же проблемы.

С уважением

[Маргрет]

Эх, всё уже сказали без меня!   
Эр Демулен, понтно, что Гамлет не мог не быть католком, но попробовал бы кто понять, в каком вообще веке происходит дело. На раннее Средневекоье мало похоже (Амлет жил веке в Х, если не ошибаюсь?), да к тому же историчность истричностью, а высказывать папистские идеи устами Гамлета-старшего (несчастной положительной жертвы, в общем-то положительного, думаю, моя к нему неприязнь только моя)- это крамола.
Шекспир явно в чём-то подозревался: историяв "Ричардом Вторым". Хотя поэтическую фразу про выкуп, залог и отсрочку нельзя считать полновесным доказательством.
Вот такая вещь - литературоведение...

[Demulen]

Магрет

Эх, всё уже сказали без меня!   

А Вы не бойтесь повторяться. Есть одна хорошая латинская поговорка.
Увы, в оригинале ее не знаю, но смысл такой: "Когда двое делают одно и то же,
получается не всегда одинаково".

С историчностью в "Гамлете" действительно серьезные проблемы, но с учетом
театральной условности (имхо, сугубой в елисаветинские времена) это самое
раннее Средневековье и получается. (Кстати, такой же условности не избежал
и Вальтер Скотт два века спустя).

Опять же имхо, если очень сильно насядет цензура, призрак можно
сделать отрицательным персонажем (плюс коммунистом, ибо Маркс использовал
образ "славно роющего землю старого крота" как символ революции) и этим
отговориться.

Хотя поэтическую фразу про выкуп, залог и отсрочку нельзя считать полновесным доказательством.

А это смотря доказательством чего. Того, что Шекспир всерьез считал, что
может оказаться за решеткой, пожалуй, можно.

С уважением

[Кладжо Биан]

По поводу "Гамлета". Гамлет не мог не быть католиком, ибо жил в те
времена, когда протестантов еще не существовало.

Так пушек тоже не существовало - а стреляют же в пьесе-то! 

Естественно люди, для которых данная пьеса конкретно не предназначена (как для
нас с Вами) тоже могут получать удовольствие. Но в театре чуть ли не издревле
принято демонстрировать какую-нибудь изюминку "для своих", в том числе (в
случае Шекспира) и "для своих аристократов"..

Первое: это же не "принято - не принято", это единственный возможный вариант: успешные пьесы ставятся так, чтобы быть интересными непосредственным зрителям. Второе: а почему-таки "для своих аристократов", а не "для своих лондонцев"? Откуда (кроме антистрадфордианских теорий) это предположение, что среди зрителей аристократы были более "своими" автору, чем лавочники или лодочники?

Естественно, необязательно все намеки таковы, но могут быть и такими..

"Могут быть" они какими угодно - если автор пьес был заброшенным венерианским агентом, там и намеки на венерианскую политику и брачные обычаи могут быть. Другое дело, что невыявленный намек доводом ни в каком случае (и ни в пользу чего) являться не может.

Конечно, нет. Это лишь косвенное свидетельство успеха пьесы.

А, ну так успех вроде и не оспаривается.

Интересно, из каких хроник Шекспир мог вычитать информацию про Генриха IV?.

Смотря какую информацию - но засекреченным и замалчиваемым это царствование вроде бы не было. Что именно из приводимых Шекспиром сведений о Генрихе вам кажется столь труднодоступным? При том что спору нет - с историей Шекспир обращался весьма вольно (и Джек Кэд, скажем, у него говорит в духе совершенно другого мятежника - Тайлера...)

Укажите источник информации, и этот вопрос будет для меня полностью ясен..

У Слэтера ссылки есть, хоть и с неохотой. У того же Гилилова там, где он о кембриджской школе пишет, вроде бы имеется библиография.

Кидайте ссылку на книги Флетчера (а также других помянутых Вами авторов) -
буду читать..

Искать Флетчера в интернете вы можете не хуже меня - я их всех читал на бумаге. Сборники "Елизаветинцы" выходили по-русски в 30-е годы (в переводах и под редакцией  Аксенова, помнится) и в начале 60-х. -  посмотрите по библиотекам.

Естественно, потому что Флетчер, если и не аристократ, то знаком со многими
аристократами (с тем же Рэтландом, кстати, вместе учился)..

Так почти все они с аристократами так или иначе знакомы были - от Марло до Вебстера... А главное - для большей части "деталей быта" необязательно быть знакомым и с герцогом - достаточно знать герцогского лакея

Простите, это как?
Шакспер уже стал Богом, в которого можно только верить?
Или шекспироведы-стафордианцы обрели непогрешимость папы Римского?

Насчет известных мне доказательств альтернативных версий я с Вами согласен.
Но с доказательством версии Шакспер-Шекспир, увы, те же проблемы.

Я придерживаюсь традиционной версии, продержавшейся твердо две-три сотни лет, пока не доказана иная: достоверно опровергнуть изначальный, страдфордианский вариант пока вроде бы не удалось .

Каковы причины стремления к опровержению страдфордианской версии? Их по крайней мере две. Об одной я уже писал выше: "автор нам интересен, имеющихся данных о нем нам мало, хорошо бы это был кто-то, о ком побольше известно". Что до второй - это, на мой взгляд, пережиток романтическо-декадентского убеждения "Поэт и обыватель - две вещи несовместные: не мог этот лавочник без аристократического воспитания и сколько-то серьезного образования писать такие хорошие пьесы!" Но даже если не цитировать насчет "пока не требует поэта...", я бы вот что отметил.
Если посмотреть на современников и коллег Шекспира (беря только драматургию и не трогая лирику и эпос, для сокращения объема) - трудно не заметить, что ему не уступают или почти не уступают(а порою и превосходят его): Марло - в пафосе и риторике, Бомонт с Флетчером - в построении интриги и романтике, Джонсон - в серьезности и убедительности персонажей, не говоря об учености, Деккер - в колоритности языка и смелости сюжета, Вебстер - в мрачной триллерности, Чепмен - в юморе и гладкости... Зато Шекспир тем и замечателен, что он все это в себе совмещает (как русский язык в известной формуле Ломоносова), что он многограннее любого из вышеперечисленных, что у него все это "в одном флаконе". То, что при такой литературной многогранности он не мог со всем этим совмещать еще и те бытовые черты, за которые его так недолюбливают приверженцы аристократических версий -  от алчности до отсутствия регулярного образования - на мой взгляд, смелое предположение. Удивляться этому - можно; считать это доводом, что пьесы , известные нам как Шекспировские, непременно написаны иными лицами - по-моему, нет.

[Маргрет]

Эр Демулен, когда я говорила о доказательствах, я имела в виду доказательства реальной угрозы тюремного заключения, ИМХо это слишком буквальная трактовка. В конце концов, поэт мог и фантазировать, не говоря уже о том, что это могла быть метафора. Я склоняюсь к этому варианту, хотя не исключено и буквальное трактование. Ведь он едва не попал в переплёт с Ричардом Вторым.
Спасибо за латинскую погворку! Правда, боюсь, что неодинаковость будет заключаться только в том, что я не смогу также хорошо выразить свои мысли и подкрепить их фактами.
Что до условностей, то елизаветинский театр действительно отличался скпуостью декораций и тому подобного, но раннего средневековья не выходило хотя бы потому, что театр эпохи Шекспира не знал исторического костюма, равно как и "погружения в эпоху": этикет, манера речи и т.д. были современные, ну, разве что возвышенная речь, но это уже не от эпохи, а от жанра зависит. Костюмы скидывали театру с барского плеча аристократы, какое раннее средневековье в костюмах начала счемнадцатого века? Какая связь между "Гамлетом" и нравами датов IX-Х веков? я увлеклась в последнее время скандинавскиими сагами (в основном, правда, исландскими), так Гамлет к нравам и убеждениям той эпохи не имеет вообще никакого отношения.
Не говоря уже об упомянутых пушках.
К вопросу о Кэде и Тайлере: если это и Тайлер, то, можно сказать, карикатура на него. Перевешать всех грамотных, бесплатная выпивка... Тайлер, насколько мне известно, таких заявлений не делал. В остальном, эр Кладжо Биан, ППКС!
Лично я никогда не могу понять мотивов тех, кто якобы скрывал имя настоящего автора. Тот же вариант с Бном Джонсоном, честно говоря... Юмор юмором, но не могла же одна шутка всех так убедить? Да и зачем ему это, а если гео попросили - опять же, кто и зачем? Если были те, кто знали правду, почему они не помешали этому? Страдфорская версия понятна и действительно пока окнчательно не опровергнута (я сомневаюсь, что её вообще когда-нибудь опровергнут), в ней есть белые пятна, но где их нет, а всё остальное неминуемо оказывается построено на несколько шатковатых доводах.

[Кладжо Биан]

К вопросу о Кэде и Тайлере: если это и Тайлер, то, можно сказать, карикатура на него. Перевешать всех грамотных, бесплатная выпивка... Тайлер, насколько мне известно, таких заявлений не делал.

Тайлер - нет, на Строу вполне похоже. Карикатура, конечно - в случае столь "несомненного врага", как мятежное простонародье или, скажем, Жанна д'Арк Шекспир, по крайней мере ранний, от карикатур вроде бы и не старался удерживаться.

[Маргрет]

"Беременная святая" - это, конечно, да... 
Однако в какой-то момент эту дурочку всё же становится жалко. А Кэд, насколько я могу судить, долго не давал покоя советским шекспироведам, которые пытались сделать из него другого персонажа. Читалось весело.   

[Demulen]

Эр Кладжо Биан

Так пушек тоже не существовало - а стреляют же в пьесе-то!  .

Пушки на две сотни лет старше протестантизма и на три сотни его же как
господствующей религии в Англии.

Эр Кладжо Биан

Второе: а почему-таки "для своих аристократов", а не "для своих лондонцев"? Откуда (кроме антистрадфордианских теорий) это предположение, что среди зрителей аристократы были более "своими" автору, чем лавочники или лодочники?

За всех "антистрадфордианских теоретиков" отвечать не берусь, только за себя.
Хотя бы потому, что в театре "Глобус" не травили медведей бульдогами. То есть
заведомо проигрывали в популярности среди публики непритязательной, и
должны были впротивовес привлечь публику элитарную "своих аристократов".

Эр Кладжо Биан

А, ну так успех вроде и не оспаривается.

Несколькими постами ранее Вы пишете, что не уверены в особенной
зрительской популярности "Бесплодных усилий любви".

Эр Кладжо Биан

Что именно из приводимых Шекспиром сведений о Генрихе вам кажется столь труднодоступным? При том что спору нет - с историей Шекспир обращался весьма вольно (и Джек Кэд, скажем, у него говорит в духе совершенно другого мятежника - Тайлера...)
 

При всем вольном обращении Генрих был слишком близок по времени. Так что,
ставя себя на место Шекспира, я никогда не взялся бы за такую пьесу, не будучи
уверен, что не "гоню полную туфту" (ведь зрители тоже бывают всякие), то есть
не изучив информацию о дворе Генриха. Именно о такой "труднодоступности" идет
речь.

О Марло. У Гилилова нашел только информацию, что компьютерный анализ
обнаружил некоторое сходство ряда пьес Шекспира и Марло. Гилилов объясняет
это тем, что Шекспир перерабатывал пьесы Марло. (То есть прямо противположное
тому, что писали Вы.) Ссылок нет, быть может, потому, что у меня компьютерный
вариант книги.

Сборик "Елизаветинцы буду искать".

Эр Кладжо Биан

Так почти все они с аристократами так или иначе знакомы были - от Марло до Вебстера... А главное - для большей части "деталей быта" необязательно быть знакомым и с герцогом - достаточно знать герцогского лакея

Вот только о знакомстве Шакспера с аристократами почти ничего не известно.
Кстати, у Вас нет информации, легко ли было знаться с герцогскими лакеями?
Имхо, они должны были вести себя с ровней как важные господа.


Эр Кладжо Биан

Я придерживаюсь традиционной версии, продержавшейся твердо две-три сотни лет, пока не доказана иная: достоверно опровергнуть изначальный, страдфордианский вариант пока вроде бы не удалось .

У меня третья причина. Мне не нравятся теории, ничем не доказанные, теории, в
которые "можно только верить". К таковым я отношу версию о Шакспере и
Шекспире.

Об опровержении. Какие конретно Вам нужны доказательства?
Я лично предпочитаю юридический термин "обоснованное сомнение".
Так вот, мне кажется, что имеется достаточно данных для этого самого
обоснованного сомнения в личности Шекспира.

Эрза Маргрет

Если речь идет о "реальной угрозе тюремного заключения" Шекспира, то я
соглашусен с Вашими доводами.

С тем, что "Гамлет" не имеет отношение к реальным данам - так же.
Правда, кроме объективной, существует еще и субъективная история.
Кто теперь знает, как воспринимал свои пьесы сам Шекспир и актеры
"Глобуса"?
О пушках я уже ответил Кладжо Биану.
(Быть может, это примерно то же самое, как старый кабриолет в
экранизации произведения середины 19-го века.)

В Тайлере и Кэде не разбираюсь, поэтому спорить о них не могу.

По поводу мотивов сокрытия своего имени.
Мне кажется, что среди аристократов существовало такое мнение, что
они имеют право сочинять стихи и пьесы только ради развлечения, но
не для славы и тем более не для денег. Возможно, все дело в этом.

О шутка Бена Джонсона. Если учесть, что шутка была издана в "Великом
Фолио" и на долгие годы и десятилетия была чуть ли не единственной
достоверной информацией о Шекспире, то почему бы ей не поверить.
Прибавьте также общую веру людей в "печатное слово".

О мотивах Бена Джонсона. Зависть "второго поэта", что он никогда
не станет первым и желчный его характер: имхо, мотивы достаточны.

Почему Джонсону не помешали?
Ревнителей анонимности среди литераторов-аристократов это
устроило. Плюс, возможно, авторская воля Шекспира.

И наконец о Страдфортской версии.
Я практически не вижу ее доказательств.
Приведите их, и, если я сочту их обоснованными, то признаю
свое поражение.

С уважением

[Кладжо Биан]

Пушки на две сотни лет старше протестантизма и на три сотни его же как
господствующей религии в Англии.

И что из того? При Гамлете их так же не было, как боя часов при Юлии Цезаре - но Шекспиру (и, видимо, большинству его прижизненных зрителям) все это нимало не мешало получать удовольствие от пьес.

За всех "антистрадфордианских теоретиков" отвечать не берусь, только за себя.
Хотя бы потому, что в театре "Глобус" не травили медведей бульдогами. То есть
заведомо проигрывали в популярности среди публики непритязательной, и
должны были впротивовес привлечь публику элитарную "своих аристократов".

Так ситуация была ведь не "или - или": рядовой лондонец мог с равным увлечением смотреть как спектакли из придворной жизни, так и звериные травли - как наш современник с равным удовольствием может ходить и в оперу, и на футбол (да еще и почитывать в газетах светскую хронику). И то, и другое было модно - театр просто был несколько более новой модой (меньше сотни лет) и развивался достаточно динамично. А из того, что у Шекспира говорится о зрителях ( в "Укрощении строптивой" ли, в "Гамлете" ли) никакой особой ставки на аристократического зрителя не видно. Вкусы, видимо, были достаточно широки и у тех, и у других зрителей - в конце концов, две пьесы Шекспира, о которых есть сведения об аристократическом заказе ("Буря" и "Виндзорские насмешницы") очень непохожи друг на друга...

Несколькими постами ранее Вы пишете, что не уверены в особенной
зрительской популярности "Бесплодных усилий любви".

Успех оказался достаточен для того, чтобы пьеса сохранилась - и в ней было все, достаточное для популярности, но, похоже, не для сверхпопулярности.

 

При всем вольном обращении Генрих был слишком близок по времени. Так что,
ставя себя на место Шекспира, я никогда не взялся бы за такую пьесу, не будучи
уверен, что не "гоню полную туфту" (ведь зрители тоже бывают всякие), то есть
не изучив информацию о дворе Генриха. Именно о такой "труднодоступности" идет
речь.

Генрих Четвертый умер почти за двести лет до пьесы - не то что живых свидетелей не осталось, даже внуков их; это как для нас - пьеса из екатерининского, скажем, времени. "Туфты" в хрониках Шекспира (и не только в хрониках) хватает - даже если не брать многострадального "Ричарда Третьего", один "Генрих Шестой" чего стоит - да и история с Фальстафом и его прототипом. Так что тут достаточно было весьма поверхностного "изучения эпохи".

О Марло. У Гилилова нашел только информацию, что компьютерный анализ
обнаружил некоторое сходство ряда пьес Шекспира и Марло. Гилилов объясняет
это тем, что Шекспир перерабатывал пьесы Марло. (То есть прямо противположное
тому, что писали Вы.) Ссылок нет, быть может, потому, что у меня компьютерный
вариант книги.

Так удивительно было бы, если бы некоторого сходства не нашли - одно время, один жанр, один зритель. Просто (если это о том исследовании конца 1990-х годов, о котором я читал) различий нашли не меньше. Представьте себе компьютерное сравнение стихов Пушкина и, скажем, Бенедиктова или Жуковского - и сходство несомненно будет обнаружено, и разница.

Сборик "Елизаветинцы буду искать".

На всякий случай - это не один сборник. Была книга Аксенова 30-х годов издания - полтома занимали его статьи по теме, а полтома - переводы пьес (http://www.oldbooks.ru/index.php?productID=510). Он же и тогда же под  тем же названием выпустил том еще до революции, кажется (с Фордом и Вебстером, в частности). Он же в двадцатых или тридцатых выпустил отдельный том только переводов, тогда же в Academia вышел его Бен Джонсон. В 1959 г., если не ошибаюсь,  или в самом начале 1960-х вышел двухтомник с новыми переводами (и другим набором пьес - из Вебстера у Аксенова "Белый дьявол", а в издании 60-х - "Герцогиня Амальфи") - "Современники Шекспира"; в 1986 г. вышли "Младшие современники Шекспира", отчасти это перепечатка с предыдущего.

 

Вот только о знакомстве Шакспера с аристократами почти ничего не известно.
Кстати, у Вас нет информации, легко ли было знаться с герцогскими лакеями?
Имхо, они должны были вести себя с ровней как важные господа. 

"Неизвестно" - не означает "не было", не так ли? Особенно когда о писателе вообще известно настолько мало. Впрочем, уже одно обеспечение театра поношенными костюмами реальной знати (это-то документировано) давало немалые шансы. И, если не в случае "Виндзорских насмешниц", то в случае "Бури" контакты труппы со знатью вроде бы несомненны. А что до лакеев - так это же не лакеи 18 - начала 19 века, елизаветинское общество менее кастово разгороженным и неконтактным было - что можно видеть даже по пьесам самого Шекспира, если не брать Рэли, Марло и др.

 

У меня третья причина. Мне не нравятся теории, ничем не доказанные, теории, в
которые "можно только верить". К таковым я отношу версию о Шакспере и
Шекспире. 

Так таковы абсолютно все - что стратфордианская, что антистратфордианские _ версии об авторстве этих пьес. Ни для стопроцентного (или хотя бы восьмидесятипроцентного) "знания" (в противоположность "вере"), ни для надежного опровержения попросту недостаточно фактов. А в области веры - тут, конечно, выбор авторитетов широкий; у меня конспирология (идеальный заговор, мистификация, которую за двести лет никто не обнаружил или, обнаружив, не выдал) вызывает куда меньше доверия, скажем, чем недостаток информации.

[Маргрет]

Внесу свою лепту в разговор о Марло: именно он ввёл белый стих и ещё кое-что, и хотя бы поэтому оказал влияние на творчество Шекспира. Шекспирне перерабатывал его пьесы, он, скажем так, учился у него. Можно сравнить с ситуацией Гоголь - Булгаков.
Эр Демулен, попробую собраться и что-нибудь выдвинуть. Нет доказательств, что Джонсон солгал насчёт имени автора, а почему в таком случаеневерить его словам.Хотя вы очень логично изложили свою версию, и она вполне имеет право жить, может, у вас единомышленники есть. Ещё - упоминавшаяся мною записьо гербе Шакспера-драматурга. Все ниточки между биографией Шакспера и его творениями отметаем сразу, там можно ещёи не то найти, в творениях. Ещё Шакспер был пайщиком театра, а ими были помимом его только ведущие актёры, а он там всё ж состоял, хотя и был считайте что "Кушать подано". В качестве драматурга труппы он мог там находится. Также посвящение"Венеры и Адониса" графу Саутгемпттону, весьма почтительное, чтобы не сказать подобосттрастное. Аристократ не мог этого написать. В следующий раз я процитирую вам это посвящение, правда, если найду, где-то были у меня поэмы.
Как видите, негусто. Попытаюсь оправдаться моими пробеламии и тем, что и у антистрафордианцев (во всяком случае из того, что мне приходилось читать, заранее приношуизвинения, еслия что-то упустилаи оказалась не права) всё больше сводится к тому, чтобы доказать что Шакспер НЕ Шекспир. Кто же Шекспир - они ответ дают, но доказательств столь же мало, как и в традиционной версии. 
Касательно"ГнриЧетвёртого" подписываюсь под каждым словом эра Кладжо Биана.Сказать по чести, хроники Шекспира - одна большая туфта в историческом плане. И спасают их только художественные достоинства.Ну,и идеологическая правильность, так сказать, верность партии.

[Demulen]

Эр Кладжо Биан

И что из того? При Гамлете их так же не было, как боя часов при Юлии Цезаре - но Шекспиру (и, видимо, большинству его прижизненных зрителям) все это нимало не мешало получать удовольствие от пьес.

Ничего особенно, просто Вы так резко нападаете на Шекспира, что мне захотелось его
защитить. И заодно поразмышлять на тему "Щекспир и история".

Так ситуация была ведь не "или - или": рядовой лондонец мог с равным увлечением смотреть как спектакли из придворной жизни, так и звериные травли - как наш современник с равным удовольствием может ходить и в оперу, и на футбол (да еще и почитывать в газетах светскую хронику). И то, и другое было модно - театр просто был несколько более новой модой (меньше сотни лет) и развивался достаточно динамично. А из того, что у Шекспира говорится о зрителях ( в "Укрощении строптивой" ли, в "Гамлете" ли) никакой особой ставки на аристократического зрителя не видно.

А Вы думаете, в других театрах были только звериные травли? А зрители имхо
предпочитают ходить туда, где "шире прейскурант услуг".
Что же касается зрителей, то и в обоих упомянутых Вами пьесах речь идет о уже
поставленных спектаклях.

Генрих Четвертый умер почти за двести лет до пьесы - не то что живых свидетелей не осталось, даже внуков их; это как для нас - пьеса из екатерининского, скажем, времени. "Туфты" в хрониках Шекспира (и не только в хрониках) хватает - даже если не брать многострадального "Ричарда Третьего", один "Генрих Шестой" чего стоит - да и история с Фальстафом и его прототипом. Так что тут достаточно было весьма поверхностного "изучения эпохи".

Кладжо Биан (и "примкнувшая к нему" Маргрет), "какое, милые, у нас тысячелетье на
дворе"?
Речь же идет о Генрихе Наварском, французском короле, который к моменту
написания пьесы, кажется, был жив и сидел на троне.

Так удивительно было бы, если бы некоторого сходства не нашли - одно время, один жанр, один зритель. Просто (если это о том исследовании конца 1990-х годов, о котором я читал) различий нашли не меньше. Представьте себе компьютерное сравнение стихов Пушкина и, скажем, Бенедиктова или Жуковского - и сходство несомненно будет обнаружено, и разница.

Снова прошу Вас назвать источник информации о сравнении текстов
Шекспира и Марло.
За ссылку на книгу Аксенова большое спасибо.

"Неизвестно" - не означает "не было", не так ли? Особенно когда о писателе вообще известно настолько мало.

Угу. Нет ни одной улики, что я убил, допустим, президента Кеннеди, но
"неизвестно - не означает "не было", и, так как обо мне людям вообще ничего
неизвестно, то, выходит, я и есть убийца. Звучит несколько нелепо, не правда
ли?

 

А что до лакеев - так это же не лакеи 18 - начала 19 века, елизаветинское общество менее кастово разгороженным и неконтактным было - что можно видеть даже по пьесам самого Шекспира, если не брать Рэли, Марло и др.

Не знаю, мне все равно сомнительно. Ведь актеры в шекспировские времена должны
были всем доказывать, что они не бродяги. А герцоги, в отличие от
демократического 19-го века, были высшей кастой. И лакеи, имхо, должны были
поддерживать это реноме.

А в области веры - тут, конечно, выбор авторитетов широкий; у меня конспирология (идеальный заговор, мистификация, которую за двести лет никто не обнаружил или, обнаружив, не выдал) вызывает куда меньше доверия, скажем, чем недостаток информации.

Тогда у меня два вопроса:
1. Разве установление того факта, что "Шекспир" (Потрясающий Копьем) - это
псевдоним, не уравнивает шансы всех кандидатов?
2. Когда информацию ищут более четверти тысячелетия и не находят, не
возникает ли невольно подозрение, что ее ищут не там?

Эрза Маргрет.

В творчестве Марло, как я уже писал, не разбираюсь. Поэтому заведомо с
Вами согласен.

Единомышленников у меня нет.

Два вопроса по поводу Шакспера-Шекспира как "пайщика театра".
1) Доказано ли, что он не был ведущим актером?
2) Две пьесы в год не маловато ли для штатного драматурга?

Посвящение графу Саутгемптону читал. Прошу исключить сей факт
из числа доказательств сразу по трем причинам:
1) Аристократ мог быть блестящим стилистом и стилизовать
свое посвящение под выходца из простого народа.
2) Об угодливости и подобострастности данного посвящения я
читал и прямо противоположные мнения. А сам судить не берусь.
3) Он имхо совершенно никак не доказывает тождество Шакспера и
Шекспира.

Взамен предлагаю еще два факта: Диггз в своем стихотворении на
смерть Шекспира упоминает Страдтфорд.
В королевском патенте 1603 г. среди актеров "Глобуса" упоминается
именно Шекспир. Также он, скорее всего, упоминается среди лиц,
кому в 1604 г. были выделены отрезы ткани.

Я в свою очередь собрал свои факты против Шакспера.
1) На памятнике в Страдтфорде и в "Великом фолио" изображены
разные люди. Имхо, доказательство достаточно наглядно.
2) У. Ковел в 1595 г. среди выпусников Кембриджа вместе
со Спенсером и Марло упоминает некого Шек-спира.
(Видимо, написание псевдонима еще не устоялось.)
Шакспер же в Кембридже не учился.
3) Полное отсутствие Шакспера как личности в
воспоминаниях и письмах лондонских литераторов и
драматургов (забавно, что письменное упоминанние о
Шакспере-ростовщике имеется).
4) Стихотворения на смерть Шекспира были написаны
через 6-7 лет после его кончины.
5) Наконец, полнейшее отсутствие шекспировского
архива, причем, не только рукописей и писем,но даже
книг.
Кажется, все.

С доказательствами у антистрафордианцев, согласен,
дело тоже туго. Поэтому я, на их месте, разделил бы
эти два вопроса и исследовал бы их отдельно.
И начал бы с изучения списка выпускников Кембриджа
до 1595 г., которые умерли до 1623 г.

Относительно Генриха Четвертого писал уже Кладжо Биану.
Честно говоря, мне кажется, что исторические ошибки
Шекспира - это все же его беда, а не вина.

С уважением

[Кладжо Биан]

Ничего особенно, просто Вы так резко нападаете на Шекспира, что мне захотелось его
защитить. И заодно поразмышлять на тему "Щекспир и история".

Что вы, на Шекспира-драматурга я нимало не нападаю. А на Шекспира-историка и нападать не приходится, потому что такого попросту не было, а драматург того времени ни о какой исторической достоверности не был обязан заботиться.

 

А Вы думаете, в других театрах были только звериные травли? А зрители имхо
предпочитают ходить туда, где "шире прейскурант услуг".

Нет, разумеется - потому и конкуренция была отчаянной. Хотя развлекательные заведения, специализировавшиеся именно на травлях, вполне себе были - и посещали их, скорее всего, те же зрители, что и пьесы смотрели.

Что же касается зрителей, то и в обоих упомянутых Вами пьесах речь идет о уже
поставленных спектаклях.

И что из того? Зрители, казалось бы, описаны диаметрально противоположные по социальному положению - а пьесы годятся и для тех, и для других.

Кладжо Биан (и "примкнувшая к нему" Маргрет), "какое, милые, у нас тысячелетье на
дворе"?
Речь же идет о Генрихе Наварском, французском короле, который к моменту
написания пьесы, кажется, был жив и сидел на троне.

А, так речь все еще о "БУЛ"? Тогда прошу прощения. И какая доля из лондонских зрителей, на ваш взгляд, имела представление о реалиях двора Генриха Наваррского и кричала бы "не верю!"? Тут получается замкнутый круг: если исходить из "Шекспир писал для аристократического зрителя", тогда естественно и "а значит, старался показывать аристократов так, чтобы они его ни на чем не подловили", а если из "основной массой зрителей были горожане-потребители устной светской хроники", то требования к достоверности снижаются на порядок.

Снова прошу Вас назвать источник информации о сравнении текстов
Шекспира и Марло.

Доберусь до библиотек - дам. По-русски этого исследования всяко нет.

Угу. Нет ни одной улики, что я убил, допустим, президента Кеннеди, но
"неизвестно - не означает "не было", и, так как обо мне людям вообще ничего
неизвестно, то, выходит, я и есть убийца. Звучит несколько нелепо, не правда
ли?

А тут принципиальна степень вероятности. Вероятность того, что "автор пьес Шекспира был аристократом", на мой взгляд, несравнимо меньше вероятности того, что "автор пьес Шекспира был знаком с челядью аристократов".

Не знаю, мне все равно сомнительно. Ведь актеры в шекспировские времена должны
были всем доказывать, что они не бродяги. А герцоги, в отличие от
демократического 19-го века, были высшей кастой. И лакеи, имхо, должны были
поддерживать это реноме.

Так именно потому, что высшая знать 16-го века была совершенно четко отделена от простонародья, особой нужды в искусственном поддержании реноме не было. А к 18 веку уже и лакеи знати осознавали себя если не как касту, то как подкасту (как и соответствующие им лица из челяди знати, скажем, в 13 веке). Время Шекспира попадает как раз в промежуток - это видно и по той челяди, которая у него самого выведена, кстати.

Тогда у меня два вопроса:
1. Разве установление того факта, что "Шекспир" (Потрясающий Копьем) - это
псевдоним, не уравнивает шансы всех кандидатов?

Я бы не рассматривал это как доказанный факт. Но если и так - сие не снимает вопроса о том, почему кто-либо из высшей знати предался столь оригинальному для высшей знати увлечению. Вот если бы была еще хоть парочка несомненных аристократов (не масштаба Бомонта, а масштаба Пемброка), увлекавшихся написанием пьес данного стиля и жанра - это был бы повод рассматривать кандидатуры наравне...

2. Когда информацию ищут более четверти тысячелетия и не находят, не
возникает ли невольно подозрение, что ее ищут не там?

Невольное - нет; просто не стоит переоценивать объемы дошедшей информации - не только по вопросу об авторе пьес, но и по множеству других.

1) Доказано ли, что он не был ведущим актером?

А тут данные отрицательные: среди ведущих он ни разу не упоминается, вот и все.

2) Две пьесы в год не маловато ли для штатного драматурга?

Во-первых, штатный драматург не был единственным драматургом театра - отсюда и количество пиратских изданий (не только шекспировских пьес). А во-вторых - пьес-то того же автора могло быть и больше, чем сохранилось в более-менее полном виде.

1) Аристократ мог быть блестящим стилистом и стилизовать
свое посвящение под выходца из простого народа.

А, собственно, зачем? Притом если посмотреть, как даже у блестящих знатных стилистов
говорят пастухи в пасторалях...  но это уже можно списать на жанр.

1) На памятнике в Страдтфорде и в "Великом фолио" изображены
разные люди. Имхо, доказательство достаточно наглядно.

А сравните еще какую-нибудь гравюру-портрет того времени со скульптурой (причем чтобы гравюра делалась не со скульптуры и тоже посмертно). Густав-Адольф будет на себя похож не больше, чем эти два Шекспира...

3) Полное отсутствие Шакспера как личности в
воспоминаниях и письмах лондонских литераторов и
драматургов (забавно, что письменное упоминанние о
Шакспере-ростовщике имеется).

Это выше, по-моему, уже обсуждалось. Многим ли больше мы имеем сведений о Марло или Вебстере в тех же источниках? Ох, немногим...

С доказательствами у антистрафордианцев, согласен,
дело тоже туго. Поэтому я, на их месте, разделил бы
эти два вопроса и исследовал бы их отдельно.

Ну, доселе как-то почти все антистрадфордианцы если отвергали традиционного Шекспира, то, как правило, только для того, чтобы выдвинуть своего кандидата. Ну, иди чтобы показать, что аристократы вообще - это круто, а мещане вообще хорошо писать не умеют - к чему уже сложно серьезно относиться, глядя на тех же драматургов - современников Шекспира.

[Маргрет]

Извините за Генриха Четвёртого, я грещным делом подумала, что речь пошла о Генрихе Четвёртом Английском, то есть Ланкастере.
Что до Шекспира-пайщика: Чемберс, перелопатив кучу документов, примерно распределил амплуа актёров труппы лорда-камергера. Шекспир не упоминается на ведущих ролях, при это он стоит в списке людей лорда-камергера вторым - после Ричарда Бёрбеджа. Так вот (ссылаюсь на Аникста, оторый ссылается на Чемберса, хотя он и "буржуазный..."), Шекспир мог играть герцога Веронского в "РиДж" и призрака отца Гамлета.
Кстати сказать, на тему "Шекспир и история" есть книга М.А.Барга и таким же названием.
То, что стиховорения на смерть Шекспира (хотя я о таких не слышала вообще, и антистрафордианцы любят этот факт) написаны через шесть лет после его смерти, можно объяснить тем, что он уехал из Лондона, тихо умер в своём Страдфорде после четырёх лет частной жизни. Хотя, довольно шаткий довод...
Спасибо за дополнительные факты, эр Демулен! Вот уж не думала, что антистрафордианец страфордианцу подскажет... 
ПОртрет Шекспира к Фолио делал гравёр, который автора не видел, а знать его внешность мог только по описаниям. Чего уж тут удивляться?
Насчёт "Потрясающего Копьём": день рождения Шекспира (Шакспера) приурочили к дню св.Георга, покровителя Англии (Уильям был крещён через три дня после этого, но, главное, больно дата значительная), и соответственно, фамилия могла просто произноситься так, как звучало символичнее (Георг, убивающий дракона копьём - Шекспир. потрясающий копьём). Так что не факт, что это псевдоним, а не следствие возникшего пиетета. Да к тмоу же английский язык такая вещь... "говорится Ливерпуль..." и так далее. "Айвенго" у нас переводили как "Айвенхое", поэтому за точность я не поручусь...

[Demulen]

Эр Кладжо Биан

А на Шекспира-историка и нападать не приходится, потому что такого попросту не было, а драматург того времени ни о какой исторической достоверности не был обязан заботиться.

Кстати, как мне помнится, именно в шекспировские времена начала
устанавливаться классическая хронология. Так что имхо не виноватый он.

Нет, разумеется - потому и конкуренция была отчаянной. Хотя развлекательные заведения, специализировавшиеся именно на травлях, вполне себе были - и посещали их, скорее всего, те же зрители, что и пьесы смотрели.

К Вам сразу два вопроса:
1. Тогда почему зрители ходили в "Глобус", если у их конкурентов было все то же
самое, плюс "экстримальные забавы"?
2. Многие ли наши футбольные болельщики смогут найти в монологах "Гамлета"
отсылки к Эразму Роттердамскому? Я лично, хотя и не болельщик, не смог бы.

И что из того? Зрители, казалось бы, описаны диаметрально противоположные по социальному положению - а пьесы годятся и для тех, и для других.

Я, кажется, чего-то не понимаю. Помнится, в "Гамлете" представление давали
при королевском дворе, а в "Укрощении строптивой" (и, кстати в "Сне в летнюю
ночь") при дворах высшей аристократии. В чем разница-то?

  А, так речь все еще о "БУЛ"? Тогда прошу прощения. И какая доля из лондонских зрителей, на ваш взгляд, имела представление о реалиях двора Генриха Наваррского и кричала бы "не верю!"? Тут получается замкнутый круг: если исходить из "Шекспир писал для аристократического зрителя", тогда естественно и "а значит, старался показывать аристократов так, чтобы они его ни на чем не подловили", а если из "основной массой зрителей были горожане-потребители устной светской хроники", то требования к достоверности снижаются на порядок.

Но если показывать для "горожан-потребителей", которая (как я в детстве) не
отличает Карла Великого от Карла Отважного, тогда зачем рисковать и писать
про реального живого властителя?

Доберусь до библиотек - дам. По-русски этого исследования всяко нет.

То есть это книга и на английском языке. Жаль.

Вероятность того, что "автор пьес Шекспира был аристократом", на мой взгляд, несравнимо меньше вероятности того, что "автор пьес Шекспира был знаком с челядью аристократов".

С учетом том, что любой аристократ знаком как минимум со своей челядью, Вы правы
как никогда. А все-таки, как по-вашему можно отличить по текстам "аристократа" от
"плебея"?

Так именно потому, что высшая знать 16-го века была совершенно четко отделена от простонародья, особой нужды в искусственном поддержании реноме не было. А к 18 веку уже и лакеи знати осознавали себя если не как касту, то как подкасту (как и соответствующие им лица из челяди знати, скажем, в 13 веке). Время Шекспира попадает как раз в промежуток - это видно и по той челяди, которая у него самого выведена, кстати.

А в каких именно пьесах?

Но если и так - сие не снимает вопроса о том, почему кто-либо из высшей знати предался столь оригинальному для высшей знати увлечению. Вот если бы была еще хоть парочка несомненных аристократов (не масштаба Бомонта, а масштаба Пемброка), увлекавшихся написанием пьес данного стиля и жанра - это был бы повод рассматривать кандидатуры наравне...

Кардинал Ришелье и Екатерина Вторая не подойдут?

Про псевдонимы буду писать Маргрет, но Вы, разумеется, тоже
можете отвечать.

просто не стоит переоценивать объемы дошедшей информации - не только по вопросу об авторе пьес, но и по множеству других.

Информацию про этих многих не искали с таким пылом.

Во-первых, штатный драматург не был единственным драматургом театра - отсюда и количество пиратских изданий (не только шекспировских пьес). А во-вторых - пьес-то того же автора могло быть и больше, чем сохранилось в более-менее полном виде.

Если брать современный стандарт, в год ставят по 8-10 новых пьес.
Если стандарт 19-го века - несколько десятков.
Две пьесы из 10 возможных - не маловато ли для штатного драматурга?

О несохранившихся пьесах.
Две или три пропавшие пьесы роли не играют.
А вот если Вы заявляете, что Шекспир был плодовит как Лопе де Вега, и
подавляющее большинство его пьес до нас не дошло, то это надо доказывать.

А сравните еще какую-нибудь гравюру-портрет того времени со скульптурой (причем чтобы гравюра делалась не со скульптуры и тоже посмертно). Густав-Адольф будет на себя похож не больше, чем эти два Шекспира...

Во-первых и памятник, и гравюру заказывали, кажется, одни и те же люди,
которые вроде бы знали Шекспира и могли бы подсказать...
Во-вторых, Вы понимаете, какой простор для исторических спекуляций
открываете своим заявлением? Ведь вообще-то мы всех людей древности
знаем только по портретам? То если любой человек может быть
тождественен другому?

Многим ли больше мы имеем сведений о Марло или Вебстере в тех же источниках? Ох, немногим...

А с тем же тщанием искали эти сведения?
Кстати, как выше уже было сказано эром Отшельником, Марло был
шпионом и соответственно многие сведения о нем засекречивались.

Ну, доселе как-то почти все антистрадфордианцы если отвергали традиционного Шекспира, то, как правило, только для того, чтобы выдвинуть своего кандидата. Ну, иди чтобы показать, что аристократы вообще - это круто, а мещане вообще хорошо писать не умеют - к чему уже сложно серьезно относиться, глядя на тех же драматургов - современников Шекспира.

Если последний камешек был в мой огород, то напрасно.
В принципе же совершенно с Вами здесь согласен.

Эрза Маргрет.

По Чемберсу и Аниксту. Название работы Аникста не можете указать?

За книгу Барга спасибо.

По стихотворениям на смерть Шекспира.
Всего в "Великом фолио" было такие стихи четырех авторов Джонсона, Диггза,
одного анонима и еще одного автора я, честно говоря забыл. Увы, маловато
будет. Да и Стардтфорд не на Луне же находился. Могли друзья-приятели
проведовать Шекспира. А если он был им безразличен, тогда зачем писать стихи?
На смерть Бена Джонсона, кстати, написали более 100 страниц стихотворений.

О дополнительных фактах. Я, видимо, необычный антистрафордианец.

О портрете Шекспира уже писал Кладжо Биану.

О псевдониме. Любое изменение фамилии - это именно псевдоним.
Когда Анджелина Джолли Войд стала Анджелиной Джолли - даже это все равно
псевдоним. Имхо, способ его появления роли не играет.

Об "Айвенго". Мне больше нравится первое его русское название "Ивангое".

С уважением