Во что Вы готовы верить?

[Elene]

По-моему, формулировка темы несколько расходится с поставленным вопросом. Как минимум, пропущено "не".

Вот сейчас села, задумалась, во что же я поверить-то не могу... На ум приходят прежде всего летающие тарелочки, сиречь НЛО, с большеглазыми пассажирами.  Вот уж сколько ни пытались меня убедить многочисленные бульварные газетенки, "документальные" фильмы по третьесортным телевизионным каналам с "засекреченными кадрами с американских военных баз", сериал "Секретные материалы" и даже один псих (имела несчастье нарваться на такого субъекта; на неверующих в пришельцев он лез с кулаками  ) - не верю и все. Не поверю никогда (по крайней мере, пока подобно эру Эледему не сведу с данной сущностью личное знакомство, чего надеюсь счастливо избежать  ).   

[Sankrad]

Ох уж эта приставочка все.... Знаете историю про всепробивающее ядро и всеотбивающюю стену? Так вот здесь тоже самое. Всемогущая Сущность эти самые ядро и стену смогла бы создать. А потом столкнуть))
 

[Kaetzchen]

 Честно говоря, я начинаю терять интерес к продолжению обсуждения вопроса о Всемогущих и Всеведущих существах, и вот почему. Мне уже двое Коллег пытаются доказать, что оные Сущности предпочитают ничего не делать, ни в коем случае не общаться, и вообще форму предпочитают, мягко говоря, сомнительную.
 Однако на самый простой вопрос - с каких веников следует допускать их существование, никто ответить так и не сподобился. А заодно какие можно предъявить реальные доказательства их существования (ответы типа "нужно просто верить, не задавая вопросов" - не предлагать).
 Janis, идея получения подобной Сущностью "навара" от беседы с кем-то, меня заставила зайтись от приступа гомерического хохота. Прямо так и хочется сказать - "Ну никто ничего не хочет делать запросто так, всем выгоду подавай". Так эти Сущности еще и ростовщическую природу имеют?

Janis тебе по большей части уже ответила. Поэтому коротко.

Почему *да*? А почему *нет*? Вероятность 50 на 50. Либо да, либо нет.

Сущности могут предпочитать общаться с себе подобными. Вполне могу допустить, что доказательства на нашем витке развития и уровня науки невозможны.  Поэтому не могу однозначно ответить на вопрос. Нет доказательств ни за, ни против.

Верить - не призываю никого, ибо личное дело каждого. 

[Эледем]

Почему *да*? А почему *нет*? Вероятность 50 на 50. Либо да, либо нет.

Отвечаю коротко - принцип наименьшего действия. Подобная Сущность должна быть защищена от любого энтропийного процесса, что мгновенно вызывает косвенные эффекты даже в случае "ничего недеяния".

Сущности могут предпочитать общаться с себе подобными. Вполне могу допустить, что доказательства на нашем витке развития и уровня науки невозможны.  Поэтому не могу однозначно ответить на вопрос. Нет доказательств ни за, ни против.

Прости, но смешно. Что является прямым доказательством я тебе раньше ответил, что является косвенным смотри п.1.  Заодно внимательно посмотри, что в понятие Всемогущества входит.

Верить - не призываю никого, ибо личное дело каждого. 

Вот и встает естественный вопрос - а зачем?

[Kaetzchen]

Отвечаю коротко - принцип наименьшего действия. Подобная Сущность должна быть защищена от любого энтропийного процесса, что мгновенно вызывает косвенные эффекты даже в случае "ничего недеяния".

Ну и? Науке известны все причины всех явлений? Возможен и еще более простой вариант: усматривается ложная зависимость, следствие приписывается ложной причине. Или причина в свою очередь является следствием.  Там надо всю цепочку прослеживать. А если она черех века? Та пресловутая *раздавленная бабочка*, помнишь?

Прости, но смешно. Что является прямым доказательством я тебе раньше ответил, что является косвенным смотри п.1.  Заодно внимательно посмотри, что в понятие Всемогущества входит.

Ты говоришь о том, что являлось бы доказательством для тебя на данном витке твоего существования при данном уровне знаний. Что являлось бы доказательством для меня, ты знать с уверенностью не можешь. Как и для любого другого.

Вот и встает естественный вопрос - а зачем?

На этот вопрос каждый отвечает себе сам. Потому как у каждого будут свои причины.

[C@esar]

К вопросу о вере...
Иногда я сам себе не верю...

[Эледем]

Kaetzchen, это мой последний ответ в Топике, поэтому я без цитат обойдусь.

 1. Принцип наименьшего действия в обобщенном виде утверждает, что все(!) процессы идут по принципу минимальной энергозатратности и имеют в итоге минимум потенциальной энергии. Некая Сущность, на которую энтропийные процессы не действуют может только:
 а) Вообще никак не быть способной взаимодействовать с любой материей нашего Мира.
 б) Вызывать косвенные эффекты, но только при нахождении за Космологическим горизонтом, что опять же отправляет нас за пределы ее зоны досягаемости.
 2. Опять ошибаешься - я просто привел вариант, который служит проверяемым доказательством, все иные типы аргументации вряд ли можно считать минимально убедительными, ибо сводятся исключительно к общим словам, которые, как всегда, ни о чем.
 3. То есть причины придумывать все же придется? Если постараться, то можно и на докторскую диссертацию "намастрячить". Вот только ценность указанной деятельности... 

[Ясень]

По-моему мнению, все мысли реальны и действенны. И если Вы во что-то не верите, но хотя бы думаете об этом, то сами же и создаете, то во что НЕ ВЕРИТЕ.

[Janis]

По-моему мнению, все мысли реальны и действенны. И если Вы во что-то не верите, но хотя бы думаете об этом, то сами же и создаете, то во что НЕ ВЕРИТЕ.

*непонимающе* То есть, если я НЕ верю в барабашек или привидения  , то я их этим создаю? Странно... и как это ни одного созданного мною феномена подобного рода не попалось мне на глаза? 
Или если я НЕ верю в возможность к 40 годам СПОЙЛЕРЫ

даже при наличии гениальной одаренности 40 лет - не тот возраст, чтобы ставить рекорды в современной гимнастике, поверьте на слово  Да и в проф. балете 30 с "хвостиком" пенсионный (!) возраст не с потолка взят   

стать чемпионкой мира по художественной гимнастике, то этим самым я создаю для себя (или для кого другого - неважно), возможность ею-таки стать? 
Нелогично как-то.

[Воронёнок]

Я вот в конец света не верю.

То есть верю - но сугубо тогда, когда проводку в доме замыкает .

[Blackfighter]

Во что я не верю:
1) путешествия по времени
2) существование _материальных_ (а не математических, вероятностных и прочих _моделей_) параллельных миров в духе "а в этом мире я не написала это сообщение"
3) существование Единого Бога (Абсолюта, Творца сущего и пр.), т.е. существа, одновременно наделенного всеведением, всемогуществом и волевым началом.

[Станислав]

Не верю в уфологию во всех её вариантах. 

[Blackfighter]

Уфология, помилуйте, дисциплина, изучающая возможное наличие НЛО; верить или не верить можно в наличие изучаемого предмета, но как можно верить или не верить в факт изучения?
Уфология в природе есть, я точно говорю  Вот наличие НЛО - сомнительно.

[fitomorfolog_t]

Я, пожалуй, готова поверить в то, что у моей собаки нет блох...

А если серьёзно - я не могу поверить во что-то, не подтверждённое логикой, опытом  или наблюдениями. Ну, например, я не могу поверить, что смогу прыгнуть выше головы без приспособлений для прыгания выше головы, так как мой опыт противоречит такой возможности.

[Серый Кот]

никогда не поверю в бога (ни в доброго, ни в злого)
и никогда не поверю политику ))