Мировой рекорд наглости

[Gorvin]

Возможный рычаг давления на государства, торгующие нефтью - арест имущества гос. компаний, которые этим занимаются. Например, Венесуэла владеет компанией PdVSA, которой принадлежит 1-2 НПЗ (было 2, один они собирались продавать) и сеть бензоколонок Citgo. Теперь представьте себе: Уго Чавес опять что-то делает в ОПЕК, и цены на нефть идут вверх. Генпрокурор США подаёт в суд на Венесуэлу на основании обсуждаемого закона, суд выносит решение в его пользу и определяет убытки в очень много долларов. В качестве меры по обеспечению исполнения решения арестовываются активы Citgo. Чавесу придётся платить. Как вам сценарий?

[Белая мышь]

 Gorvin

Генпрокурор США подаёт в суд на Венесуэлу на основании обсуждаемого закона, суд выносит решение в его пользу и определяет убытки в очень много долларов.

Так вот и в том-то проблема, что я как экономист/финансист не вижу механизма определить, что PdVSA торговала по "неразумным" ценам. (См. проект закона)

[Gorvin]

Gorvin

Генпрокурор США подаёт в суд на Венесуэлу на основании обсуждаемого закона, суд выносит решение в его пользу и определяет убытки в очень много долларов.

Так вот и в том-то проблема, что я как экономист/финансист не вижу механизма определить, что PdVSA торговала по "неразумным" ценам. (См. проект закона)

Есть в англосаксонском праве замечательное понятие - discretion - усмотрение суда, которое не обязательно определяется 100% чёткими критериями. В данном случае это будет означать, что ген. прокурор предложит какую-то схему определения "разумных" и "неразумных" цен; т.к. критерии разумности неизбежно размыты, то определение существующих цен как неразумных будет в той или иной степени обосновано логически, со ссылками на учёных и динамику мирового рынка; суд согласится с генпрокурором, особенно если в его составе много бушевских назначенцев. В последнем случае выносится решение против Венесуэлы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции (это происходит примерно в 90% случаев), и активы Citgo арестовываются. Чавес вынужден идти на уступки...

[Rian]

Возможный рычаг давления на государства, торгующие нефтью - арест имущества гос. компаний, которые этим занимаются. Например, Венесуэла владеет компанией PdVSA, которой принадлежит 1-2 НПЗ (было 2, один они собирались продавать) и сеть бензоколонок Citgo. Теперь представьте себе: Уго Чавес опять что-то делает в ОПЕК, и цены на нефть идут вверх. Генпрокурор США подаёт в суд на Венесуэлу на основании обсуждаемого закона, суд выносит решение в его пользу и определяет убытки в очень много долларов. В качестве меры по обеспечению исполнения решения арестовываются активы Citgo. Чавесу придётся платить. Как вам сценарий?

Да, ИМХО de facto так и планируется реализовывать законопроект. Но de jure...!!! На каком основании генпрокурор США будет привлекать к ответственности правительство Венесуэлы (да еще и в суде США (о подсудности - отдельный вопрос)!!!), если по нормам международного права оно ну никак не связано законодательством штатов? Для суда одних убытков маловато - надо предъявить норму права, которая была нарушена... А как можно нарушить закон, который для тебя не имеет юридической силы?

Далее. Даже если это гос. предприятие - в гражданском обороте оно может выступать вполне себе самостоятельно, без субсидиарной ответственности самого государства. Тогда правительство тем более не причем. Да еще зачастую данные предприятия не принадлежат правительству на 100%, есть и участие частных лиц. Вот наложил суд США обеспечительные меры - а его исками закидают об освобождении имущества от ареста (типа выделяйте наши доли).

И еще одно. Цены в таких случаях имеют свойство повышаться одновременно и повсеместно, независимо от того, какой компании (государству)  та или иная сеть принадлежит  . Сколько соответчиков-то будет???  Ой, сильно они зарвались...

[Шелла]

Тем более что единственное, к чему такая политика может привести - это к бойкоту. И будет США торговать само с собой, на своей территории и по своим законам...

[Gileann]

Тем более что единственное, к чему такая политика может привести - это к бойкоту. И будет США торговать само с собой, на своей территории и по своим законам...

Ой... Это в каком-то другом мире. 

[C@esar]

Тем более что единственное, к чему такая политика может привести - это к бойкоту. И будет США торговать само с собой, на своей территории и по своим законам...

Ой... Это в каком-то другом мире. 

Скорее американские войска будут "мирно иненавязчиво" объяснять правительствам бойкотирующих стран, что бойкот - это не есть хорошо...
А нефтяную антимонополию Европа и Япония ИМХО могут поддержать...

[Rocester]

Не являясь специалистом в международном праве (ни в частном, ни в публичном), хотел бы все-таки обратить внимание на следующие моменты.

Согласно законопроекту (по тексту на РИА "Новости" выделение мое):
"Незаконными и нарушающим требования настоящего акта будут коллективные или иные совместные действия в форме картеля или иной ассоциации... со стороны любого зарубежного государства, инструмента или агента любого зарубежного правительства по ограничению добычи или распределения нефти, природного газа или другого нефтепродукта, по установлению или сохранению цен на нефть, природный газ или иной нефтепродукт, а также по любым ограничениям на торговлю нефтью, природным газом или другим нефтепродуктом.
При этом в документе оговаривается, что "незаконными" будут считаться такие совместные действия зарубежных государств в сфере нефти и газа, которые "окажут прямое, значительное и в разумных пределах предсказуемое воздействие на рынок, поставки, цены или распределение нефти, природного газа или других нефтепродуктов в США".
В законопроекте говорится также, что любое зарубежное государство, участвующее в "картельных" или иных совместных и коллективных действиях в сфере нефти и газа, будет теперь лишено возможности воспользоваться правом "суверенного иммунитета", и поэтому генеральный прокурор США получает право преследования таких государств в судебном порядке в любом суде на территории США в соответствии с американским "антимонопольными законами"

Краткий вывод:
Законопроект защищает американский рынок от антиконкурентных совместных действий картелей по установлению/удержанию цен, ограничение добычи или распределения нефти и нефтепродуктов и т.д., поступающих на рынок США, ограничениям на торговлю ими на рынке США, если они окажут прямое и непосредственное влияние на американский рынок.
При этом законопроект вносит изменения только в американские законодательные акты и процедуру рассмотрения в американских судах.

И если Уго Чавес (персонально от имени своей страны) задерет цену на нефть или откажется продавать ее штатам, то он не будет подпадать под действие этого законопроекта (если он конечно станет законом).

И если страны-производители посчитают этот закон дискриминационным и перестанут поставлять нефть в США, то они тоже не подпадут под его действие (если, конечно, им хватит ума не формлять свои действия формальным или неформальным соглашением).

Другое дело, что такого жирного клиента никто не захочет упускать. Т.е., фактически, законопроект направлен на ограничение именно классических коллективных антиконкурентных действий.

И как юрист, и как гражданин страны, которая является не экспортером, а потребителем нефти, я считаю этот законопроект разумным и прогрессивным (это намного лучше, чем достижение подобных целей таким путем, как это сделали США в Ираке). Надеюсь в скором времени такие же законы примут и Евросоюз с Японией и Китаем.

[недотёпа]

Я не юрист, но мне кажется, что, судя по приведённым цитатам, Чавес подпадёт под действие этого закона, и ещё как. Вообще, он, кажется, подпадёт скоро под действие самых разных законов...

По сравнению с войной в Ираке это законодательство конечно прогрессивное.

[C@esar]

Я не юрист, но мне кажется, что, судя по приведённым цитатам, Чавес подпадёт под действие этого закона, и ещё как. Вообще, он, кажется, подпадёт скоро под действие самых разных законов...

По сравнению с войной в Ираке это законодательство конечно прогрессивное.

Ага. А новая война начнется именно по иску Генпрокурора США.

[Rian]

Rocester, а на каком основании, на ваш взгляд, генпрокурор США может привлекать к ответственности правительство другого государства (которое юридически вообще может быть ни при чем)? Очень интересно ваше мнение, а из вашего пояснения это не совсем понятно.

ИМХО, с законопроектом все было бы ОК, если бы он распространялся на сами компании, ведущие дела в штатах (интересно еще, а рынок США ограничен их территорией?  ) - подняли цены, создали дефицит, еще какие-нибудь условия договора нарушили - отвечайте. А законопроект замахивается на международные отношения, вводит антимонопольное регулирование в других государствах (условие об ущербе я помню). И что это за интересный вид ответственности - наворотили одни, а разгребать прям сразу правительству (и оно дружным составом покаялось в монопольном сговоре  )?

[C@esar]

Rocester, а на каком основании, на ваш взгляд, генпрокурор США может привлекать к ответственности правительство другого государства (которое юридически вообще может быть ни при чем)?

Понятно на каком - пушки больше...

[недотёпа]

Я не юрист, но мне кажется, что, судя по приведённым цитатам, Чавес подпадёт под действие этого закона, и ещё как. Вообще, он, кажется, подпадёт скоро под действие самых разных законов...

По сравнению с войной в Ираке это законодательство конечно прогрессивное.

Ага. А новая война начнется именно по иску Генпрокурора США.

Да, чё-то я не сообразил, они готовят юриодическую базу, оправдывающую всё, вплоть до военных действий.

[Gorvin]

А что если... это предвыборный ход демократов? Аргументы за: президентская избирательная кампания фактически стартовала за 2 года до выборов, начиная с первичных выборов в каждой крупной партии; идёт целеустремлённое мочение администрации Буша в сортире Конгрессе; всё это хорошо, но надо предъявить и свои достижения, а не только заниматься критикой. Вот сенатор Лихи как бы говорит: "При Буше бензин подорожал в полтора раза, т.к. он друг саудовцев и вообще нефтяных магнатов, а мы, демократы, с ним боремся и приняли закон, который им всем встанет поперёк горла, и в итоге бензин подешевеет". Хитрость в том, что Буш наложит на это художество вето и будет выглядеть врагом простых людей, а демократы немного укрепят свой рейтинг. Ну, а если Буш это утвердит - значит, готовьтесь к третьей мировой.

[Rocester]

Rocester, а на каком основании, на ваш взгляд, генпрокурор США может привлекать к ответственности правительство другого государства (которое юридически вообще может быть ни при чем)? Очень интересно ваше мнение, а из вашего пояснения это не совсем понятно.

На основании закона, как бы банально это не звучало .

Законом США (FOREIGN SOVEREIGN IMMUNITIES ACT OF 1976 - СПОЙЛЕРЫ

http://www.law.berkeley.edu/faculty/ddcaron/Documents/RPID%20Documents/rp04039.html

) определены условия, при которых иностранное государство пользуется иммунитетом от судебного преследования в судах США и по законам США.

Законопроект NOPEC предполагает внесение изменений во FSIA и в антимонопольный закон Шермана (Sherman Act), согласно которым и при определенных условиях иностранное государство за антиконкурентные действия, направленные против США и признанные законами США незаконными, не сможет воспользоваться иммунитетом от судебного преследования, которое предоставляет законодательство США.

Еще раз хочу обратить внимание на то, что законопроект вносит изменения только в американские законы и не нарушает "международное право". Если я не прав (повторяю, я не специализируюсь в международном праве) - пусть меня поправят специалисты.

О возможной юридической непричастности государства.
Законопроект направлен против незаконных действий именно "любого зарубежного государства, инструмента или агента любого зарубежного правительства", т.е. говорить о возможной юридической непричастности государства в такой ситуации не приходится. Речь идет о ситуациях, когда государство (правительство) действует либо непосредственно, либо через полномочные органы, которые выступают от его имени.