Мировой рекорд наглости

[Белая мышь]

эр Rian

Законопроект противоречит нормам международного права

А можно с этого места поподробней?
В качестве ликбеза по международному праву? 

[Dreamer]

Белая мышь, простите, но не могу согласиться с Вами практически ни по одному пункту.

1. Если бы на полит.ру не было ссылки на сайт "Новостей" с полным текстом сообщения, еще можно было бы говорить о частичном скрытии информации. Но об "интерпретации текста", как Вы выразились, речь не идет в принципе. "Интерпретация" - это иное толкование, на полит.ру толкования вообще нет, ни канонического, ни иного. Есть только прямое цитирование фразы, которая, в свою очередь, является обобщенным переводов нескольких фраз из документа-оригинала. Причем цитата, вызвавшая Ваше возмущение - фактически обобщенный перевод части текста законопроекта:
"`(b) Sovereign Immunity- A foreign state engaged in conduct in violation of subsection (a) shall not be immune under the doctrine of sovereign immunity from the jurisdiction or judgments of the courts of the United States in any action brought to enforce this section.
`(c) Inapplicability of Act of State Doctrine- No court of the United States shall decline, based on the act of state doctrine, to make a determination on the merits in an action brought under this section.
`(d) Enforcement- The Attorney General of the United States and the Federal Trade Commission may bring an action to enforce this section in any district court of the United States as provided under the antitrust laws."
Тут вам и отказ в праве "суверенного иммунитета" для иностранных государств, и "право преследования таких государств в судебном порядке в любом суде на территории США в соответствии с американским «антимонопольными законами»". Где здесь искажения?

2. Теперь по самому законопроекту:

Если Вы, уважаемый эр Дример покажете мне, где в сообщении РИА (или тексте проекта закона)  говорится о распространении действия данного закона на цены нефти вне территории США - я принесу Вам свои глубочайшие извинения - и пойду учить как русский, так и английский язык.

Во-первых, не надо сводить вопрос только к ценам. В законопроекте читаем:
"`(a) In General- It shall be illegal and a violation of this Act for any foreign state, or any instrumentality or agent of any foreign state, to act collectively or in combination with any other foreign state, any instrumentality or agent of any other foreign state, or any other person, whether by cartel or any other association or form of cooperation or joint action--
         `(1) to limit the production or distribution of oil, natural gas, or any other petroleum product;
         `(2) to set or maintain the price of oil, natural gas, or any petroleum product; or
         `(3) to otherwise take any action in restraint of trade for oil, natural gas, or any petroleum product;"

Выделенные мною моменты в переводе, данном на сайте "Новостей" звучат так:
 - "по ограничению добычи или распределения..."
 - "а также по любым ограничениям на торговлю..."
что, на мой взгляд, вполне отражает суть дела. Значит, не в одних ценах дело. Тогда возникает вопрос - а как это нефтедобывающие страны ограничивают добычу, распределение и торговлю на территории США?

Смотрим уточняющую часть:
"... when such action, combination, or collective action has a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect on the market, supply, price, or distribution of oil, natural gas, or other petroleum product in the United States.
В переводе - то самое, что Вы уже привели:
"окажут прямое, значительное и в разумных пределах предсказуемое воздействие на рынок, поставки, цены или распределение нефти, природного газа или других нефтепродуктов в США".

Видите, как интересно получается - Вы обвиняете в "вырывании из контекста" и "игнорировании", а сами? Здесь же четко указано:
 - действия, которые окажут воздействие на рынок США;
 - действия, которые окажут воздействие на поставки в США;
 - действия, которые окажут воздействие на цены в США.
Где здесь указано ограничение, что все эти действия должны производиться на территории США, не покажете?

Ну сами подумайте, разве Венесуэла добывает нефть на территории США? Другие страны ОПЕК? Ограничение поставок в какую-то страну может осуществляться ТОЛЬКО за пределами этой самой страны, потому как если уж ввезли, то, значит, поставили. Чтобы договориться о каком-либо картеле, лидерам нефтедобывающих стран нет необходимости обязательно лететь в Штаты и вести переговоры там, они это и у себя вполне могут провернуть. Если на Лондонской бирже по тем или иным причинам (в том числе и из-за картельного сговора) растет цена на нефть, это обязательно "окажет воздействие" на цены в Америке. Но Лондон - не США.

Разве Вы не видите - в законопроекте речь идет не об иностранных компаниях, а именно о государствах. Что, правительство Кувейта занимается торговлей нефтепродуктами где-нибудь в Орегоне, содержит бензоколонки в Монтане? Вот объясните мне, пожалуйста, каким это образом тот же Уго Чавес может напрямую играться с ценами на внутреннем рынке Штатов? Как он может тормозить нефтедобычу, скажем, на Аляске, я уж и не спрашиваю.

Так что краткое резюме:
1. Никаких "интерпретаций" на полит.ру нет вообще. Есть ссылка на источник и несколько цитат.
2. В тексте законопроекта указаний, что все действия, подпадающие под его условия, должны совершаться исключительно на территории США, я лично не вижу. А упоминание добычи, ограничения поставок и то, что речь идет не об иностранных компаниях, а о суверенных государствах, однозначно указывает на территории этих государств.

Вот такие пироги 

[Rian]

эр Rian

Законопроект противоречит нормам международного права

А можно с этого места поподробней?
В качестве ликбеза по международному праву? 

Иммунитет государства - это общепризнанный принцип международного права. В идеале, он должен безоговорочно признаваться и соблюдаться всеми государствами. Этот принцип лежит в основе ряда кодификационных универсальных конвенций, например Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г., Венская конвенция о специальных миссиях 1969 г., Венская конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г., Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г., так что это не пустая демагогия.
Суть его коротко можно сформулировать так: «Государство не подчинено юрисдикции другого государства».
Термин «юрисдикция» употребляется  в широком его смысле как осуществление государством  его властных правомочий, власти, куда входит власть законодательная, исполнительная (административная) и судебная. Причем распространяется он не только на внутреннее регулирование, но и на международные, внешние отношения государств - т.е. не вмешательство в их полдитику и вне свеой территории.
Таким образом, США может хоть опприниматься подобных законов - другим от этого будет ни холодно, ни жарко. Эти законы могут иметь юридическую сила тока на территории США - так что бедный их генпрокурор будет обязан преследовать всех и вся, совершенно без юридических последствий.

Кроме того, данный принцип иммунитета рассматривается  одновременно как международно-правовая обязанность не подчинять своей юрисдикции другие государства. Кстати, Верховный суд США неоднократно и сам высказавался на тему гос. иммунитета, суверенитета и равноправия, из серии: чтем, уважаем, соблюдаем форева и на веки вечные...

В международном праве вообще много таких заморочек - например, государство обладает судебным иммунитетом - ему невозможно предьявить иск (в международных отношениях), если оно само не согласилось (не дало какие-нибудь гарантии, поручительства), или не вступило в суд. процесс...

Но сейчас идет тенденция отказа от такой независимости - экономика развивается, всем охота подстраховаться, поэтому в крупных контрактах правительственного уровня прописывается отказ от гос. иммунитета и порядок рассмотрения споров.  Но практика показывает, что привлечь к ответственности правительство  (особенно наше  ) - из серии невероятного.

[Rocester]

Итак, где именно Вы увидели здесь "испорченный телефон", "перевирания", "интерпретирования" и т.д., если по вашим же словам, РИА "Новости" информацию не искажало? И можно ли было что-то "переврать", давая точные цитаты?
В общем, ловя других, Вы бы сами с фактами поаккуратнее, а то некрасиво получается.

Хм. Я до сих пор считал, что цитировать означает воспроизводить документ или его фрагмент полностью и без искажений.

В приведенном примере из первоначального документа было изъято описание антиконкурентных действий, против которых, собственно, и направлен законопрект. В итоге получилась полуправда, которая существенно искажает смысл одобренного документа.

Я, как юрист, обратил внимание на эту странность в подаче информации и не поленился найти первоисточники. Но большинство людей из этого сообщения сделают вывод, что США пытается запретить само создание (и существование) картелей наподобие ОПЕК, поскольку сообщение на ПОЛИТ.РУ именно так скомпоновано.

На самом деле законопроект направлен на противодействие т.н. "картельному сговору", который уже давным-давно является классическим примером антиконкурентных действий и преследуется национальным законодательством большинства государств мира (в т.ч. и РФ), но на уровне государств.

Что касается интерпретаций и перевирания. Ссылка в статье на ПОЛИТ.РУ не выводит непосредственно на статью на сайте РИА Новости. Поиск выдает несколько заметок за последние 3 дня на этом сайте. Если Вы, Dreamer, ознакомитесь с ними в хронологическом порядке, то обратите внимание как некие "эксперты" и комментаторы постепенно искажают смысл документа.

В итоге уже на сайте РИА Новости появилась версия, которую дословно процитировал ПОЛИТ.РУ. Мне показалось, что это делается сознательно.

[Rocester]

Иммунитет государства - это общепризнанный принцип международного права.
...
Суть его коротко можно сформулировать так: «Государство не подчинено юрисдикции другого государства».

Мне кажется, что корректнее выглядит так:
«Государство, как субъект публичного права, не подчинено юрисдикции другого государства».

Когда государство хочет поучаствовать в коммерческой деятельности (как в случае ОПЕК) оно и должно рассматриваться как субъект гражданского права и не может претендовать на суверенный имунитет. Тем более, когда для такой деятельности используются антиконкурентные механизмы.

Это ИМХО.

[Белая мышь]

эрDreamer 

цитата, вызвавшая Ваше возмущение - фактически обобщенный перевод части текста законопроекта:

Мое возмущение вызвала не цитата, а тот факт, что она была вырвана из содержания документа, (кстати, достаточно четко изложенного РИА - со всеми оговорками и ограничениями) и значительно усиливала потенциальный негативный эффект, который данный текст мог бы (и, судя по высказываниям на форуме, оказал) на суждение "рядового читателя полит.ру" об администрации США. Это позволяет мне сделать вывод о том, что либо сотрудники полит.ру ли искренне не понимают, что исказили текст документа, либо, что идет намеренное манипулирование сознанием читателей.

Разве Вы не видите - в законопроекте речь идет не об иностранных компаниях, а именно о государствах. Что, правительство Кувейта занимается торговлей нефтепродуктами где-нибудь в Орегоне, содержит бензоколонки в Монтане? Вот объясните мне, пожалуйста, каким это образом тот же Уго Чавес может напрямую играться с ценами на внутреннем рынке Штатов? Как он может тормозить нефтедобычу, скажем, на Аляске, я уж и не спрашиваю.

Теоретически рассуждая - легко!  Через влияние на те самые независимые "рыночные" иностранные компании (неважно, какой юрисдикции) - контрольные пакеты, через Совет Директоров и проч., проч., проч. Рычагов (чисто экономических!)  - достаточно.
Скажите,  условия, диктуемые ряду государств "Газпромом" - это российское государство диктует или частная акционерная компания?
Если Россия пытается (наконец-то! ) использовать преимущества страны, продающей энергоресурсы, вполне естественно, что страны, эти ресурсы потребляющие, пытаются защищаться.
То, что США делает это с обычной  грацией слона в посудной лавке - так давайте это и обсуждать! А не происки мирового империализма.

1. Никаких "интерпретаций" на полит.ру нет вообще. Есть ссылка на источник и несколько цитат.

Насчет того, что такое "несколько цитат" не могу не вспомнить лозунг
"Учиться, учиться и учиться!" , который в известное время висел во всех учебных заведениях, мотивируя тягу к знаниям студентов и школьников.
И только особо любознательные были в курсе, что на самом то деле В.И. имел в виду: "Учиться, учиться и учиться коммунизму!".

Если бы на полит.ру не было ссылки на сайт "Новостей" с полным текстом сообщения, еще можно было бы говорить о частичном скрытии информации. Но об "интерпретации текста", как Вы выразились, речь не идет в принципе. "Интерпретация" - это иное толкование, на полит.ру толкования вообще нет, ни канонического, ни иного. Есть только прямое цитирование фразы, которая, в свою очередь, является обобщенным переводов нескольких фраз из документа-оригинала.

Заметьте, что аргументируя уже серьезно Вашу точку зрения (за рамками "гады американцы") Вы ссылаетесь то на сайт РИА, то на первоисточник, который остался бы, по всей видимости, неизвестен большинству участников форума, если бы не эр Rocester и дискуссия сохранилась бы на прежнем уровне. Вот поэтому заметки типа обсуждаемой вызывают у меня резкое неприятие.

Видите, как интересно получается - Вы обвиняете в "вырывании из контекста" и "игнорировании", а сами? Здесь же четко указано:
 - действия, которые окажут воздействие на рынок США;
 - действия, которые окажут воздействие на поставки в США;
 - действия, которые окажут воздействие на цены в США.
Где здесь указано ограничение, что все эти действия должны производиться на территории США, не покажете?

мое утверждение:

о распространении действия данного закона на цены нефти вне территории США

Вам не кажется, что Вы исказили мои слова?
Я говорю о юридической составляющей - Вы переводите разговор на экономическую - которую я не обсуждаю.

Rocester

Хм. Я до сих пор считал, что цитировать означает воспроизводить документ или его фрагмент полностью и без искажений.

Вот опасность такого "ЦИТИРОВАНИЯ"  я и пыталась продемонстрировать.

[Dreamer]

Rocester, мне кажется, тут какая-то нестыковка.
Смотрите, вы даете ссылку на статью РИА "Новости". Кстати, когда Змей выложил свое сообщение, эта статья была в верху новостной ленты и с полит.ру я попал прямо на неё. Об этом тексте Вы пишите:

Оригинальное сообщение РИА Новости:
 СПОЙЛЕРЫ

http://www.rian.ru/world/america/20070426/64424041.html

Дата - 26 апреля, 09:38. В нем, в самом первом абзаце уже сказано - "Сенатский комитет по юридическим вопросам на заседании в среду единогласно проголосовал за законопроект, запрещающий зарубежным государствам создавать нефтяные и газовые "картельные" организации по типу ОПЕК.", т.е. это тот самый вывод, что и был перепечатан на полит.ру, причем не после 3-х дней обсуждений, а всего через сорок минут, в 10:17.

И как тогда это стыкуется с Вашим:

В последующих сообщениях к делу подключаются "эксперты" и понемногу интерпретируют и перевирают текст законопроекта.
В результате получается сообщение, которое цитирует эр Змей.

и следующим:

В итоге уже на сайте РИА Новости появилась версия, которую дословно процитировал ПОЛИТ.РУ.

Если полит.ру процитировал версию "Новостей" дословно, как Вы сами признаете, то в чем виноваты они и Змей? И где здесь, в таком случае, "испорченный телефон"? Если первые тексты "экспертов" появились на риан.ру в 12:22 и 19:36 того же 26 апреля, то как они могли влиять на текст, выложенный на полит.ру гораздо раньше? Если Вы сами называете первое сообщение "Новостей" "оригинальным", то как оно может стать результатом "последующих сообщений"? Как-то это все странно...


Белая мышь, мы явно не понимаем друг друга.

Вам не кажется, что Вы исказили мои слова?
Я говорю о юридической составляющей - Вы переводите разговор на экономическую - которую я не обсуждаю.

Нет, мне скорей кажется, что Вы искажаете смысл законопроекта.
Ваши слова:

Речь в законе (как я его поняла) идет исключительно о регулировании цен на территории самих США!

Там вообще о регулировании цен не говорится. Речь идет, и это отчетливо видно из процитированного текста,  о юридической ответственности суверенных государств перед США за то, чем они занимаются на СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ территории в том случае, если это существенным образом отражается на внутреннем рынке США. Речь идет именно о юридической составляющей, США решают, что законно, а что нет, на территории других государств.

Остальное, уж простите, комментировать не буду, примеров "искажения текста", Вы не привели, а "теоретические рассуждения" про Советы Директоров - это, право слово, несерьезно.

[Rocester]

Dreamer.

Спасибо, что обратили внимание. Теперь с хронологией перевирания понятнее. Все-таки ПОЛИТ.РУ оказался пионером в этом процессе.

А РИА Новости уже процитировало их искаженную информацию. И это при том, что неискаженный первоисточник был размещен на их сайте.

Ну что ж. Это только подтверждает мое мнение о неслучайности искажения информации по обсуждаемому законопроекту.

Или Вы считаете это чьей-то безалаберностью?

[Rian]

Обсуждение неумеренной активности сенаторов плавно перетекает в анализ процесса создания новостей, а это уже - отдельное искусство... Масс медиа - четвертая власть 

Но большинство людей из этого сообщения сделают вывод, что США пытается запретить само создание (и существование) картелей наподобие ОПЕК, поскольку сообщение на ПОЛИТ.РУ именно так скомпоновано.

На самом деле законопроект направлен на противодействие т.н. "картельному сговору", который уже давным-давно является классическим примером антиконкурентных действий и преследуется национальным законодательством большинства государств мира (в т.ч. и РФ), но на уровне государств.

Согласен, о чем уже говорил. Правда делается это со знаменитой американсткой деликатностью и уважением свобод, равноправия и суверенитета других государств 

Мне кажется, что корректнее выглядит так:
«Государство, как субъект публичного права, не подчинено юрисдикции другого государства».

Когда государство хочет поучаствовать в коммерческой деятельности (как в случае ОПЕК) оно и должно рассматриваться как субъект гражданского права и не может претендовать на суверенный имунитет. Тем более, когда для такой деятельности используются антиконкурентные механизмы.

Это ИМХО.

Rocester, действительно, логично, что когда государство вступает в гражданские правоотношения, а не действует как субъект публичного права, то и на него должны распространяться все нормы и принципы равноправия и независимости субъектов гражданского права. Так полагают многие теоретики международного права. Но, к сожалению, это не закреплено нормативно, чем и пользуются правительства, давая гарантии по сделкам своих предприятий. Поэтому основной выход - закрупление этого условия в отдельных контрактах. Но и это не панацея - гоняться потом по всему миру за гос. имуществом и пытаться арест на него наложить...

[Белая мышь]

Rian

Обсуждение неумеренной активности сенаторов плавно перетекает в анализ процесса создания новостей, а это уже - отдельное искусство... Масс медиа - четвертая власть

 
Ах, оставьте...
Пишешь, стараешься, оттачиваешь каждую формулировку - а потом читаешь в издании - хоть плачь. Я за эти "комментарии" расписалась?!  Доказывать, что не надо заменять слова, выкидывать "несущественные", по их мнению, фразы - бесполезно. 
Я просто отказалась давать нашей пресс-службе любые комментарии за моей подписью.
Пардон за офф.  Наболело. 

По делу.
Насколько я поняла уважаемых Rian и Rocester , законопроект соответствует нормам международного права, хотя если будет принят, непонятно как будет действовать, т.к. механизм привлечение государства как субъекта публичного права отсутствует/нет прецендентов?

[Dreamer]

Dreamer.

Спасибо, что обратили внимание. Теперь с хронологией перевирания понятнее. Все-таки ПОЛИТ.РУ оказался пионером в этом процессе.

А РИА Новости уже процитировало их искаженную информацию. И это при том, что неискаженный первоисточник был размещен на их сайте.

Ну что ж. Это только подтверждает мое мнение о неслучайности искажения информации по обсуждаемому законопроекту.

Или Вы считаете это чьей-то безалаберностью?

Rocester, мне понятнее, к сожалению, не стало.
Вот я смотрю на хронологию:
  а) 25 апреля, среда - сенатский комитет одобряет законопроект.
  б) 26 апреля, 9:38 утра - на сайте РИА "Новости" появляется статья, которую я прочитал еще в тот же день, найдя с подачи Змея, и на которую Вы сегодня дали ссылку.
  в) 26 апреля, 10:17 - на полит.ру перепечатывают один в один 1, 2, 5 и последний абзацы этой статьи "Новостей", меняются только вводные слова, не относящиеся к содержательной части.

Тогда что именно и где "переврали" на полит.ру? И какую "искаженную информацию" с полит.ру (и где?) после этого процитировали РИА "Новости"? Я этого пока понять не могу.

Для меня разница между текстами очень простая - РИА "Новости" не просто говорит о том, что новый законопроект отбрасывает право "суверенного иммунитета" и т.д. и т.п., но и более детально объясняет, в каких случаях. А полит.ру цитирует общую часть с "Новостей", за деталями же отсылает к первоисточнику. И все...

[Rian]

По делу.
Насколько я поняла уважаемых Rian и Rocester , законопроект соответствует нормам международного права, хотя если будет принят, непонятно как будет действовать, т.к. механизм привлечение государства как субъекта публичного права отсутствует/нет прецендентов?

Механизм - то есть, и даже прецеденты... Можно помотреть Устав ООН, учрежден даже специальный Международный трибунал, но судят там за нарушение норм международного права! Например, наиболее тяжкие - международные преступления, которые посягают на основы существования государств и народов, подрывают принципы международного права (как там законопроектик?  ), угрожают международному миру и безопасности, праву народов и наций на самоопределение, законы и обычаи войны и т.п. То есть если и есть вмешательство или ограничения юрисдикций отдельных государств в публичном плане - то этим правомочны заниматься МЕЖДУНАРОДНЫЕ организации, а не США в одностороннем порядке.

А в нашей ситуации правительства государств собираются привлекать к ответственности как субъектов гражданского права (на каком основании - непонятно совершенно, если договора не было). В гражданском праве по идее никаких привилегий и иммунитетов у государства быть не должно (но тока по идее ). Но, ИМХО, таким образом США может привлечь к ответственности только каких-либо непостредственных контрагентов, плюс еще и свои убытки надо доказать. А регулировать таким образом спекуляции с ценами и снабжением невозможно. Узнают эти "картельные организации", что их деятельность противоречит какому-то закону США, удивятся, наверно, и в том же духе продолжат.

[Rocester]

Тогда что именно и где "переврали" на полит.ру? И какую "искаженную информацию" с полит.ру (и где?) после этого процитировали РИА "Новости"? Я этого пока понять не могу.

Для меня разница между текстами очень простая - РИА "Новости" не просто говорит о том, что новый законопроект отбрасывает право "суверенного иммунитета" и т.д. и т.п., но и более детально объясняет, в каких случаях. А полит.ру цитирует общую часть с "Новостей", за деталями же отсылает к первоисточнику. И все...

Мне казалось, что и я, и эреа Белая мышь достаточно подробно описали в чем заключается искажение содержания. Но, если есть такая необходимость, я повторю.

Информация РИА "Новости" была достаточно полной и достоверной (за исключением заголовка), если ознакомиться с ней полностью.

Версия информации на ПОЛИТ.РУ (особенно с совершенно неправдивым заголовком) была дана выборочно и искажала смысл и содержание новости.

Главным в этой информации (на мой взгляд) является следующее:

СПОЙЛЕРЫ

При этом в документе оговаривается, что "незаконными" будут считаться такие совместные действия зарубежных государств в сфере нефти и газа, которые "окажут прямое, значительное и в разумных пределах предсказуемое воздействие на рынок, поставки, цены или распределение нефти, природного газа или других нефтепродуктов в США".

В законопроекте говорится также, что любое зарубежное государство, участвующее в "картельных" или иных совместных и коллективных действиях в сфере нефти и газа, будет теперь лишено возможности воспользоваться правом "суверенного иммунитета", и поэтому генеральный прокурор США получает право преследования таких государств в судебном порядке в любом суде на территории США в соответствии с американским "антимонопольными законами".

[Dreamer]

Rocester, похоже, теперь причина наших с Вами разногласий стала понятна.

Хотя Вы так и не объяснили, что имели в виду, когда писали:

А РИА Новости уже процитировало их искаженную информацию.

полагаю, это уже не суть важно.

А важно то, что именно мы с Вами считаем "главным в этой информации". Судя по тому, что Вы сейчас написали, для Вас главным и основным является перечень тех действий, которые сенаторы собираются запретить другим государствам. И отсутствие этой информации на полит.ру Вас возмущает. Мол, если люди прочитают, что именно попадает под запрет, они поймут, что и возмущаться нечего.

А для меня это второстепенно. Главным является сам факт того, что законодатели одной страны считают себя вправе в одностороннем порядке распространять свое внутреннее законодательство (в данном случае - антимонопольное) на весь земной шар. И мне все равно, США это будет, Китай или Россия, я считаю такое неприемлимым в принципе. А для Вас это "обычный закон антимонопольного законодательства", эка невидаль. Ну хотят Штаты указывать другим государствам, как тем вести дела, ну грозят судебным преследованием, а что, имеют право.

В общем, неудивительно, что при столь разных подходах мы и сообщения, посвященные данной теме, воспринимаем по-разному. Могу только добавить, что, по моему убеждению, агрессивное навязывание своих норм (даже если они прогрессивные, правильные и т.д.) всему миру само по себе порождает негативное отношение, безотносительно того, что навязывается.

Поскольку позиции прояснились, я считаю, что могу на этом и остановиться.

[Белая мышь]

По делу.
Насколько я поняла уважаемых Rian и Rocester , законопроект соответствует нормам международного права, хотя если будет принят, непонятно как будет действовать, т.к. механизм привлечение государства как субъекта публичного права отсутствует/нет прецендентов?

Механизм - то есть, и даже прецеденты...  есть вмешательство или ограничения юрисдикций отдельных государств в публичном плане - то этим правомочны заниматься МЕЖДУНАРОДНЫЕ организации, а не США в одностороннем порядке.

А в нашей ситуации правительства государств собираются привлекать к ответственности как субъектов гражданского права (на каком основании - непонятно совершенно, если договора не было). В гражданском праве по идее никаких привилегий и иммунитетов у государства быть не должно (но тока по идее ). Но, ИМХО, таким образом США может привлечь к ответственности только каких-либо непостредственных контрагентов, плюс еще и свои убытки надо доказать. А регулировать таким образом спекуляции с ценами и снабжением невозможно. Узнают эти "картельные организации", что их деятельность противоречит какому-то закону США, удивятся, наверно, и в том же духе продолжат.

Пытаюсь прикинуть, как можно было бы формальным путем (через отчетность) доказать наличие таких, "несправедливых" убытков.  В условиях, когда ОПЕК фактически формирует рынок,  ссылки на финансовые стандарты, наверное, вообще неприменимы в качестве источника доказательств (и уж точно, не в пользу США). Во всяком случае, у меня все время получалось доказать обратное.
Вероятно, здесь должны вступать в силу лимитирующие антимонопольные факторы.
Либо любое повышение цены будет автоматически рассматриваться США как "нанесение ущерба с особым цинизмом".  А если контрагентам будут на постоянной основе заявлять, что они торгуют на территории США по неправильным ценам...
ИМНО, чистой воды политиканство. Будет забавно, если этот "закон" будет принят.