Тактика пехоты XX век

[DixiFactum]

Соглашусь в плане автоматического огня.
Но о стрельбе очередями с оптическим прицелом речи и не было, естественно.
Но: длина ствола СВД - 620 мм, РПК - 595 мм. Патрон одинаковый.
Наличие сошек у РПК делает его альтернативой оружию "несколько повышенной точности", коим является СВД (все равно на действительно "снайперку" эта машинка не вполне тянет), особенно при ведении огня с неподготовленной позиции.

Вышеупомянутые вами системы стрелкового оружия изначально создавались для решения разных задач. Из РПК невозможно добиться той же кучности одиночного огня, что и из СВД...по определению. И что такое "подготовленная позиция" для обладателя СВД я не понял??? Вы имеете в виду лежанку с биотуалетом?

[Kris_Reid]

Но: длина ствола СВД - 620 мм, РПК - 595 мм. Патрон одинаковый.

Я плакалъ. Крокодиловыми слазами. Помниться, именно Вы давали в данном топике ссылку на сайт ув.М.Попенкера. Можно уж заодно попросить ссылочку на данные об РПК, который "кушает" одинаковый с СВД патрон?
 

[Гелон]

*Представил зольдатика с альтернативным РПК под патрон от СВД в руках, дающего длинную очередь и пошёл пить валерьянку*

А диск/рожок наверное резиновый...

Специально для СВД был создан "снайперский" патрон с пулей со стальным сердечником, однако винтовка может использовать всю номенклатуру отечественных патронов 7.62х54мм.

[*php*]

Но: длина ствола СВД - 620 мм, РПК - 595 мм. Патрон одинаковый.

Я плакалъ. Крокодиловыми слазами. Помниться, именно Вы давали в данном топике ссылку на сайт ув.М.Попенкера. Можно уж заодно попросить ссылочку на данные об РПК, который "кушает" одинаковый с СВД патрон?
 

Пардон. Фигню спорол-с. Совершенно неверно понял текст. 
И ссылочку на унифицированный по боеприпасам с СВД РПК дать не в состоянии при всем желании - за неимением оной в принципе.

Соглашусь в плане автоматического огня.
Но о стрельбе очередями с оптическим прицелом речи и не было, естественно.
Но: длина ствола СВД - 620 мм, РПК - 595 мм. Патрон одинаковый.
Наличие сошек у РПК делает его альтернативой оружию "несколько повышенной точности", коим является СВД (все равно на действительно "снайперку" эта машинка не вполне тянет), особенно при ведении огня с неподготовленной позиции.

Вышеупомянутые вами системы стрелкового оружия изначально создавались для решения разных задач. Из РПК невозможно добиться той же кучности одиночного огня, что и из СВД...по определению. И что такое "подготовленная позиция" для обладателя СВД я не понял??? Вы имеете в виду лежанку с биотуалетом?

Ежику ясно, что РПК и СВД создавались для решения разных задач. И я ни в коей мере не агитирую за повальное использование РПК взамен снайперской винтовки. Тем не менее - даже учитывая использование более слабого патрона и т.д. - за неимением в распоряжении "штатного" снайперского оружия РПК можно использовать (и некоторые "чехи" их и использовали) как оружие пехоты несколько повышенной точности).
А по поводу "подготовленной" позиции... Мне почему-то кажется, что на дистанции порядка 200 м боец с РПК вполне способен пальнуть и, главное, попасть в варианте "где упал, там и огневая". СВД в умелых руках отработает лучше, естественно - однако для СТОЛЬ ПРОСТОЙ задачи она особенно и не нужна. И - "в умелых руках"! Из РПК же на такой дистанции может отработать практически любой стрелок.

[Павел Парвус]

Сколько мне известно, очень немногие армии формируются исключительно на контрактной основе и ни одна из значимых армий.

Ну, если Вы так легко американскую и британскую армии отделали, может, Вам сразу в министры обороны подаваться? 

Насколько помню, у армии США - смешанный принцип. По Великобритании не ручаюсь.
Значимость именно британской армии как мощного геополитического фактора вполне спорна.

[DixiFactum]

А по поводу "подготовленной" позиции... Мне почему-то кажется, что на дистанции порядка 200 м боец с РПК вполне способен пальнуть и, главное, попасть в варианте "где упал, там и огневая". СВД в умелых руках отработает лучше, естественно - однако для СТОЛЬ ПРОСТОЙ задачи она особенно и не нужна. И - "в умелых руках"! Из РПК же на такой дистанции может отработать практически любой стрелок.

Напомню вам, что СВД изначально создавалась для снайпера-срочника И работать из нее уверенно можно как раз на расстоянии 200-400 метров.
А все эту РПК-мутанты с оптическими прицелами лишь бравада тупых чехов друг перед другом, а вовсе не ноу-хау.
РПК, это непрерывный автоматический огонь поменял ствол...и снова огонь. При такой работе оптика отлетит и выбъет глаз

[Kris_Reid]

РПК, это непрерывный автоматический огонь поменял ствол...и снова огонь. При такой работе оптика отлетит и выбъет глаз

*вновь подтягивая к себе пакет с попкорном*

С огромным нетерпением жду рассказа о смене ствола РПК в полевых условиях

[*php*]

Напомню вам, что СВД изначально создавалась для снайпера-срочника И работать из нее уверенно можно как раз на расстоянии 200-400 метров.
А все эту РПК-мутанты с оптическими прицелами лишь бравада тупых чехов друг перед другом, а вовсе не ноу-хау.
РПК, это непрерывный автоматический огонь поменял ствол...и снова огонь. При такой работе оптика отлетит и выбъет глаз

В связи с этим - пара вопросов:
1. Много ли Вы видели "снайперов-срочников"? Я таки в ТуркВО в 1987-89 не наблюдал ни одного. Редкий зверь, наверное...
2. Т.н. "тупые чехи" делали оружие несколько повышенной эффективной дальности из того, что было под рукой. Подвернулся РПК - они и сделали. Можно ли уверенно положить на 200 м пулю в голову из АКМ - АК-74? С трудом. А из РПК с "оптикой" (или даже с коллиматорным)? Думается, да. Вот и всё, собственно.

Кстати, за обсуждением ТТХ РПК "с прибамбасами" мы как-то отвлеклись от предмета разговора. Предлагаю отставить машинку (РПК) в сторонку - и обсудить следующее:

- верно ли утверждение, что лишь малая доля потерь пехоты в современном бою обусловлена огнем ил личного стрелкового оружия (судя по всему, это так) - и когда стало так?
- имеет ли индивидуальная стрелковая подготовка принципиальное значение в современном бою?
- каким ТТХ современного стрелкового оружия (массового!) уделяется максимальное внимание при принятии на вооружение новой модели? Какие характеристики наиболее важны - в современных условиях?

[Хельги]

Насколько помню, у армии США - смешанный принцип. По Великобритании не ручаюсь.
Значимость именно британской армии как мощного геополитического фактора вполне спорна.

Неправильно вы помните  В настоящее время американская армия формируется исключительно по наёмному принципу.
А что касается армии как мощного геополитического  фактора, простите, какие тогда Вы к таковым относите?

[Artem]

To Павел Парвус.
Неправильно вы помните  В настоящее время американская армия формируется исключительно по наёмному принципу.

Странно, я, например, полагал, что Национальная гвардия - это не совсем профессиональное образование ("Сегодня 92% американцев, проходящих службу в частях Национальной Гвардии - непрофессионалы") и служба в ней рассматривается как, патриотическая обязанность.

Впрочем, я плохо разбираюсь в их армии - мог что и напутать. Любопытно, а вы можете это рассказать поподробнее.

[Хельги]

http://www.vcj.ru/rus/news/2005/05/13/recruit/

http://lib.kazsu.kz/Libr/Vestnik/Econom/Year98/N7/10.htm

http://www.analysisclub.ru/index.php?page=armour&art=2385

А Национальная гвардия - это не армия. И там тоже - добровольный принцип, а не призыв.

[Artem]

Ясно - на профессиональной основе.
А как тогда следует понимать фразу, что - "Сегодня 92% американцев, проходящих службу в частях Национальной Гвардии - непрофессионалы". (я не ерничаю, просто интересуюсь)
И еще, почему вы считаете, что Национальная Гвардия это не армия? Например, в обеих войнах в Заливе она участвовала.

[Хельги]

А как тогда следует понимать фразу, что - "Сегодня 92% американцев, проходящих службу в частях Национальной Гвардии - непрофессионалы". (я не ерничаю, просто интересуюсь)
И еще, почему вы считаете, что Национальная Гвардия это не армия? Например, в обеих войнах в Заливе она участвовала.

А понимать очень просто - НГ - это милиция. Не в советском смысле слова, а классическом. Т.е. вооружённое ополчение, созываемое в случае необходимости (боевые действия и ежегодные сборы). Согласитесь, это не армия. Офицеры в НГ - да, профессионалы, а 92% - временно там бывают.

[Artem]

Я тут покопался в сети и нашел - http://www.washprofile.org/en/node/630
Что мне показалось любопытным - "во время военных действий в Персидском Заливе 1991 года Национальная Гвардия воевала наравне с другими подразделениями вооруженных сил США. В боях участвовали около 63 тыс. гвардейцев"; и "Около 30% американских подразделений, служащих в Ираке, ныне составляют гвардейцы", правда они "в основном, занимаются патрулированием, эскортированием конвоев, строительством школ и т.д.".
И резюме - "Фактически, война в Ираке привела к кардинальному изменению традиционной роли Национальной Гвардии. Сегодня гвардейцы служат по всему миру - от Багдада до Косово. Большинство из них тратят, по меньшей мере, 100 дней в году на несение военной службы. Как заявляет историк Джерри Купер, “выходных бойцов”  больше не существует - они превратились в полноценное военное подразделение".

[Хронист]

- верно ли утверждение, что лишь малая доля потерь пехоты в современном бою обусловлена огнем ил личного стрелкового оружия (судя по всему, это так) - и когда стало так?
- имеет ли индивидуальная стрелковая подготовка принципиальное значение в современном бою?
- каким ТТХ современного стрелкового оружия (массового!) уделяется максимальное внимание при принятии на вооружение новой модели? Какие характеристики наиболее важны - в современных условиях?

Вопросы сугубо поддерживаю. Ответов, увы, не знаю. Случайно нашел:
Rory Muir «Tactics and the Experience of Battle in the Age of Napoleon» стр. 46
Раненые в Доме Инвалидов в Париже в 1762
68,8 % - раны от стрелкового оружия
13,4 % - артиллерия
14,7 % - сабли
2,4 % - штыки
Возможно это данные только по раненым, возможно убитых не считали ...
http://www.mrbs.ru/forum/viewtopic.php?p=1901&sid=bd035b1cf900284caf6e3229b5975954
И еще:
Исходя из официальной военной статистики США, во время Второй мировой войны каждый пятый солдат погибал или получал увечья от пуль своих товарищей и от бомб американской авиации. Во время войны во Вьетнаме такие потери возросли до 39 процентов. Пик жертв от "дружеских" пуль, снарядов и авиабомб пришелся на операцию "Буря в пустыне" - аж 49 процентов потерь!
http://www.rg.ru/2006/09/14/zyazikov.html