Причины антисталинской кампании

[Rochefort]

   Такова моя аргументация.

Это не аргументация. Думаю, вы сами это отлично понимаете.

[ovchin]

Это для меня аргументация. Я не настаиваю, чтобы она была убедительной для Вас.
Однако, хотелось бы тогда спросить: а по какому принципу Вы решаете: знакомится с такой- то литературой или нет? Разве  не по мнению тех, кто для Вас авторитетен?

[Panurg]

ovchin

Однако, хотелось бы тогда спросить: а по какому принципу Вы решаете: знакомится с такой- то литературой или нет? Разве  не по мнению тех, кто для Вас авторитетен?

Ну,я ,например, обычно из любопытства или если "по теме" (у меня авторитетов маловато )

[Змей]

Змей, а что ты скажешь об Эйдельмане? Та книга, которую я цитирую, в частности? Интересно, какая у этого историка репутация. Именно как у историка?
Неоднозначная. "Грань веков" мне нравится, а тут много подтасовок. Например, читая Эйдельмана, можно сделать вывод об отсутствии личной зависимости французских крестьян от феодалов в отличие от российских.  А она была и немалая - одно право первой ночи, чего стоит. Плюс, читая эту книгу, можно подумать, что Россия жила в вакууме, и вражеские происки как таковые отсутствовали. Хотя зачастую их роль как в реформах так и в контреформах весьма велика.

[Хронист]

Похоже, тема "Причины антисталинской кампании" исчерпала себя... Или нет?

[Rochefort]

Однако, хотелось бы тогда спросить: а по какому принципу Вы решаете: знакомится с такой- то литературой или нет? Разве  не по мнению тех, кто для Вас авторитетен?

А какое отношение имеет этот вопрос к обсуждаемой теме (кроме попытки ее сменить)?
Речь шла о том, историк ли Эйдельман, или "вроде" историк.

Это для меня аргументация.

Если сравнить высказывание Змея по этому вопросу с вашим, то разница очевидна. Змей объяснил, что ему не нравится в Эйдельмане-историке. Согласен я с его точкой зрения или нет, но она выглядит солидно. А ни один из приведенных вами авторитетов ничего конкретного кроме "не люблю" не сказал, собственного же впечатления у вас нет.
Я могу понять, когда мнение авторитетов становится достаточной причиной, чтобы не читать того или иного автора, но пренебрежительно называть его "вроде" историком, не имея ни малейшего представления о том какие именно претензии к его историческим работам высказывали мои эксперты - некорректно. Причем в обоих смыслах - неправильно и невежливо.

[Twistress]

Змей, спасибо!   Мне тоже очень нравится "Грань веков". А вот "революция сверху" - действительно, даже в момент чтения у меня возникала мысль о том, что многое там ... ээээ .... сиюминутно.

А насчет вражеских происков в реформах и контрреформах посоветуешь что-нибудь толковое почитать? Очень заинтересовало!

[Змей]

  На днях сообщу.

[Змей]

Что касается конкретно Н.Я. Эйдельмана, то его как человека непорядочного, характеризует во- первых, таковая оценка его уважаемыми мною людьми (например, В. Солоухиным)
Ну,уж чья бы корова мычала! Это тот самый, который в родился в 1924 году, успешно откосил от фронта, но до последних днй строил из себя крутого патриёта. Сперва коммунистического толка, а потом (когда за это перестали сажать и стали платить)  правоверного монархиста. Причем в отличие от изящного подтасовщика Эйдельмана,  Солоухин врал нагло и примитивно. Например однажды вякнул, что большевики в 1917-ом взятое в Зимнем Временное правительство «не мешкая ни часу, ни дня, посадили их в баржу, а баржу потопили в Неве».
 

[Jenious]

Эээ, это не тот ли Солоухин, что написал "биографию" Ленина?

"При свете дня", кажется? 

[Змей]

 
Эээ, это не тот ли Солоухин, что написал "биографию" Ленина?

"При свете дня", кажется?

Они, они...


А насчет вражеских происков в реформах и контрреформах посоветуешь что-нибудь толковое почитать? Очень заинтересовало!
Насчет последних, рекомендую вот это.
http://www.x-libri.ru/elib/shwey000/00000001.htm

[ovchin]

   2 Rochefort

   Я отвечал на вопрос Twistress: «Какие имеются аргументы, что Эйдельман плохой историк».
   Когда некоторое время назад речь зашла о книге А. Паршева «Почему Россия не Америка» Twistress сказала: «эту книгу читать не будет, потому что о ней отрицательного мнения Rodent, которому она полностью доверяет» (цитата не дословная, по смыслу).
       Я аргументировал так же – мое отрицательное мнение о творчестве Эйдельмана обусловлено отрицательным мнением о нем Станислава Куняева и Владимира Солоухина, которым я доверяю.

     Я согласен с Вами, что жаргонные выражения «типа, историк» является некорректными и невежливыми. Однако, в любом случае, они гораздо слабее, а главное безобиднее выражений «фашист», «волчьи повадки, несовместимые с высоким званием советского писателя» и прочих подобных, примененных Эйдельманом- старшим в его рецензии 1935 года по отношению к поэту Павлу Васильеву. (Кстати, было бы интересно узнать у специалистов, не писал ли что- нибудь о поэте Павле Васильеве, расстрелянном в 1937 году, литературовед Эйдельман- младший?)

    Возвращаюсь к теме

    5. Сталин превратил Советский Союз в сильное, независимое, самодостаточное государство. Различным организованным преступным группировкам, местным и международным, это не давало возможности развернуть такие прибыльные виды криминального бизнеса, как: валютные спекуляции; разворовывание кредитов; закупка из-за рубежа некачественной еды и так далее. Поэтому еще одной целью антисталинской кампании сегодня является стремление различных ОПГ, внутренних и международных, под видом критики Сталина, воспрепятствовать восстановлению Россией статуса сильноей, независимой и самодостаточной страны – что лишило бы их доходов сразу многих статей криминального бизнеса.

     6. Репрессии 1930-х годов представляли собой, по сути, вторую гражданскую войну. Те, кто их односторонне критикует – всего лишь обозначают свои симпатии в этой войне. Точно так же как критика красных или белых в (первой) Гражданской войне являлась, как правило, только выражением симпатий самого критика.
    Заметим, однако, что в обеих случаях победили те, за кем пошло большинство населения. При всей массовости репрессий 1930- х гг. (как и жертв Гражданской войны 1920- х гг.) противники победителей представляли собой меньшинство населения. Особенно заметно это было во второй гражданской войне – их главная мишень, троцкисты, поддерживались уже совершенно незначительной частью народа.
      Как и в первой Гражданской войне, так и во второй (репрессиях) жертвами стали многочисленные невиновные люди. Это дает повод односторонним, точнее, симпатизирующим какой- то конкретной стороне, критикам дополнительный повод для осуждения своих противников. Однако войн без жертв среди мирного населения не бывает.

[Хронист]

В общем, за все хорошее - спасибо товарищу Сталину. Он, бедный, один, за нас за всех, надрывался, проводил индустриализацию, выигрывал войну и т.д. и т.п. А если и был временами крут, то это все от того, что вокруг были заговорщики, щпиёны, агенты влияния, террористы, вредители, изменники, отравители, и даже могучие ужасные злобные троцкисты. В конце концов, даже если по ошибке и прикопали исполнители на местах миллион-другой ни в чем не повинных людишек по ошибке, то при чем тут тов. Сталин?
После такого поста приходится констатировать: желания разбираться всерьез,  почему именно Сталин выдвинулся на роль лидера СССР, а не кто-то другой, почему его роль в истории приобрела вид народного мифа, каков был его действительный вклад как в наши достижения, так и в преступления и неудачи - такого желания не просматривается.

[Gorvin]

В общем, за все хорошее - спасибо товарищу Сталину. Он, бедный, один, за нас за всех, надрывался, проводил индустриализацию, выигрывал войну и т.д. и т.п. А если и был временами крут, то это все от того, что вокруг были заговорщики, щпиёны, агенты влияния, террористы, вредители, изменники, отравители, и даже могучие ужасные злобные троцкисты. В конце концов, даже если по ошибке и прикопали исполнители на местах миллион-другой ни в чем не повинных людишек по ошибке, то при чем тут тов. Сталин?
После такого поста приходится констатировать: желания разбираться всерьез,  почему именно Сталин выдвинулся на роль лидера СССР, а не кто-то другой, почему его роль в истории приобрела вид народного мифа, каков был его действительный вклад как в наши достижения, так и в преступления и неудачи - такого желания не просматривается.

Почему же? Я бы с удовольствием ознакомился с вашей точкой зрения...

[Хронист]

В общем, за все хорошее - спасибо товарищу Сталину. Он, бедный, один, за нас за всех, надрывался, проводил индустриализацию, выигрывал войну и т.д. и т.п. А если и был временами крут, то это все от того, что вокруг были заговорщики, щпиёны, агенты влияния, террористы, вредители, изменники, отравители, и даже могучие ужасные злобные троцкисты. В конце концов, даже если по ошибке и прикопали исполнители на местах миллион-другой ни в чем не повинных людишек по ошибке, то при чем тут тов. Сталин?
После такого поста приходится констатировать: желания разбираться всерьез,  почему именно Сталин выдвинулся на роль лидера СССР, а не кто-то другой, почему его роль в истории приобрела вид народного мифа, каков был его действительный вклад как в наши достижения, так и в преступления и неудачи - такого желания не просматривается.

Почему же? Я бы с удовольствием ознакомился с вашей точкой зрения...

Вывод свой я делал не на основе вашего сообщения. Это была реакция на пост от ovchin.
Поговорить всерьез я не прочь. Но если речь идет не об обмене двумя-тремя аргументами по конкретным вопросам, а о концепции, то размером форумного сообщения не обойтись. Написать в приват или выложить прямо здесь ссылку на большой текст через какой-нибудь файлообменный сайт?