Космический бой...

[Хронист]

Думаю, из дискусии рано выпали непилотируемые корабли с искусственным интеллектом. Одноразовая Торпеда-ракета со специализированным ИИ, поставленная в производстве на поток и достаточно дешевая по сравнению с пилотируемым ударным кораблем, будет, разумеется, менее эффективна, чем пилотируемый боевой корабль - однако их массовое применение может оказаться более действенным.
Возможно применение таких средств не как основного оружия, а как серьезной помехи боевым кораблям пилотируемых классов. Кто больше выпустил средств с ИИ, тот сильнее связал противника, облегчив решение задач своим пилотируемым кораблям. 

Одно из средств устранить негативные последствия применения шрапнели в орбитальных боях - использование в качестве шрапнели кусочков льда (это у Ахманова). Они постепенно входят в плотные слои атмосферы и тают.

[Rochefort]

Однако мое мнение навряд ли здесь авторитетно...

Вряд ли здесь найдутся авторитетные специалисты по войне в космосе.

кинетический снаряд, как уже обсуждалось выше, можно эффективно перехватить

Основная идея - дальнобойность энергетического оружия ограничена, а радиус кинетических снарядов не ограничен. Следовательно, запуская их с безопасного расстояния можно перегрузить оборону противника.

Разумеется, это самый дубовый подход, не включающий то, что в наше время называется технологией stealth, РЭБ и прочими методами, которые позволят увеличить вероятность поражения цели.

Думаю, из дискуссии рано выпали непилотируемые корабли с искусственным интеллектом.

Кто сказал, что выпали? Например, зонды разведки и целеуказания. Если мы запускаем кинетический снаряд, оснащенный маневровыми двигателями с безопасного расстояния в направлении противника, то он может нуждаться в корректировке, задачу которой можно возложить на беспилотники. Да и сам снаряд может быть довольно сложным беспилотным объектом (кроме маневровых двигателей и системы наведения он может нести ложные цели, например). Больше того, сами носители этих снарядов вполне могут быть беспилотными - их задача сводится к элементарному выходу в заданный район и запуску снарядов в направлении цели.

[Jenious]

А и правда - зачем вообще тут экипаж?

Возможна даже цепочка:

1. Подлинный мета-носитель, который экипаж имеет и изо всех сил старается прятаться.
2. Носители второго порядка, которые, "путая след", выходят в район атаки и запускают...
3. Собственно наши ракеты со всеми встроенными в них хитростями.

Или просто ракета так устроена, что маневрирует и имеет огромную дальность.

[Nordwind]

Согласен со всеми мнениями, которые были здесь высказаны. При этом, правда, появились кое-какие мысли:
1. Носители можно усложнять бесконечно. Однако при этом увеличивается их рамер (критично) и цена (еще более критично). Поэтому для себя еще не решил, что выгоднее: 1000 неуправляемых снарядов или 10 суперракет с развитым искуственным интеллектом. У кого-нибудь есть мысли по этому поводу?
2. Да, дальность разряда лазера ограничена. Но при возможности пополнять уровень энергии, скажем, за счет солнечных батарей, получаем теоретически бесконечное число зарядов. ИМХО, изматывать ракетами и добивать лазером. А может и наоборот.

Одно из средств устранить негативные последствия применения шрапнели в орбитальных боях - использование в качестве шрапнели кусочков льда (это у Ахманова). Они постепенно входят в плотные слои атмосферы и тают.

3. В принципе за кораблем можно таскать целые ледяные астероиды.  Попадание таким астероидом может вывести из строя целую базу. Проблема в том, как его разогнать... Разбивая астероиды, защитники увеличивают число целей, следовательно прятать управляемые ракеты становится проще.

[Хронист]

Массовое применение кинетических снарядов может стать эквивалентом оружия массового поражения, если их удастся разогнать до субсветовой скорости. Перехватить такие снарядики будет трудновато-с. Правда, и с маневрированием у них будут сложности. Но по крупноразмерным целям (базам) - самое то. Либо для закрытия каких-то секторов для маневренных кораблей.

Говоря о боевых кораблях с ИИ, эр Nordwind, я имел в виду не вспомогательные устройства  - разведчики и т.п. - хотя в этой части я с вами полностью согласен (ИМХО, в космической войне беспилотные разведывательные устройства будут применяться в колоссальных масштабах). Я имел в виду корабли с ИИ как суррогат малых боевых ударных судов ("истребители", "штурмовики"). Главная их задача - отвлечь на себя значительные силы противника и облегчить работу пилотируемым боевым кораблям. Лишь при очень большом массировании, дающем многократное численное превосходство над противником, они будут способны прорваться к основным целям и нанести им ущерб.

[Jenious]

1000 неуправляемых снарядов или 10 суперракет с развитым искуственным интеллектом. У кого-нибудь есть мысли по этому поводу? - думаю, общего решения нет. Зависит от конкретной цены и способности перехватывать.

А если палить снарядами, летящими на релятивистских скоростях - "как из пушки" - то можно самому далеко улететь.

[C@esar]

1000 неуправляемых снарядов или 10 суперракет с развитым искуственным интеллектом. У кого-нибудь есть мысли по этому поводу? - думаю, общего решения нет. Зависит от конкретной цены и способности перехватывать.

А если палить снарядами, летящими на релятивистских скоростях - "как из пушки" - то можно самому далеко улететь.

Можно палить из безоткатной пушки: газы - назад, снаряд - вперед, пушка - не шелохнется.

[Хронист]

1000 неуправляемых снарядов или 10 суперракет с развитым искуственным интеллектом. У кого-нибудь есть мысли по этому поводу? - думаю, общего решения нет. Зависит от конкретной цены и способности перехватывать.

А если палить снарядами, летящими на релятивистских скоростях - "как из пушки" - то можно самому далеко улететь.

Можно палить из безоткатной пушки: газы - назад, снаряд - вперед, пушка - не шелохнется.

А если "палить" из электродинамической пушки, то можно использовать принцип - один снаряд по цели, и одновременно, точно такой же по массе снаряд, из того же устройства, ровно в противоположную сторону. Создает конечно, множество неудобств, но дает решение.

[Маленький Скорпион]

А если палить снарядами, летящими на релятивистских скоростях - "как из пушки" - то можно самому далеко улететь.

Можно палить из безоткатной пушки: газы - назад, снаряд - вперед, пушка - не шелохнется.

Ну, не так всё плохо. Если отдача пушки исчисляется десятками тысяч тонн, а масса корабля - допустим, сотнями, то далеко он не улетит =-.-= Хотя попотеть над удержанием его на боевом курсе и придётся.

[Rochefort]

[Ну, не так всё плохо.

В порядке бреда можно вообразить сбрасываемую пушку, которая отделяется от корабля и делает выстрел. По аналогии со стартовым ускорителем ракеты.

[C@esar]

[Ну, не так всё плохо.

В порядке бреда можно вообразить сбрасываемую пушку, которая отделяется от корабля и делает выстрел. По аналогии со стартовым ускорителем ракеты.

Тогда зачем нужна именно пушка? Ведь можно сбрасывать сами ракеты...

[Rochefort]

Я же в порядке бреда

[Маленький Скорпион]

*перечитывая тему*

Основная идея - дальнобойность энергетического оружия ограничена, а радиус кинетических снарядов не ограничен. Следовательно, запуская их с безопасного расстояния можно перегрузить оборону противника.

Разумеется, это самый дубовый подход, не включающий то, что в наше время называется технологией stealth, РЭБ и прочими методами, которые позволят увеличить вероятность поражения цели.

Здесь можно сделать оговорку по времени полёта снаряда. Из чего следует, что их боевое применение в предложенном варианте будет действенно только против неподвижных целей. Иначе говоря, это специализированное осадное оружие, а не средство маневренного боя.
Для последнего нужно, чтобы скорость движения снаряда была существенно выше скорости боевого маневрирования кораблей. При относительно небольшой дистанции, разумеется.

[C@esar]

Опять-таки всегда можно заменить кинетическое оружие реактивным... Дело в технических деталях...

А энергетическое оружие, однако, не рулит...

[Маленький Скорпион]

Опять-таки всегда можно заменить кинетическое оружие реактивным...

Не всегда. "Фишка" ствольной артиллерии в высокой начальной скорости снаряда. В отличие от ракеты, которая начинает разгон с нуля, при этом, имея бОльшую массу (т.к. "всё своё носит с собой" ) и, следовательно, более уязвима.

А энергетическое оружие, однако, не рулит...

Опять же, не факт. Его преимущество в скорости распространения поражающего фактора. В условиях, на которых мы когда-то остановились - орбитальный низкоскоростной бой - эту скорость можно считать бесконечно большой. Соответственно, у цели меньше шансов уклониться, etc.
Под вопросом остаются плотность потока излучения (достаточна ли она для пробивания брони) и КПД (от него зависит, в частности, сколько энергии уходит в выстрел, а сколько - на нагрев окружающей среды, от которого в условиях космоса чёрта с два избавишься).