Космический бой...

Форум официального сайта Веры Камши

Внимание! Данный форум доступен только для чтения,
для общения добро пожаловать на новый форум forum.kamsha.ru

Добро пожаловать, гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, если хотите стать полноправным участником форума.
14 июля 2026 года, 01:13:26

ВНИМАНИЕ! В ближайшие дни должен состояться переезд форума на новый хостинг и новый движок! Переезд будет сопровождаться временным отключением доступа к форуму. Подробности - в разделе "Работоспособность форума"

844443 Сообщений в 12090 темах от 7410 участников
Последний участник: Vera_Kamenskaya

цитата из: Dio Eraclea на 07 декабря 2006 года, 21:13:23

ИМХО - все-таки лазер в вопросах защиты от ракет может оказаться очень эффективным

Дио, мне доводилось читать про особую краску для межконтинентальных ракет, которая испаряется припопадании луча, образуя такую взвесь вокруг ракеты, принимающую на себя лазерные лучи. На первый взгляд - ерунда. Но через сотню-другую лет вполне можно разработать защиту от лазерного луча...

> И все равно я считаю, что будут рулит беспилотники

Видите ли, граф... Самодвижущийся беспилотный аппарат одноразового использования - это "ракета" и есть Подмигивание

(или "торпеда", если принцип движения нереактивный). А беспилотный аппарат многоразового использования - штука дорогая, пилотируемый дешевле (т.к. пилот-человек по соотношению стоимость/эффективность завсегда превзойдёт искусственный интеллект).
Кроме того, беспилотники всё равно должны откуда-то стартовать. С какого-то человекоуправляемого носителя.

> мне доводилось читать про особую краску для межконтинентальных ракет, которая испаряется припопадании луча

Допустим. Но здесь мы снова упираемся в конкретику ТТХ: какое количество защитного покрытия нейтрализует какой мощности луч Хех

Очередной раунд поединка брони и снаряда, в общем. Где перевес в разные периоды оказывается то на одной, то на другой стороне.

цитата из: Rochefort на 07 декабря 2006 года, 22:02:32

Вопрос в том, сколько можно этой краски намазать на ракету (на сколько хватит массы этой самой взвеси). Непонятно также, сколько времени взвесь продержится рядом с летящей ракетой. Защита от лучевого оружия возможна, но на любую кольчугу найдется свой стилет, это аксиома.

цитата из: Dio Eraclea на 07 декабря 2006 года, 21:13:23

ИМХО - все-таки лазер в вопросах защиты от ракет может оказаться очень эффективным - ведь это единственное оружие, уклониться от которого ракета не сможет в принципе!

Если ракета двигается непредсказуемым курсом с большой скоростью, то появляется проблема, как навести на нее излучатель.
Можно собрать касетную ракету, которая подойдет на ударное расстояние, маневрируя, и разделится на несколько маленьких ракет. Сбить все из них будет сроблематично.

цитата из: Маленький Скорпион на 07 декабря 2006 года, 22:51:54

Это сейчас такая ситуация. Если в будущем возникнет массовое производство аппаратов с искуственным интелектом, то возможно их стоимость будет приемлема, если сравнивать с обучением пилота и созданием условий для существования данного пилота на пилотируемом корабле.

Если эти ИИ смогут заменить человека, то они будут достаточно умными, чтобы просто отказаться выполнять некоторые задачи, имхо.
Оптказаться полность от использования людей, как военных пилотов не получится в любом случае.

цитата из: qwert на 08 декабря 2006 года, 00:40:58

На сегодняшний день уже можно говорить о тенденции в разработке ИИ: узкоспециализированные системы, ориентированные для выполнения конкретных задач. Промышленные роботы всякие, небоевые аппараты (помощник сапёра, etc.) в военном деле. Спектр задач, которые приходится решать военному пилоту несравненно более широк, и требует качественно иного уровня интеллекта. Дать который машине очень сложно (есть мнение, что и невозможно Язык

), а человеку даётся от рождения. Т.е., даром Подмигивание

с т.з. генералов и адмиралов.
Если же говорить о дистанционно управляемых роботах... аббревиатурка у них подходящая Подмигивание

... то здесь уязвимое место - канал связи. Если брать их боевой радиус за сотни тысяч км и более, то даёт о себе знать лаг времени - запаздывание сигнала вследствие конечности скорости света. Уже большой минус. Ещё один недостаток - возможность глушения канала или подключения к оному, что тоже нельзя не учитывать.

Самое интересное в кинематографе и литературе показывают и рассказывают о пилотируемых истребителях, растрелевающих друг дружку из разнообразного оружия. И вопрос, каким образом пилоты ими управляют, если уже сейчас стало трудно управлять современными боевыми самолетами ( а ведь скорость полета будет измеряется не км/ч а тысячи км/сек). Второй вопрос как пилотов не превращает в фарш от нагрузок? Хех

цитата из: Алокар1 на 20 декабря 2006 года, 01:05:21

Разбирали уже.
Управлять современными самолётами может любой физически здоровый и прошедший соответствующую подготовку человек. Чему порукой ежегодные выпуски лётных училищ Кривая усмешка

Возможные условия космического боя, прежде всего в околопланетном пространстве на орбитальных скоростях обсуждали почти на всём протяжении этой темы.
Ещё вопросы Хех

Надо различать _космический бой_ и _пехотный или спецназовский бой будущего_. В одном случае воюют корабли в космосе. Кстати, они могут воевать и в атмосфере, и поверхности планет бомбить. Во втором случае воюют воины где-нить внутри корабля, еще какого космического помещения, или вовсе под открытым небом.

Меня всегда коробит ситуация, когда герой будущего палит из бластера в каком-то помещении. Бластер по определению - оружие, поражающее тепловой энергией в чистом виде. Ну и что будет помещению от такого выстрела? особенно в упор? ну, противник обуглится, но и сам пузырями пойдешь, а если одежда не скафандр - вспыхнет. Пожар опять же почти неизбежен.

Только у Азимова в "Я, робот" есть проблеск этой мысли, когда Пауэлл поднял было лучевой пистолет, но произвести вспышку в таком ограниченном пространстве было равносильно самоубийству.

Дальше недостатки теплового или лазерного стрелкового оружия. Легкость заграждения. Например, тонюсенький полированный алюминий. Опасность рикошетов. Неприменимость по большому счету в помещениях. Неприменимость в дыму. Не-точечность действия - нельзя ювелирно завалить одного гада и не спалить при этом все и всех в паре метров от него.

В общем, кинетическое оружие - большой кандидат на долгое будущее в качестве личного стрелкового оружия, в т.ч. для спецназа. Если придумают дешевый сверх-емкий аккумулятор и дешевый электромагнит для разгона пули - то порох отпадет.

Бластером можно заменить станковый пулемет, это да - вспомним "Ультиматум" у Лукьяненко.

Теперь собственно о космическом бое. А почему такое недоверие лучевому оружию в этой среде? В отличие от ракет, действует мгновенно. Может использоваться в том числе и для обороны от оных ракет. Не требует боеприпасов, а энергия на таком корабле очевидно не проблема.

Ракету будет видно, а луч - как увидел, так и огреб им.

Кроме того, можно предположить "составной" принцип космического флота, по типу авианосцев. Матка, на которой "самолетики", типа как в Wing Commanderе. Самолетик вооружен могучей лучевой пушкой, пусть и на несколько выстрелов. Может быть вооружен и ракетой. Матка же откружена облаком самолетиков, размеры облака таковы, что никакое оружие с такой дальности ее не возьмет (луч расфокусируется), т.е. врагу сначала придется иметь дело с самолетиками.

Очень, очень разумная идея ИМХО.

P.S. : Почему-то остался не рассмотренным самый простой тип оружия космического боя, а именно высокоскоростная шрапнель

Скорости там такие, что и мало какая броня устоит. Другое дело, что это облако останется в космосе навсегда на той или иной траектории, и потом самим же победителям может создать проблемочки.

Одна из главных наступательных задач флота - это воспрещение путей сообщения противника. "Транспорты топить".

Для обороны конкретного пути сообщения очень хорошим инструментом являются орбитальные базы. Как и для базирования десанта на вражескую планету (что, впрочем, требует некоей мобильности самой базы).

База должна быть малоповреждаемой и требовать большого количества попаданий для вывода из строя, что означает ее огромные размеры. Возможно, что на ней могут находиться и facilities для ремонта своих боевых кораблей. Эдакий искусственный остров. Может быть сделан из астероида.

Соответственно, оружия на базе будет - мама не горюй. Реальна ситуация, когда никакое соединение противника не сможет приблизится к такой базе ближе, чем на такое-то расстояние. Нужно свою аналогичную базу туда подвести будет.

Но! в космосе очень далеко видно и слышно. Засечь корабль можно будет с гигантского расстояния, а то и опознать его - по типичному спектру излучения движков, например. 70км - это визуально.

Скорее всего, средства обнаружения будут действовать дальше, чем оружие.

Т.е. враг сможет сидеть на безопасном расстоянии от базы и мониторить все движение мимо нее, уничтожая тех, кто удалился от базы слишком далеко. Для уничтожения такого врага придется иметь свой мобильный корабль.

Это есть нет всякого сверхсвета и прыжков. Если есть - то можно уйти в прыжок сразу у базы. На этапа отбытия не уничтожат. Правда, с прибытием некие проблемы будут - слабо мне что-то верится в точность места выхода из такого прыжка, наверняка будет порядка одной а.е. точность, если не хуже. Т.е. прибывший "дальнобойщик", возможно, будет идти долгое время в обычном космосе.

Базами имеет смысл защищать планету. Так, чтобы вторжение в атмосферу планеты было невозможным без воспрещения или уничтожения баз.

Еще какая компонента вооруженных сил мне видится. Крепости на планетах. Ага, вооруженные оружием, способным сбивать космические корабли на расстояниях километров до 1000 (возможно и лучевое, и ракетное, и старое-доброе кинетическое оружие), и достаточно крепкие, чтобы выдержать мегатонну в упор.

Цель - самооборона планеты во взаимодействии с орбитальными базами.

У меня получается, что базы и крепости будут играть много большую роль, чем батареи в морской войне. Намыть остров под батарею в середине Северного моря много сложнее, чем отволочь куда-то лет за 10 небольшой астероид. Кроме того - более высокая дальнобойность оружия, и еще более высокая дальность обнаружения. Крепость и база просто дальше действуют. Загородить базами весь маршрут, скажем, Земля - Марс - реально.

Получается, что одной из задач флота будет борьба с вражескими базами. А это, похоже, означает таки линкор, т.е. корабль, которые не уничтожается одним попаданием, который может драться и после получения ряда хитов.

Теперь рассмотрим подробнее десант, и что у нас с ним связано.

Похоже, что, чем больше корабль, тем сложнее сделать его сажаемым на планеты, особенно на атмосферные. Банально место посадки не найдется - местность имеет рельеф. Разумно предположить, что тут будут ограничения по размеру. Или, например - крупные сажаемые корабли требуют построенного космодрома или особо благоприятной местности, мелкие садятся на горные поляны.

Т.е. линкоры, скорее всего, не сажаемы. Высадка десанта может требовать сочетания и крупных кораблей, высаженных куда удобнее, и мелких, высаженных куда надо.

Подавить атмосферную авиацию современного типа проблем не составит, слишком уязвим каждый самолет. При наличии хоть какого-то лучевого оружия на корабля вторжения все Сайдвиндеры и Амраамы спалят лучами, а истребитель собьют хоть бы и из пушки. Впрочем, подпалить ему лучом плоскости, чтоб он в штопор ушел - тоже дело.

Вообще на таком уровне развития техники для атмосферной войны будут использоваться таки космические по своей сути корабли с космическим же оружием. Скорее всего, речь пойдет о "мелких сажаемых кораблях", ибо в бою с истребителями "истребительская" же динамика (типа 9G у F-16) - не помешает, а такая динамика у космического корабля - скорее всего возможна только при мелком размере. Их можно будет еще и в лесу замаскировать где надо, в качестве установок ПВО и постов связи и наблюдения.

Преимущество использования таких кораблей для атмосферной войны в том, что их легко "вбросить" обычным штатным образом в атмосферу планеты вторжения без каких бы то ни было маток, что они легко сажаемы где угодно, что дает возможность засады. Самолетики с матки - дело хорошее, но у него ни запаса хода, ни возможности посадки в ущелье или болото.

Современная авиация - как и современное ПВО (ракета сбивается лучом, следом расстреливается пусковая) - видимо, в такой войне будет не актуально, и атмосферная часть войны будет вестись "малыми сажаемыми кораблями".

Этот корабль, скорее всего, сможет взять на борт небольшое количество десанта. Для группы спецназа - хватит, для большой войны - нет. Вдобавок не верится мне в возможность загрузки "шняги" на, скажем, роту солдат в машину, способную на перегрузки 9G.

Для крупных групп будут использоваться корабли большего размера, менее маневренные, и потому уязвимые для ПВО противника. Т.е. сначала мелкими кораблями подавляется ПВО и высаживаются куда надо группы спецназа. Большой десант - потом, с большого корабля. В точку, где рельеф позволит.

Это наступление на планету. Теперь оборона.

Хорошая штука крепость. Покрывает некий сектор неба. Вести бой с КК противника в этом секторе - пожалуйста. Немобильна, зато устойчива к попаданиям. Воспретить появление любых сажаемых кораблей вокруг себя на какой-то радиус - может.

Но этот радиус ограничен кривизной горизонта планеты! Т.е. - либо много крепостей, либо орбитальные базы, либо - самый дешевый вариант - расставленные "где надо" законсервированные "малые сажаемые корабли" (пусть это будет называться легкий крейсер).

Корабль стоит как пост связи и наблюдения. Может быть хорошо замаскирован. При нападении на планету - может быстро подняться и вести бой в атмосфере. Он же может отправиться за подмогой на другие свои планеты.

Такие корабли намного полезнее почти немобильных современных ПВОшных ракет и требующих полосы самолетов.

Получается, что подобного рода легкий крейсер есть полезнейший и, возможно, основной корабль для планетарных войн.

Другое дело открытый космос. Против баз и их могучего стационарного вооружения он ничего не сделает. Против линкоров - тоже.

Вот примерно такие картинки у меня вытанцовываются.

Ваши мысли про оборону базами довольно интересны. Однако позволю себе сделать несколько замечаний.

Мониторинг окружающего космоса, ИМХО, вещь достаточно бесполезная, т. к. с одной стороны пространство "видимости радаром" довольно несложно обойти. Замощение же всего космоса базами невозможно в принципе. С другой стороны засекла, скажем, база соединение из трех кораблей противника... А сколько еще за пределами видимости стоит? И сколько высылать перехватчиков? И как отличить десантный корабль от крейсера, транспорт от линкора, а обманку - снабженный двигателем астероид от ударного авианосца?

Кроме того, большие корабли имеют перед базой то преимущество, что они, в отличие от базы, подвижны. Все опять же зависит от того, на какое расстояние без рассеяния способен распространится выстрел из лазерной установки. Возможен вариант, когда линкор крутится вокруг базы, посылая в нее заряд за зарядом. Если проблема топлива не актуальна, то это может продолжаться довольно долго. Высланный же флот без поддержки базы неизбежно проиграет.

цитата из: Nordwind на 26 мая 2007 года, 04:58:45

Все опять же зависит от того, на какое расстояние без рассеяния способен распространится выстрел из лазерной установки.

Теоретически, кинетический снаряд будет двигаться в космосе пока не столкнется с препятствием, верно? Следовательно, задача закидать базу кинетическими болванками с расстояния, на котором орудия базы бесполезны решается чисто арифметически.

Видите ли, кинетический снаряд, как уже обсуждалось выше, можно эффективно перехватить, допустим, лазерным разрядом, или, как подметил Everard_Took, шрапнелью. А разряд лазера засечь, ИМХО, намного труднее (если вообще возможно). Однако мое мнение навряд ли здесь авторитетно...

Хотя град кинетических болванок тоже довольно неприятная вещь, которая рано или поздно нанесет базе непоправимый ущерб.

Перейти в раздел: