Космический бой...

[Dio Eraclea]

Если не пустит ей на встречу такую же мину или не распылит ее. Такой вариант будет перспективным, если цель практически беззащитна или мина обладает искусственным интелектом (и приэтом камикадзе) и кучей дорого оборудования.

Так мина атакует не тараном, а залпом ракет!

 

[Ilias]

Кстати, совершенно нет разницы . Полетит весь агрегат или его кусок...

Здесь опять непонятны условия - это межпланетные перевозки или межзвездные?

Если межпланетные, то как мину спрятать?

[Маленький Скорпион]

Rochefort

> Противники у нас располагаются на хорошо знакомой нам планете Земля (оба)?

Нет. Планета против колоний. Вариант "войны за независимость" или же последовавшего за условно-мирным отделением колоний продолжения политики. Т.е., война в чистом виде космическая, ведение боевых действий в космосе как conditio sine qua non, т.ск., для чистоты эксперимента.

> все равно полномасштабная война между великими державами исчезающе маловероятна

С т.з. теории войн IV поколения, которая не доказана. И не рассматривает космические войны (это будет уже поколение за номером 5+ вероятно). Исторически же, войны между великими державами велись, т.ч. исключать их возможность в новых условиях мы не можем. Не должны, во всяком случае, до рассмотрения конкретных аспектов "тамошней" экономики, мироустройства, etc. Но сейчас мы не конкретизируем, а пытаемся создать обобщённую модель.

> а между второстепенными не вытягивается технологически

Опять же, не факт. Во-первых, я стараюсь по возможности "снизить" технологический уровень до необходимого минимума, не вводя лишних сущностей. Во-вторых, мы a priori исходим из того, что стороны располагают средствами космической транспортировки... от которых до боевых один шаг.

> эти станции должны быть достаточно уязвимы экономически, чтобы простое эмбарго поставили их в безвыходное положение

Если они смогли отделиться от метрополии, то должны обладать экономической самостоятельностью. Кроме того, экономическое давление - это же палка о двух концах; колонии тоже могут давить на метрополию, например, лишая её поставок жизненно важного сырья (которым сама метрополия не обладает - что, собственно, и послужило причиной колонизации). Т.ч., ещё не факт, в чьих руках находятся экономические козыри.

> Хотя в рамках военно-космического романа несложно представить пути наращивания военной мощи таких станций...

А мы о чём

Берег

> А то ссылка на оригинал так нигде и не засветилась

И правда... Хотя 1-я моя статья была написана во многом под влиянием СБП Что честно указано в начале

Dio Eraclea

> им не нужен кислород, экипажей на них нет и ускорение они могут развивать большее чем пилотируемый корабль

С ускорением проще всего: оно определяется, прежде всего, возможностями двигательной установки, и только потом уже способностью экипажа его перенести. Поэтому, не факт, что у мины оно будет выше, чем у рейдера.
Морским кораблям-рейдерам тоже было много что нужно, однако же, с появлением мин они на свалку истории не отправились.
Наконец, "умная" мина, способная действовать не хуже рейдера - это слишком дорогая игрушка... а ведь она одноразовая, "поставил и оставил". Иначе потребуется создавать ещё какую-то инфраструктуру для их текущего обслуживания, и расходы снова возрастают - в разы.
Не говоря уже о том, что минный заградитель - это, по существу, тот же рейдер, только использующий альтернативный способ сделать гадость противнику.
С технической стороны, минное поле - это группа ракет и/или одноразовых боевых платформ с атомными излучателями (сиречь, лазерами с ядерной накачкой), болтающихся где-то на орбите или в точке Лагранжа под присмотром автоматической сенсорной станции. Которая обнаруживает цель и даёт команду на запуск. Возможно, несколько таких групп объединяются в сеть.

Ilias

> Если корабль не развалился после того, как в него попали, если сохранил необходимые для тарана скорость и маневренность... то его надо выводить из боя (дорогая все-таки штука).

Самолёт, вообще-то, тоже Тем не менее, бывают ситуации, когда выход из боя невозможен, а самопожертвование ещё может принести пользу

> ситуация ничем не отличается от ситуации боя в атмосфере

Нет. В атмосфере существует выраженное сопротивление среды, что вынуждает двигаться с постоянным ускорением, расходуя топливо каждую единицу времени полёта. В космосе движение инерционное, топливо расходуется только на изменение скорости и/или направления движения.
Вертикальный манёвр в атмосфере ограничен поверхностью снизу и "потолком ЛА" сверху в достаточно узких пределах, чего в космосе нет.
Наконец, в космосе влияние гравитации близлежащей планеты в первом приближении можно не учитывать: потерявший ход корабль, в отличие от самолёта, сразу же вниз не упадёт (если, конечно, это не эп.III "Звёздных войн" ).

> Потому что встать на паралельный курс даже на орбите довольно проблематично, при других курсах расхождение будет заметно практически сразу. Уйти от тарана объекту, движущемуся со скоростью как минимум несколько сотен метров в секунду, будет легко

Не легче, чем самолёту Кроме того, встать на параллельный курс достаточно просто, чтобы космонавты делали это со времён стыковки первых "Союзов"
Т.е., по эффективности таран в космосе может быть сопоставим (в определённых условиях) с таковым в воздухе или на море (эффективность последнего в войнах эпохи броненосцев, думаю, известна ).

> теоретически создание автономных биосфер вполне возможно

Практически, кстати, тоже. Более того, один из вариантов "колоний О'Нила" - это именно аграрные колонии (учитывая, что ¹/₂ поверхности цилиндра занимают прозрачные окна, по классическому проекту).

[Dio Eraclea]

Практически, кстати, тоже. Более того, один из вариантов "колоний О'Нила" - это именно аграрные колонии (учитывая, что ¹/₂ поверхности цилиндра занимают прозрачные окна, по классическому проекту).

Полностью согласен - такой проект, ИМХО, вполне возможен!

[Ilias]

Ilias

> Если корабль не развалился после того, как в него попали, если сохранил необходимые для тарана скорость и маневренность... то его надо выводить из боя (дорогая все-таки штука).

Самолёт, вообще-то, тоже Тем не менее, бывают ситуации, когда выход из боя невозможен, а самопожертвование ещё может принести пользу

Согласен.
Если все условия, на которые я указывал выполнятся, то камикадзе долетит до точки назначения достаточно большим куском, чтобы нанести ущерб, и ему дадут Героя посмертно

> ситуация ничем не отличается от ситуации боя в атмосфере

Нет. В атмосфере существует выраженное сопротивление среды, что вынуждает двигаться с постоянным ускорением, расходуя топливо каждую единицу времени полёта. В космосе движение инерционное, топливо расходуется только на изменение скорости и/или направления движения.
Вертикальный манёвр в атмосфере ограничен поверхностью снизу и "потолком ЛА" сверху в достаточно узких пределах, чего в космосе нет.
Наконец, в космосе влияние гравитации близлежащей планеты в первом приближении можно не учитывать: потерявший ход корабль, в отличие от самолёта, сразу же вниз не упадёт (если, конечно, это не эп.III "Звёздных войн" ).

Вообще-то я хотел обосновать возможность использования пулевого оружия в космосе, а не разницу в тактике маневрировании.

> Потому что встать на паралельный курс даже на орбите довольно проблематично, при других курсах расхождение будет заметно практически сразу. Уйти от тарана объекту, движущемуся со скоростью как минимум несколько сотен метров в секунду, будет легко

Не легче, чем самолёту Кроме того, встать на параллельный курс достаточно просто, чтобы космонавты делали это со времён стыковки первых "Союзов"
Т.е., по эффективности таран в космосе может быть сопоставим (в определённых условиях) с таковым в воздухе или на море (эффективность последнего в войнах эпохи броненосцев, думаю, известна ).

Да, конечно, какой-нибудь истребитель вполне сможет протаранить корабль, который в сотни раз больше его, если не будет распылен по пути.
А вообще я плохо представляю, что может осмысленно протаранить сверхзвуковой самолет пятого поколения, или следующие поколения, которые будут летать в космосе.

[Rochefort]

Исторически же, войны между великими державами велись, т.ч. исключать их возможность в новых условиях мы не можем.

Пока тенденция сводится к тому, что в распоряжении великих держав оказывается все более разрушительное оружие, контролируемо применять которое во взаимной войне затруднительно, а бесконтрольно - самоубийственно.
Как вариант в нашем случае - создание беспилотных кораблей-брандеров, которые нанесут станции неприемлемый ущерб.

[Маленький Скорпион]

Как вариант в нашем случае - создание беспилотных кораблей-брандеров, которые нанесут станции неприемлемый ущерб.

Тоже вариант. Или любимая забава зионистов - сброс пустых станций-колоний на Землю.
Вопрос в том, насколько эффективным всё это "ultimate weapon" мжет оказаться на определённом этапе развития военной техники. Теоретически, можно допускать более или менее продолжительные периоды, когда средства обороны уже достаточно развиты, чтобы исключить возможность быстрого "вбомбливания в каменный век", а политические проблемы достаточно велики, чтобы вызвать потребность решать их иными, а именно насильственными средствами (с).

[Ilias]

Пока тенденция сводится к тому, что в распоряжении великих держав оказывается все более разрушительное оружие, контролируемо применять которое во взаимной войне затруднительно,

Вполне возможны ситуации, когда в некоторых зонах (на обитаемой планете, если речь о войне между государствами с одной планеты) запрещаются любые методы борьбы, кроме, например, информационных. Выполнение такого договора обеспечивается нейтральной стороной или общественным мнением. Зато в космосе возможно применение любых видов оружия (если они не задевают Землю).

[Ulf Warner]

Думаю, все любители повоевать в космосе столкнутся (если уже не столкнулись) с проблемой сканирования. То есть очень плохой видимости цели, которая находится от вас за миллионы километров. Поэтому заметить подлетающую к тебе ракеты - практически невозможно: она идет прямо на тебя и похожа на точку. Если только не лететь от нее вбок. Тогда что-то там, может, и возможно рассмотреть. Например, реактивный выхлоп. Но если она - маневрирует, то попасть в нее - тоже нереально. Другое дело, что, попав в очень большой корабль, она нанесет ему ничтожные (по сравнению с его размерами) повреждения. Так что создавать эскадры и космические флоты - смысл есть, но не уверен, что война - будет основной специальностью такого мега-корабля. Скореее - исследование, колонизация других планет. Если ситуация - обострится, то - война в целях самозащиты самого себя.
Кололнизация же уже заселенных планет... возможно, путем инфильтрации шпионов?

[Ilias]

Поэтому заметить подлетающую к тебе ракеты - практически невозможно: она идет прямо на тебя и похожа на точку. Если только не лететь от нее вбок. Тогда что-то там, может, и возможно рассмотреть.

Ракету достаточно заметить уже на подлете, чтобы ее сбить много времени не надо.

Думаю, все любители повоевать в космосе столкнутся (если уже не столкнулись) с проблемой сканирования. То есть очень плохой видимости цели, которая находится от вас за миллионы километров.

Для боя это и не нужно.

Но если она - маневрирует, то попасть в нее - тоже нереально.

Если бить шрапнелью, то вполне реально.
Или можно попытаться что-то сделать, когда она уже скоректирует свой курс.

Другое дело, что, попав в очень большой корабль, она нанесет ему ничтожные (по сравнению с его размерами) повреждения.

Сравните для примера размеры атомной боеголовки и Хиросимы. А в некоторых случаях может хватить простой разгерметезации для вывода из строя корабля.

[Берег]

Маккавити. Вроде тут пока не светился.
http://makkawity.livejournal.com/333577.html#cutid1
Не забываем читать комментарии.

[qwert]

Поэтому заметить подлетающую к тебе ракеты - практически невозможно: она идет прямо на тебя и похожа на точку.

Заметить подлетающую ракету уже сейчас не состовляет проблемы, существуют радары которые реагируют на движение

[Dio Eraclea]

1)Поэтому заметить подлетающую к тебе ракеты - практически невозможно: она идет прямо на тебя и похожа на точку. Если только не лететь от нее вбок. Тогда что-то там, может, и возможно рассмотреть. Например, реактивный выхлоп.

2)Но если она - маневрирует, то попасть в нее - тоже нереально.
3)Другое дело, что, попав в очень большой корабль, она нанесет ему ничтожные (по сравнению с его размерами) повреждения.

Так что создавать эскадры и космические флоты - смысл есть, но не уверен, что война - будет основной специальностью такого мега-корабля. Скореее - исследование, колонизация других планет. Если ситуация - обострится, то - война в целях самозащиты самого себя.

1) Не понимаю, почему - радары существуют уже более 50 лет!

2) Опять-таки - не понимаю, почему - если стрелять шрапнелью или лазером, можно сбить любую ракету - от лазерного луча она не уклонится!

3) Во-первых, даже очень большой космический корабль можно разнести на куски маленькой атомной бомбой. Во-вторых, если скорость ракеты очень большая относительно скорости корабля, то можно обойтись и вообще без боеголовки - хватит одной кинетической энергии удара, чтобы разнести корабль вдребезги! В - третьих, как раз строить корабли - универсалы - ИМХО, бессмысленно, либо они не смогут хорошо выполнять ни одну из своих функций (если корабль боевой, то зачем ему колонизационные отсеки - лишняя масса и увеличение уязвимости!) либо это будут такие сверхгиганты, что их количество будет недостаточным для хоть сколь-нибудь эффективного выполнения любой из задач!

 

[Rochefort]

2) Опять-таки - не понимаю, почему - если стрелять шрапнелью или лазером, можно сбить любую ракету - от лазерного луча она не уклонится!

А если лазерный луч ее не возьмет? Теоретически, есть технологии.
А шрапнель... Представим, что боеголовка выбрасывает ту же самую шрапнель и при подлете зенитной ракеты... ну вы поняли... Далее - что мы знаем о средствах обнаружения будущего? И о технологии малой заметности того же периода? Правильно спланированная атака должна включать воздействие на сенсоры противника. Будет ли это аналог ПРР или РЭБ или их комбинация - не суть важно.

И все равно я считаю, что будут рулит беспилотники.

[Dio Eraclea]

А если лазерный луч ее не возьмет? Теоретически, есть технологии.
А шрапнель... Представим, что боеголовка выбрасывает ту же самую шрапнель и при подлете зенитной ракеты... ну вы поняли...

ИМХО - все-таки лазер в вопросах защиты от ракет может оказаться очень эффективным - ведь это единственное оружие, уклониться от которого ракета не сможет в принципе!