Союз умер, да здравствует Союз - 4

[Yolka]

Уважаемые эры, прошу консультации. Вот беру книжку (Мухина) и читаю русским по белому: «Англия и Франция объявили мобилизацию 1 сентября, а 3-го вступили в войну. 5 сентября Франция, исполняя договоренность с Польшей, провела частную наступательную операцию». И далее: «8 сентября Высший военный совет в Париже принял решение активные действия против Германии прекратить. То же самое решили и главы Великобритании и Франции 12 сентября». Насколько я понимаю, прекращение боевых действий связано с тем, что после бегства правительства помогать уже, собственно, было некому. Но больше мне об этом информации нигде не попадалось.
Так все-таки – объявляли они войну или нет?

[Закатный Кот]

Уважаемые эры, прошу консультации. Вот беру книжку (Мухина) и читаю русским по белому: «Англия и Франция объявили мобилизацию 1 сентября, а 3-го вступили в войну. 5 сентября Франция, исполняя договоренность с Польшей, провела частную наступательную операцию». И далее: «8 сентября Высший военный совет в Париже принял решение активные действия против Германии прекратить. То же самое решили и главы Великобритании и Франции 12 сентября». Насколько я понимаю, прекращение боевых действий связано с тем, что после бегства правительства помогать уже, собственно, было некому. Но больше мне об этом информации нигде не попадалось.
Так все-таки – объявляли они войну или нет?

Объявили войну Германии 3 сентября. Но активных действий, кроме этой символической операции, не велось. Авиация союзников сбрасывала над Рейхом только листовки.
Собственно, 12 сентября польское правительство было ещё на территории Польши (оно пересекло румынскую границу в Кутах только утром 17-го) вместе с ним находился и дипломатический корпус, так что контакт (правда, очень плохой) имелся.

[Rocester]

Франция, по Вашим же словам, была готова уже к середине сентября. А бомбардировки Рура могли быть начаты вообще немедленно после объявления войны. В реальности же на Западном фронте даже стрелять не начали. Всё ограничилось балетным па в направлении Саарбрюккена с последующим возвращением на исходные позиции. Как Сталин мог помешать англо-французам захватить Рур - вообще непонятно.

Все это было уже ПОСЛЕ подписания ПМР, когда Франция уже знала и о нем, и о секретных протоколах к нему. И видела Франция не только Гитлера-захватчика Польши, но и Сталина на его стороне, и с тем же интересом. Для ФиБ все-таки больша разница воевать с Гитлером при поддержке Сталина, при его нейтралитете или при содействии Сталина захвату Польши. Слишком резко изменил соотношение сил по Польше ПМР. В таком раскладе у Франции немного было шансов разобраться с Германией самостоятельно. Воспользуюсь помощью Kris Reid'а, который цитировал К.Шишкина:
СПОЙЛЕРЫ

"[Франция]...была готова к войне много хуже, чем СССР в 41-м. Она и к 40-му не шибко улучшила положение.
"Английские дивизии реально появились на фронте в январе 1940 года.
Французская армия в начале сентября имела 37 пехотных, 2 механизированные и 3 находившиеся в стадии реорганизации кавалерийских дивизии. Были еще крепостные войска на линии Мажино соответствующие 9 дивизиям, но вряд ли стоит их учитывать, так как в силу специфики их можно было использовать только в обороне. Мобилизация в стране началась 27 августа и закончилась к 4 сентября. Поэтому "на бумаге" существовало еще 20 пехотных дивизий и формировались новые. В аналогичной ситуации срок готовности дивизий для РККА оценивался примерно в 20-30 суток, для Вермахта - примерно в 60 суток. Для Франции несколько больше. Такие дивизии конечно могли занять оборону на линии Мажино (а туда еще надо добраться), но наступать... Кроме того не все дивизии находились на франко-германской границе. Из 37 имеющихся активных пехотных дивизий, 7 - в Альпах на итальянской границе. Есть еще войска в Северной Африке, но их еще надо доставить во Францию. Во французской армии 3170 вполне современных танков, не считая 1600 устаревших FT17. Но они распределены по 2 дивизиям и 30 отдельным батальонам. О готовности батальонов данных нет, но в любом случае они могли только поддерживать атаку пехотных дивизий, для самостоятельных действий их танки использовать было невозможно. В авиации 826 относительно современных истребителей и около 400 устаревших, включая расположенные в Северной Африке. Бомбардировщиков в строю около 300, но из них только 15 современных, остальные французы считали возможным использовать только по ночам, да и то в крайнем случае.
9 сентября французская армия попыталась провести что-то вроде небольшого наступления в районе Саарбрюкена - не нашлось готовых войск."

Обсуждение по адресу: СПОЙЛЕРЫ

http://haeldar.livejournal.com/952028.html

СССР сохранял нейтралитет, да и в любом случае ни Франции ни тем более Великобритании угрожать не мог физически. А говорить можно о том, что ФиБ Германию не атаковали, хотя могли бы сделать это успешно и без проблем независимо от позиции Советского Союза.

СССР не сохранял нейтралитет, а помогал громить Польшу. + см. выше

А кто бы мог в начале 1939 года подумать, что через ещё в этом же году СССР подпишет договор о дружбе со своим главным "идейным врагом"? В политике ещё и не такие виражи проходили. Тем более, подчеркну, изначальные требования Германии в отношении Польши были весьма умеренными.

Для СССР Германия не идейный враг, а, скорее, идейный единомышленник (режимы то социалистические, хоть и со своим уклоном). Так что пример не показательный. К лету 1939 г. после союза Германии с Италией и ультиматумов Румынии требования Германии к Польше перестали быть умеренными и всем стало ясно, что готовится война (с апреля 1939 г.).

И по-прежнему, главный (для СССР) вопрос: были бы "плюсы" от НЕподписания договора 23-го августа больше "плюсов" от его подписания? Аналогичный вопрос в отношении "минусов" обоих вариантов.
Условно говоря, что бы уважаемый эр посоветовал Сталину в августе 1939-го года, имея такую возможность? И как бы уважаемый эр это аргументировал?

Прям так и вижу заголовок "Мои советы Сталину" .

Выше я уже приводил свои мысли по этому поводу (в предыдущих постах).
Очень коротко.
ПМР "-":
- сильно облегчили задачу Гитлеру по разгрому Польши и цепной реакцией всей остальной Европы;
- сделали невозможной экономическую блокаду Германии;
- исходя из первых 2 пунктов - "взрастили" силу Гитлера к 1941 г.;
- упустили возможность в союзе с ФиБ (и другими странами) придушить Ось в ее зародыше;
- заплатили за действия своего руководства в 1939 г. миллионами жизней, которые пришлось положить для борьбы с нераздавленным и окрепшим врагом.

Явных плюсов ПМР я не вижу, т.к. присоединение Зап. Украины и Белоруссии было возможно и в ходе "освобождения" Польши, в случае нападения на нее Германии.
Аннексию Прибалтики я плюсом не считаю.

Мой совет: заявить о своем нейтралитете и провоцировать Германию на нападение на Польшу (обстановка этому способствовала). С началом боевых действий объвить себя "автоматическим союзником" Польши, ввести войска, занять Зап. Украину и Белоруссию и затянуть войну до мирных переговоров, на которых отстаивать свое право на занятые земли. Примерно так. Дальше загадывать не берусь.

[Дракон]

Все это было уже ПОСЛЕ подписания ПМР, когда Франция уже знала и о нем, и о секретных протоколах к нему. И видела Франция не только Гитлера-захватчика Польши, но и Сталина на его стороне, и с тем же интересом. Для ФиБ все-таки больша разница воевать с Гитлером при поддержке Сталина, при его нейтралитете или при содействии Сталина захвату Польши. Слишком резко изменил соотношение сил по Польше ПМР. В таком раскладе у Франции немного было шансов разобраться с Германией самостоятельно.

Вы меня извините-но кто тогда сам себе злобная буратина? Если союзники по договору (Польша-Англия-Франция) не готовились к войне-какие претензии к СССР, решившему ухватить из костра уголек для своей печки? И нездоровый вопрос-а не был ли этот самый союз мертворожденным изначально?

ПМР "-":
- сильно облегчили задачу Гитлеру по разгрому Польши и цепной реакцией всей остальной Европы;

Скажите, эр, а что случилось за некоторое время до этого в Мюнхене? Может, "цепная реакция" все же пошла оттуда?

- сделали невозможной экономическую блокаду Германии;

Ну скажем так-Швеция и Швейцария тоже не содействовали блокаде. А если вспомнить про нефтяные поставки-полмира эту самую блокаду нарушало. Как интересно, Франция и Британия собирались пресловутую блокаду ВООБЩЕ осуществлять? И собирались ли?

- исходя из первых 2 пунктов - "взрастили" силу Гитлера к 1941 г.;

А если вспомнить про фордовские заводы...И про закупки, например, станков и кораблей-кто еще кого "взращивал"...

- упустили возможность в союзе с ФиБ (и другими странами) придушить Ось в ее зародыше;

Имеем-так и не заключенный (по различным, в том числе и созданным англичанами и французами, проблемам) союз и не очень хорошо относяшиеся страны-соседи. С кем это мы " в союзе" Германию "душить" должны были? С Польшей? С так и не захотевшими союза и сдавшими Австрию и Чехословакию Францией и Британией? Гитлер на тот момент хотя бы своих союзников не кидал...

- заплатили за действия своего руководства в 1939 г. миллионами жизней, которые пришлось положить для борьбы с нераздавленным и окрепшим врагом
Явных плюсов ПМР я не вижу, т.к. присоединение Зап. Украины и Белоруссии было возможно и в ходе "освобождения" Польши, в случае нападения на нее Германии.
Аннексию Прибалтики я плюсом не считаю..

Вот и положили бы эти миллионы там....

Мой совет: заявить о своем нейтралитете и провоцировать Германию на нападение на Польшу (обстановка этому способствовала). С началом боевых действий объвить себя "автоматическим союзником" Польши, ввести войска, занять Зап. Украину и Белоруссию и затянуть войну до мирных переговоров, на которых отстаивать свое право на занятые земли. Примерно так. Дальше загадывать не берусь.

А дальше, эр, вы получите при условии, что Германия разбита-в полной красе угрозу войны с альянсом Польша-Франция-Англия. И особо слушать вас в плане "права на занятые земли" не стали бы. А пригрозили бы бомбежкой Баку для начала...Если не выведете войска из Польши и не освободите "незаконно окупированные територии". Исторический опыт показывает, что подобное развитие сюжета-классическое для альянсов с участием Англии.
P.S.: Тем более, что СССР был бы в данной ситуации "примазавшимся"-в альянс он не входит, с Германией-вроде бы общался и дружил...Словом, куда ни кинь-всюду клин.

[Yolka]

Закатный кот, благодарствую. В общем, объявление войны все-таки было, пусть и формальное. Но, собственно, они только мобилизацию начали. Может, посопротивляйся поляки подольше хоть для приличия, союзнички бы подключились более активно.
На счет контакта – тот же Мухин приводит данные, что посол Польши в Москве связи со своим правительством не имел. Какие основания считать, что имели остальные? По-моему, логично, что если правительство перестает выполнять свои обязанности, то оно перестает быть таковым?

[Станислав]

Yolka

Закатный кот, благодарствую. В общем, объявление войны все-таки было, пусть и формальное. Но, собственно, они только мобилизацию начали. Может, посопротивляйся поляки подольше хоть для приличия, союзнички бы подключились более активно.

Вот тут уже вы неправы. Поляки как раз сопротивлялись дольше всех в Европе. Теже французы и англичане сопротивлялись и того меньше. О всяких даних и бельгиях даже вспоминать не стоит.

Другое дело, что союзники и не собирались помогать Польше. Ну хорошо, мобилизация занимает какое-то время. Но для начала регулярных бобардировок германских городов вовсе не требовалось столь долгого времени...

[Закатный Кот]

Все это было уже ПОСЛЕ подписания ПМР, когда Франция уже знала и о нем, и о секретных протоколах к нему. И видела Франция не только Гитлера-захватчика Польши, но и Сталина на его стороне, и с тем же интересом. Для ФиБ все-таки больша разница воевать с Гитлером при поддержке Сталина, при его нейтралитете или при содействии Сталина захвату Польши. Слишком резко изменил соотношение сил по Польше ПМР. В таком раскладе у Франции немного было шансов разобраться с Германией самостоятельно. Воспользуюсь помощью Kris Reid'а, который цитировал К.Шишкина:
"[Франция]...была готова к войне много хуже, чем СССР в 41-м. Она и к 40-му не шибко улучшила положение. ..."

Иными словами есть две версии:
Первая: ФиБ могли нанести поражение Германии в сентябре 1939 года, т.к. имели 2-3-кратное превосходство над силами вермахта на Западе, но не сделали этого, "списав" Польшу в расход.
Вывод для СССР: союзник, который не держит обязательств и "сдаёт" партнёров, ценности не представляет.

Вторая: ФиБ были слишком слабы и вообще не готовы к войне с Германией (при том, что у них было полгода от момента подписания договора с Польшей). Кроме того, от наступления на Западном фронте их удержало опасение неблагоприятного развития событий в Западной Украине и Белоруссии (ещё ДО того, как там вообще что-то произошло, притом, что эти два театра разделяет примерно полторы тысячи километров).
Вывод для СССР: слабый союзник, который к тому же настолько пуглив, ценности не представляет.

Обе версии работают против союза с ФиБ.

СССР не сохранял нейтралитет, а помогал громить Польшу. + см. выше

СССР именно сохранял нейтралитет. Дипломатические отношения ни с Францией ни с Великобританией СССР не разрывал и в боевых действиях против них не участвовал. Кстати, сама Польша тоже СССР войны не объявляла.

Для СССР Германия не идейный враг, а, скорее, идейный единомышленник (режимы то социалистические, хоть и со своим уклоном). Так что пример не показательный.

Интересно, на сколько лет потянуло бы высказывание о родстве социализма и национал-социализма в каждом из государств... 
Похоже, уважаемый эр забыл о том, на кого было направлено остриё пропаганды как в СССР, так и в Германии.

К лету 1939 г. после союза Германии с Италией и ультиматумов Румынии требования Германии к Польше перестали быть умеренными и всем стало ясно, что готовится война (с апреля 1939 г.).

"Перестали" ли? По-прежнему требовали Данцига (большей частью немецкого "вольного города", не принадлежавшего Польше) и экстерриториального "коридора" в Восточную Пруссию. Ничего из ряду вон выходящего.

Прям так и вижу заголовок "Мои советы Сталину" .

Выше я уже приводил свои мысли по этому поводу (в предыдущих постах).
Очень коротко.
ПМР "-":
- сильно облегчили задачу Гитлеру по разгрому Польши и цепной реакцией всей остальной Европы;
- сделали невозможной экономическую блокаду Германии;

А какая разница нам, что делается в остальной Европе, если мы сами усиливаемся? И зачем НАМ блокада Германии? Не лучше ли выгодно торговать с ней, пользуясь благоприятной конъюнктурой и ограниченным в результате войны выбором поставщиков сырья?

- исходя из первых 2 пунктов - "взрастили" силу Гитлера к 1941 г.;

Так ведь и сами не ослабели. А кто успеет первым - вопрос к тов.Хунтегосподу Богу, кроме него никто не знает.

- упустили возможность в союзе с ФиБ (и другими странами) придушить Ось в ее зародыше;

И что потом? Мы бы потеряли всякую возможность играть на противоречиях наших партнёров и оказались бы в исходной точке, а то и дальше.

- заплатили за действия своего руководства в 1939 г. миллионами жизней, которые пришлось положить для борьбы с нераздавленным и окрепшим врагом.

Ну это (то есть неправильная оценка момента нападения на СССР) гораздо более поздняя ошибка, к договорам 1939 года отношения не имеющая.

Явных плюсов ПМР я не вижу, т.к. присоединение Зап. Украины и Белоруссии было возможно и в ходе "освобождения" Польши, в случае нападения на нее Германии.
Аннексию Прибалтики я плюсом не считаю.

А четыре крупных порта (Вентспилс, Лиепая, Рига и Таллин) и контроль над Восточной Прибалтикой нам, конечно, не нужны?  Я уж не говорю о том, что присоединение Прибалтики однозначно блокировало все антисоветские комбинации на нашем Северо-Западе.

Мой совет: заявить о своем нейтралитете и провоцировать Германию на нападение на Польшу (обстановка этому способствовала). С началом боевых действий объвить себя "автоматическим союзником" Польши, ввести войска, занять Зап. Украину и Белоруссию и затянуть войну до мирных переговоров, на которых отстаивать свое право на занятые земли. Примерно так. Дальше загадывать не берусь.

А стоило бы загадать. Например хотя бы настолько, что ни Англия ни Франция этих приобретений бы не признали. В реальности их признали ТОЛЬКО после нескольких лет переговоров, при том, что мы несли главную тяжесть войны с Германией - такой же номер в мирное время с ходу сделал бы из ФиБ и Польши наших врагов. Кстати - из Польши враг был бы в любом случае, так что по большому счёту, зачем этого врага спасать?

[Yolka]

Станислав, в данном случае, я и не настаиваю – всего лишь попросила уточнений объективности ради. Но защищать ни тех, ни других не буду, так как горячих симпатий ни к кому из них не испытываю.

[Rocester]

Все это было уже ПОСЛЕ подписания ПМР, когда Франция уже знала и о нем, и о секретных протоколах к нему. И видела Франция не только Гитлера-захватчика Польши, но и Сталина на его стороне, и с тем же интересом. Для ФиБ все-таки больша разница воевать с Гитлером при поддержке Сталина, при его нейтралитете или при содействии Сталина захвату Польши. Слишком резко изменил соотношение сил по Польше ПМР. В таком раскладе у Франции немного было шансов разобраться с Германией самостоятельно.

Вы меня извините-но кто тогда сам себе злобная буратина? Если союзники по договору (Польша-Англия-Франция) не готовились к войне-какие претензии к СССР, решившему ухватить из костра уголек для своей печки? И нездоровый вопрос-а не был ли этот самый союз мертворожденным изначально?

ПМР "-":
- сильно облегчили задачу Гитлеру по разгрому Польши и цепной реакцией всей остальной Европы;

Скажите, эр, а что случилось за некоторое время до этого в Мюнхене? Может, "цепная реакция" все же пошла оттуда?

- сделали невозможной экономическую блокаду Германии;

Ну скажем так-Швеция и Швейцария тоже не содействовали блокаде. А если вспомнить про нефтяные поставки-полмира эту самую блокаду нарушало. Как интересно, Франция и Британия собирались пресловутую блокаду ВООБЩЕ осуществлять? И собирались ли?

- исходя из первых 2 пунктов - "взрастили" силу Гитлера к 1941 г.;

А если вспомнить про фордовские заводы...И про закупки, например, станков и кораблей-кто еще кого "взращивал"...

- упустили возможность в союзе с ФиБ (и другими странами) придушить Ось в ее зародыше;

Имеем-так и не заключенный (по различным, в том числе и созданным англичанами и французами, проблемам) союз и не очень хорошо относяшиеся страны-соседи. С кем это мы " в союзе" Германию "душить" должны были? С Польшей? С так и не захотевшими союза и сдавшими Австрию и Чехословакию Францией и Британией? Гитлер на тот момент хотя бы своих союзников не кидал...

- заплатили за действия своего руководства в 1939 г. миллионами жизней, которые пришлось положить для борьбы с нераздавленным и окрепшим врагом
Явных плюсов ПМР я не вижу, т.к. присоединение Зап. Украины и Белоруссии было возможно и в ходе "освобождения" Польши, в случае нападения на нее Германии.
Аннексию Прибалтики я плюсом не считаю..

Вот и положили бы эти миллионы там....

Мой совет: заявить о своем нейтралитете и провоцировать Германию на нападение на Польшу (обстановка этому способствовала). С началом боевых действий объвить себя "автоматическим союзником" Польши, ввести войска, занять Зап. Украину и Белоруссию и затянуть войну до мирных переговоров, на которых отстаивать свое право на занятые земли. Примерно так. Дальше загадывать не берусь.

А дальше, эр, вы получите при условии, что Германия разбита-в полной красе угрозу войны с альянсом Польша-Франция-Англия. И особо слушать вас в плане "права на занятые земли" не стали бы. А пригрозили бы бомбежкой Баку для начала...Если не выведете войска из Польши и не освободите "незаконно окупированные територии". Исторический опыт показывает, что подобное развитие сюжета-классическое для альянсов с участием Англии.
P.S.: Тем более, что СССР был бы в данной ситуации "примазавшимся"-в альянс он не входит, с Германией-вроде бы общался и дружил...Словом, куда ни кинь-всюду клин.

1. Я беспокоюсь не о ФиБ, а об СССР. И без союза с ними можно было не лезть в заботливо подставленную петлю.

2. Может и с Мюнхена. Только в отличие от Мюнхена у СССР в 1939 г. была возможность решительно повлиять на ситуацию.

3. Скрытый саботаж блокады - это как раз прямое следствие ПМР, когда все увидели ее неэффективность (благодаря помощи Германии от СССР) и постарались заработать.

4. Да в 1939 г. Гитлер союзников не кидал. Ждал до 1941 г.

5. Не положили бы в 1939 г. миллионы жизней, не было еще у Германии будущей ее мощи. Да и Польша еще сопротивлялась бы Германии, да и ФиБ как-никак помог Германию придушить.

[Rocester]

Эр Закатный Кот извините, но ответить смогу только в понедельник .

[Хронист]

Мы сейчас можем всяко судить и рядить, ЗНАЯ, что в конечном счете получилось. Но даже и с этим знанием консенсуса (извините за неприличное слово) не получается.
Так что надо бы признать, что из 1939 года ситуация виделась гораздо более неопределенной. Что делать?
1. Оказаться без соглашения: ни с Германией, ни с Францией и Великобританией. Рисковать, что Франция и Великобритания оставят СССР самому разбираться с Гитлером, один на один. А может, Гитлер и не нападет? Тогда уже он остается во враждебном окружении...
2. Подписать соглашение с Германией, отсрочить конфликт, отодвинуть линию соприкосновения, но рассориться с потенциальными союзниками - а поскольку Гитлер не будет дружить вечно, это чревато...
3. Сделать то же самое, что и было сделано, но без пакта. Тоже рискованно...
И тот и другой вариант имеют и свои риски, и свои выгоды.
Правда, есть способ решения: если не знаешь, как поступить, поступай по совести. Впрочем, это не для Сталина писано...
В тоже время я согласен с теми, что пакт 1939 года прямого отношения к июню 1941 не имеет. Там сработали другие проблемы.

[Читатель]

В ходе дискуссии о грузиноабхазо-осетинском противостоянии на форуме выявилось немалое количествоо сторонников единого Советского государства. Мне бы хотелось подискутировать с форумчанами по этому вопросу. Надеюсь, аргументы сторонников возрождения единого гос-ва на пост-советском протранстве не ограничится тем, что "все эти  были нашими, поэтом они снова долдны присоединиться к России".
с уваженьем]

ИМХО, с начала этой темы, посты уходили во "флуд" с поразительной регулярностью .
Такой-то год, этакий год, а еще вот такой
ИМХО, заявленная изначально тема была вовсе не о  том .
ИМХО, только посты эреа "Тви" были, более - менее, о том  .
Она, ИМХО, как мне показалось, не хочет того СССР.
Тут я к ее мнению полностью присоединяюсь.
Я прожила в нем бОльшую часть своей жизни.
У меня ни к какой (бывшей "нашей") республике никаких претензий нет.
Отсоединились - флаг Вам в руки (и барабан на шею) .
Главное, ИМХО, как МЫ теперь будем жить .
А, опять же ИМХО, МЫ (т.е. Президент, Правительство, "Единая Россия"), очень хочет вернуть то самое - СССР  .
И вот с этим я категорически не согласна .
Все наши бывшие "союзные" республики, ИМХО,  без военных действий в лоно того СССР загнать нельзя.
Нужна ли нам война?
Мне - нет.
А вам?

[Jenious]

Ну, количество республик - вещь глубоко второстепенная.
Сначала бы капитализм... демонтировать.
И если его демонтируют везде, то вопросы "господства" и "самостийности" сначала приобретут другие формы, а потом и вовсе станут неактуальными.

Следует помнить, что "наступательный" псевдопатриотизм это не только садомазохистское решение эдипова комплекса, но и вполне рациональный (хоть часто и неосознанный) проект буржуазии, осуществляемый в целях расширения своей власти вне страны и укрепления оной внутри.

[Нарсэ]

Согласен по поводу буржуазии. Вобще с течением времени мои взгляды сильно полевели.

[Yolka]

Эреа Читатель, если вы просмотрели все четыре темы, то должны были заметить, что призывов к насильственному объединению там не наблюдалось, по-моему, ни от кого. Мнения участников дискуссии разделились между вариантами:
1. Нам и так не плохо, зачем нам чужие проблемы вместе с вашим Союзом? Помер – и слава богу.
2. Союз – это хорошо, жаль, что он умер, но теперь уж ничего не поделаешь.
3. Союз – это хорошо, надо все-таки попробовать объединиться.
Я, пожалуй, отношусь ко второй категории. Готова еще раз прояснить свою позицию: в выборе между капиталистическим союзом и социалистической Россией я бы выбрала второе. Согласна пересмотреть свои взгляды, если вдруг наши господа капиталисты в течение ближайшего десятилетия смогут поднять экономику и международный авторитет страны выше уровня хотя бы первой половины восьмидесятых. Тогда радостно признаю, что ошибалась и все безобразие было издержками переходного периода. Увы, предпосылок к этому не вижу.
А говорить об Союзе можно только после наведения порядка в собственной стране. Объединяться со страной сильной и благополучной кое-кто может и сам захотеть. Исключить такой вариант полностью я не могу. Все-таки: "El pueblo unido jamas sera vencito!" (спасибо Змею, напомнил песню пионерского детства) – когда мы едины, мы непобедимы!