Влияние репрессий на боеспособность РККА - II

[Nayro]

Однажды один французский лейтенант приволок пушки на улицы Парижа. Это спасло французскую революцию. Боанапарт была его фамилия...

Думаю, между заговором и революцией - дистанция огромного размера. 

Угу. Такая же дистанция как между нашими "разведчиками" и ихними "шпионами".
К тому же там был вполне себе заговор монархистов с попыткой восстановления монархии.

[Nayro]

Если бы заговор существовал, да еще такой масштабный, что в него были вовлечены все эти комбриги, комдивы, комполка и т.д.,  остались бы убедительные свидетельства и доказательства.

Хм, а что конкретно вас не убеждает в следственных материалах по делам "всех этих комбивов, комбригов, комполка"? Кстати, не подскажите, где вы с ними ознакомились, что бы вот так "с пол-пинка" поставить их под сомнение?
Нинель, не стоит пытаться делать выводы на основании того, что мы чего-то не знаем. Если вы ставите под сомнение материалы следствия, то стоит хотя бы понимать, какие именно эпизоды какого дела вы хотите оспорить. А потом привести доказательства того, что материалы дела ложны. 
Вот вы говорите, что нет ни каких веских доказательств. А сам факт проведения следственных мероприятий, рассмотрения судом множества дел и вынесения по этим делам приговоров для вас доказательствами не являются?

[Rochefort]

Однажды один французский лейтенант приволок пушки на улицы Парижа. Это спасло французскую революцию. Боанапарт была его фамилия...

Ну не надо, пожалуйста!
Если вы про Вандемьер, то фамилия действительно Бонапарт, но не лейтенант, а бригадный генерал и не по собственному разумению, а по поручению Директории. Нехорошо такие вехи забывать 

[Dio Eraclea]

Думаю, между заговором и революцией - дистанция огромного размера. 

Угу. Такая же дистанция как между нашими "разведчиками" и ихними "шпионами".
К тому же там был вполне себе заговор монархистов с попыткой восстановления монархии.

Мятеж не может кончится удачей - ведь если так, его зовут иначе! 

[Нинель]

Хм, а что конкретно вас не убеждает в следственных материалах по делам "всех этих комбивов, комбригов, комполка"? Кстати, не подскажите, где вы с ними ознакомились, что бы вот так "с пол-пинка" поставить их под сомнение?
Нинель, не стоит пытаться делать выводы на основании того, что мы чего-то не знаем. Если вы ставите под сомнение материалы следствия, то стоит хотя бы понимать, какие именно эпизоды какого дела вы хотите оспорить. А потом привести доказательства того, что материалы дела ложны. 
Вот вы говорите, что нет ни каких веских доказательств. А сам факт проведения следственных мероприятий, рассмотрения судом множества дел и вынесения по этим делам приговоров для вас доказательствами не являются?

Как уже однажды заметил в этой теме лорд Гуан:

Доказательства есть у Верховного Суда СССР, который принял решение о реабилитации всех невинно hепрессированных.

Люди, на много более компетентные чем я, имели возможность ознакомится с материалами следствия и признали обвинения несостоятельными. Так что извиняюсь, но  это Ваше дело - опротестовывать постановления Верховного суда, искать доказательства заговоров, шпионажа, вредительства и т.п.

А вот немножко информации о том, как были получены эти самые  следственные материалы о шпионах и заговорщиках.
СПОЙЛЕРЫ

Наивно  после  всего,  что  мы  узнали  после XX cъезда партии, было бы спрашивать, как могло случиться, что Медведев, Примаков, да и многие  другие обвиняемые, попав в застенки, признавали себя виновными и оговаривали других
И  все-таки  я  задал  такой  вопрос  генерал  лейтенанту Борису Алексеевичу Викторову, ... опытнейшему работнику военной прокуратуры После XX съезда он возглавлял группу прокуроров и следователей, которой было поручено проверить и подготовить к  реабилитации  дела  очень  многих  жертв сталинского произвола, в том числе и Тухачевского.
     Борис  Алексеевич  о  многом  рассказал и даже дал выписки из некоторых документов, с которыми, мне кажется, необходимо ознакомить читателей.
     - Мы не только разбирали следственные  и  судебные  материалы,-  сказал Викторов,-  мы разыскали следователей, которые готовили эти дела, и тех, кто заслуживал,  привлекли  к  ответственности.  Вот,   например,   что  показал привлеченный к ответственности за фальсификацию дел следователь центрального аппарата НКВД Шнейдеман:
     - Авторитет  Ежова  в  органах  НКВД  был настолько велик, что я, как и другие работники, не сомневался в виновности лица, арестованного по  личному указанию   Ежова.  хотя  никаких  компрометирующих  данное  лицо  материалов следователь не имел. Я был убежден в  виновности  такого  лица  еще  до  его допроса  и  потому  на  допросе  стремился  любым путем добыть от этого лица признательные показания...
     А вот передо мной выписка  из  дела  другого  осужденного,  следователя Радзивиловского:
     "Я работал в УНКВД Московской области Меня вызвал Фриновский (начальник следственного  управления  НКВД СССР-В. К.) и поинтересовался, проходят ли у меня по делам какие-либо крупные  военные?  Я  ответил,  что  веду  дело  на бывшего комбрига Медведева, занимавшего большую должность в Генштабе, он был уволен  из  армии  и  исключен  из  партии  за принадлежность к троцкистской оппозиции. Фриновский дал мне задание- "Надо развернуть картину о большом  и глубоком  заговоре  в  Красной Армии, раскрытие которого выявило бы огромную роль и заслугу Ежова перед ЦК". Я принял  это задание к исполнению. Не сразу, конечно, но я добился от Медведева требуемых  показаний  о  наличии  в  РККА заговора  и о его руководителях О полученных показаниях было доложено Ежову.
Он лично вызвал Медведева на допрос. Медведев заявил  Ежову  и  Фриновскому, что  показания его вымышленные. Тогда Ежов приказал вернуть Медведева любыми способами к прежним показаниям. Что и было сделано. А заявление Медведева об отказе от показаний и о пытках не фиксировалось. Протокол же  с  показаниями Медведева, добытый под новыми физическими воздействиями на него, был доложен Ежовым в ЦК..."
     Опираясь  на  показания  Медведева,  первым  арестовали Б М. Фельдмана.
Допрашивать было поручено следователю по особо важным делам Ушакову,  он  же Ушиминский.
     Борис   Алексеевич  открывает  другие  свои  записи  и  продолжает  мне рассказывать:
     - Разыскали мы  этого  Ушакова  -  Ушиминского.  Вот  что  он  показал:
"Арестованный  Фельдман категорически отрицал участие в каком-либо заговоре, тем более против Ворошилова Он сослался на то, что Климент  Ефремович  учил, воспитывал  и  растил  его.  Я взял личное дело Фельдмана и в результате его изучения пришел к выводу, что Фельдман связан личной дружбой с  Тухачевским, Якиром  и  рядом  других  крупных  командиров.  Я  понял, что Фельдмана надо связать по заговору с Тухачевским Вызвал Фельдмана в кабинет, заперся с  ним в  кабинете,  и  к  вечеру  19  мая  Фельдман написал заявление о заговоре с участием Тухачевского, Якира, Эйдемана и других..."
     Что происходило в этом "запертом" кабинете,  трудно  себе  представить, но, несомненно, что-то ужасное, если военный человек, полный сил и в здравом рассудке,  ломался  за  такое  короткое  время  и начинал оговаривать себя и
других.
     А генерал Викторов продолжает пересказ показаний Ушакова:
     "...25 мая мне дали допрашивать Тухачевского, который уже 26-го у  меня сознался...  Я,  почти  не  ложась спать, вытаскивал из них побольше фактов, побольше заговорщиков. Я буквально с первых дней работы поставил  диагноз  о существовании  в  РККА  и  флоте военно-троцкистской организации, разработал четкий план  ее  вскрытия  и  первый  получил  такое  показание  от  бывшего
командующего  Каспийской  военной флотилией Закупнева. Я так же уверенно шел на Эйдемана и тут также не ошибся..."
     Викторов замолк, видно, нелегко ему было  все  это  вспоминать,  затем, листая свои записки, сказал:
     - Таких     следователей-преступников,     как  Шнейдеман,    Ушаков, Радзивиловский, оказалось немало Продолжая поиск, мы нашли и того,  кто  так "подготовил"  Примакова. Вот некоторые выдержки из его объяснения. "Примаков
сидел как активный Троцкист. Потом его дали мне. Я стал добиваться  от  нею показаний  о заговоре Он не давал. Тогда его лично допросил Ежов, и Примаков дал развернутые показания о себе и о  всех  других  организаторах  заговора.
Перед  тем  как  везти  подсудимых  па  суд,  мы  все, принимавшие участие в следствии, получили указание от руководства побеседовать с  подследственными и убедить их, чтобы они в суде подтвердили показания, данные на следствии. Я лично  беседовал  с Примаковым. Он обещал подтвердить показания Кроме охраны арестованных сопровождали и мы - следователи Каждый из подсудимых со  своим следователем сидел отдельно от других. Я внушал Примакову, что признание его в суде облегчит его участь. Таково было указание руководства..."

И Вы хотите, чтобы материалы, сфабрикованные  подобными способами, меня в чем то убедили? Помимо того, что сломать можно любого человека,  и что  в мастерах подобного рода у Сталина недостатка не было?

Scorpion Dog

А где документы секретных переговоров англичан с Гитлером?
Можно вспомнить Гесса, которого засадили на пожизненное, а перед смертью он утверждал, что вовсе не Гесс
И, насколько мне известна, большая часть этих дел засекречена до сих пор.

Ну естественно, засекречена. Англичанам обнародовать подобные материалы, если это имело место быть,  не выгодно.
В отличие, кстати говоря, от И.В. Сталина, которому доказательства связей репресированного генералитета с немцами были просто необходимы. Уж он бы не преминул ими воспользоваться.
Кстати говоря, секретный протокол пакта Молотова-Риббентопа ведь всплыл, и еще до того, как Союз его признал и продемонстрировал.

[ovchin]

Нинель

то, что Вы приводите - мнения людей заинтересованных. А фразы типа "что же происходило в этих закрытых кабинетах что железные генералы сразу стали давать показания?" - вообще риторические.
   Если Вы думаете иначе, то ответьте на вопрос:  а что же происходило в тех же закрытых кабинетах, когда обвиняемые по делу врачей- отравителей - отнюдь не железные военные -  не дали   показаний против себя?

Но вот что говорят о деле военных независимые источники (Шелленберг):

   "однажды ночью Гейдрих послал две специальные группы взломать секретные архивы генерального штаба и абвера. В состав групп были включены специалисты-взломщики из уголовной полиции. Был найден и изъят материал, относящийся к сотрудничеству германского генерального штаба с Красной Армией. Важный материал был также найден в делах адмирала Канариса...  В свое время утверждалось, что материал, собранный Гейдрихом с целью запутать Тухачевского, состоял большей частью из заведомо сфабрикованных документов. В действительности же подделано было очень немного — не больше, чем нужно было для того, чтобы заполнить некоторые пробелы. Это подтверждается тем фактом, что весьма объемистое досье было подго­товлено и представлено Гитлеру за короткий промежуток времени — в четыре дня”.  (Далее Шелленберг рассказывает как эти документы были проданы Сталину).

То есть немцы (партия) предоставили Сталину фактически подлинную информа­цию, касающуюся тайных — от Сталина и Гитлера — контактах советских и немецких военных.

Сталин, выступая на заседании военного совета, посвященного разгрому заговорщиков, вовсе не утверждал, что они работали на Гитлера. Он указывал именно на рейхсвер: “Я думаю, эти люди являются марионетками и куклами в руках рейхсвера”.

[Нинель]

то, что Вы приводите - мнения людей заинтересованных.

А это не просто мнения заинтересованных лиц, это показания обвиняемых, привлеченных к ответственности за фальсификацию дел.
А что кто-то себя оговорил, а кто-то нет, так и пытки не ко всем применяли, не по всем статьям и процессам.

[Ollnik]

Однажды один французский лейтенант приволок пушки на улицы Парижа. Это спасло французскую революцию. Боанапарт была его фамилия...

Думаю, между заговором и революцией - дистанция огромного размера. 

Угу. Такая же дистанция как между нашими "разведчиками" и ихними "шпионами".
К тому же там был вполне себе заговор монархистов с попыткой восстановления монархии.

    Простите, при чем тут разведчики со шпионами? 

Теперь о заговорах.
Давайте отвлечемся на минутку от доказательств его существования (в конце концов, из армии увольняли и по вполне рядовым причинам, вроде пьянства) и посмотрим на результат чисток - катастрофический дефицит опытных офицерских кадров.

Так возможно ли, что, не будь чисток, наши потери в первые месяцы войны были бы меньше?
Ну, хотя бы из-за более высокого уровня подготовки.

[Lord Guan]

Хм. И кто из комисаров состоял при высших офицерах генштаба? Вот, к примеру, при репресированих маршалах кто комисарил?

Вы это серьезно?

Чем, по-Вашему, занимались комиссары военных округов, армий и корпусов?

З.Ы. И насчет типа "удаления нелояльных" офицеров тоже нам лапшу вешать не надо. Все помнят, что на фоне репрессий шло резкое расширение командного состава РККА, и параллельно с удалением 18 тыс. старых офицеров было произведено свыше 100 тыс. новых?

В следующий раз удосужтесь написать "все минус один" - я не помню. Меня тогда еще на свете не было. Звучать будет не так категорично, да и истине будет несколько больше соответстовать.

В следующий раз, сударь мой, потрудитесь внимательнее читать высказывания оппонентов, прежде чем выступать с агрессивными заявлениями такого рода.

Вопросительный знак в конце моего предложения Вы заметили? Повидимому, нет - иначе не сочли бы это предложение "категоричным".

И потом - чтобы что-либо помнить, не обязательно быть этому свидетелем. Я помню, например, что Великая Отечественная война началась 22 июне 1941 года, хотя свидетелем этого трагического события я, разумеется, не был.

Так что извольте впредь выражаться корректнее и спорить по существу.

Очень простым образом он мог быть в этом уверен. Детей пораженных в правах граждан в военные училища не принимали о чем было соответствующее постановление правительства. Более того, их и в армию не призывали до 35-го, если не ошибаюсь, года. 

1. Кто говорит о "пораженных в правах"? В принципе любой выходец из деревни мог иметь совершенно безупречную анкету, и тем не менее пострадать во время коллективизации, голода и проч. (или иметь пострадавших родственников) - что делало его вполне нелояльным режиму.

Имеются многочисленные документальные свидетельства того, как в ходе коллективизации красноармейцы деревенского происхождения (не разу ни кулаки) эту нелояльность проявляли. Почему их младшие братья должны были быть настроены иначе (прошло-то всего лет 5, а такие потрясения обычно забываются не скоро - если вообще забываются)?

2. Военные училища? А Вы не подскажете, какой процент командного состава получил в 1937-1941 свои должности без окончания военных училищ? А какая часть стала офицерами иным образом?

3. До 35-го? А причем тут 35-й, если речь идет о периоде после 1937?

Командиром танка, например, мог быть либо комунист либо комсомолец. Это правило выполнялось и во время войны.

Да, да, конечно. Членство в партии и комсомоле, разумеется, автоматически гарантирует полную преданность режиму. То-то партия ежегодно "вычищала" из своих рядов многие тысячи тех, кто, по мнению ее руководства, этой преданности не демонатрировал.

Командиры младшего звена, составившие львиную долю этого офицерского пополнения были вскормлены уже советской властью.

Угу.

И очень многие среди этих "вскормленных" всего 5-6 лет назад были свидетелями прелестей коллективизации.

[Lord Guan]

А где документы секретных переговоров англичан с Гитлером

Не знаю - этот вопрос я специально не изучал.

А может быть, если документов нет - то и переговоров никаких не было, а все это - очередные досужие домыслы?

По идее, надо снова топать в библиотеку и разбираться, но мне, честно говоря, в лом.

Я уже историей с Парагваем научен - я тогда потратил кучу времени, провел небольшое исследование, а когда начал с матчастью в руках доказывать, что вся эта писанина Калашникова - чепуха с начала до конца, оппонетны немедленно потеряли интерес к дискуссии и куда-то разбежались.

И, насколько мне известна, большая часть этих дел засекречена до сих пор.

Рассекречены уже даже предвоенные планы агрессии США против Канады (ага, были и такие).

Какой смысл Западу скрывать документы по сотрудничеству Гитлера и красных командиров? Из этого же такую сенсацию можно сделать- достаточно слить информацию куда-нибудь в CNN.

Вывод один - нет таких документов в природе.

Одна из версий.

Пожалуйста, не надо больше версий. Факты давайте.

Про новых офицеров - на каких постах они были

На самых разных.

Человек с лейтенантской должности мог быстро взлететь до комполка, в отдельных случаях - до комдива.

Я думаю, не слишком трудно проследить происхождение человека, если он дослужится до относительно высокого поста.

Угу.

Вот только происхождение никак не гарантирует лояльности.

(Что еще хуже - командирских талантов происхождение тоже не обеспечивает.)

[Nayro]

Думаю, между заговором и революцией - дистанция огромного размера. 

Угу. Такая же дистанция как между нашими "разведчиками" и ихними "шпионами".
К тому же там был вполне себе заговор монархистов с попыткой восстановления монархии.

    Простите, при чем тут разведчики со шпионами? 

Это наглядная илюстрация того, как совпадающие по сути и устройству вещи можно назвать разными именами. Заговор есть неотъемлемая часть любой революции, потому как все эти революции управлялись вполне конкретными людьми, вступившими в сговор с целью свержения власти. А сделали они это с помощью "союза солдат, рабочих и крестьян" или обошлись только первой компонентой союза - не суть важно. Все эти люди находились под неким руководством и выполняли незаконные приказы. Я не понял, в чем такая радикальная разница?
Или вы имеете в виду, что "заговор" - это "революция" которой власть не позволила вступить в "горячую фазу"?

[Ollnik]

Заговор есть неотъемлемая часть любой революции, потому как все эти революции управлялись вполне конкретными людьми, вступившими в сговор с целью свержения власти. А сделали они это с помощью "союза солдат, рабочих и крестьян" или обошлись только первой компонентой союза - не суть важно. Все эти люди находились под неким руководством и выполняли незаконные приказы. Я не понял, в чем такая радикальная разница?
Или вы имеете в виду, что "заговор" - это "революция" которой власть не позволила вступить в "горячую фазу"?

Я мела в виду, что "заговор" = "попытка государственного переворота". Мне казалось, что это достаточно очевидно.
Разница же между переворотом и революцией  именно в том, что второе требует участия всех трех составляющих приведенной Вами формулы - "союз солдат, рабочих и крестьян", т.е. широкой поддержки в массах.  И это, на самом деле, "суть важно". Потому что таковой поддержкой никто из высшего армейского руководства не располагал.

[ovchin]

"Существует огромное количество прямых свидетельств в пользу заговора.  Еще задолго до 1937 года было несколько разведдонесений (по линии ОГПУ—НКВД и ГРУ), сообщающих о заговоре Тухачевского. О заговоре, со слов французского премьера Даладье, сообщал Сталину наркоминдел Литвинов. О нем же говорит в своем секретном послании чехословацкому президенту Э. Бенешу его посол в Берлине Мастны. Та же информация содержится в послании французского посла в Москве Кулондра своему берлинскому коллеге. Перебежчик Орлов после войны тоже подтвердил, что заговор Тухачевского против Сталина действительно имел место" (это помимо приведенного выше свидетельства Шелленберга)
  А оправдание судом? Да для демократов и троцкистов заговор против Сталина вообще не является преступлением- о чем тут можно говорить?!

[Nayro]

Хм. И кто из комисаров состоял при высших офицерах генштаба? Вот, к примеру, при репресированих маршалах кто комисарил?

Вы это серьезно?

Чем, по-Вашему, занимались комиссары военных округов, армий и корпусов?

Мда? И в каком же округе/армии/корпусе числился наркомат обороны СССР в котором Тухачевский проходил по должности первый зам. наркома? Кстати, а к какому округу относился сам ген. штаб, про офицеров которого я вас, собственно, и спросил?

З.Ы. И насчет типа "удаления нелояльных" офицеров тоже нам лапшу вешать не надо. Все помнят, что на фоне репрессий шло резкое расширение командного состава РККА, и параллельно с удалением 18 тыс. старых офицеров было произведено свыше 100 тыс. новых?

В следующий раз удосужтесь написать "все минус один" - я не помню. Меня тогда еще на свете не было. Звучать будет не так категорично, да и истине будет несколько больше соответстовать.

В следующий раз, сударь мой, потрудитесь внимательнее читать высказывания оппонентов, прежде чем выступать с агрессивными заявлениями такого рода.

Вопросительный знак в конце моего предложения Вы заметили? Повидимому, нет - иначе не сочли бы это предложение "категоричным".

Признаю, что был не прав, вопрос счел чисто риторическим и воспринял как форму доказательства самого факта удаления/набора офицеров. Пахнуло "резуновщиной" с его формой подобных "доказательств" системы "все знают", от-того и вспылил. Приношу свои извинения.

И потом - чтобы что-либо помнить, не обязательно быть этому свидетелем. Я помню, например, что Великая Отечественная война началась 22 июне 1941 года, хотя свидетелем этого трагического события я, разумеется, не был.

Вы помните, что вы об этом читали/слышали, не более того. Что называется - "почувствуйте разницу".

Очень простым образом он мог быть в этом уверен. Детей пораженных в правах граждан в военные училища не принимали о чем было соответствующее постановление правительства. Более того, их и в армию не призывали до 35-го, если не ошибаюсь, года. 

1. Кто говорит о "пораженных в правах"?

Вопрос: Каким образом мудрый Сталин мог быть уверен в лояльности всего этого огромного внезапно созданного офицерского корпуса (в составе которого мог оказаться кто угодно - те же дети раскулаченных или погибших от голода, например)?

Если мне не изменяет память, это ваше предложение рассматривать детей "раскулаченых". Или вы имели ввиду "только о пораженных в правах"?

В принципе любой выходец из деревни мог иметь совершенно безупречную анкету, и тем не менее пострадать во время коллективизации, голода и проч. (или иметь пострадавших родственников) - что делало его вполне нелояльным режиму.

Для начала - все это далеко не автоматически делало такого человека "не лояльным". В грустной шутке "За что в гражданскую наши отцы проливали кровь?!!! Наших дедов..." есть и доля шутки. И, что самое важное, для выявления таких вот неблагонадежных товарищей в армию и был встроен аппарат "комисарства". Его регулярный "мониторинг" настроений офицеров позволял своевременно таковых выявлять. И рассматриваемый тут "заговор", который таки "раскрыли" говорит о том, что таковых товарищей стремились изъять из армии до того, как они успеют приступить к активным действиям.

Имеются многочисленные документальные свидетельства того, как в ходе коллективизации красноармейцы деревенского происхождения (не разу ни кулаки) эту нелояльность проявляли.

Правда - хороший повод, что бы в каком-то далеком 37-ом их из армии, наконец, повыкидывать напрочь? Неповинующийся красноармеец еще не катастрофа. Не повинующийся ком.полка в условиях войны может очень дорого обойтись армии.

2. Военные училища? А Вы не подскажете, какой процент командного состава получил в 1937-1941 свои должности без окончания военных училищ? А какая часть стала офицерами иным образом?

Нет, не подскажу. Подскажу только, что для того, что бы стать командиром, нужно было пройти хотя бы ускоренные курсы, направление на которые подписывал в том числе и комисар/замполит подразделения, из которого соискатель на курсы направлялся.

3. До 35-го? А причем тут 35-й, если речь идет о периоде после 1937?

Вы не совсем правильно поняли, до 35-го их ВООБЩЕ не призывали в армию. А после 35-го механизм направления в учебки описан мной выше. Касательно про детей граждан пораженных в правах, замполиту было достаточно прочитать анкету, что бы как минимум, вдумчиво присмотреться к лояльности данного претендента.

Командиром танка, например, мог быть либо комунист либо комсомолец. Это правило выполнялось и во время войны.

Да, да, конечно. Членство в партии и комсомоле, разумеется, автоматически гарантирует полную преданность режиму. То-то партия ежегодно "вычищала" из своих рядов многие тысячи тех, кто, по мнению ее руководства, этой преданности не демонатрировал.

Вот именно потому, что профилактика велась систематически, на то, что после нее осталось, можно было положиться. А с учетом того, что из партии командный состав выпирали за пьянство и аморальное поведение чуть ли не чаще чем за халатность, то подобняа профилактика имела под собой ооснование.  Когда случались перегибы - появлялись такие вот ЦУ: http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-21.html а безвинно снятых с должностей реабилитировали.

Командиры младшего звена, составившие львиную долю этого офицерского пополнения были вскормлены уже советской властью.

Угу.

И очень многие среди этих "вскормленных" всего 5-6 лет назад были свидетелями прелестей коллективизации.

Это вы про то, что многим из них стало не нужно борону на горбу таскать, потому как им в бригаду дали лошадь, реквизированную у "кулака"? Дело в том, что кроме пострадавших от колективизации зажиточных крестьян была еще и значительная масса бедняков, которые за их счет поживились, чем и были довольны. В командный состав не призывали, а набирали по добовольной основе. Хочеш стать командиром в РККА - отслужи солдатом и подавай заявление на курсы. Или сразу приходи в учебку. Думаете, что "пострадавшие от колективизации" так рвались служить в ту самую РККА в которой они могли видеть олицетворение ненависной ими власти?

[Nayro]

Я мела в виду, что "заговор" = "попытка государственного переворота". Мне казалось, что это достаточно очевидно.
Разница же между переворотом и революцией  именно в том, что второе требует участия всех трех составляющих приведенной Вами формулы - "союз солдат, рабочих и крестьян", т.е. широкой поддержки в массах.  И это, на самом деле, "суть важно". Потому что таковой поддержкой никто из высшего армейского руководства не располагал.

Хм. Тогда "революция"="удавшаяся попытка государственного переворота"
Дело в том, что сам процесс свержения власти происходит весьма быстро. "Широкие массы" узнают о нем как о свершившемся факте.  После свержения старой власти, узурпаторы предлагают некую свою программу действий. Пока ее не предъявят - "широким массам" просто нечего поддерживать или порицать. О том, что революционером, как правило, покласть на действительно "широкие" массы, свидетельствуют многочисленные гражданские войны, наступившие в их результате. Вспомните хотя бы Испанию. Франко был не более чем генералом заговорщиком, но Испания раскололась на две части. Хотя, изначально на "широкие массы" он не опирался, они к нему таки примкнули.