Почему я не люблю книги Перумова.

[Станислав]

В ответ на вопросы: "А что, здесь критиковать Перумова нельзя?"

Да вообще-то такого запрета нет. Главное чтобы критика была "по делу". Например на ниве критики отметился Змей

www.kamsha.ru/journal/zmei/fateev.html

Как видите рот ему никто не затыкал. Наоборот, разместили статью на сайте.

Ну или например:
www.kamsha.ru/forum/index.php?topic=1951.0

Тоже мнения попадались самые разнообразные.

Так что никакого запрета нет. Главное - высказываться по делу.

[Everard_Took]

Похоже, придется объясняться.

Во-первых, это не провокация флейма, и не личный наезд на Ника Перумова. Я его лично не знаю потому как. Я читал 2 его сериала - продолжение Толкина и Хьервард - и ТОЛЬКО о них и говорю. Вдобавок читал лет эдак 10 назад - КТ в 94-95 годы, Хьервард в 96-97.

"Ни Вера, ни Ник принципиально не нравится" - это не про меня. Лично Ника не знаю, не понравились 2 серии. У Веры нравятся книги, чуть знаком лично, симпатичный человек.

Кстати, цикл Кэртианы Веры - ИМХО лучше, чем Хьервард Ника. Но это ИМХО.

>Во первых, организму по ссылочке не нравятся как книги Веры

"Организм по ссылочке", как и некоторые другие фэндомцы, ненавидит Веру _с христианских позиций_, как я понимаю, за описания эсператистской церкви в Кэртиане.

ПТСР, написанный сей дамой, читать не особо хочется, потому как замашки сей дамы ясны у нее в ЖЖ.

Сравнивать русский язык _форумных постов_ человека, который не есть издающийся писатель, с русским языком _изданной книги_ - некорректно.

God mode у толкиновского Гондора никогда и не было, наоборот, чуть не слили, все висело на волоске.

ПТСРная версия Мелкора - это, конечно, хорошо, хотя лично мне симпатичнее другая версия - Мелиан послала парнишку Берена к старому приятелю Мелкору за камнем, ибо самой идти неудобно было

Со мной согласились, что КТ - не лучшая книга Перумова. Ну и славно. Точки соприкосновения есть.

[Everard_Took]

Сравнивать ЧКА и КТ, дело не благодарное, хотя бы потому, что Иллет и Ниенна изначально пытаются полемизировать с Толкиним, переосмыслить события его книг (о том, как это было сделано, кажется, существует отдельная тема). КТ и АХ – это вольное продолжение со всеми вытекающими, изначально степень свободы автора выше. Что «рвет напрочь первичный толкиновский сюжет», а что не рвет (без относительно рассматриваемых книг) вопрос сложный, сначала необходимо решить, что в сюжете является основным.

Написание сиквелов к чужим книгам - это целый жанр. Возьмем хотя бы сиквелы к "Унесенным Ветром" Митчелл - читал парочку, подружка моя тогда фанатела от Скарлетт и всего, что связано с циклом.

Так вот, чует мое сердце-вещун, что ЧКА - это _правильный_ сиквел к Толкину. Там базовая структура мира та же. Другие только интерпретации персонажей. И, кстати, количество багов, ляпов и дыр у Толкина (особенно в корпусе текстов, что свел воедино Кристофер) таково, что туда вполне пролезет аж целая ЧКА. И пролезает.

К тому же можно замахнуться и вот на что - тексты Толкина есть _Арда глазами Нолдор_, а ЧКА есть _Арда глазами девятой ученицы Мелкора_. На деле же одни ощупывают хобот слона, другие - хвост, а слон - намного больше, и состоит не только из хобота и хвоста

И даже такое не будет противоречить миру Толкина. К нему будут просто дописаны некие "подковерные течения", которые якобы мило опущены в Сильме, да и в ЧКА. Ну, например, дружба Мелкора и Мелиан просто напрашивается, как и знание Лютиэн паролей, нужных для усыпления волка и открытия ворот. В этом направлении много что можно наворотить.

КТ же _правильным_ сиквелом не является. Это свой мир, совершенно иной по структуре и метафизике, построенный из "толкиновского материала" - географического и этнического. Ну нет места Орлангуру и Равновесию в мире Толкина.

Хьервард я читал НЕ с похмелья, но эмоции, которые он у меня вызвал, вполне сравнимы с похмельем. Мне стало ясно, что автор - на момент создания этих книг - вполне профессиональных и достойный писатель по мастерству, но стиль его книг... бррр...

Мир, который тонет в помойке. "Помойное" прорывается постоянно и везде, и для борьбы с ним создается что-то еще более помойное типа монстров-Защитников. Причем в помойке его утопили 2 божонка, жаждущие самоутверждения, но ни к чему позитивному не способные.

Одного не отнять - правильный выбор заглавия. "Земля без радости". Да, в точку.

Еще раз - это мои личные эмоциональные впечатления, причем от книг, а не от автора, и никак не влияющие на мое отношение к Вере. Смешивать Веру и Ника в некое "двуглавое чудище" и с ним потом воевать плевками - не мое, хотя я и в курсе, что некоторые лица из толкиновского фэндома именно это и делают.

[Sir_Rumata]

Так вот, чует мое сердце-вещун, что ЧКА - это _правильный_ сиквел к Толкину.

Голосуй сердцем или проиграешь?!
Очень мило так, взять и измазать Валар в крови "темных" эльфов. И отмазка есть потрясяющая - это "альтернативный взгляд", всякие там рукописи "темных". Мне вот интересно, что сказал бы Толкин на эту тему.

И, кстати, количество багов, ляпов и дыр у Толкина (особенно в корпусе текстов, что свел воедино Кристофер) таково, что туда вполне пролезет аж целая ЧКА. И пролезает.
Цитату из Толкина, что Валар скормили эллери-ахе птичкам. Вот тогда и обсудим пропаганду "темных". ИМХО ЧКА просто перевертышь, автор даже не смог написать вольного продолжения, а просто прошелся паровым катком по Валарам. Кстати "Великая игра" тоже не впечатлила. Это я о личных впечатлениях.

И даже такое не будет противоречить миру Толкина. К нему будут просто дописаны некие "подковерные течения", которые якобы мило опущены в Сильме, да и в ЧКА. Ну, например, дружба Мелкора и Мелиан просто напрашивается, как и знание Лютиэн паролей, нужных для усыпления волка и открытия ворот. В этом направлении много что можно наворотить.
Можно творчески продолжить, что Тингол не папа Лютиен, а на самом деле.... Вы поняли о ком я.
И правильно, чего-то дочке не знать пароли от папочкиного сейфа и собачка члена семьи не покусает, а с Береном несчатный случай вышел. Надо было меньше верить словам:"Наш песик не кусается. Он вообще милый."

КТ же _правильным_ сиквелом не является.
А вот здесь стоит ИМХо подставлять. Можете выдать ссылку на ГОСТ по написанию сиквелов? Кстати непонятна суть притензии или это скрытый комплимент?

Ну нет места Орлангуру и Равновесию в мире Толкина.
А чего там Бомбадил делает? Он ведь сам по себе - ни "темный" и не "светлый".

P.S. А личные эмоции дело святое.

[Norin]

Возьмем хотя бы сиквелы к "Унесенным Ветром" Митчелл
Смело сравнивать ЧКА и продолжения «Унесенных ветром», если учесть наличие попыток ЧКА к классу женских романов. 

ЧКА - это _правильный_ сиквел
ЧКА, ИМХО, под определение сиквел не подходит.  Это не продолжение, это те же или почти те же события, но под другим углом.

Опять же ИМХО, КТ не стоит рассматривать как прямое продолжение книг Толкена. Использованы узнаваемые имена и названия, но это можно рассматривать как отсылки к оригинальному тексту или просто как антураж. Легенда о короле Артуре обросла огромным числом трактовок, переложений, продолжений. Одни из них заслуживают внимания, другие нет, но это мнение конкретного автора. Говорить о неточностях где-то уместно, где-то нет. ИМХО в КТ средиземье всего лишь мир, в котором происходят некоторые события и не более.

На деле же одни ощупывают хобот слона, другие - хвост, а слон - намного больше, и состоит не только из хобота и хвоста
Может упорядоченное и есть слон, которого не видно. 



"Земля без радости", не смотря на законченность логически связана и с другими циклами. Если есть желание по критиковать, то ИМХО стоит просмотреть связанные книги, хотя бы по диагонали. По мне так некоторые из заложенных в эпопеи идей достаточно жизни утверждающие.

[Vax]

Во-первых, это не провокация флейма, и не личный наезд на Ника Перумова. Я его лично не знаю потому как. Я читал 2 его сериала - продолжение Толкина и Хьервард - и ТОЛЬКО о них и говорю. Вдобавок читал лет эдак 10 назад - КТ в 94-95 годы, Хьервард в 96-97.

"Ни Вера, ни Ник принципиально не нравится" - это не про меня. Лично Ника не знаю, не понравились 2 серии. У Веры нравятся книги, чуть знаком лично, симпатичный человек.

Я рад. Я, кстати, в каждом постеспециально оговорился, что мои упрёки к Вам лично скорее всего не не относятся. "Скорее всего" - потому что не был уверен, что оригинальный Ваш пост не организованная вышеупомянутым организмом провокация. Уж очень часто оно рядилось в разные личины и лезло сюда и на сайт Ника. Я рад, что ошибся. Извините, если что.

Кстати, цикл Кэртианы Веры - ИМХО лучше, чем Хьервард Ника. Но это ИМХО.

Хьёрвард Ника (да и КТ и Мага) логичнее сравнивать с ХА Веры, как мне кажется. Кэртианский цикл, ИМХО, несколько другого плана.

КТ же _правильным_ сиквелом не является. Это свой мир, совершенно иной по структуре и метафизике, построенный из "толкиновского материала" - географического и этнического. Ну нет места Орлангуру и Равновесию в мире Толкина.

Вы почти повторили то, что говорит и Ник. Это не сиквел. Это именно похожий мир. Похожий потому, что КТ писалось как полемика с Профессором.

Мир, который тонет в помойке. "Помойное" прорывается постоянно и везде, и для борьбы с ним создается что-то еще более помойное типа монстров-Защитников. Причем в помойке его утопили 2 божонка, жаждущие самоутверждения, но ни к чему позитивному не способные.

Они НЕ неспособные. Они ограничены законом.

[Tcipor]

2 Vax

У меня несколько иное мнение о бане на этом форуме morreth. При этом достаточно забавно то, что вы хорошо знаете, что вам ответить на ваше... высказывание (это заменитель такой другого слова) не могут, что говорит о вас.

А чего я тут делаю? Прошла по ссылке, увидела высказывание, откомментировала. На форум этот я иногда заглядываю, тут иногда есть что почитать.

2 Эверард Тук.

"Организм по ссылочке", как и некоторые другие фэндомцы, ненавидит Веру _с христианских позиций_, как я понимаю, за описания эсператистской церкви в Кэртиане.

Насколько я могу судить, это сугубая неправда.

[Риш]

Напоминаю, что публичные личные разборки уместны исключительно в "Яме с гоблинами" в разделе "Кубло Змея".

Хранитель

[Rual]

Господа, не стоит ругаться...
Положа руку на сердце: Вера пишет лучше, но мне книги Ника тоже  нравятся. Сюжет интересный, да и герои неплохие.
Единственное, что могу сказать по критике - это то, что язык в некоторых местах мог бы быть красивее. Но это, как говориться, не усмотрение автора 

[Everard_Took]

> потому что не был уверен, что оригинальный Ваш пост не организованная
>вышеупомянутым организмом провокация. Уж очень часто оно рядилось в разные
>личины и лезло сюда и на сайт Ника. Я рад, что ошибся. Извините, если что.

О, нет. Делать мне больше нефиг, как быть прихлебаем сей дамы.

Дама была некогда слегонца симпатична, после неких событий - стала слегонца антипатична.

[Gatty]

1. МОДЕРАТОРИАЛ
а. Обсуждение политики модерирования на форуме - оф-топ, чреватый неприятностями.
б. Обсуждение сетевых персонажей, столь любезных сердцу Змея и Разграничителя - оф-топ.
в. Обсуждение ядовитого интереса к моей персоне в отдельно взятых закоулках Интернета -  оф-топ. Равно как и история тяжелой и продолжительной болезни страсти  ко мне и Капитану со стороны ряда невхожих на этот форум  товарищей.

2. Личная просьба. Убедительно прошу всех, для кого моя просьба что-то значит, не противопоставлять меня Капитану и, уж тем более,  не объявлять, что я пишу лучше. Во-первых, это не так, что  доказуемо, во-вторых я, начиная с КЗ, ушла на  другое поле. И сравнивать Перумова и меня  то же, что сравнивать гумилевскую "Поэму начала" с когановской "Бригантиной". Разный вес, знаете ли.
Ну а те, кто нас противопоставляют из нелюбви к обоим и  из желания нас поссорить, могут не беспокоиться. Как говорится, "не  дождетесь".

3. По существу.

все женщины в книгах Перумова - отвратные садистки... сравним с Верой, у которой богатейшая галерея женских персонажей.

В разговоре о ВСЕХ русских классиках, якобы вышедших из Гоголевской шинели  я уже просила автора стартового поста данного топика  воздерживаться  от обобщений и ярлыков.
По существу: Арьята, Наллика, Саата, Ялини, Эльтара, Сеамни, Райна, Тави, Эйтери...
А теперь берем дам у, скажем, Сапковского или Джордана и сравниваем.
Кстати, меня частенько упрекают в  женоненавистничестве и в том, что у меня все героини - стервы. 

О чем книга? на фоне "мяса" и "роялей в кустах" слабо помню, главная мысль улавливается четко - "Валар - чудаки на букву М".

1. Минимодераториал (дальше я  его повторять не буду, но он относится и к ряду последующих утверждений). На  этом форуме  матозаменители и вульгаризмы под запретом. Учтите, следующий подобный  изыск будет чреват.
2. "Книг на самом деле две. Это заговор, чтобы свести меня  с ума" (С) Пророк.
Такие   утверждения надо доказывать. Потому что "четко просматриваемая" вами мысль лично мной не просматривается  никоим образом. И это при том, что лично я  АХ не считаю авторской удачей.

Любительски написано в плане русского языка

 
Вы профессиональный филолог? Если нет,  подобные заявления  из ваших уст некорректны по определению. Вы можете сказать, что вас коробит язык, которым написана книга, можете привести пример того, что вас коробит, но объявлять  любительски или  нет написано, может только профессионал.

Извращение над миром Толкина путем введения в него сущностей и личностей, которых там в принципе быть не может, там вообще все структуры другие и вся метафизика другая.

Во-первых что такое "извращение над миром"? Этот термин мне непонятен.
Во-вторых. Утверждения типа "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" (С) лично я доводом не считаю. Тезис  требует доказательств. Эвклидова геометрия прекрасно срабатывает в земных условиях, но это не отрицает геометрию Лобачевского. А Эйнштейн, говорят, воскликнул "Прости меня, Ньютон", ибо законы Ньютона, проверенные и абсолютно истинные на досветовых скоростях, не описывают ситуацию, когда скорости сопоставимы со скоростью света. Тот же подход можно применить (и это логично) и к законам магии и сил-с-большой-буквы-С.  То, что на каком-то этапе действие определенных магических сил и законов незаметно, отнюдь не значит, что их нет, и что имеющиеся очевидные формулы не являются частным случаем более сложных, просто с неким коэффициентом равным  в данном случае единице. Так же,  как старые добрые  законы Ньютона.

По словам профессионалов - безграмотная боевка

Означенных профессионалов в студию!
Потому что люди, неплохо разбирающиеся в делах военных, отмечают КТ именно, как книгу, где взамен бестолковому метанью и совершенно нелепым описаниям войн и сражений, чуть ли не впервые пришло грамотное  описание военных кампаний и боев.
Вот где война не выдерживает никакой критики, так это у  Толкина.

Это - как если взять Кэртиану, и вписать туда пятого Абвения, который якобы прародитель черных гоганов или там зеленых морисков.

Легко! Как два байта переслать.
1. "Четверых ОДИН призвал" - вот вам и ПЯТЫЙ, причем главный.
2. Что не отвергнуто матчастью и логикой мира, может быть. У нас есть Багряные Земли, вы мождете поручиться, что там нет черных гоганов? Есть же в Судане чернокожие семиты. А вот зеленая кожа  для антропоидов -  нонсенс. Но  "зеленые" мориски, почитающие зеленый цвет цветом плодородия,  вполне могут быть. Так же, как и наугримы.

Наконец, начинающая прорезаться у автора склонность к восхвалению мерзавцев типа Олмера, и довольно примитивно поданное "Валар - козлы, мешают самореализации Великих Олмеров".

Ваши формулировки  о валар  абсолютно бездоказательны. Восхваления Олмера лично  я не вижу. А вижу я книгу  об эпохе великих перемен. О том, как великое некогда государство рушится под внешним натиском, но по внутренним причинам. Потому, что оно себя изжило и одряхлело, какой бы замечательной ни была его история. Такое на протяжении человеческой истории было не раз. Книги об Аларихе или об Атилле вас тоже шокируют?
Что до Олмера, то осознанное превращение  харизматичного, неплохого человека в чудовище ("А как хотелось победить человеком")  отнюдь  не восхваление. Это,  как раз наоборот, предостережением всем кандидатам  в покорители миров. Как картина Верещагина "Апофеоз войны", посвященная всем великим завоевателям, прошлым. Настоящим и будущим. Взгляните на  досуге. Если это – восхваление, то Олмера, без сомнения, восхваляют. 

   

На фоне этого Черная Книга Арды...  в очень правильной и грамотной проработке чужого наследия.

Ма-МА! В таком случае  ваш идеал  - бушковский  д’Артаньян, который  гвардеец кардинала, мило беседующий с Шекспиром. Если для вас полная смена полярности, перекраска белого  в черное и наоборот  - грамотная проработка чужого наследия, то  говорить не о чем.
Следуя вашей логике,  написавший роман о "Смутном времени"  и Гришке Отрепьеве, в который вплетен отсыл к Куликову полю и Сергию Радонежскому с  сохранением событий и оценок и добавлены видения героями того же Сергия  или Димитрия – извращение, а роман, в котором Сергий Радонежский является  злодеем-сатанистом, приносящим в жертву младенцев и девственниц  а Мамай несет Руси свободу и венки из ромашек - грамотная проработка.  Простите, мне эту логику не понять.

Только вот... а почему опять восхваляются мерзавцы? почему восхваляется якобы униженный и обиженный Ракот, который впустил в мир Неназываемого?

 
А вы перечитайте "Воина Великой Тьмы". Особенно финал. Почему Трогвар выбрал Тьму, да и был ли у него выбор, достойный человека, а  не лягушки? Восставали всегда, такова уж природа человеческая. И вина за это лежала не на восставших, а на тех, кто был наверху. На пустом месте  революции не случаются. Другое дело, чем они оборачиваются, но это уже «Земля без радости».
А что до Неназываемого, то вы упустили очень важный момент. Ракот создал это заклятие ДО своего заточения, он мог им воспользоваться, утянув в тартарары вслед за собой все Упорядоченное. Война была проиграна  рати Молодых Богов рвались к его цитадели, но Восставший  "оружие возмездие" в ход не пустил. В отличие от Мерлина и К, рубанувших  своим Светом по тысячам живых миров, лишь бы прихлопнуть двух восставших магов.
Ракот предпочел  плен (это при его-то характере) с перспективой полного развоплощения, а заклятье свое он пустил в  ход после "воскрешения", когда находился отнюдь  не в  здравом уме и твердой памяти и даже не помнил что натворил. А когла узнал, проклинал себя. В отличие от Мерлина и Молодых Богов, для которых все способы мести оказались хороши. Ну и кто у нас получается мерзавцем?
Я уж молчу  о том,  что катастрофа с вызовом Неназываемого, обернувшейся заменой Света на  Равновесие, скорее всего была волей Упорядоченного, решившего сменить Свет на Равновесие. 

Темный это сериал и безрадостный. Недобрый.

А кто говорил, что он должен быть радостным?
Все революции и перевороты оборачиваются такими вот "землями без радости", тому тьма примеров и самый последний  90-е годы теперь уже прошлого века и руины некогда великого СССР. Вот если б Капитан после  чудовищной ломки в ГБ  показал нечто совершенно пасторальное и розовенькое, это было бы неисторично, нелогично и провально. А так за "Воином Великой Тьмы" не могла не случиться "Гибель Богов", а после оной  не могло выйти "Земли Веселых Тружеников" и прочих утопий.

[Everard_Took]

Вы правы.

Оставим за кадром оффтопичные межличностные свары, а также выводы, сделанные мною с чужих слов (Ниенны, например, но совсем не ее одной) - о слабом русском языке КТ и "никакой" боевке. Был фэнзинчик "Талисман", который издавали Кэтрин Кинн и Рин (известная также под еще кучей ников) - в котором была просто подборка ляпов в КТ. Именно коряво составленных предложений. Было очень смешно

Противопоставлять вас, раз вы так хотите, не буду. Но что касается ЧКА - извините, но я считаю эту книгу чем-то классом выше, чем КТ.

О Ньютоне и Эйнштейне. Извините, но мир с католическим пониманием зла как чего-то "недо-", зла как сворачивания с Пути, зла как воплощения зависти, наконец - принципиально отличается от мира дуалистического с Равновесием как сверх-силой. Чем - поясню ниже.

Да и Равновесие весьма забавное. В конце АХ, помнится, воплощение Равновесия Орлангур напал! это он равновесный такой! и напал на Валинор, который вообще никакого зла на протяжении КТ/АХ никому не принес. Как и добра. Он оставлен за кадром, хотя и заклеймен как идейный враг что, Валинор нарушил равновесие? а чем? он же уже эдак 3000 лет не вмешивается в дела, кроме посылки 5 эмиссаров?

Ну почему Валинор там оказывается таким врагом для большинства персонажей КТ и АХ? потому что парочка айнур "из машины" (плавучей) требует отдать камушек, пока не долбануло? а то, что парочка может быть вполне права, в голову не приходило? для Хенны, дочки Олмера и прочих - этот камушек есть не более чем власть. По сути это ж перепетое толкиновское Кольцо сути камушка не знает никто, а если и знают - то очень вкратце.

А если там такая суть, что камушек разрушает весь мир, и его надо как можно быстрее выкинуть за Грань? а если люди, долго проносившие камушек, превращаются в упырей, и что с Хенной уже дело конченной, но еще можно спасти ту же олмерову дочку?

Вы знаете, если у ребенка в одной руке спички, а в другой - канистра с моторным маслом или бутыль с ацетоном - то я насторожусь. Даже если ребенок чужой. В худшем случае я просто кратко сообщу, что бывает от этого сочетания. В самом лучшем - научу играться в пироманию так, чтоб было безопасно

Валар делали именно это. В т.ч. айнурская парочка из финала АХ.

[Gatty]

Противопоставлять вас, раз вы так хотите, не буду. Но что касается ЧКА - извините, но я считаю эту книгу чем-то классом выше, чем КТ.

А вот с этой формулировкой не поспоришь.  Считать что-то сильнее, что-то - слабее наше личное дело. Это дело оценочное, речь же шла о соотношении с исходником. Тут я  с вами согласиться  не могла, а то, что вам больше нравится,  ЧКА,  "Последний кольценосец", ПТСР или КТ решаете вы и только вы. Я против ярлыков, обобщений и переходов на личности, но и только.

А что до понятий  ДОБРО-ЗЛО и черно-белости, то черно-белый снимок или гравюра отнюдь не  свидетельство того, что мир, с которого он сделал, не цветной и в нем нет места другим оттенкам. 

[Everard_Took]

>2. Что не отвергнуто матчастью и логикой мира, может быть.

Дуалистическая метафизика, нашедшая свое крайнее выражение в Орлангуре - грубое противоречие с логикой мира по Толкину.

>Ваши формулировки  о валар  абсолютно бездоказательны.

Во-первых, к концу КТ Олмер и бОльшая часть его окружения - поданы как положительные герои. А кто их враги? Серые Гавани эльфов. А почему эльфы им враги? потому что якобы "мешают людям жить, как люди хотят". А чем мешают? в Гондоре на момент ВК уже забыли, как эльфы выглядят-то, а контакты с Лориэном были прерваны так, что лориэнская хозяйка понималась как какая-то опасная кикимора

Где в Третьей Эпохе Толкина вообще есть давление эльфов на людей? его нет. Есть _контакты_, которые исчерпываются а) общим врагом б) матримониальными делами Арагорна.

В КТ делается утверждение, что эльфы есть чуждый, мешающий людям элемент, и их истребление - благо.

Нападение на несчастные Серые Гавани, никак никому не мешающие - подано как доблесть. Сравним с Толкином. У него доблесть - отбиться от врагов, и Гондор веками отбивался от вастаков и Харада.

Ключевые персонажи прекрасно знают, что падение Гаваней - полный разрыв Валинора и континента, и на это - идут.

Да, кстати, концовка КТ, где из трупа Олмера вырос кто-то невыразимо прекрасный (Моргот???), и так хотелось умереть за него - списана с какой-то средневековой классики времен где-то Рабле, Ниенна мне даже точно автора и произведение называла.

Теперь АХ. Если олицетворение Равновесия выведено из себя до тех пор, что на кого-то нападает - то этот кто-то есть весьма нехороший и зловредный, разве нет? Значит, Валар поданы именно как зловредные. Парочка айнур с корабля тоже подана достаточно отвратным образом.

Идет речь о бунте против Валар и несчастных эльфов, которые не принесли людям никакого зла и которые и так вымирают от низкой рождаемости. И этот бунт подается чуть ли не как вершина вообще всех достижений.

[Gatty]

Нападение на несчастные Серые Гавани, никак никому не мешающие - подано как доблесть.

Нет, мы явно читали разные книги. Очень разные. Может быть, вы перчитаете их. Все же десять лет прошло. Мне так высшей  доблестью кажется сошедший с корабля Кэрдан, отказавшийся  от вечности и давший бой монстру, которым стал Олмер. Не знаю, кем надо быть, чтоб увидеть в этом симпатию к агрессору.
Перечитайте, а?