Нудный герой, симпатичный злодей.

[Иштван]

Зло почему то стало гораздо привлекательнее добра. И в жизни и в литературе.

Мне кажется, дело в некоторой устарелости концепции "Хороший герой vs плохой злодей". А сделать харизматичным плохого злодея в разы легче, чем хорошего героя, вот и получается.
Банальности надоедают, например, "злые сильнее добрых, но добрые обьединяются и бьют злых поодиночке" уже оскомину набила...
ХА я кстати полюбил также и за то, что некоторые, без сомнения, положительные герои (Геро и Эрасти) относятся "общественным мнением" к абсолютному злу

[Valkris]

Для меня архетипичный злодей:
это умный, властный, с сильной волей, хитрый жестокий, циничный и расчетливый...
А поводу отрицательных ГГ могу назвать Артемиса Фаула - малолетний хитрый и жестокий преступник.

Но какой лапа... А насчет привлекательности "злых".  Они хороши только потому что выживают они и самосохраняются лучше. Вон посмотрите на доброго Окделла- и разве это способно нормально жить?

[Archi]

ХА-Хроники Амбера?Геро и Эрасти? Не в курсе я наверное. Но почему же тогда положительный герой  обязательно должен обладать отрицательными качествами-жестокость, я не знаю, курение, вино, карты и т.д. и т.п. Может это в какой то степени пастулирование силы. Почему зло кажется сильным? Может потому что с Библейских времен пошло что зло обладает знаниями. Но при этом оно все равно зло. А добро сильно просто потому что великодушно. Что то мысли у меня запутались одна за другую.

[Риш]

В контексте данного форума "ХА" - скорее, "Хроники Арции" В.Камши, если специально не оговорено другое.

[Archi]

Зло наверное более энергетически наполнено. И отрицательные герои ближе и понятнее чем положительные с их почти библейскими качествами. Хотя возможно эти тенденции можно толковать и в эзотерической традиции.

[Мрак]

НА мой взгляд про хорших злодеев хорошо сказал Никитин
Цитирую из Интервью Мира Фантастики
МФ: "Сейчас многие авторы пишут фэнтэзи с точки зрения "темных", стараясь показать, что и у них есть своя правда, а порой - что они совсем не так плохи как кажеться. Стоит ли показывать какую правду защищают антагонисты главных героев, даже если она неприглядна?"
Никитин: "Это подростковая болезнь начинающих авторов.Своеобразный бунт против мира взрослых: не стану мыть уши, буду плевать под ноги прохожим, материться, чтоб все видели, какая я круть и что я вас не боюсь...Такого же уровня и авторы, что показывают "темных" хорошими. Не потому, что считают их хорошими, а потому, что в них говорит это желание бросить вызов. Особенно когда не получишь сдачи.
Когда еще нет ума(я предполагаю чтоу части этих авторов он еще появиться), то не выдумывают новые миры, а стараються обгадить все то, что создало человечество. Все великие люди с подачи этих "революционеров" подаються как психопаты, извращенцы, гомосеки, сволочи;ве великие начинания обгаживаються. Ну а вся грязь - вампиры, извращенцы, проституки, предатели - это, оказываеться, хорошо, у них воя правда есть, и она - оказываеться! - ничуть не хуже нашей. И кровь пить - хорошо, и воровать - хорошо, и киллер - хорошо, и девушка ваша подрабатывает на панели - хорошо...
Что делать, обгаживать светлое и воспевать грязь - легко. И вроде мы круто: ишь, какие мы смелые! Вот и развелось этих обгаживателей, как тараканов в запущенном обществе. Из за них тупенький подросток, входя в игру, тут же заявляет что будет играть за 'темных'. "

[Elene]

На самом деле создать интересного злодея (не злобного маньяка-садиста, каких любит описывать Гудкайнд) так же трудно, как придумать небанального героя.

Наверное, с героем иногда всё-таки тяжелее. Герои надоели именно потому, что они често банальны.
 

Это точно! По-моему, очень удачно создали ГГ Стругацкие в "Трудно быть богом": присутствуют черты и с той, и с другой стороны. При этом персонаж получился, на мой взгляд,  харизматичный и вовсе не картонно-шаблонный, до тошноты правильный. Хотя те же авторы, кажется, немного переборщили со святостью ГГ в других произведениях, в том, что касается  образа Горбовского.     

[Адино]

Кстати, что-то я давно не встречала и полоожительных полностью белых и пушистых (может, они просто не выжили бы?).

Просто они не могут конкурировать по интересности с "непушистыми" товарищами.

 А вот и неправда! Белый и пушистый положительный герой, который был бы на самом деле белым и пушистым, мне не встречался последнюю тысячу лет, и я по ним очень соскучилась.  Зато "темные" герои и банальные злыдни-маньяки - везде и всюду.

 Знаете, мне тут вспомнился один давний в меру дурацкий мультик - про Черного Плаща. Это где супергерой-утка, каждый раз, врываясь к злодеям или показываясь на люди, томно оборачивался плащиком, и, посверкивая поверх него глазами, начинал свое знаменитое: "Я ужас, летящий на крыльях ночи!! " 
 Вот большинство "плохих" или "темных" героев, вне зависимости от того, представлены они в книге как положительные или отрицательные персонажи, до боле напоминают этого Черного Плаща Только клюв пределай...

[Eighty]

А вот и неправда! Белый и пушистый положительный герой, который был бы на самом деле белым и пушистым, мне не встречался последнюю тысячу лет, и я по ним очень соскучилась.

Вспомнила одного суперположительного! Дзирт До Уорден. 
Наверное, хороший пример того, как сделать положительного сначала суперположительным, а потом... имхо, нудным.

[Адино]

 А вы прочитайте, что я писала в теме про Дзирта на эту тему %) ИМХО, он никакой не "белый-пушистый", а самого начала махровый эгоист, да еще и с определенной долей самолюбования "ах-они-все-такие-плохие-один-я-овечка-уйду-от-них-пусть-все-сдохнут"  %) Нельзя его конечно злодеем обозвать, но он совсем даже не "благородный герой", а вполне заурядная личность, без лишних геройских качеств.
Так что Дзирт это как раз пример того, как сложно создать настоящего положительного героя. Многие авторы не понимают, что несчастное детство и гадское окружение еще не делает находящегося в нем Протогониста истинным рыцарем 

[Eighty]

А вы прочитайте, что я писала в теме про Дзирта на эту тему %)

Sorry, не нашла тему. В каком она разделе?

[Сумеречный Волк]

Sorry, не нашла тему. В каком она разделе?

Даю ссылку:

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=2271.0

[Sir_Rumata]

Меня никогда особо не возмущала нудность или чрезмерная положительность ГГ. Ну характер/мировозрение/воспитание/вера у него такая и все дела тут.
Зато бесит схема, когда "злодеи" проигрывают:
1) Из-за резкого оглупления "плохих", чем удачно пользуется Иванушка дурачок.
2) Из-за чрезмерного использования роялей в кустах, за счет чего "добро" ставит "зло" на колени и цинично убивает.

[Ash66]

От отрицательных персонажей в каком-то смысле исходит больше действия, они больш евлияют на сюжет. Помню еще в детстве, когда смотрела мыльные оперы, меня жутко бесило, что там главные героини всегда только ноют без конца и ничего не делают. Плюс момент предсказуемости - всегда знаешь что ничего с главными героями в конце не случится, просто потому, что они главные. В фантастике главный герой не может быть пассивным по определению, но все равно как-то не очень интересно переживать за героя, про которого ты заранее знаешь, что ничего с ним не случится.

[Voldemara]

Одной из главных вещей, которые я ценю в книгах, является психологическая правдоподобность, жизненность персонажей. В жизни люди не делятся на два лагеря: хорошие направо, плохие - налево  Есть конкретный человек с конкретным характером, установками взглядами, мировоззрением и т.д. При желании, конечно, его можно разместить на оси координат добро-зло/хорошо-плохо. Но меня больше интересует сам человек, чем его оценка. Вот так я рассматриваю и героев прочитанных книг.  Мне интересен любой герой с его внутренней жизнью, вне зависимости от лагеря, за который он выступает.