Нудный герой, симпатичный злодей.

[Мариула]

Как вы думаете почему иногда  плохой герой привлекательнее доброго?  Почему так часто в фэнтези зло выступает    как функция, которая делает героя Героем?
Я редко когда читая фэнтези  сталкивалась с по-настоящему опысным злодеем,  в фэнтези редко встретишь авторов, которые смогли  раскрыть тему несправедливости,  предательства так чтоб мурашки бегали.  И наконец что делает фэнтези интересной и неинтересной?  Какие основные требования для этого нужны.

[TePMuTHbIu]

  Плохой герой привлекательнее доброго потому, что тебе надоедает однообразие. Почему всегда добро должно побеждать зло!? Это попросту становиться скушным, не удовлетворят твоим потребностям, хочеться ОСТРЕНЬКОГО!(Например чтобы главный герой в середине книги умер от прицельного выстрела арбалетным болтом и больше не ВОСКРЕС! )
  Кстати это сайт того автора, который, по моему мнению, относится к числу тех редких авторов от которых мурашки по коже.

 

[Сумеречный Волк]

На самом деле создать интересного злодея (не злобного маньяка-садиста, каких любит описывать Гудкайнд) так же трудно, как придумать небанального героя.

[Rochefort]

Как вы думаете почему иногда  плохой герой привлекательнее доброго? 

Потому что герой, которого позиционируют как доброго, связан кучей условностей. Он не должен бить в спину, нападать из засады, нападать вдвоем на одного, использовать людей втемную, зато постоянно обязан подчеркнуто заботиться об окружающих (желательно - бескорыстно или, еще лучше, в ущерб себе), перевязывать раны врагам, переодически подставляя им спину, демонстрировать свою приверженность к общечеловеческим... Короче, существо неиспорченное и, местами, даже, блаженное.

А тот герой, который проходит у нас за отрицательного, на самом деле отрицательным не является - он только на лицо ужасный, зато добрый внутри. И никакими условностями неограничен. Поэтому и средства, которыми герой достигает цели более реалистичны и морализаторство не так лезет в глаза. Но этот герой все равно оказывается среди хороших. Просто в маске плохого.

[Лари Воздушный Зайчик]

На самом деле создать интересного злодея (не злобного маньяка-садиста, каких любит описывать Гудкайнд) так же трудно, как придумать небанального героя.

Наверное, с героем иногда всё-таки тяжелее. Герои надоели именно потому, что они често банальны.
 А иногда  - наоборот.
 Так что правда в этом есть, определённо.

[Белочка Тилли]

Думается, потому, что злодей - это чаще всего сложная жизнь, изломанная судьба, характер "с начинкой".

[Eighty]

В грамотно написанной фэнтези не бывает героев по принципу "я злой, потому что злой".  А когда автор убедительно описывает, как "дошел он до жизни такой", начинаешь отрицательному сопереживать.
Кстати, что-то я давно не встречала и полоожительных полностью белых и пушистых (может, они просто не выжили бы?).

[Сумеречный Волк]

Кстати, что-то я давно не встречала и полоожительных полностью белых и пушистых (может, они просто не выжили бы?).

Просто они не могут конкурировать по интересности с "непушистыми" товарищами.

[Читатель]

Кстати, что-то я давно не встречала и полоожительных полностью белых и пушистых (может, они просто не выжили бы?).

"Время золота. Время серебра" - полностью белые и исключительно пушистые

[Мариула]

Хорошо, основную мысль форумчан я поняла так - злодей привлекательнее доброго, потому что не связан морально эстетическими ценностями, и у него есть свобода воли и  выбора.  Злодей стает злодеем от жизни собачей, а на самом деле он человек(или нечеловек) хороший, просто обстоятельства и т.д.  Но есть ли в фэнтезийной литературе злодей, которого действительно хочеться удушить, чтоб перестал Герою зло чинить. Помоему нет.  Если есть, приведите примеры.  Кроме книг Веры Камши, конечно же.

Может кто-нибудь попробует  описать характер и внешность злодея как это вам представляется и его предпологаемые поступки.  Должен ли злодей быть уродливым, или бывает ли отталкивающая красота?  Сомневаюсь, что демон искуситель уродлив (с копытами,  рогами и т.п.).  В реальной жизни никого уродство не привлекает. Не так ли? 

[InterNed]

Гм... а если все таки чистое зло? Если так? Не "добрый внутри", как упоминалось во втором посте, а нелюдь, убийца, сволочь и вобще человечеством неприемлем?

Игнатова. "Последнее небо". Попробуйте обелить главного героя...

[Darddemiel]

Для меня архетипичный злодей:
это умный, властный, с сильной волей, хитрый жестокий, циничный и расчетливый...
А поводу отрицательных ГГ могу назвать Артемиса Фаула - малолетний хитрый и жестокий преступник.

[Santagro]

Злодеи и герои бывают разные. Одного злодея обожаешь, а героя ненавидишь. Главное, чтоб у них была какая-то изюминка, харизма, чтоб они выделялись среди "штампованных по одинаковой мерке" персонажей. Очень часто главные герои очень скушны, неинтересны, про них можно и не читать, тк. ничего нового не будет, все это уже где-то было прочтено(в тех же сказках)...
Если же автор серьезно и нестандартно подходит к созданию героев  книги, то, как было уже сказано, злодей выигрывает за счет полной неограниченности средств и методов, для его описания скорее даже больше возможностей, чем для положительного героя(главного). Очень часто таким образом главный герой тускнеет на фоне злодея и иногда даже собственного окружения.

[Рейдер]

По-моему, герой должен быть слабее и неинтереснее злодея в начале повествования, а по ходу действия должно происходить выравнивание в силах, герой должен становится интереснее, а не быть супером в самом начале. Как пример Макс Фрай - бесконечная эволюция ГГ.

[Archi]

Зло почему то стало гораздо привлекательнее добра. И в жизни и в литературе.