Российские историки

[Бату]

Эр Жениус, советские газеты даже врачи читать не рекомендуют.

Костя, у Ключевского, насколько я помню, полно великодержавного шовинизма, а такая претенциозность превращает любого историка в попсу. ИМХО.

Великодержавный шовинизм это же так плохо... А мелкодержавный шовинизм, это как, лучше? А выдумывать подленькие сказочки о норманнах это как, лучше?
Держава-то великая, а вот историки у нас оказались мелковато-подловатыми. Вот есть Ключевский, он Родину любил, а его шварк на форуме грязюкой. Шовинист, дескать, великодержавный... Фу... Ну не нравится Вам, уважаемый, Россия, ну езжайте в свою Ивропу, ну чего Вы тут с нами шовинистами мучаетесь?

[Нарсэ]

Не передёргивайте, уважаемый, я нигде не говорил, что мне не нравится Россия. И любой другой историк, вне зависимости от его нац. прнадлежности, мне будет неприятен, если вместо честной работы в своих трудах будет ура-патриотизмом заниматься.

[Закатный Кот]

Не передёргивайте, уважаемый, я нигде не говорил, что мне не нравится Россия. И любой другой историк, вне зависимости от его нац. прнадлежности, мне будет неприятен, если вместо честной работы в своих трудах будет ура-патриотизмом заниматься.

По большому счёту, идеально объективным в наших делах может быть только марсианин, а любой "земной" историк быдет вынужден занять ту или иную позицию. Вопрос только в том, отбрасывает ли он факты, "не укладывающиеся" в его концепцию.

[Нарсэ]

И то верно, но всё же есть разная степень претенциозности. Вот есть такой армянский историк - Сурен Айвазаян. Очень рекомендую почитаь его книжку  "История России: армянский след". Там доказывается, что армянскому гос-ву 7000 лет, и что все в мире алфавиты произошли от армянского. Можно назвать его армянским националистом и закончить на этом, а можно утверждать, что "он Родину любит", поэтому ему надо верить.

[Закатный Кот]

И то верно, но всё же есть разная степень претенциозности. Вот есть такой армянский историк - Сурен Айвазаян. Очень рекомендую почитаь его книжку  "История России: армянский след". Там доказывается, что армянскому гос-ву 7000 лет, и что все в мире алфавиты произошли от армянского. Можно назвать его армянским националистом и закончить на этом, а можно утверждать, что "он Родину любит", поэтому ему надо верить.

Отличный пример! Я, правда, Айвазяна не читал, но осуждаю обращаю внимание на ключевое слово "разная степень". Когда эта степень находится в допустимых пределах - всё ОК, когда же она "зашкаливает" - получается чистая пропаганда или бред (или и то и другое вместе). Другой вопрос, что невозможно определить эту "степень" объективно.

[Нарсэ]

Я думаю, это зависит от целей, которые ставит перед собой историк. Если ему надо выпендриться на тему "моя страна самая великая, а все остальные - унтермеши/варвары/чурки, и сидел бы без нас мир в каменном веке", то это бросается в глаза сразу.

[Закатный Кот]

Зачастую такие вещи бывают "на границе" здравого смысла и извращения. Тут огромную роль играют нюансы. Например, можно сказать: "В ...-дцатом году в стране А пришло к власти правительство с Б во главе, дружественное стране В", а можно "В ...-дцатом году после десятилетий интриг и подкупа держава В привела к власти в стране А свою беспринципную марионетку Б". И та и другая фразы описывают один и тот же факт с одинаковой точностью, но их направленность совершенно противоположная. Оба автора могут с одинаковой долей правды отбросить все обвинения в "передёргивании" в свой адрес. "Факт был - был, дата точная - точная. Ну так какие же претензии?"
И хоть тенденциозность сразу бросается в глаза, обвинить автора практически не в чем - фактографическая часть без сучка и без задоринки, а что он занимает свою позицию, меняющую смысл событий на прямо противоположный - уже другое дело.

[Бату]

Не передёргивайте, уважаемый, я нигде не говорил, что мне не нравится Россия. И любой другой историк, вне зависимости от его нац. прнадлежности, мне будет неприятен, если вместо честной работы в своих трудах будет ура-патриотизмом заниматься.

Чего бы это я передергивал? Вы обвинили Ключевского в шовинизме. Сколько я читал этого историка я не разу не заметил там хоть какого шовинизма. Даже на таких скользких темах, где обычно впадают в слащавую ересь, как образование национального великорусского характера Ключевский ни разу не слукавил. Т.е. не стал все поливать сиропом или, наоборот, мазать все дерьмом. Он абсолютно научно поставил процесс формирования великорусского характера от внешних условий.
А ведь это - одна из сложнейших тем.

Таких как Айвазян у нас пруд пруди. Но Айвазяны это полбеды. А как вот назвать всяких наших "норманнистов" и "монголо-татаристов". Да эти две теории не лезут не то, что в ворота - они и в известное место не лезут. Это фольк-хистори похлеще всяких Фоменко и за это дают звания и это фигню заставляют учить в школе.
За извращение истории надо в тюрьму садить.

[Lantse]

Кстати говоря, по профессии Пикуль был именно историком .

Нет, это не так. Пикуль заканчивал мореходное училище, и всегда с гордостью говорил, что у него образование - 6 классов.

[AVC]

Кстати говоря, по профессии Пикуль был именно историком .

Нет, это не так. Пикуль заканчивал мореходное училище, и всегда с гордостью говорил, что у него образование - 6 классов.

Скажем так, не по образованию, а по призванию.

[Konstantin]

  Конечно, полностью беспристрастным быть невозможно...А все "исты"- ну, каждому свое...А как вам Сахаров ?

[Бату]

Конечно, полностью беспристрастным быть невозможно...А все "исты"- ну, каждому свое...А как вам Сахаров ?

Да так, знаете ли... Отстой.

[Нарсэ]

Конечно, полностью беспристрастным быть невозможно...А все "исты"- ну, каждому свое...А как вам Сахаров ?

Не читал. а что там у него?

[Konstantin]

Ну, брат Нарсэ, ИМХО эр Бату сказал грубо, но в чем-то верно. Вот работа о Мономахе 1989 года мне понравилась. А учебник... !

[barocha]

Из классиков хочу отметить Гумилева, Тойнби. А из современных очень интересен Алексей Исаев.