Исторические личности в сериалах и книгах. История или нет?

[Gatty]

А по-моему рецензия вполне адекватна.
Ситуация, когда первоисточник из явно идеологических соображений  передергивают  с одной стороны нагло (вместо американского капера, корабль революционной Франции) с другой стороны  безграмотно (пассаж с тем же Нельсоном) аплодировать ИМХО может  только человек, не обремененный  уважением к истории, авторскому праву или просто не знающий, о чем идет речь.
Получаются те же "Сволочи", только уши влево.
Хотя с точки зрения съемок и соответствия антуражу сделано красиво, тут никто и не спорит. И тем не менее мне было бы противно смотреть экранизацию, допустим,  А.К.Толстого, где князь Серебряный не татар колотит (мы же с Татарстаном единая федерация), а, к примеру, Карла Смелого или вовсе Двенадцатого.

[Jenious]

А хоть бы и Стефана Батория - та же ерунда получится...

[Rodent]

Проблема в том, что часто не только зрители, но и авторы не знают, о чем идет речь - или искренне не придают значения.
Это не только к голливудским сценаристам относится.  Ежи Михал Володыёвский, например, на момент действия "Потопа" был еще Юрием.  И находился в ситуации "тяжко своих бить, а придется".  В католичество он перешел как раз под свадьбу, потому что невеста отказалась переходить в православие.   Ну и кто что предлагает делать с Сенкевичем за то, что он - и тоже явно по идеологическим соображениям - эту очень интересную коллизию не отразил?

[Wormann]

А по-моему рецензия вполне адекватна.
Ситуация, когда первоисточник из явно идеологических соображений  передергивают  с одной стороны нагло (вместо американского капера, корабль революционной Франции) с другой стороны  безграмотно (пассаж с тем же Нельсоном) аплодировать ИМХО может  только человек, не обремененный  уважением к истории, авторскому праву или просто не знающий, о чем идет речь.

           О том, что фильм снят по книге и с заменой американского капера на французский - узнал недавно. Когда смотрел, мне вспоминались романы про мичмана Хорнблауэра, фильм к ним очень близок.
           Про цели авторов фильма - не знаю. Историю - уважаю. Авторское право - почитаю. О чем идёт речь - знаю.
           Фильму аплодирую. ИМХО.
   

[Закатный Кот]

Ежи Михал Володыёвский, например, на момент действия "Потопа" был еще Юрием.  И находился в ситуации "тяжко своих бить, а придется".  В католичество он перешел как раз под свадьбу, потому что невеста отказалась переходить в православие. 

Интересно. А какой-нибудь источник есть, посмотреть поподробнее?

[Rodent]

По-моему, я прочел это у Яковенко.  "ПАРАЛЕЛЬНИЙ СВІТ
Дослідження з історії уявлень та ідей в Україні XVI-XVII ст."

Быстрый поиск по сети.   О том, что он Юрий, упоминается, скажем, здесь -
http://www.kp.km.ua/~delta/rus/general/battle1672.html

[Закатный Кот]

По-моему, я прочел это у Яковенко.  "ПАРАЛЕЛЬНИЙ СВІТ
Дослідження з історії уявлень та ідей в Україні XVI-XVII ст."
Быстрый поиск по сети.   О том, что он Юрий, упоминается, скажем, здесь -
http://www.kp.km.ua/~delta/rus/general/battle1672.html

Спасибо, конечно, но я имел в вмду информацию о том, что он был православным.

В гарнизоне было 24 драгуна Ежи (Юрия) Володыевского.

Здесь это не свидетельство его православия, а просто русская транскрипция его польского имени.

[Ela]

Я сейчас тоже не помню, где я это прочитала, но на указанный момент данный исторический деятель действительно был православным.

Проблема в том, что часто не только зрители, но и авторы не знают, о чем идет речь - или искренне не придают значения.
Это не только к голливудским сценаристам относится.  Ежи Михал Володыёвский, например, на момент действия "Потопа" был еще Юрием.  И находился в ситуации "тяжко своих бить, а придется".  В католичество он перешел как раз под свадьбу, потому что невеста отказалась переходить в православие.   Ну и кто что предлагает делать с Сенкевичем за то, что он - и тоже явно по идеологическим соображениям - эту очень интересную коллизию не отразил?

Родент, а вот тут я с тобой немного не соглашусь. Потому что - да, Сенкевич, мягко же говоря, не отразил. Но - он ведь и не врал вслух, что Володыёвский был на тот момент католиком. Просто не отразил. Оно, конечно, умолчание - но ведь НЕ подтасовка и тем более НЕ вранье!

[Darddemiel]

Хельги

Кстати, Бушков на доклад сьера де Бушевена ссылался не только в Д'Артаньяне, но о в "России, которой не было" - то есть не только в художественной книге, но и в научпоповской.
Никто не в курсе, он это документ с потолка взял, или факт имел место?

Факт действительно имел место. Но факт в том, что есть прямо-таки огромные сомнения в его достоверности, некоторые считают, что этот самый Бушаван в этом самом документе уже после Варфоломеевке дает королеве идею как оправдать резню, по другой версии, это иезуиты постарались. третьи, то, что реальный документ. А четвертые считают его потделкой времен Людовика 14.
Я учитывая Эрланже, склоняюсь более к первому или 4 варианту.

[Rodent]

Спасибо, конечно, но я имел в вмду информацию о том, что он был православным.

Так вот мне и кажется, что я прочел об этом у Яковенко.  А Юрий - это не транскрипция.  Если я правильно помню, к тому времени ни католические имена не перекладывали в православные, ни наоборот. 

Родент, а вот тут я с тобой немного не соглашусь. Потому что - да, Сенкевич, мягко же говоря, не отразил. Но - он ведь и не врал вслух, что Володыёвский был на тот момент католиком. Просто не отразил. Оно, конечно, умолчание - но ведь НЕ подтасовка и тем более НЕ вранье!

Но дело в том, что у него все четверо говорят, как католики.
Я и не утверждаю, что это вранье - я просто указываю на то, что в произведениях такого рода с историей традиционно обращались достаточно вольно.  Сенкевич со своим католиком-Володыевским, Юрием Богуном (не от Володыевского ли Ивану Богуну имя перепало?) и прочими мелочами на общем фоне выглядит крайне аккуратным человеком.

[Ela]

Но дело в том, что у него все четверо говорят, как католики.

ИМХО - а вот это скорее черта достоверности. Среда-то вокруг достаточно католическая - так и как же им еще говорить? Так, как естественно в данном обществе.

[Rodent]

ИМХО - а вот это скорее черта достоверности. Среда-то вокруг достаточно католическая - так и как же им еще говорить? Так, как естественно в данном обществе.

Ну как же - когда они в "Потопе" Радзивилла дружно еретиком честят за протестантизм?
И потом, когда он о драгунах Володыевского в "Огнем и мечом" говорит, он упоминает, что они все были русинами.  И православных среди офицеров Вишневецкого перечисляет.
Вот, например:
"Взял слово Зацвилиховский:
     - Ваша княжеская милость, мне семьдесят лет, я благочестивый русин, я
был казацким комиссаром,  и  меня сам Хмельницкий отцом величал.  Казалось бы,  должно  мне  высказаться  в  пользу  переговоров.  Но  если  придется выбирать: позор или война, тогда даже на краю могилы я скажу: "Война!""

Я думаю, что дело было в том, что в католицизм Володыёвский все-таки перешел.  Вот Сенкевич и считал для себя возможным дату подвинуть.
Вообще такого рода вольности - дело обычное, но в последнее время вошло в обычай эти отклонения где-нибудь в послесловии оговаривать.

[Alavarus]

А по-моему рецензия вполне адекватна.
Ситуация, когда первоисточник из явно идеологических соображений  передергивают  с одной стороны нагло (вместо американского капера, корабль революционной Франции).

Там не в идеологии дело, ИМХО. Просто авторы попытались "скрестить" несколько книг в одном фильме. Французы являются основным врагом Обри в сразу нескольких книгах, американцы появляются, если я не ошибаюсь, только в "На краю земли". "Вначале намечались торжества, потом - аресты. Решили совместить"(с) "Тот самый Мюнхаузен". Географию для фильма, видимо, выбрали для пущей экзотики, не задумываясь об истории и хронологии книг. От этого и не самое разумное местонахождение я для французского корабля и путаница с Нельсоном и прочие глюки. Надо кстати сказать, что Наполеон и США были союзниками, поэтому в этом плане историческая ошибка не такая страшная, как в твоем примере с Князем Серебрянным.

ЗЫ А еще (я специально скачал себе как-то) русский перевод фильма был не ахти.

Джениус, а в чем проблема с Блаем (если он там и упоминался)? Мятеж на "Баунти" произошел в 1789 году, случай стал широко известен. "Призрак Блая" еще долго по ночам пугал нерадивых офицеров, слишком налегавших на дисциплину.

[Jenious]

Именно это я и имел в виду. Британские матросы могли быть оччень суровыми ребятами, да и офицеры - тоже. Ведь Блай таки доплыл! 

[Змей]

Злобная и несправедливая рецензия. Вы, видимо, были не в духе, когда её писали. Экслер и то, хотя несколько обругал этот фильм, но сделал это элегантно. Вы же - набрасываетесь так, будто бы режиссёр этого фильма, все актёры, снимавшиеся в нём, вся съёмочная группа нанесла вам этим фильмом смертельное оскорбление
По фактам есть что возразить?