Критика. От Тиадии.

[Tiadia]

По книге: а зачем нам было знать, кто эти загадочные личности? Чем это нам помогло в дальнейшем? Зачем знать по именам всех предателей в округе? Ладно бы героев, их всегда воспевавали, они были примером для подражания, мы их помним где-то как-то, но какой такой смысл помнить имена предателей? Тоже пример для подражания ?
Спасение Клэром Сандера - это та самая ситуация 100% смерти Сандера, о которой я и говорила (что в этом случае они вмешиваются). В битве такой ситуации не было, раз, указание тропинки обеим воющим сторонам осложнило положение именно Сандера, два. Тому, кто указал тропинку, было наплевать как на Сандера, так и на Агнесу, что отметает практически все упомянутые в книге "силы". Не думаю, что такая догадка требовала напряженной умственной работы, недоступной 20 тысячам потенциальных читателей.
Теперь про аналогии,которые мы с вами тоже проводим по-разному. Если брать аналогию с пистолетом, то это выглядело бы так: сначала застрелили (благодетели показали тропинку) , а потом стали выяснять, где пистолет висел (показали, откуда взялись благодетели). Мне кажется, это уместно только в детективе, там такой поворот преследует вполне конкретную, связанную с фабулой цель. Насчет ломанулись жрать то же самое: сначала все ломанулись, а потом пришел дворецкий и стал рассказывать, что кушать было подано. И он надеется получить объедки Строго говоря не совсем так, ну да в данном случае не важно  Насчет "кто столкнул 2 армии" позвольте с вами не согласиться. Они бы и без Мишо благополучно столкнулись, его роль здесь как раз случайна. В этой сцене важен результат действия, а не то, кто его выполнил.
 

Возможно вы проницательны, как Агата Кристи, и вам все сразу было понятно...

 Хотите прикидываться дурачком - воля ваша, но не записывайте сюда же чохом всех читателей.

Да хоть предателя... и вы бы ломали голову: кто это из известных вам основных персонажей или там второстепенных... Могли бы вы предположить Мишо? - НЕТ. Ибо до диалога ни сном ни духом о нем.

А что, были основания подозревать кого-то из уже известных персонажей? Я что-то не помню, чтобы кто-то из известных мне основных персонажей или там второстепенных был родом с этого болота. А неместный тропинки знать не мог. Имя же Мишо значения не имело никакого. И с чего это вы вообще так жаждете знать его имя, если он, как вы утверждали в предыдущем посте, представитель народа. Представители народа всегда безымянны, иначе они перестают быть представителями народа и становятся конкретными индивидуумами.

Уважаемая, вы специально? или прикидываетесь? Вы почитайте свои пространные критические заметки... вы уже стали противоречить себе.Сначала вы вопиете где логика? Затем, когда вам указывают на логичность отрывка, вы начинаете рассуждения о банальности описания жизни - типа итак все знают. Знаете все тоже знают, что есть индивидумы, которые удавят и за грош, так что городить такую трагедию по вашим словам Достоевскому? Все знают пошлости жизни, так что тогда Чехову городить свои рассказы?

Не знаю о какой логичности отрывка вы говорите, я ее так и не увидела  Если в моих ответах присутствуют кидания из стороны в сторону, так это ваша заслуга: я следую за вами и даю ответ на ваши разномастные попытки доказать нужность и важность этого отрывка    Про описания жизни, заметьте, я не говорила: я говорила о всем известном и принимаемом по умолчанию факте, что народ равнодушен к войнам знати. И этот факт из описаний исключается - потому как по умолчанию это именно так. Если бы ученые начинали свои работы с описания всем известных азбучных истин, они бы до своих собственных исследований не добрались.
Если хотите узнать, для чего писали свои книги Достоевский и Чехов, почитайте литературоведческую критику, или хотя бы школьный учебник по литературе. Если судить по вашим словам, вас там ожидает масса сюрпризов.

[Tiadia]

Или вам просто не удобняк признавать за собой критику не по адресу? Набрались смелости резко выражаться, так наберитесь и смелости признать: ДА, мол с критикой отрывка про Мишо я облажалась!
А то из собеседника вы превратились в зануду - по меньшей мере

Ну, признаю я, что "облажалась" с критикой Мишо, когда мне это докажут. Пока я доказательств не вижу. Но мне понравилось, что достаточно безобидную критику вы посчитали резким выражением, требующим смелости. Надо полагать, нормой для вас является восторженный сироп. Прошу прощения за свой прямой характер - что вижу, то и пишу.   И еще раз простите за занудство, но вы ж сами понимаете, когда приходится повторять одно и то же на разные лады, да еще попутно исправлять всякие передергивания своих мыслей собеседниками... без занудства никуда. Попробуйте сменить тактику, глядишь, и занудство у меня исчезнет.

Вы уже закончили высшее образование? То есть я пытаюсь выяснить уровень развития.. точнее понять: это что - тинейджеровская бравада-хамство или просто вы такая?

О! уже до тинейджера доросла.
И вот теперь я наконец поняла, почему мне приходится все время повторять вам одно и то же: вы просто забываете все, что вам до этого говорилось! Вот и про мой филфак тоже забыли, хотя до этого чуть ли не месяц склоняли на разные лады и его, и меня. Сочувствую: это, наверное, жутко неудобно - забывать то, что вам говорили.

Вы знаете, может автору и было бы что вам сказать, что с вами обсудить, но уровень выбранного вами тона, уровень вашего личного самолюбования, и уровень манеры общения, не вызывает думаю желание на оное.

Да-да, спасибо, я уже поняла: нужно было дебютировать с пением дифирамбов гениальности Веры Викторовны. А потом извиняющимся тоном воровато подсунуть какой-нибудь один ляп из самых безобидных. Все иное расценивается как хамский тон, личное самолюбование и абсолютное  неумение общаться. Впрочем, я думаю, все, что ни делается, все к лучшему. Мне и вас одного хватает.

Ибо ваш уровень разговора я мог бы проиллюстрировать картинкой: стоит персона на пеньке и кричит: "Я воевал!"

А себе и своей команде в этой замечательной картинке вы отводите роль дубов?

Делайте выводы только за себя. Хорошо?

Хорошо. А к чему это вы?

 

"Добавка "шучу" не оправдывает оскорбление директора." (с)
Барт Симпсон

"Директором" ни она, ни вы, ни кто-либо другой здесь для меня не является, уважение, как вы сами пытались тут мне показать, нужно заслужить (специально для вас обращаю ваше внимание на то, что этот принцип действует в обе стороны), так что права поливать меня грязью ни за ней, ни за вами, ни за еще кем-либо из моих оппонентов я не признаЮ. Если вся эта грызня приведет к доработке (и соответственно, к повышению уровня "ДК"), я буду искренне рада. А фимиамы курить я никому не намерена. Хотите называть это низким уровенем общения и самовлюбленностью - называйте. Просто буду иметь в виду, что стоит за этими словами.

Могу ли я такое отсутствие, ранее проявляемого запала, считать банальным нежеланием тратить время на невостребованность к своей персоне на сайте Эксмо?

Попроще пишите. И пониманию способствует, и предложение легче построить.
Это в чем же вы, интересно, запал ранее проявляемый увидели?.. В том что я отвечаю нерегулярно и выборочно? Дорогой мой Мангуст, эти, хм, дебаты у меня стоят на десятом, а то и на двадцатом месте в списке моих приоритетов: после дома, работы, близких, друзей, увлечений, развлечений и прочее и прочее. Мне катастрофически не хватает времени даже на дела, которые я считаю делами первостепенной важности... так что никакой запал тут даже не ночевал. Делайте выводы только за себя. Хорошо?

Не надо кроме того... Строги к другим - будьте строги и к себе! Пробейте своей напористостью  отдел Эксмо, отвечающий за правку. Дайте им полное собрание упущенных ляпов, например, "Довода Королей". Посрамите - их. Поверьте, многие будут вам только благадарны

 Что у вас не отнять - так это умение выдрать фразу из контекста и привязаться к слову. Как там Фиона сказала: "цепляние к словам"? Замечательный пример этого самого.
Мангуст, а я строга к себе, солнышко. Иначе бы давно плюнула на все это и ушла, а не сидела тут с вами и не разбирала ваши посты. Вы вообще читали тот отрывок, который начинался словами "кроме того"? Там же ясно сказано: литературная правка проводится ТОЛЬКО С СОГЛАСИЯ АВТОРА. Так какого, извините, черта, я должна тратить свое личное драгоценное время на то, чтобы сделать правку текста объемом 800 страниц (т.е. несколько месяцев работы по вечерам) и все это для того, чтобы затем его выбросили в мусорную корзину - автору возжа под мантию попала?! Я слишком ценю свое время и труд, чтобы так бездарно их разбазаривать. Так что пусть напористость проявляет Вера Викторовна - это ее труд, ей его и доводить до ума. Что же до благодарности, то надо полагать, в разряд "многих благодарных" себя и большинство моих прочих критиков вы не включаете? Что-то я благодарности в упор не вижу, а дело, в принципе, то же самое.

Ключевой здесь фразой было: "Если мое впечатление верно". Что лично я могу поставить под большое сомнение

Да, вы правы, ключевой фразой является "если мое впечатление верно".  
Однако пока все, что я видела от Веры Викторовны, это намеки на мою умственную несостоятельность. В разных видах. Никакого согласия хоть с чем-то из всего мною сказанного я не увидела. Так что здесь мой вывод мне представляется достаточно обоснованным. Если вы нашли это согласие - пожалуйста, покажите, докажите мне, что мое впечатление не верно, что Вера Викторовна будет править "ДК". Бога ради! Пришлю пост с одними "Ура!"

Что же касается вопроса о пределах совершенства, то вот совет из этого раздела я могу вынести для вас: в пылу спора вы уже не замечаете, что вас заносит, и что вы спорите из принципа

А мы поднимали вопрос о пределах совершенства? Когда успели?
Мангуст, и еще раз: "делайте выводы за себя, хорошо?" Я никогда не спорю "из принципа" и "пылко", так что не переносите своих привычек на меня. Мы с вами, как оказалось, люди совершенно противоположных характеров. Если вы считаете безосновательным высказывание, что Вере Викторовне еще нужно оттачивать образность речи, перечитайте последнюю часть моего исходного поста. Там как раз про это.

Прислушивайтесь к тому, на что вам уже ответили. Другими словами: "Старьевщик - не лучший выбор для карьеры" (с) Барт Симпсон

 Про старьевщика - спасибо, что поделились опытом. Встречный совет : обдумывайте то, что вам отвечают.

Вот считаете вы себя, уважаемая, проницательной, а на поверку...

И в третий раз: "делайте выводы только за себя, хорошо?"

... так вы вообще читаете только буквы, имхо

Дело в том, что у нас, русских, письмо буквенное, приходится читать только буквы. А у вас какой-то другой вид письма?  А на каком языке? Расскажите, очень интересно!

[Tiadia]

при взятии Кер_Септима именно, что проявился не Сандер больше, а Рито Керна. Именно благодаря его неосознанно употребленной магии (которая в нем врожденная - кровь Церны, однако), стал возможен его безумный подъем на стену и переправка "волчат" на оную же. Он что называется "глаза отвел" стражникам. Именно здесь акцент надо ставить. Далее же военное мастерство герое, как бойцов, как рыцарей на всегдашней их планке.

Во-во, и я о том же, "на всегдашней их планке". "Раскрытия характеров героев там нет" (автоцитата ) Вы все-таки буквы-то читайте, для русского языка это существенно: "герой" или "герои". Что касается Рито, то мы и до Кер-Септима прекрасно знали, что он неосознанно употребляет магию. Итак ничего нового в плане раскрытия характера героев  мы не узнали, все факты нам повторят в лагере.

И уже только потом Сандер проявляет себя, как хитрый дипломат в вопросе про "клад"

Ну, с "хитрой дипломатией" вы явно переборщили. Дипломатия включает в себя умение играть словами, но только суть ее отнюдь не в этом. Сандер просто  подтолкнул герцога  (или кто он там)  в  ловушку, в которую тот загнал самого себя, причем здесь дипломатия вообще? Забрать деньги сдавшегося противника - хитрая дипломатия? Не смешите мои тапочки.
Ну что , набрались смелости резко выражаться, так наберитесь и смелости признать: ДА, мол с критикой отрывка про Кер-Септим я облажался!Или вам просто не удобняк признавать за собой критику не по адресу?   Хотя занудой я вас назвать не могу - экспрессии у вас море

Где тут ваши "шаблоны" ?

Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду под словом "шаблоны". Я этого слова, насколько помню, не употребляла.

Вы банально не поняли описания "последовательности действий самого Сандера и некоторого числа людей из его ближайшего окружения", а все туда же... - в старьевщики...

Эта цитата, опять же насколько я помню, из отрывка про отсутствие динамики в описании боя. Хотите мне что-то сказать по этому поводу? Говорите, я вас внимательно слушаю.

Отсюда осмелюсь еще на еще один совет в ваш адрес (не обижайтесь): вы не бегло читайте книги, а внимательнее, и думайте над прочитанным.  

  Уморили. Вам бы наоборот, советовать мне не слишком задумываться о прочитанном, глядишь, меньше бы написала тут А то чем больше я вдумываюсь, тем меньше мне все это нравится.

А то может на филфаке и объяснят как правильно Чехова читать. Но все-таки думаю всего даже там не учтут и всему не научат

Если вы про литературоведов, то там, насколько мне известно, учат не "Чехова читать", а анализировать литературно-художественные произведения - с разных сторон. Безусловно, всему научить невозможно,  и непознанного тоже достаточно, но уж находить банальные, как вы выражаетесь, ошибки там точно научат. Да многие ошибки можно найти и не имея литературоведческого образования.

А если все-таки бегло читаете - не критикуйте, чтоб потом не обижаться на критику своей критики. Просто впечатление, что вы критикуете по личной обиде.

Ага, Вера Викторовна мне дорогу перебежала Мангуст, с чего это вы так настойчиво пытаетесь пробить идею, что меня что-то здесь обижает? Где бы мы с вами не сталкивались, мы мне все про обиду толкуете. Ни ваши, ни чьи-либо еще слова меня не обижают, уж вы поверьте мне хоть на этот раз. Обидеть может, я еще раз повторяю, близкий человек, мнение которого для тебя много значит. Кто из моих оппонентов, по вашему мнению, мне настолько небезразличен, что его критика может меня задеть?
Так что не разводите демагогию, подобная тактика спора дискредитирует как вас, так и защищаемую вами точку зрения. Говорите конкретно по книге - сэкономит массу времени и мне и вам. Кроме того Вера Викторовна, свое уважение к которой вы здесь декларировали, просила высказываться только по книжке. Ну вот и докажите на деле, что вы действительно относитесь с уважением к человеку, которого взялись "защищать".
 

[LOKI_angel_of_dead]

А то чем больше я вдумываюсь, тем меньше мне все это нравится.

Если так. То вам бы сударыня свои силы на Гарри Поттера направить.

[мАнгуст]

Тиадия, вы меня лишний раз убедили в том, что ваши заметки здесь имеют стремление уже только соперничество с мАнгустом в колкостях. Ничего же по критике произведения уже нет.
Вы просто несете свои язвительные замечания на ответы , которые в свою очередь тоже были на язвительные замечания.

Впечатление складывается одно: вам нужно, чтобы признали Вас!
Причем фразы из контекста вы выдергиваете абсолютно также замечательно, несете сарказм, ради самого сарказма.
Меня в принципе это устраивает, так как я вижу, что только это вам и важно. Все! далее у вас проблема. Все бяки, мАнгуст - бука.
Не имею ничего против... бука - так бука.

Я изначально ваше занудство и не замечал. Почему? -  Ответил в теме "Критика и неуважение к читателю."
Раз уже в посте о критике книг Веры Камши Вы стали делать выводы обо мне, то для меня даже не надо дальше продолжать... просто надо открыть отдельный топик под заголовком "Неоцененная Тиадия или "гонки" по вертикали".

Еще раз прочитайте ответы себе, попробуйте рассмотреть с другой точки зрения с вашим багажом профессионального образования, а не ответа мАнгусту (коий вас типа задеть не может, но ваше внимание к моей персоне уже пугает меня... надеюсь знакомиться не будем   ).

Вы как и в первый раз заладили одно и тоже... сначала вас просили упорно привести примеры. Теперь же Вы считаете, что этого достаточно и не видите чужой логики, а видите только свою... и опять одно и тоже.
Вы вряд ли что доказали... только изобразили "плевки".
Правы вы только в одном: тратить время - нерентабельно. Так что я как и в начале просто более не интересуюсь "разговором" с Вами, ибо ваш стиль - это склока.

Так что.
"Я больше не буду кричать "она мертва" во время переклички." (с) Барт Симпсон

[мАнгуст]

Для тех кто занимается пижонством и позерством, немного резюмирую, а заодно для тех кому лень читать препирательства, просто разъясню свою точку зрения на критику Тиадии... рассмотрим только пока момент с Мишо.

П.1 Тиадия в качестве доказательсв сначала на 5 мессаг указывает на необходимость писать книги ХРИСТОМАТИЙНО. Указывая, что все должно быть логично, взаимосвязано и целесообразно, приводя в пример классиков.
П.2 Тиадия вопрошает в целях своей критики, будучи в непонятках зачем нужна сцена с Мишо: Я утверждала (и пока что никто меня в этом не переубедил), что разговор папаши Мишо с сыновьями  с точки зрения композиции - ошибка. Потому что:
1.   Не вижу композиционной мотивировки (какое влияние он оказывает на развитие сюжета)
2.   а) Столь подробное описание разговора переводит персонажей в разряд главных героев, но в дальнейшем они нигде не появляются.
      б) Так значимы они в фабуле или нет?
      в) Если нет - этот разговор там лишний, если да - почему на протяжении почти 600 страниц о них не говорится ни слова?
      г) И почему, в таком случае, не показано, как папаша Мишо пытался получить деньги с Сандера? Чем этот эпизод хуже самого разговора?
П.3 Ей дается следующий ответ:
1. Влияние его на развитие сюжета прямое. После диалога Жлоба с сыновьями становится понятно, что это никакие ни сверхсилы, никакие ни эльфы в образе Клэра, никакие другие помошники или предатели, которые вдруг появились внезапно, чтобы помочь своему опекаемому Сандеру одержать победу или повредить, а это банальные местные жители (случайный фактор войны), которые "подзаработали" на войне. А их простое стремление продать информацию обернулось маленьким камушком, от которого рухнула гора (произошла таки битва). Что до этого диалога вы вообще не знали кто же эти загадочные личности, что столкнули 2 армии на тайной тропинке через болота. ТО ЕСТЬ мотивировка - раскрыть <загадочность> ночных гостей. + Доп.эффект (который целесообразен) - из этого диалога становится понятно, что простому народу вообще пофигу до разборок господ. Они даже не удосуживаются узнать кто там воюет. Для них они "красные" и "синие". Кто победит - им все равно. Они проживут при любом победителе.
2.
  а) Подробное описание разговора дает нам образ обывателя, обычного крестьянина, т.е. представителя народа, являющегося неотъемлемой частью постоянной жизни мира (причем мира отличного от Земли: - там магия - это фэнтази: надо дать прочувствовать новый мир), в котором бушуют страсти наших главных героев. Сыновья, воспитанные папашей, от яблони не далеко укатились, как водится. А Мишо вдобавок делает последний росчерк из разговора (как отмечалось выше мы уяснили, что такое главное вмешательство - это случай - естественное порождение войны) - решает срубить капусту и в третий раз. Тем самым давая понять полное отсутствие сопереживания у народа драчкам знати. Для них кто победит - с тем и будут жить.
  б) Значимы.
  в) Потому что они свою роль уже отыграли. Вышли на сцену и сказали: "Кушать подано".
  г) Этот эпизод как раз и не нужен (как у Сандера деньги получали). Мы уяснили, что это "случайный фактор" войны. А что Жлоб с Сандера получит у нас не вызывает сомнений, так как уже увидели, что Мишо ушлый - своего не упустит, ну и знаем характер Сандера - тот точно оплатит мнимую гибель "помошника".

[мАнгуст]

П.4 Получив ответы и на мотивировку и на причину описания Тиадия просто начинает уже ужом ходить - ничего к аргументам отношения не имеющим:
  По книге: а зачем нам было знать, кто эти загадочные личности? Чем это нам помогло в дальнейшем? Зачем знать по именам всех предателей в округе? Ладно бы героев, их всегда воспевавали, они были примером для подражания, мы их помним где-то как-то, но какой такой смысл помнить имена предателей? Тоже пример для подражания ?
П.5 Затем Тиадия упоминает, что это и ежу понятно, что народу пофигу на господ, так мол дескать зачем это описывать?
П.6 Напомню, что до этого Тиадия утверждала, что все должно быть логично, и приводила в примеры классиков, которые между прочим описывали довольно обыденные жизненные истории. Поэтому ей было сказано: Сначала вы вопиете где логика? Затем, когда вам указывают на логичность отрывка, вы начинаете рассуждения о банальности описания жизни - типа итак все знают.
На это Тиадия ничего путного даже ответить не смогла, а только заявила мол, что это видите ли вина спорящих , а не ее УМНОЙ, так как она умная только и делает, что бестолковым разъясняет: мол она виляет из-за того, что так спорят с ней другие
Супер!

[мАнгуст]

П.7 Чтобы не быть далее голословным, так как в спор вступили пижонствующий Кельт и позерствующий Орк, а Амок играет в джентельменство на две стороны (хотя он мог бы спорить, хотя бы даже потому, что сам пишет и издается, что заслуживает уважения) - отвечу на вот такой <аргумент> Тиадии: Она утверждала, что и ежу понятно, что те кто столкнул 2 армии на болоте - были случайными силами, ибо: Спасение Клэром Сандера - это та самая ситуация 100% смерти Сандера, о которой я и говорила (что в этом случае они вмешиваются). В битве такой ситуации не было, раз, указание тропинки обеим воющим сторонам осложнило положение именно Сандера, два. Тому, кто указал тропинку, было наплевать как на Сандера, так и на Агнесу, что отметает практически все упомянутые в книге "силы".
Так вот опять... уже не для нежелающей видеть фактов <читательницы>, а для "аналитиков" и просто читателей этой темы:
Указание тропинки на болоте как раз было НА РУКУ Сандеру. Ибо две армии занимали выгодные позиции для обороны и невыгодные для нападения, тот кто бы первым напал - понес бы крупные потери. Если бы застой продлился чуть дольше, то рано или поздно разведка Агнесы бы донесла, что Рауль разбит, а Джоффруа со своим войском присоединился к Филлипу и Сандеру, предав Рауля. А значит превосходства у Агнессы нет: ни как в численности, ни как в создаваемых Раулем <тисках>. И значит скорее всего она бы отошла, чтобы собрав силы и подготовив заговоры напасть позднее. А Сандеру наоборот нужно было разбить Агнесу здесь и сейчас, чтобы страна могла вздохнуть свободно. Так что стравливание на болоте сторон было на руку Сандеру. То что тропинка была показана и Агнесе - аргумент тоже в пользу этого - иначе (не знай она про <мнимое> преимущество тропы) Агнеса не начала бы генеральное наступление, и смогла бы отойти. Так что по очень многим причинам можно было считать, что какие-то силы <помогают> Филиппу и Сандеру. А выяснилось, что это случайный фактор, который и ЛОГИЧЕН, и ВЗАИМОСВЯЗАН в дальнейшем с диалогом, который в свою очередь ЦЕЛЕСООБРАЗЕН и для нашего понимания; и для картины, дающей представление о мире Тарры (это не Земля) и Арции в частности; и для создания интриги, которая держит читателя в напряжении и внимании.
Далее замечу лишь, что "воинствующая читательница" уже перешла на новые "виляния", разграничивая повествование на <детектив>: в общем превращая разговор в демагогию. Наверное будет заявление, что в фэнтази не должно быть детективных моментов, а все должно быть ясно и понятно с самого начала.. и приведет христоматийные примеры:

Далее поняв, что слушает Тиадия только себя обиженную, я решил более на нее время не тратить. А написал это пояснение все-таки из-за позерских игр в демократию некоторых оппонентов.

[Amok]

Мангуст, у тебя опять приступ ВПОЯДА? Ну да, весна...

ЗЫ. Джентельмен-Амок по данной теме высказался хз когда, и обозначил свою позицию тоже хз когда, но для забывчивого и любящего вешать ярлыки Мангуста он повторится. Что бы вы тут все не говорили, Вера сама решит, что ей делать, а что не делать.

Кстати, свита - это хорошо, до определенного предела. Королеве придется самой выбирать на определенном этапе, нужна ли ей толпа Гнилоустов вокруг. Это все.

[Alavarus]

Амок, кого имеем в виду под Гнилоустами?

2 Тиадия
Я тут давеча опять прочитал весь трэд от начала и до конца. И ваши сравнения меня опять убили. Я конечно на филфаке не учился, и потму нижайше прошу обьяснить, как можно сравнивать картину боя описанную Быковым и картину боя описанную Верой? А потом из этого сравнения делать выводы, что Быков пишет правильно, а Вера - нет?  

ИМХО, Быков пытался показать, подвиг его героя (в одиночку подбил танк из плохо установленной гаубицы и тд. - подвиг практический невозможный). Вера же, показывает сражение с точки зрения воинской удали ее персонажей - они, мол не теряли хорошего настроения и жизнерадостности даже в бою. Это два разных подхода к описанию битвы. В первом показывается все тяжесть войны свалившаяся на плечи героя. Во втором, - все намного оптимистичнее. У Веры "волчата" по определению "сильнее" и "круче" нападающих.  

Это я все о том, что теория литературы ИМХО устарела и не всегда может быть правильной по отношению к современной литературе. Особенно, если учесть что у фэнтази есть свои каноны и оно даже от современной литературы стоит особняком.

Да, а про "ружье на стене" я даже писать не хочу - смешно и пальцы трясутся. Вера пишет в абсолютно других обьемах, чем Чехов, - и употребление этих правил напоминает использование правил по сочинению хайку для написания поэмы онегинским ямбом. Как я уже говорил, техника написания короткого рассказа в корне отличается от написания романа (как Вас этому на филфаке не учили, не понимаю) А тем более в фэнтази произведении, где важно показать Мир, а не просто сцену уничтожения вражеского танка. Вобщем, ИМХО - ЛОЛ (с) Амок  

[Amok]

Это решать королеве. Выбор - исключительно и только - ее.

[Gatty]

Не знаю, кто у нас королева, но лично я гнилоустов пока не вижу, а вижу Гимли, Леголаса  и К на совете у Элронда  

И вообще у меня большое желание закрыть тему и отправить участников в Морию, то бишь
в Яму.

Ибо достало (с)

[CELT]

                                  ПО СУЩЕСТВУ
Тиадии:

Не знаю про Сапковского, мне очень понравилась его первая книга про Геральта, но чем дальше, тем нравилось все меньше и меньше, в конце концов я бросила читать...  

  Наверное, потому, чтто в первой книге рассказы короткие   Как у Чехова. И там критиковать особо нечего    
 

Сказать точно я не могу, но примерно так, хотя та купчиха на базаре могла выполнять только свою четко определенную "базарную" функцию, и в таком случае ее просто чересчур подробно бы не расписывали. Прошли мимо, скользнули взглядом и забыли. Насколько я понимаю, описание купчихи было где-то неподалеку от описания погрома, жертвой которого она стала. Иначе читатель забудет о ней и никакой параллели не проведет. Ну, или по ходу рассказа придется время от времени напоминать о ней.

    Это реальный пример. Купчиха была в начале Крови эльфов, сидела под дубом и слушала песни. При этом мастерский язык Сапковского заставляет нас ее запомнить из-за множества мелких деталей. Ясно дело, не в описаниях одежды. Возьмите, посмотрите начало КЭ. Через полторы книги она погибает, в том смысле, что герои находят ее разрушенный обоз. При этом она легко узнается.
     Т.е. вместо концепции просто случайных персонажей, Сапковский заранее готовит этих случайных персонажей, чтобы даже самый случайный персонаж казался нам живым и знакомым.   Во как сказал   Но я так понял, вы противник такой концепции.
      Ладно, Бог с ним, с Сапковским.
     
      1)По поводу взятия Кер-Септима я с вами не согласен. Да, иногда. как в "Поединке" Куприна можно обойтись без подробности и просто сказать - "Кер-Септим взят".  Но фэнтази - это фэнтази. Здесь приключения и сражения ничуть не менее важны, чем раскрытие характеров.
      2) По поводу "схемы сражений" я с вами тоже не согласен. Все сражения в эту схему не укладываются. Что же касется поведения героев во время боя, то давайте оставим за кадром рассуждения о том как они должны себя вести ( а не то получится, как у Сапковского - "Не спорьте с критиком. Он лучше вас сражается двуручным мечом, скачет на лошади и всю жизнь только и делал, что осаждал крепости" ) и сконцентрируемся на том. как их поведение описано. Насколько я понял, вы хотите чтобы описание боя было более динамичным и реалистичны. Чтобы дыхание с хрипом вырывалось, берсекеры скалили зубы, мы ломили и гнулись шведы  (сорри за небольшую иронию).  Я правильно понял? По крайней мере я сделал этот вывод отталкиваясь из отрывка из "Сотникова"
     3) Из вашей с Мангустом переписки я вытащу кусок про литературную правку. Это когда редактор за автором переписывает текст?   Помилуйте, но это же будет "Красная редактура". Это же очень хорошо у Веллера описано в одноименном цикле. Вы Веллера без сомнения читали, и понимаете что я имею в виду.
      4) Ну и наконец, Великий Мишо. Который поимел славу даже не Геростарата, а....я даже не знаю кого. Благодоря всей этой переписке, в смысле   Далее я буду строить поэтапнтые выводы. Учтите, что на каком либо этапе я могу отклонится от вашей мысли, и тогда вам придется меня поправить.
           Итак. Мишо не ружье. Мишо, и я согласен с Мангом, это дворецкий. "Кушать подано". Готовьте динамит  
             Вы возражаете, что дворецкий появился не вовремя. Т.е. либо мы должны  получить разговор Мишо с сыновьями ДО указания тропинки. (или и ДО, и ПОСЛЕ) либо разговор вообще не нужен. ТОгда логично представить это примерно так - к Сандеру подходит крестьянин (точно описывается, что это крестьянин, а не переодетый эльф) и говорит "Вашбродь, я тут типа живу, дайте мне медяк и я вам тропинку покажу".
          Какой вариант вы предпочтете? С двумя разговорами с Мишо (мне он больше нравится) или с крестьянином.
         Но если с крестьянином, то как тогда показать. что он работает на обе стороны?
         Вот, в принципе мои замечания по существу.

Напоминаю всем, что мой диалог с Тиадией является исключительно интеллектуальной игрой. Тиадия никогда не изменит моей высокой оценки ДК. Я же, в свою очередь, никоим образом не стараюсь изменить мнение Тиадии. Это было, есть и будет диалогом ЧИТАТЕЛЕЙ. А не авторов/редакторов. Точка зрения Тиадии ничем не лучше/хуже моей, Манга, или Локи. Доводы Тиадии понятны и обоснованы, и я не вижу причин для флейма.
         

 
 

[Великий Сит]

...и воззвал к Кельту Великий Сит...

да угаснет флэйм, в том числе и Великим Ситом по недосмотру воспламенённый; да возбеседует Кельт с Тиадией о достоинствах и недостатках "ДК" приватно ко взаимному удовольствию (ибо достало (с) Гатти); и да низринется Кельт в Яму, ибо там ему - самое место.

"Да восчешутся руки Мои, да возложатся на рёбра твои, и сокруше Я их..." (цитируется по памяти)

Соратники, а вы-то что здесь делаете? Как-то одиноко Великому в Яме...

[Opk]

Алаварус, не подставляйся, перечитывай хоть, прежде чем отправить...
Сначала ты заявляешь, что филфаков не кончал и просишь объяснений, а потом выступаешь эдаким профи с многолетним стажем:
"Как я уже говорил, техника написания короткого рассказа в корне отличается от написания романа (как Вас этому на филфаке не учили, не понимаю)."

Техника написания - это вообще что такое? Это как правильно на клавиши нажимать? Да будет тебе известно, что техника написания в данном случае одна и та же. Требования же предъявляемые к композиции рассказа ничем не отличаются от тех же требований для романа или повести. Если я ошибаюсь - пусть профессионалы меня поправят.