Критика. От Тиадии.

[Tiadia]

Алаварусу
Алаварус, ответа Мангусту,я полагаю, достаточно?
И еще просьба: давайте оставим в покое "любишь-не любишь" Мы же с вами не романтичные бырышни Если интересуетесь распределением деталей, языком и пр. произведений Толстого, почитайте работы ученых-филологов, как литературоведов, так и лингвистов (хотя последних читать труднее ), уверяю вас, найдете много интересного. Если интересуетесь, конечно  

[Tiadia]

Риш, т.е  критика ДК - злодейство?

[Tiadia]

Фиона, а  мы разве говорили о героизме главных героев? Первый раз слышу.

"Нет, Дени Гретье не растерялся, он сразу же приказал своим людям вооружиться, ... и бросил вперед..." Совсем простой вояка.

И объясните, пожалуйста, что именно вы называете "придирками к деталям"и в каком "данном конкретном случае", а то я не могу понять что же "характеризуется как цеплянье к словам".

[Риш]

Риш, т.е  критика ДК - злодейство?

Заметьте, не я это сказал! (с) не помню кто.
Это - повторюсь - "проверка алгеброй гармонии"

[CELT]

    А у меня со временем проблемы, и я никак не подключусь к дискуссии  
  Но, мне кажется я понял подспудное желание Тиадии про лишние детали.
   К примеру, у Сапковского нет ни одного лишнего персонажа. Если в "крови эльфов" на базаре торговала купчиха Липтерхвост, к примеру, то в "Крещенье огнем"  для изображения случайной жертвы войны используется именно эта самая купчиха. И т.д.
   То есть это то, что если "в первом акте висит ружье, то в четвертом оно стреляет".
   

[Fiona]

ИМХО именно такие моменты делают мир в книге несколько неестественным, в жизни то чаще всего бывает, что люди встречаются единожды, создается впечатление, что народу у них там мало

[Риш]

Тиадии
Откровенно говоря, на уровне криков "Атцой" и "Рулезззз"  и высказываний Уважаемого Критика, помянутого в другом топике, сводящимся к разговору - "я не представляю - значит, быть не может!" Ваши критические заметки - скорее "гений", чем "Злодейство".
Как не может не восхищать Ваша настойчивость в донесении своих мыслей до заинтересованных (или, как выяснилось, не очень) собеседников.

[мАнгуст]

Заметьте, не я это сказал! (с) не помню кто.

Риш, немного не так...
Заметьте, не я это предложил! (с) Велюров  (Броневой) "Покровские ворота".

[мАнгуст]

И спасибо на добром слове - вы меня заставляете чувствовать себя чем-то значительным.

Хоть какое-то развлечение... какая разница - скоморохи или медведь с цепочкой в носу? .

О Мишо. А какие у вас причины предполагать, что это могло быть вмешательство сверхъестественных сил, опекающих Сандера?

Уважаемая, как и в давнишних примерах с турпоездками я надеялся на ваше воображение и умение проводить анналогии и просто проявлять догадливость. Отвечаю я вам обычно в реальном времени, так что чтобы не расписывать свои мессаги до беспредела пишу кратко, надеясь на ваше развитие. Ну хорошо объясню полнее.
В приводимых вами примерах вы говорите о востребованности прописанных автором деталей, как правильно подметил Кельт - если ружье висит на стене, то оно должно выстрелить (приводимая вами сцена "Бесприданницы"). Далее вы задавали вопрос: зачем нужен диалог Мишо энд сыновья? Где он мол потом стрельнет. На что я вам ответил, что это и был выстрел. ("Кушать подано"). Что до этого диалога вы вообще не знали кто же эти загадочные личности, что столкнули 2 армии на тайной тропинке через болота. И если бы все так и осталось, то как раз и ломали бы голову к чему это было? и куда Фесс спрятал мечи? А так вам и разъясняют, что вон тот пистолет который сняли с турецкого ковра (читайте загадочные ночные гости) выстрелел на корабле (читайте появились Мишо и сыновья - и стало понятно кто столкнул 2 армии). Если бы этого диалога бы не было, лично у меня и думаю у многих роились бы самые разные предположения в голове, вплоть до эльфов, Клера (который таки спас Сандера, если помните, после боя уже), и других вариантов.
Возможно вы проницательны, как Агата Кристи, и вам все сразу было понятно... Но вот Родент понял, что я имел в виду, отвечая на ваш вопрос - зачем был нужен диалог с Мишо. Еще раз, лично для меня: 1. ночные гости - скрип двери и шаги мажордома, 2. диалог - реплика "кушать подано". - Отсюда: 3. Мне стало понятно, почему все ломанули жрать!!!
А далее я вам объяснил, что этот диалог выполнил не только основную задачу, но и убил второго зайца.

Так что проще (и вернее) предположить, что все происходящее - дело рук обычного предателя, а вовсе не сверхъестественных сил.

Да хоть предателя... и вы бы ломали себе голову: кто это из известных вам основных персонажей или там второстепенных... Могли бы вы предположить Мишо? - НЕТ. Ибо до диалога ни сном ни духом о нем.
 

Теперь про простого обывателя... данный конкретный представитель рода человеческого самим "народом" (соседями) за нормального человека не считается. Это "отброс общества". Что вполне согласуется с его поступком. Его поступок - это не равнодушие к войне знати, а активное зло - предательство. Да еще и двойное (и тех, и других). Да, народ, как правило, равнодушен к войнам знати друг с другом, так он и выказывает свое равнодушие соответственно: невмешательством. Это давно стало общим местом, и поэтому описывают как раз явления аномальные - неравнодушие народа (например, партизанские войны): зачем же описывать то, что все и так давно знают.

Уважаемая, вы специально? или прикидываетесь? Вы почитайте свои пространные критические заметки... вы уже стали противоречить себе. Сначала вы вопиете где логика? Затем, когда вам указывают на логичность отрывка, вы начинаете рассуждения о банальности описания жизни - типа итак все знают. Знаете, все тоже знают, что есть индивидумы, которые удавят и за грош, так что городить тогда такую трагедию по вашим словам Достоевскому? Все знают о пошлости жизни, так что тогда Чехову городить свои рассказы?
Или вам просто не в удобняк признавать за собой критику не по адресу? Набрались смелости резко выражаться, так наберитесь и смелости признать: ДА, мол с критикой отрывка про Мишо я облажалась!
А то из собеседника вы превратились в зануду - по меньшей мере.

[мАнгуст]

По поводу ляпа.  Я привела этот пример, чтобы показать неединичность таких вот ляпов. Если судить по высказываниям Веры Викторовны, исправлять она ничего не собирается, ибо и так все великолепно

Вы уже закончили высшее образование? То есть я пытаюсь выяснить уровень развития... точнее понять: это что - тинейджерская бравада-хамство или просто вы такая?
Вы знаете, может автору и было бы что вам сказать, что с вами обсудить, но уровень выбранного вами тона, уровень вашего личного самолюбования, и уровень манеры общения, не вызывает думаю желание на оное. Ибо ваш уровень разговора я мог бы проиллюстрировать картинкой: стоит персона на пеньке и кричит: "Я воевал!".
Делайте выводы только за себя. Хорошо?
"Добавка "шучу" не оправдывает оскорбление директора." (с) Барт Симпсон

Но для милого дружка хоть сережку из ушка : стр. 174, 4-я строчка снизу.

Обычное - спасибо.

Эксмо. И что я им в таком разе напишу? "Есть у вас, знаете ли, такая книжка... только ее почему-то у вас нет..."

Могу я такое отсутствие, ранее проявляемого запала, считать банальным нежеланием тратить время на невостребованность к своей персоне на сайте Эксмо?

Кроме того...

Не надо кроме того... Строги к другим - будьте строги и к себе!  Пробейте своей напористостью отдел Эксмо, отвечающий за правку. Дайте им полное собрание упущенных ляпов, например, "Довода Королей". Посрамите - их. Поверьте, многие вам будут только благодарны.

Мангуст, вы гений!

Абсолютно - нет.
Возможно есть какие-то таланты... но это оценивать не на форуме.

Если мое впечатление верно, то ДК, если он вдруг выйдет, выйдет с теми же самыми ляпами. А талант (даже не гениальность) выражается в образности речи. Которую Вере Викторовне тоже пока еще нужно оттачивать.

Ключевой здесь фразой было: "Если мое впечатление верно".
Что лично я могу поставить под большое сомнение.
Что же касается вопроса о пределах совершенства, то вот совет из этого раздела я могу вынести для вас: в пылу спора вы уже не замечаете, что вас заносит, и что вы уже спорите из принципа. Прислушивайтесь к тому, на что вам уже ответили. Другими словами: "Старьевщик - не лучший выбор для карьеры" (с) Барт Симпсон.

[мАнгуст]

замечу кое-что еще, но немного...

Собственно Кер-Септим. Во всем описании его взятия нет ничего такого, без чего сюжет не мог бы двигаться. Раскрытия характеров героев там нет (Сандер, например, как бы не дословно повторяет сказанное им ранее <я командир, я и поведу>), описание боя от предыдущих отличается только в плане передвижения на местности, все необходимые для движения сюжета факты мы спокойно узнаём из разговоров в лагере Филиппа. Ну и зачем тут еще одно описание подвигов Сандера? Для особо тупых, что ли, на тот случай, если с одного раза не поймут? Просто не вижу ценности этого эпизода ни с композиционной точки зрения, ни в плане описания самого боя. Опять повторюсь, но описания боя, битвы как таковой нет. Есть описание последовательности действий самого Сандера и некоторого числа людей из его ближайшего окружения (Гретье, Филипп, <волчата>). Создается впечатление, что в битве участвовали исключительно они, их армия тут вообще не при делах.

Вот считаете вы себя, уважаемая, проницательной, а на поверку.. так вы вообще читаете только буквы, имхо.
При взятии Кер-Септима именно, что проявился не Сандер больше, а Рито Керна. Именно благодаря его неосознанно употребленной магии (которая в нем врожденная - кровь Церны, однако), стал возможен его безумный подъем на стену и переправка "волчат" на оную же. Он что называется "глаза отвел" стражникам. Именно здесь акцент надо ставить. Далее же военное мастерство героев, как бойцов, как рыцарей на всегдашней их планке. И уже только потом Сандер проявляет себя, как хитрый дипломат в вопросе про "клад".
Где тут ваши "шаблоны"?
Вы банально не поняли описания "последовательности действий самого Сандера и некоторого числа людей из его ближайшего окружения", а все туда же... - в старьевщики...
Отсюда осмелюсь на еще один совет в ваш адрес (не обижайтесь): вы не бегло читайте книги, а внимательнее, и думайте над прочитанным. А то может на филфаке и объяснят как правильно Чехова читать. Но все-таки думаю всего даже там не учтут и всему не научат. А если все-таки бегло читаете - то не критикуйте, чтоб потом не обижаться на критику своей критики. Просто впечатление, что вы критикуете по личной обиде.

[Tiadia]

Риш, значит все-таки злодейство?
А вот Дюрренматт считает, что непомерные фимиамы искусству способны его задушить. Как вам мысль считать меня глотком воздуха   ?
А насчет "алгеброй гармонию измерить" вы не правы. Гармония как раз прекрасно поддается измерению, это процесс ее создания измерению не поддается.
А вот в чем вы абсолютно правы, так это в том, что слышать (в обоих смыслах слова) меня мало кто хочет. И не ушла я до сих пор только из-за привычки доводить начатое до конца.  

[Tiadia]

Кельт, вообще-то я надеялась, что выражу эту мысль ясно и четко... Не получилось, наверное:)
Не знаю про Сапковского, мне очень понравилась его первая книга про Геральта, но чем дальше, тем нравилось все меньше и меньше, в конце концов я бросила читать...  Сказать точно я не могу, но примерно так, хотя та купчиха на базаре могла выполнять только свою четко определенную "базарную" функцию, и в таком случае ее просто чересчур подробно бы не расписывали. Прошли мимо, скользнули взглядом и забыли. Насколько я понимаю, описание купчихи было где-то неподалеку от описания погрома, жертвой которого она стала. Иначе читатель забудет о ней и никакой параллели не проведет. Ну, или по ходу рассказа придется время от времени напоминать о ней.

[Tiadia]

Фиона, рассказывая о каком-то происшествии, случившемся 10 лет назад, вы будете подробно описывать всех, кто вам в тот день встретился "лишь однажды": например, всех людей, виденных вами в метро в этот самый день? Как они выглядели, во что были одеты, о чем говорили? Чтобы не создать впечатление, что вокруг вас людей было мало?

[Tiadia]

Мангусту.
Н-да... А я уж, грешным делом, стала надеяться на нормальный спор... Что ж, и на старуху бывает проруха, забыла я, что некоторые люди, не находя аргументов в защиту своей точки зрения, переходят на личность оппонента. Что ж, отвечу вам подробно, но отвечаю на подобное в первый и последний раз.

Хоть какое-то развлечение... какая разница- скоморохи или медведь с цепочкой в носу

Убили наповал Рада, что вам понравилось! Мне действительно без разницы, так что можете  оставить это зряшное дело: пытаться меня задеть

Уважаемая, как и в давнишних примерах с турпоездками я надеялся на ваше воображение и умение проводить анналогии и просто проявлять догадливость. Отвечаю я вам обычно в реальном времени, так что чтобы не расписывать свои мессаги до беспредела пишу кратко, надеясь на ваше развитие. Ну хорошо объясню полнее

Уж будьте любезны, и впредь, пожалуйста, не надейтесь на мое воображение, как я не надеюсь на ваше. Если хотите что-то объяснить - подробно расписывайте. Будем считать, что у меня воображение полностью отсутствует, развития никакого - так будет проще и мне и вам. Мы с вами под одними и теми же словами очень часто понимаем совершенно разные вещи, так что уяснить кто что в это слово вкладывает очень даже не лишне. И давайте не будем ссылаться на давнишние примеры: в давнишнем примере про сено я даже расписала вам все для наглядности, а толку?..