Приложение к искусствоведению: кого ведаем-то? :) - II

[фок Гюнце]

Так ведь если taza бывает пустой или, скажем, в нее попадает té (а то и, к примеру, cerveza) - то какая же это taza de café?
Это уже taza con todo tipo de cosas - а об этом атрибуте речи не было!

[Colombo]

Получается, что café в taza есть, но пить из нее нельзя, мыть ее нельзя... а что можно-то?

Если из taza нельзя bebida -
Это taza de café prohibida!

*в сторону* Этот язык просто создан для поэзии...

[фок Гюнце]

Получается, что café в taza есть, но пить из нее нельзя, мыть ее нельзя... а что можно-то?

Ну... мы же не говорили про mujeres desnudas que beben café de una taza - мы говорили об общем случае mujeres desnudas con una taza de café. А это суть разные вещи - хотя, конечно, никто не может возбранить объекту второй группы пить кофе, но чтобы принадлежать к этой группе, он должен делать это таким образом, чтобы иметь taza de café, а не taza vacía.

*в сторону* Этот язык просто создан для поэзии...

Воистину!

[passer-by]

Вообще, хочу уточнить.
Обсуждаемые объекты по определению обладают четырьмя существенными признаками...

1.   Итак обсуждаемый объект – mujeres. Ну хорошо, принимается. Вам, hombres, виднее. Могу только посочувствовать.

2.   По этому пункту у меня сразу возникает вопрос: на каком основании от монстра требуется быть desnudas постоянно? Мне это требование видится совершенно необоснованным.
Ладно, предположим (я подчёркиваю – предположим!) Вам удастся привести обоснование Вашего требования. В таком маловероятном случае возникает следующий вопрос: если mujeres является постоянно desnudas, то это либо mujeres на картине, либо mujeres статуя. Или уж совсем экзотический вариант типа дикарки с каких-нибудь островов Полинезии (и то у них фиговый пальмовый листик, говорят…). Итог, рассматриваем только картины или статуи в стиле ню. Хорошо.

3.   Mujeres должна иметь taza. Принимается. Итак, уже применение вышеперечисленных трёх требований к объектам реального мира ограничивает исследуемое множество до уничижительно (для монстров) малых объёмов. Лично я, получается, только одного монстра и знаю – того, который в синих тонах. Вот здесь монстры обиделись…

4.   Однако Вам мало, Вы привлекаете ещё одно ограничительное требование, которое (наверное, по Вашей коварной задумке) должно было окончательно уничтожить монстров как сущность: наличие строго определённого напитка в taza. Вот только здесь Вы явно промахнулись, потому что содержимое taza, которую столь изящно держит mujeres, которая перманентно desnudas, является неопределённостью (почище пресловутого кота Шредингера!), даже если рядом был предъявлен кофейник. Мало ли что было налито в этот кофейник (помним-помним, что пили из самовара по утрам некоторые личности). И налито ли туда вообще что-либо? Нет, Вы, конечно, вправе предлагать гипотезы, но, согласитесь, они должны выдержать проверку экспериментами. Практика – критерий истины!

Следовательно, Ваше оголтелое утверждение о неких монстрах, не выдерживает моей справедливой критики. Не существует таких монстров по определению.
Кстати, вечная кофейная чашечка на картине имеет место быть, только опять же кто ж Вам скажет, что там кофе, а не другой более полезный для тела и души напиток?

[Colombo]

Кстати, вечная кофейная чашечка на картине имеет место быть, только опять же кто ж Вам скажет, что там кофе, а не другой более полезный для тела и души напиток?

"Глаза его, доселе мутные, оживились".(c)

Una taza de café con coñac?

[фок Гюнце]

Вообще, хочу уточнить.
Обсуждаемые объекты по определению обладают четырьмя существенными признаками...

1.   Итак обсуждаемый объект – mujeres. Ну хорошо, принимается. Вам, hombres, виднее. Могу только посочувствовать.

С чего бы это?

2.   По этому пункту у меня сразу возникает вопрос: на каком основании от монстра требуется быть desnudas постоянно? Мне это требование видится совершенно необоснованным.

А что вызывает сомнения?
Если мы говорим про mujeres desnudas - значит, они desnudas. А иначе они становятся  mujeres vestidas.
Если, к примеру, мы говорим про зеленую собаку - значит, она зеленая. А если она бывает зеленой не всегда, только иногда, а значительную часть времени является, к примеру, рыжей или серой - то она не зеленая.
Поэтому если mujer desnuda - она должна быть именно desnuda, а не какая-нибудь vestida. Признак должен быть постоянным, чтобы не перепутать.

Ладно, предположим (я подчёркиваю – предположим!) Вам удастся привести обоснование Вашего требования. В таком маловероятном случае возникает следующий вопрос: если mujeres является постоянно desnudas, то это либо mujeres на картине, либо mujeres статуя.

 
А как быть с тем фактом, что течение многих тысяч лет все mujeres вида homo sapiens являлись исключительно desnudas - и при этом никто не считал их mujeres на картине и/или статуями?

Или уж совсем экзотический вариант типа дикарки с каких-нибудь островов Полинезии (и то у них фиговый пальмовый листик, говорят…). Итог, рассматриваем только картины или статуи в стиле ню. Хорошо.

 
Ничего хорошего. Все сказанное говорит только о Вашем недостаточном знакомстве с данным классом объектов.
Кстати, простейший вариант - это монстры  - Вам в голову не пришел?

3.   Mujeres должна иметь taza. Принимается. Итак, уже применение вышеперечисленных трёх требований к объектам реального мира ограничивает исследуемое множество до уничижительно (для монстров) малых объёмов. Лично я, получается, только одного монстра и знаю – того, который в синих тонах. Вот здесь монстры обиделись…

Вот об этом я и говорю - проблема в том, что Ваше знакомство с подобными объектами является совершенно недостаточным!

4.   Однако Вам мало

Мне?
Мне вполне хватает...

Вы привлекаете ещё одно ограничительное требование, которое (наверное, по Вашей коварной задумке) должно было окончательно уничтожить монстров как сущность: наличие строго определённого напитка в taza. Вот только здесь Вы явно промахнулись, потому что содержимое taza, которую столь изящно держит mujeres, которая перманентно desnudas, является неопределённостью (почище пресловутого кота Шредингера!), даже если рядом был предъявлен кофейник. Мало ли что было налито в этот кофейник (помним-помним, что пили из самовара по утрам некоторые личности). И налито ли туда вообще что-либо? Нет, Вы, конечно, вправе предлагать гипотезы, но, согласитесь, они должны выдержать проверку экспериментами. Практика – критерий истины!

Что там и у кого налито - "это никому неизвестно  и никого не касается" (с).
Мы говорим о строго определенном классе объектов -  mujeres desnudas con una taza de café. при этом Вы утверждаете, что среди объектов этого класса монстров не бывает, в то время как Ваши же слова свидетельствуют о том, что Вы почти не встречали подобные объекты.
Увы, боюсь, что столь малый опыт общения с ними не позволит Вам компетентно и квалифицированно судить о том, есть ли среди них монстры, и если есть, то сколько.

[фок Гюнце]

"Глаза его, доселе мутные, оживились".(c)

Una taza de café con coñac?

вопрос узкоспециальный: café con coñac является café или нет?

[Colombo]

"Глаза его, доселе мутные, оживились".(c)

Una taza de café con coñac?

вопрос узкоспециальный: café con coñac является café или нет?

В разумных пределах - да. Мы ведь не говорим, что caramelos con coñac - это, мол, curación. А отличие лишь в том, что у caramelos есть límite de capacidad. Хотя функционально - да, и curación тоже.

[фок Гюнце]

Ну, значит, если у объекта в taza есть café con coñac, то он (объект) может считаться объектом con una taza de café.

[passer-by]

2.   По этому пункту у меня сразу возникает вопрос: на каком основании от монстра требуется быть desnudas постоянно? Мне это требование видится совершенно необоснованным.

А что вызывает сомнения?
Если мы говорим про mujeres desnudas - значит, они desnudas. А иначе они становятся  mujeres vestidas.
Если, к примеру, мы говорим про зеленую собаку - значит, она зеленая. А если она бывает зеленой не всегда, только иногда, а значительную часть времени является, к примеру, рыжей или серой - то она не зеленая.
Поэтому если mujer desnuda - она должна быть именно desnuda, а не какая-нибудь vestida. Признак должен быть постоянным, чтобы не перепутать.

Чтобы не перепутать mujeres обыкновенную с monstruo, должен быть обязательным признак desnuda? Значит, monstruo vestida не бывает, они исключительно desnuda?
Ваше умозаключение:  собака – зелёная, но не всегда, а вот monstruo всегда desnuda. Это и вызывает сомнение, что monstruo не могут быть vestidas. Очень сомневаюсь.

Ладно, предположим (я подчёркиваю – предположим!) Вам удастся привести обоснование Вашего требования. В таком маловероятном случае возникает следующий вопрос: если mujeres является постоянно desnudas, то это либо mujeres на картине, либо mujeres статуя.

 

А как быть с тем фактом, что течение многих тысяч лет все mujeres вида homo sapiens являлись исключительно desnudas - и при этом никто не считал их mujeres на картине и/или статуями?

И прошло много-много тысяч лет, а monstruo desnudas дожили до нашего времени и продолжают бегать рядом с фок Гюнце в таком виде (desnuda)? Не верю. Даже в виде гипотезы не прокатит. Очевидная фальсификация исторических процессов.

Или уж совсем экзотический вариант типа дикарки с каких-нибудь островов Полинезии (и то у них фиговый пальмовый листик, говорят…). Итог, рассматриваем только картины или статуи в стиле ню. Хорошо.

   
Ничего хорошего. Все сказанное говорит только о Вашем недостаточном знакомстве с данным классом объектов. Кстати, простейший вариант - это монстры  - Вам в голову не пришел?

Кто это? Полинезийки? Или ВЫ монстрами обозвали статуи desnudas?

3.   Mujeres должна иметь taza. Принимается. Итак, уже применение вышеперечисленных трёх требований к объектам реального мира ограничивает исследуемое множество до уничижительно (для монстров) малых объёмов. Лично я, получается, только одного монстра и знаю – того, который в синих тонах. Вот здесь монстры обиделись…

     
Вот об этом я и говорю - проблема в том, что Ваше знакомство с подобными объектами является совершенно недостаточным!

Совершенно голословное необоснованное обвинение. Я знаю то, что я знаю, а вот Вы не можете знать то, что я знаю. Или, прошу предъявить доказательства, что Вы знаете то, что я знаю,

   
Что там и у кого налито - "это никому неизвестно  и никого не касается" (с).
Мы говорим о строго определенном классе объектов -  mujeres desnudas con una taza de café. при этом Вы утверждаете, что среди объектов этого класса монстров не бывает, в то время как Ваши же слова свидетельствуют о том, что Вы почти не встречали подобные объекты.
Увы, боюсь, что столь малый опыт общения с ними не позволит Вам компетентно и квалифицированно судить о том, есть ли среди них монстры, и если есть, то сколько.

Каким это образом Вы вдруг решили, основываясь на каких-то мифических моих словах, что я ПОЧТИ не встречала подобные объекты. Ваше стремление предъявить мне еретические высказывания, дабы притащить и сюда припрятанную Вами вязанку хвороста меня просто поражает. В самое сердце.
Что касается того, что у кого налито и это никого не касается, то тут Вы снова занялись фальсификациями, ибо
Кофе в чашке монстра является чуть ли не гвенствующим признаком этого класса выдуманных Вами монстров.

P.S. Любознательные искусствоведы всё так же не ответили на вопрос п.57 и п.58.

[Ilona]

Вот я к этому и вернусь, пожалуй.

57. Дали и Дисней.

[passer-by]

Вот я к этому и вернусь, пожалуй.

57. Дали и Дисней.

57. Нет

[фок Гюнце]

2.   По этому пункту у меня сразу возникает вопрос: на каком основании от монстра требуется быть desnudas постоянно? Мне это требование видится совершенно необоснованным.

А что вызывает сомнения?
Если мы говорим про mujeres desnudas - значит, они desnudas. А иначе они становятся  mujeres vestidas.
Если, к примеру, мы говорим про зеленую собаку - значит, она зеленая. А если она бывает зеленой не всегда, только иногда, а значительную часть времени является, к примеру, рыжей или серой - то она не зеленая.
Поэтому если mujer desnuda - она должна быть именно desnuda, а не какая-нибудь vestida. Признак должен быть постоянным, чтобы не перепутать.

Чтобы не перепутать mujeres обыкновенную с monstruo, должен быть обязательным признак desnuda? Значит, monstruo vestida не бывает, они исключительно desnuda? 

Отчего же так сразу? Понятия не имею...
Пока речь идет о том, что Вы усомнились в возможности того, что mujeres desnudas con una taza de café могут быть монстрами.
А я толкую о том, что Вы слишком мало встречались с подобными объектами, чтобы судить, есть среди них монстры, или нет.
А что там встречается среди mujeres vestidas - это отдельная тема, к этой отношения не имеющая.

А как быть с тем фактом, что течение многих тысяч лет все mujeres вида homo sapiens являлись исключительно desnudas - и при этом никто не считал их mujeres на картине и/или статуями?

И прошло много-много тысяч лет, а monstruo desnudas дожили до нашего времени и продолжают бегать рядом с фок Гюнце в таком виде (desnuda)? Не верю. Даже в виде гипотезы не прокатит.

Странно... Во-первых, что это за аргументация уровня  "верю-не верю" в серьезном разговоре?
Во-вторых,  хотелось бы понять, на чем эта вера (или неверие) основана.
Ну, а кроме этого, при чем тут бег? Какой бег с чашкой кофе?

Или уж совсем экзотический вариант типа дикарки с каких-нибудь островов Полинезии (и то у них фиговый пальмовый листик, говорят…). Итог, рассматриваем только картины или статуи в стиле ню. Хорошо.

   
Ничего хорошего. Все сказанное говорит только о Вашем недостаточном знакомстве с данным классом объектов. Кстати, простейший вариант - это монстры  - Вам в голову не пришел?

Кто это? Полинезийки? Или ВЫ монстрами обозвали статуи desnudas?

Что значит, "кто"?
Те самые mujeres desnudas con una taza de café, которые Вам не встречались - так что Вы за них принимаете то статуи с картинами, то каких-то полинезиек (позволю усомниться в том, что последние Вам встречались  в достаточном для статистического анализа количестве).

3.   Mujeres должна иметь taza. Принимается. Итак, уже применение вышеперечисленных трёх требований к объектам реального мира ограничивает исследуемое множество до уничижительно (для монстров) малых объёмов. Лично я, получается, только одного монстра и знаю – того, который в синих тонах. Вот здесь монстры обиделись…

     
Вот об этом я и говорю - проблема в том, что Ваше знакомство с подобными объектами является совершенно недостаточным!

Совершенно голословное необоснованное обвинение. Я знаю то, что я знаю, а вот Вы не можете знать то, что я знаю. Или, прошу предъявить доказательства, что Вы знаете то, что я знаю,

Вы же сами говорили, что в качестве рассматриваемых объектов Вам известны только статуи с картинками - и даже полинезийки к ним не относятся.
Так что логичный вывод - Вы недостаточно часто встречались с mujeres desnudas con una taza de café per se, а не в виде картинок или статуй, так что Вам трудно судить, есть ли среди них монстры.

   
Что там и у кого налито - "это никому неизвестно  и никого не касается" (с).
Мы говорим о строго определенном классе объектов -  mujeres desnudas con una taza de café. при этом Вы утверждаете, что среди объектов этого класса монстров не бывает, в то время как Ваши же слова свидетельствуют о том, что Вы почти не встречали подобные объекты.
Увы, боюсь, что столь малый опыт общения с ними не позволит Вам компетентно и квалифицированно судить о том, есть ли среди них монстры, и если есть, то сколько.

Каким это образом Вы вдруг решили, основываясь на каких-то мифических моих словах, что я ПОЧТИ не встречала подобные объекты. Ваше стремление предъявить мне еретические высказывания, дабы притащить и сюда припрятанную Вами вязанку хвороста меня просто поражает. В самое сердце. 

Сами же говорили, повторюсь.
Ибо если бы Вам часто встречались mujeres, которые постоянно  desnudas и все время имеют при себе taza de café - то Вы бы знали, что они - не картинки со статуями, и не упоминали бы эти предметы.

Что касается того, что у кого налито и это никого не касается, то тут Вы снова занялись фальсификациями, ибо
Кофе в чашке монстра является чуть ли не главенствующим признаком этого класса выдуманных Вами монстров.

Вот  сами утверждаете, что этот класс-де мной выдуман.
Это - лучшее подтверждение того, что объекты данного класса Вам не встречались, а стало быть, компетентно судить о том, есть ли среди них монстры и сколько их, Вы не можете.

[passer-by]

Чтобы не перепутать mujeres обыкновенную с monstruo, должен быть обязательным признак desnuda? Значит, monstruo vestida не бывает, они исключительно desnuda?

Отчего же так сразу? Понятия не имею...

Тогда как понимать вот это:

2. Mujeres должны быть  desnudas. В случаях, если они не являются desnudas либо же обладают этим свойством не постоянно, а лишь в течение ограниченных промежутков времени, а в остальное время им не обладают, они также не являются предметом обсуждения.

Я и спрашиваю (см. выше) « исключительно desnudas?»  и тут Вы отвечаете (упс!) «понятия не имею». Дальнейшие рассуждения теряют всякий смысл. 

И прошло много-много тысяч лет, а monstruo desnudas дожили до нашего времени и продолжают бегать рядом с фок Гюнце в таком виде (desnuda)? Не верю. Даже в виде гипотезы не прокатит.

Странно... Во-первых, что это за аргументация уровня  "верю-не верю" в серьезном разговоре?
Во-вторых,  хотелось бы понять, на чем эта вера (или неверие) основана.
Ну, а кроме этого, при чем тут бег? Какой бег с чашкой кофе?

Вера основана на знании о жизни на Земле.
Ага, не бегают, значит? Ну, сидят вокруг фок Гюнце desnutas и с чашечками кофе. Это не меняяет существа научного спора.

   
Что там и у кого налито - "это никому неизвестно  и никого не касается" (с).
Мы говорим о строго определенном классе объектов -  mujeres desnudas con una taza de café. при этом Вы утверждаете, что среди объектов этого класса монстров не бывает, в то время как Ваши же слова свидетельствуют о том, что Вы почти не встречали подобные объекты.
Увы, боюсь, что столь малый опыт общения с ними не позволит Вам компетентно и квалифицированно судить о том, есть ли среди них монстры, и если есть, то сколько.

У меня нет никакого опыта общения, скажем, с акулами, тем не менее я могу судить о том, какие акулы кусаются, а какие кушают планктон.
У меня нет никакого опыта общения с кенгуру, но я могу судить о том, что в соревнованиях по прыжкам в длину кенгуру меня победит.
У меня нет никакого опыта общения с…. и т.д.

Коль скоро опыт общения вы поставили во главу угла (почему глава угла, сама не знаю), то тогда поделитесь своим опытом общения с монстрами этого класса.
Что может быть честнее и благороднее, как научить других тому, что сам наилучшим образом знаешь? (с)
Правда другой великий сказал: «Воображение важнее, чем знание», но я ему не верю.

Повторяю. P.S. Искусствоведы всё так же не ответили на вопрос п.57 и п.58.

[Ilona]

И ещё одна попытка.

57. Дали и Пикассо
58. Что-то такое мне вспоминается у Матисса.