О байесе чтения

[фок Гюнце]

На академиках и мореплавателях с профессиональной точки зрения весь Жюль Верн держится и немалая часть Конан-Дойла. 

Главное, чтобы рассмотрение с профессиональной точки зрения не превращалось в производственный роман

- Баковые - на бак, ютовые - на ют! Марсовые на марс, э-э-э... штык-болтовые на штык-болт! Трави гарденя, выхаживай булиня! Фок и грот на гитовы! Реи брасопь, ниралы выхаживай, бурундук-тали оттягивай, лисель-спирты натягивай! Где, сто акул мне в глотку, мусинги на шкентелях?
Капитан с суровым лицом и добрым сердцем устало вздохнул и дрожащим от волнения голосом крикнул:
- Пошел бурундук!
И под трепещущими взорами замершей от нетерпения и ожидания команды бурундук медленно пошел на корму от нока выстрела.

[prokhozhyj]

– Трави шпроты! – взревел капитан. Кули на рия!

[фок Гюнце]

 
/*Гордо*/ Кстати, все морские термины - от бака до бурундука, который действительно идет на корму от нока выстрела - применены в их строгом смысле! 
И даже команда "Пошел бурундук!" существует: она отдается, когда ставят выстрел, и по этой команде начинают травить выстрел-брас после того, как выбрана слабина бурундука.
(Некоторые специалисты утверждают, что хорошо воспитанные офицеры используют более вежливую форму этой команды: "Бурундук, ступайте прочь!")

[prokhozhyj]

Да кто б сомневался (вспоминает первую строчку инструкции, висевшей возле спасательной шлюпки, по спуску оной: "1. Отдать глаголь-гак стяжки найтова").

[фок Гюнце]

Примерный механизм формирования байеса (сразу оговорюсь: пример сугубо гипотетический; все совпадения с реальными лицами, фактами и обстоятельствами являются случайными!):

Итак, представим себе неких (гипотетических) животных вида элефас платипус (Elephas platypus) - обаятельных сереньких зверьков, которых, однако же, многие не любят и побаиваются из-за их голого хвоста.
Ученый №1 отправился в экспедицию изучать нравы и повадки фауны в целом и элефасов в частности - и в ходе экспедиции обнаружил среди множества серых элефасов одного красного. Заинтригованный этим, он изловил животное и провел его тщательное изучение - послюнив палец, потер шкурку, провел анализ тканей, подверг элефаса спектральному анализу, взял пробы пищи, почвы и воздуха - после чего отправил сообщение об обнаружении красного элефаса (с приложением результатов изучения) в серьезное научное издание "Журнал природы наблюдений и биологии замет", где оно и было опубликовано.
Он прав - описывать серого элефаса незачем, он и так известен и интереса не представляет, а наблюдение красного элефаса представляет собой безусловный интерес для науки. Журнал прав - опубликовать это безусловно ценное наблюдение необходимо, в отличие от наблюдений серых элефасов, которые неинтересны.
В это же (относительно) время ученый №2, наблюдая элефасов совсем в другом месте, обнаружил в одной из их стай элефаса желтого цвета. История повторилась - отлов, изучение, написание статьи - только теперь публикация состоялась в солидном ежемесячнике "Суровая природа" ("Natura dura").
Ученый же №3 обнаруживает элефаса зеленого цвета. Вдоволь поудивлявшись и порадовавшись, он отправляет сообщение в третий журнал...

А теперь вообразим читателя - вернее, читателей - упомянутых журналов. Читатели могут не знать об элефасах ничего, могут знать кое-что, могут знать многое или даже могут знать все, что успела познать об этих животных наука.
Читатель первого рода, прочитав упомянутые статьи (а особенно - их аннотации!), придет к выводу о том, что элефасы бывают красными, желтыми и зелеными.
Читатель второго рода - что элефасы бывают красными, желтыми, зелеными и, вроде бы, как он слышал, изредка, серыми (а может, и нет? Может, теперь наука опровергла это устаревшее представление?)
Читатель третьего рода - что элефасы бывают серыми, а также красными, желтыми и зелеными.
И только читатель четвертого рода поймет все правильно: животные вида Elephas platypus имеют серый цвет, но бывают редчайшие исключения.

Все правы, никто никого не обманывал - но байес сформирован.

[Colombo]

Все правы, никто никого не обманывал - но байес сформирован.

Не то чтобы обманывал, но некто в заблуждение ввести пытался. Во вводной части статьи принято объяснять причину интереса к теме исследования - в данном случае к елефасу красному, единственный (!) экземпляр которого Elephas platypus confusa ученый №1 раздул до размеров статьи в ЖПНиБЗ. Да и в обзоре литературы будут ссылки на статьи про обаятельных СЕРЫХ зверьков.

[фок Гюнце]

Обычно интерес к теме исследования объясняется, если он не считается общеизвестным, к тому же, подчас, объяснение носит достаточно специальный характер (типа "общеизвестно, что цвет кожных покровов Elephas platypus обязан своим происхождением.... и имеет достаточно определенный характер").

К тому же, два десятка источников из списка литературы иной читатель вряд ли ранее перечитывал и помнил.
 

PS: Образцово-показательное, просто-таки классическое начало вводной части:
Everybody knows that AGN are powered by a supermassive black hole (SMBH). And (almost) everybody knows that there are two main classes of AGN: the “radio-loud” (RL) and the “radio-quiet” (RQ) ones.
Каждый читатель, соответственно, знает про то, чем питаются эти агээны - тот факт, что иные читатели вообще не знают, что это за звери такие прожорливые, игнорируется, ибо данный ЖПНиАЗ рассчитан на соответствующую аудиторию - IV и кое в чем, III рода.
Спасибо, хоть SMBH расшифровали - иные бы и этого не сделали, ибо и так понятно.

[Hiddy]

Эр фок Гюнце, приветствую! 

По-моему , Вы что-то намудрили с Вашим красным элефасом. Как раз с научными статьями в этом смысле всё просто. Раз пишут в научном журнале, значит обнаружили что-то новое и необычное, остаётся только выяснить, что именно тут новое, а что "знают все". И, как правило, в научной статье есть всё необходимое, чтобы это можно было выяснить.
Это я говорю как человек, который довольно часто читает что-нибудь из области, о которой прежде не имел понятия.
Ну вот например, мне попадается статья: "Учёные синтезировали глицерин при температуре, близкой к абсолютному нулю".  Уже из заглавия понятно, что синтез глицерина при такой температуре это что-то необычное, то что прежде сделать не удавалось (хотя изначально я об этом не знаю и вообще не в теме). Чтобы хоть что-нибудь понять в открытии, я беру старую книжку о теории происхождения жизни и оттуда узнаю, что о синтезе углеводородов "знаю все".
Точно так же, если читатель видит заголовок "Учёный А описал красного элефаса", он сразу понимает, что обычно элефасы красными не бывают, и для него логично поинтересоваться, какова их наиболее распространённая окраска.

 

[фок Гюнце]

Эр фок Гюнце, приветствую! 

По-моему , Вы что-то намудрили с Вашим красным элефасом. Как раз с научными статьями в этом смысле всё просто. Раз пишут в научном журнале, значит обнаружили что-то новое и необычное, остаётся только выяснить, что именно тут новое, а что "знают все". И, как правило, в научной статье есть всё необходимое, чтобы это можно было выяснить.

Тут в чем проблема... В статье в научном журнале очень часто по умолчанию предполагается общеизвестность тех вещей, которые общеизвестными могут считаться лишь по отношению к целевой аудитории.
Вот именно как в процитированной мной вводной части статьи: "Everybody knows that AGN are powered by a supermassive black hole (SMBH)".
Автор с легкостью считает, что этот факт действительно знает каждый. А многие ли на самом деле знают, что источниками питания AGN являются сверхмассивные черные дыры?
Я и хуже того спрошу: а действительно ли каждый знает, что такое AGN?

Ну вот например, мне попадается статья: "Учёные синтезировали глицерин при температуре, близкой к абсолютному нулю".  Уже из заглавия понятно, что синтез глицерина при такой температуре это что-то необычное, то что прежде сделать не удавалось (хотя изначально я об этом не знаю и вообще не в теме). Чтобы хоть что-нибудь понять в открытии, я беру старую книжку о теории происхождения жизни и оттуда узнаю, что о синтезе углеводородов "знаю все".
Точно так же, если читатель видит заголовок "Учёный А описал красного элефаса", он сразу понимает, что обычно элефасы красными не бывают, и для него логично поинтересоваться, какова их наиболее распространённая окраска.

Или просто принять к сведению, что элефасы бывают красными. И не полезть в дальнейшие таинства внешнего вида элефасов. Тем более, что читать он будет не популярное изложение, а абстракт самой статьи, начинающийся словами "Окраска элефасов известна каждому".
Если он почти одновременно узнает из другого журнала, что они бывают еще и желтыми и зелеными, он может не пойти изучать вопрос о распространенных окрасках элефасов. Ибо каждому известно. Красные. А еще желтые и зеленые.
Тем более, что тут можно нарваться и на обратный эффект - например, на, к примеру, статью, в которой указывается, что изучение большой выборки эллиптических галактик показало, что они (оказывается!) в большинстве своем имеют форму трехосного эллипсоида. И начнется словами: "Форма эллиптических галактик хорошо известна каждому".  Перекопайте всю литературу - она с незапамятных времен скажет то же самое. Элефасы - серенькие.   
В результате читатель первого (а то и второго) рода подумает, что раньше она считалась не такой. А проблема в том, что смысл статьи заключается не в новом слове в определении цвета элефаса (или формы эллиптических галактик), а в  попытке объяснить общеизвестный факт, поскольку он при общеизвестности весьма  нетривиален - но уловить этот смысл может уже только специалист. 

[Hiddy]

"Everybody knows that AGN are powered by a supermassive black hole (SMBH)".

Вот между прочим шикарная вводная часть, прямо таки образцовая. С одной стороны автор не обижает  своих наиболее вероятных  читателей предположением, что им надо объяснять элементарные вещи. С другой стороны, если попадётся читатель, который этого не знает, ему сразу в двух словах объясняют, что нужно узнать, чтобы понять в статье хоть что-нибудь. Сто баллов Когтеврану.

Я и хуже того спрошу: а действительно ли каждый знает, что такое AGN?
Если я вижу, что в тексте написано AGN, а я не знаю, что это такое, я не буду читать дальше, пока не выясню.

Или просто принять к сведению, что элефасы бывают красными. И не полезть в дальнейшие таинства внешнего вида элефасов.,
 
 Это возможно, если статья посвящена какому-то частному вопросу. Скажем, "Особенности метаболизма красных элефасов". Но даже тут заголовок предполагает, что существуют какие-то другие элефасы, кроме красных. И по идее, там должно быть сказано, что метаболизм красных элефасов отличается от метаболизма серых, или наоборот, что он совершенно такой же как у серых, жёлтых и зелёных. Таким образом, читатель вынесет из статьи хотя бы тот факт, что элефасы бывают разными. Правда, он может так и не узнать, какая из раскрасок встречается чаще всего.

Тем более, что читать он будет не популярное изложение, а абстракт самой статьи
 А почему только абстракт, а не всю статью? Там есть история вопроса. Если красный элефас действительно редкий, то обязательно должна быть ссылка на работу, в которой он был впервые описан.

То есть, описанный Вами эффект, конечно, существует, но для определённых групп читателей и определённых видов литературы. Как раз  правила написания научных статей составлены так, чтобы его убрать.

[фок Гюнце]

"Everybody knows that AGN are powered by a supermassive black hole (SMBH)".

Вот между прочим шикарная вводная часть, прямо таки образцовая. С одной стороны автор не обижает  своих наиболее вероятных  читателей предположением, что им надо объяснять элементарные вещи. С другой стороны, если попадётся читатель, который этого не знает, ему сразу в двух словах объясняют, что нужно узнать, чтобы понять в статье хоть что-нибудь. Сто баллов Когтеврану.

Хм. Как по мне, так само напоминание о том, чем питаются агээны, выглядит дико - это же серьезный ресурс, а не школьный учебник. Но привык - надо напомнить абзац прописных истин во благо редактора и для логической связки.
С другой стороны, если читатель не знает, что такое AGN, дальнейшее изложение выглядит явно направленным не по адресу.
С третьей стороны, ну, узнал человек, чем определяется цвет шкурки элефаса что такое active galactic nuclei - и что?

Я и хуже того спрошу: а действительно ли каждый знает, что такое AGN?
Если я вижу, что в тексте написано AGN, а я не знаю, что это такое, я не буду читать дальше, пока не выясню.

  А если даже знаете - может статься, что это будет аналогично знанию того, кто такие элефасы.

Или просто принять к сведению, что элефасы бывают красными. И не полезть в дальнейшие таинства внешнего вида элефасов.,
 Это возможно, если статья посвящена какому-то частному вопросу. Скажем, "Особенности метаболизма красных элефасов". Но даже тут заголовок предполагает, что существуют какие-то другие элефасы, кроме красных.

  И при этом, узнать какие, из статьи сможет лишь тот, кто знает об элефасах достаточно.
Ибо если нет - из другой статьи он узнает, что есть еще желтые и зеленые.

И по идее, там должно быть сказано, что метаболизм красных элефасов отличается от метаболизма серых, или наоборот, что он совершенно такой же как у серых, жёлтых и зелёных. Таким образом, читатель вынесет из статьи хотя бы тот факт, что элефасы бывают разными. Правда, он может так и не узнать, какая из раскрасок встречается чаще всего.

Именно! он узнает, что метаболизм красных элефасов такой же, как у других, или - не такой, как у других, но не узнает, каковы они, другие, и, тем более, каковы они в норме.

Тем более, что читать он будет не популярное изложение, а абстракт самой статьи
 А почему только абстракт, а не всю статью? Там есть история вопроса. Если красный элефас действительно редкий, то обязательно должна быть ссылка на работу, в которой он был впервые описан.

И вот тут начинаются проблемы...
Во-первых, вся статья носит специальный характер, и разобраться в ней читатель первого и второго рода, скорее всего, не сможет, или сможет с большим трудом, не оправдывающим просто познавательной цели.
Во-вторых, если читатель еще и разыщет и прочитает ссылочный аппарат - он перейдет из первой или второй категории как минимум, в третью. Но это будет лишь если он не задался целью кратко ознакомится с новостями, а углубиться в вопросы элефасоведения.

То есть, описанный Вами эффект, конечно, существует, но для определённых групп читателей и определённых видов литературы. Как раз  правила написания научных статей составлены так, чтобы его убрать.

Он существует для читателей первого и второго рода - а правила написания научных статей на них вообще не рассчитаны, и не потому, что таковых читателей быть не должно, а потому, что никому недосуг в научных статьях заниматься популяризированием.

[Colombo]

Вот мы и узнали, что такое AGN. Правда, если встретится такое в популярной литературе, то, скорее всего, с растолкованием. А насчет абстрактов... Есть одно правило, и в нем даже есть байес, но особенный. Отто Нойгебауэр, создатель реферативного журнала Zentralblatt für Matematik (1931), переросшего в Mathematical Reviews (1940), всегда настаивал:

Размер реферата не должен быть прямо пропорционален важности статьи. На самом деле для плохой статьи нужен достаточно детальный разбор, чтобы ни у кого не возникало потребности читать саму статью, тогда для действительно важной статьи нужно лишь объявление, чтобы на нее обратили внимание в мире.

[фок Гюнце]

Вот мы и узнали, что такое AGN. Правда, если встретится такое в популярной литературе, то, скорее всего, с растолкованием.

Так в популярной же! А не в ЖПНиБЗ или "Натуре дуре"!

А насчет абстрактов... Есть одно правило, и в нем даже есть байес, но особенный. Отто Нойгебауэр, создатель реферативного журнала Zentralblatt für Matematik (1931), переросшего в Mathematical Reviews (1940), всегда настаивал:

Размер реферата не должен быть прямо пропорционален важности статьи. На самом деле для плохой статьи нужен достаточно детальный разбор, чтобы ни у кого не возникало потребности читать саму статью, тогда для действительно важной статьи нужно лишь объявление, чтобы на нее обратили внимание в мире.

Отличная мысль!
Кстати, в результате действительно важные статьи имеют короткий абстракт. И значение открытия красных элефасов остается ясным лишь элефасоведам. 

[passer-by]

Размер реферата не должен быть прямо пропорционален важности статьи. На самом деле для плохой статьи нужен достаточно детальный разбор, чтобы ни у кого не возникало потребности читать саму статью, тогда для действительно важной статьи нужно лишь объявление, чтобы на нее обратили внимание в мире.

Просто, как всё гениальное! 

[Hiddy]

Хм. Как по мне, так само напоминание о том, чем питаются агээны, выглядит дико

Вооот!!! А я о чём? Именно щадя Ваши  чувства автор и вставляет это самое Everybody knows.

С другой стороны, если читатель не знает, что такое AGN, дальнейшее изложение выглядит явно направленным не по адресу.

 А не надо недооценивать стремление некоторых читателей, прежде не знавших, что такое AGN, это узнать и упорство, которое они могут при этом проявить. Автор не недооценивает и вставляет в свою работу маячок для "чайников".

А если даже знаете - может статься, что это будет аналогично знанию того, кто такие элефасы.

Если у меня уже есть какая-то информация по этому вопросу и эта информация ложная - ситуация хуже. Я могу продолжить чтение и даже не пойму, что моя не способность понять содержание статьи упирается в моё неправильное понимание того, что такое  AGN. Но если я буду продолжать свои попытки достаточно долго, я рано или поздно это вычислю.

И при этом, узнать какие, из статьи сможет лишь тот, кто знает об элефасах достаточно.
Ибо если нет - из другой статьи он узнает, что есть еще желтые и зеленые.
 Так есть же справочники. Я не буду искать другие статьи, я просто посмотрю в справочнике. Там наиболее типичная окраска наверняка указана.

Он существует для читателей первого и второго рода - а правила написания научных статей на них вообще не рассчитаны, и не потому, что таковых читателей быть не должно, а потому, что никому недосуг в научных статьях заниматься популяризированием. 

 Недосуг. Но автор пассажа про "все знаю" удосужился и маленький маячок вставил. Истинный гуманист. Учёл и Ваши и мои интересы. 

Вообще, далеко не все научные статьи так страшны, как их малюют.  Главное не поддаваться панике "А-а-а! Я ничего не понимаю!".