Валинорское мировоззрение на конкретном примере

[BunkerHill]

А вот то, что отечественному патриоту, за вычетом "сталинских сказок", вроде бы должно понравиться :

Вы воспринимаете каждое предложение в отдельности?
Там  взрывы фабрик это реакция на "сталинские сказочки". Это ж оно самое, чего так усиленно добивалась белоэмиграция от "норот", типа "норот прозреет и снесет большевиков, Толкин просто дальше идет, он говорит что надо взрывать не только в одном месте, но и по всему миру.
Так что очень многим его идея понравится. И "новым луддитам", и заканчивая известными персонажами с  сирийско-иракской границы.

[Balduin]

- отдельный вопрос. У вас есть собственная интерпретация?

Это конкретное указание на СССР, на социалистическое государство, на советского генсека

Вообще-то в годы жизни сабжа режимов, строй которых можно было бы охарактеризовать словосочетанием "Бог-Государство", хватало и без СССР. Правда, это не отменяет того, что Толкин был антисоветчиком и антикоммунистом - но он вообще много кого не любил .

[Balduin]

Так что очень многим его идея понравится. И "новым луддитам", и заканчивая известными персонажами с  сирийско-иракской границы.

Вы уж определитесь, "либераст" Толкин (что полная фигня) или "луддито-игиловец" (что, в принципе, уже недалеко от истины ).

[BunkerHill]

Вообще-то в годы жизни сабжа режимов, строй которых можно было бы охарактеризовать словосочетанием "Бог-Государство", хватало и без СССР.

Это уже 1950-е и позже, так что СССР.

Вы уж определитесь, "либераст" Толкин

По образу мыслей, вполне себе либераст. То есть он за все хорошее, против всего плохого, само собой фанат неких "базовых ценностей" для защитыт и насаждения которых любые средства хороши.  Это как раз либерастия.

[Balduin]

фанат неких "базовых ценностей" для защиты и насаждения которых любые средства хороши.

Это подходит под определение любой идеологии .

[prokhozhyj]

То есть он за все хорошее, против всего плохого, само собой фанат неких "базовых ценностей" для защитыт и насаждения которых любые средства хороши.  Это как раз либерастия.

Ещё раз цитирую кусок, который почему-то был пропущен при приведении обсуждаемого текста:

 Разумеется, для судьи, чей моральный кодекс основан на религии или философии, да собственно, для любого, не ослепленного оголтелым фанатизмом, правота дела вовсе не оправдает поступков его приверженцев как личностей, если поступки эти дурны с этической точки зрения. Но хотя «пропаганда» может воспользоваться ими как доказательством того, что их дело на самом деле «неправое», это необоснованно.

Как-то он не слишком соотносится со "все средства хороши".

[BunkerHill]

Это подходит под определение любой идеологии .

В данном случае либерастической. Которую оне сами не могут сформулировать, но то что они супротив тиранов, это они знают точно.

[BunkerHill]

Как-то он не слишком соотносится со "все средства хороши".

Соотносится. потому что "судья" это нечто деперсонифицированное и абстрактное, и рассуждения о нем, они с кресла-качалки из под теплого пледа. Потому пассаж и заканчивается "наймом орков" которые перебьют не только несогласных, но и колеблющихся, и все равно наниматели будут правы.
 

[prokhozhyj]

Потому пассаж и заканчивается "наймом орков" которые перебьют не только несогласных, но и колеблющихся, и все равно наниматели будут правы.
 

Если посмотреть на текст, то легко заметить, что найм орков относился к рассуждениям о войне, причём оборонительной, и, судя по словам "от отчаяния", проигрываемой. Причём тут несогласные и колеблющиеся?

[BunkerHill]

Если посмотреть на текст, то легко заметить, что найм орков относился к рассуждениям о войне, причём оборонительной, и, судя по словам "от отчаяния", проигрываемой. Причём тут несогласные и колеблющиеся?

Отчаянно обороняющийся от российского вторжения и отчаянно проигрывающий "российским найманцам" пастор одной захудалой церкви выдал оружие банде уголовников под руководством неоднократно судимого отягощенного сексуальными перверсиями. Ну и ребята стали немножко запугивать колеблющихся чтобы они не стали "сепарами", ну и наказывать "сепаров" как они умели.
От отчаяния.
Пример перед глазами.

[prokhozhyj]

Вот как? Эр согласен, что тут была прямая агрессия и война на унмчтожение? В противном случае пример не годится.

[BunkerHill]

Вот как? Эр согласен, что тут была прямая агрессия?

На чем Вы пытаересь поймать эра?
Эр считает что "оборонительная" - это оценочное суждение.
Эр считает что момент пресловутого "отчаяния" точно так же, определяется каждым индивидуумом исключительно по холодку гуляющему по спине, и когда у одного опускаются руки, другой считает что находится в пяти шагах от победы.

И в собственных глазах, и глазах поклонничков, пресловутый "пастор" прав на все 146%. И все они считают что во имя благого дела можно все.
А в это время, грозный захватчик, с трудом контролируя не самый большой город, испытывая лютый кадровый голод, и дефицит личного состава вообще, карал мародеров.
Но ведь это же его не оправдывает? Правда?

[prokhozhyj]

Я не пытаюсь поймать. Я пытаюсь показать подмену. В написанном тексте речь идёт именно о реальной полномасштабной войне на уничтожение. Мало того, что это следует из описания, в "Отзыве" дисклеймер прописан вполне ясно: "И всё же есть однозначные случаи: напр, деяния жестокой агрессии и ничего более, в которых, следовательно, правота с самого начала целиком и полностью на одной стороне". Утверждать, что сказанное относится и к другим ситуациям, как минимум некорректно, а уж подавать это как само собой разумеющееся и вовсе нехорошо.

[Balduin]

что они супротив тиранов, это они знают точно.

У вас, по-моему, борьба супротив либерастов превратилась в idee fixe. В случае с Толкином - если мы разбираем сюжет "Властелина колец" - борьба против Саурона обусловлена не "тираническим", а "богопротивным" (не случайно затрагивается тема притязаний Саурона на божественный статус) характером режима сабжа. Тут уж аналогия с упоминавшейся вами выше Ан-Нусрой уместнее.

[BunkerHill]

Я не пытаюсь поймать. Я пытаюсь показать подмену.

Подмены нет.

В написанном тексте речь идёт именно о реальной полномасштабной войне на уничтожение.

Это оценочное суждение. Любая из сторон может рассказывать своим сторонникам что против нее воюют на уничтожение, хотя в этот момент назначенного "агрессора", может интересовать выход к морю например, или вообще защита собственной территории путем ликвидации плацдарма пригодного к наступлению. И так бывает.

Мало того, что это следует из описания, в "Отзыве" дисклеймер прописан вполне ясно: "И всё же есть однозначные случаи: напр, деяния жестокой агрессии и ничего более, в которых, следовательно, правота с самого начала целиком и полностью на одной стороне". Утверждать, что сказанное относится и к другим ситуациям, как минимум некорректно, а уж подавать это как само собой разумеющееся и вовсе нехорошо.

Это хорошо. Потому что данные слова легко и непринужденно натягиваются на любой глобус, и ими легко и непринужденно оправдывается любая мерзость. А оппонентам только что и остается рассказывать про то, что "Толкин совсем не то имел в виду, а вот это вот."
Попутно спасая авторитет сабжа, который в данном аспекте жизнедеятельности, на мой взгляд умом не блистал.
Я не веду речь о филологии профессором которой он являлся, и не веду речь о его писательском таланте, но вот когда речь идет в вопросах общественных взаимоотношений, он явно не профессор.