Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - VI

[Hiddy]

Сверхразум, но не бог. Во всяком случае не Бог
...
По крайней мере лично мне такой подход представляется целесообразным.(с)

 
 
Неверно Вас понял?

Так это философия для субботних вечеров. А вообще я не нахожу практического приложения для вопроса , существует ли Бог. Как должен измениться мой образ действий в зависимости от того, отвечаю ли я на него положительно или отрицательно? По-моему никак. Но у людей есть разные способы формировать свою этику.

[Рысь]

В вузах в советское время изучали научный атеизм, так что основы христианства и еще ряда религий студент был обязан знать.
Ууу... кажется у меня начинает складываться картинка на предмет причин большой любви советских студентов к научному атеизму, коммунизму, диамату и иже с ними  Это ж сколько надо было учить-мучиться! Нельзя было просто так взять и сказать, что бога нет, а любая религия ложна - надо было объяснить какая именно и почему, да еще с примерами поди и сравнительным анализом, плюс таже экзикуция по диамату и другим "ложным" философским течениям и концепциям, которые, вестимо, тоже надо было знать, чтобы мочь сказать почему именно они ложны - ну форменный садизм!    Или не так всё было?

Примерно такие же чувства нас обуревали на экономической теории, когда профессор вынудил нас конспектировать три тома Капитала, Смита, Маршала, маржиналистов, Кейнса и его последователей, неоклассиков, потом сравнивать все это добро, анализировать и, самая мякотка, вспомнить всё это через три года на ГЭКе. 

[фок Гюнце]

Есть этические вопросы вне религиозного контекста...
И что мешает священнослужителю поговорить с учениками вне религиозного контекста?

/*Разочарованно*/ Ну, это неинтересно...
Белая кость, стало быть, изучает этику в полном объеме, да еще у специалиста, а угнетенные верующие - только поскольку, поскольку священнослужителю не мешает поговорить с учениками.
Нет, дискриминация - да и только...

Все же на мой взгляд идеологическая нелояльность не равна академической задолженности. А отчисление не равно изгнанию

/*С любопытством*/ А в чем разница?

/*смущенно*/ Между чем и чем? Там две пары.

Между отчислением и изгнанием. Экспульсией и эксклюзией

То есть, отказ от ответа на экзамене оценивался в "троечку"?

И опять Вы передёргиваете.
Я говорил о "неуспевающих", которые попросту не хотели этот предмет изучать досконально (всё равно по каким причинам) - и мямлили на экзамене "серединку на половинку".
А про демонстративный отказ я тоже писал. Это уже - открытое "диссидентство".

Так в чем передергивание?
Не я же отрицал посредством словоблудия о "руководящей роли", что описанные Вами репрессии были гонением на верующих и ущемлением их прав!

так зачем впустую тратить слова?

Последняя линия обороны  - булькать из лужи "сам дурак".
Так ведь когда я сказал, что Вы в очередной раз сказали глупость, это хамством никак не было. В отличие от многообразных перлов Вашего авторства.  Это было простой констатацией уровня Вашей аргументации - вначале Вы брались упоминать современную науку, не зная ее основ, а нынче принялись рассуждать о советском законодательстве,  не только его не ведая, но даже не удосужившись прочитать, то что в теме цитировали более осведомленные люди.
Может, в Вашем пространстве представлений рассуждения на темы, в которых Вы являетесь профаном, являются признаком ума - но в остальном мире это называется антонимом этого слова.

Кстати, а от Вас ответов на заданные вопросы я дождусь? Напоминаю хотя бы два - если бы Вас в стране с государственной религией заставили бы сдавать экзамен по Закону Божию, за отказ вышибли бы из вуза, а за недостаточно убедительные ответы поставили бы трояк с вытекающими последствиями, Вы бы столь же благостно вешали лапшу на уши собеседникам, что это не репрессии, а  вполне уместное и оправданное законом деяние?
И второй вопрос: А если Ваша страна введет все же религиозную идеологию в качестве государственной, Вы перекуетесь и начнете славить Господа? Или сочтете, что Вас, в отличие от верующих под властью атеистов, это угнетет?

[Рысь]

а угнетенные верующие - только поскольку, поскольку священнослужителю не мешает поговорить с учениками.
Нет, дискриминация - да и только...
т.е. священнослужитель не должен быть специалистом по этике, морали, психологии и прочим дисциплинам, затрагивающим душу человека?

[фок Гюнце]

а угнетенные верующие - только поскольку, поскольку священнослужителю не мешает поговорить с учениками.
Нет, дискриминация - да и только...
т.е. священнослужитель не должен быть специалистом по этике, морали, психологии и прочим дисциплинам, затрагивающим душу человека?

Профессиональные обязанности и объем его профессиональной подготовки определять нам с Вами сложно - но думаю, что вне религиозной тематики да еще и в перечисленном объеме этого ожидать затруднительно. И не дело священнослужителя  - преподавать этику в целом, в том числе, многообразные варианты светской, в частности, профессиональной этики (в том числе, этику ученого, врача, военнослужащего).

[Рысь]

Профессиональные обязанности и объем его профессиональной подготовки определять нам с Вами сложно - но думаю, что вне религиозной тематики да еще и в перечисленном объеме этого ожидать затруднительно. И не дело священнослужителя  - преподавать этику в целом, в том числе, многообразные варианты светской, в частности, профессиональной этики (в том числе, этику ученого, врача, военнослужащего).
Секунду, мы же с вами говорили о введении преподавания религии в школе детям, при чем тут профессиональная этика ученого, врача, военнослужащего?

[фок Гюнце]

Профессиональные обязанности и объем его профессиональной подготовки определять нам с Вами сложно - но думаю, что вне религиозной тематики да еще и в перечисленном объеме этого ожидать затруднительно. И не дело священнослужителя  - преподавать этику в целом, в том числе, многообразные варианты светской, в частности, профессиональной этики (в том числе, этику ученого, врача, военнослужащего).
Секунду, мы же с вами говорили о введении преподавания религии в школе детям, при чем тут профессиональная этика ученого, врача, военнослужащего?

Нет-нет, мы говорили о том, что пока религиозных детей будут обучать религиозным вопросам, нерелигиозных деток в это время будут учить очень полезному предмету - этике. И окажутся религиозные дети обойденными в образовании, что есть дискриминация.

СПОЙЛЕРЫ

Простите, просто не могу удержаться:
- Мойше, подумай своей головой, ну зачем тебе какие-то уроки религии в школе? Если уж тратишь время на эту школу - так хотя бы учись там чему-то новому и полезному! А Тойре ты и без своей школы в хейдере у ребе Шмуэля  учишь!

[Рысь]

Нет-нет, мы говорили о том, что пока религиозных детей будут обучать религиозным вопросам, нерелигиозных деток в это время будут учить очень полезному предмету - этике. И окажутся религиозные дети обойденными в образовании, что есть дискриминация.
Начнем сначала. Почему священник не может и не должен быть специалистом по этике, в т.ч. по нерелигиозной?

[Dolorous Malc]

Нет-нет, мы говорили о том, что пока религиозных детей будут обучать религиозным вопросам, нерелигиозных деток в это время будут учить очень полезному предмету - этике.

Я, конечно, циник: у меня нету сомнений, что в 99% случаев что религия, что этика окажутся пошлой лицемерной  демагогией, от которой любого нормального ребёнка потянет блевать.

[FatCat]

И все же, не поясните ситуацию с книжкой, фотографию страниц которой Вы здесь привели?

А что конкретно Вам неясно?
Хотите знать первоисточник? - пожалуйста:
Пётр Синявский, "Малышкина молитва" (раскраска)
Любуйтесь!
Издаёт эти перлы, разумеется, Московская Патриархия.

Так ведь когда я сказал, что Вы в очередной раз сказали глупость, это хамством никак не было.

Так ведь когда я сказал о Вашем (неоднократном) передёргивании - это тоже никак не являлось "хамством", а лишь констатацией факта.
Но, видимо, я попал в точку - раз Вы так возбудились!

[Рысь]

Я, конечно, циник: у меня нету сомнений, что в 99% случаев что религия, что этика окажутся пошлой лицемерной  демагогией
На 99% я вами соглашусь. Но в отсутствие практики по вопросу мы пока обсуждаем оставшийся 1% а именно пытаемся, я во всяком случае, сформулировать критерии и объем подготовки служителя культа, чтобы родители религиозных деток не кричали о дискриминации, потому как их детишек не учат светской этике.

[Dolorous Malc]

Я, конечно, циник: у меня нету сомнений, что в 99% случаев что религия, что этика окажутся пошлой лицемерной  демагогией
На 99% я вами соглашусь. Но в отсутствие практики по вопросу мы пока обсуждаем оставшийся 1% а именно пытаемся, я во всяком случае, сформулировать критерии и объем подготовки служителя культа, чтобы родители религиозных деток не кричали о дискриминации, потому как их детишек не учат светской этике.

А зачем кричать-то? Казалось бы, хочешь, чтобы  детку учили светской этике - запиши его на этику. Не думаю, что детям верующих в этом откажут.
Вот съесть два пирога зараз не получится, да. Хотя, впрочем, и то не факт. У некоей Гермионы выходило.

[Hiddy]

Нет-нет, мы говорили о том, что пока религиозных детей будут обучать религиозным вопросам, нерелигиозных деток в это время будут учить очень полезному предмету - этике.

Я, конечно, циник: у меня нету сомнений, что в 99% случаев что религия, что этика окажутся пошлой лицемерной  демагогией, от которой любого нормального ребёнка потянет блевать.

Соглашусь. По-моему, этику как отдельный предмет имеет смысл изучать только в сравнительно-историческом разрезе. Феодальная этика, этика Нового времени. Но это явно не школьный уровень. Актуальной этике можно учить только на практике. И этим должны заниматься учителя всех предметов.

Я учу десятикласников видеть свойства многоранника и бесценность каждой личности (с)
Как-то так.

В принципе, можно поговорить о рациональных корнях этики. Дилемма заключённого там, тест с вагонеткой. Но это жёстко всё-таки, не думаю, что наша образовательная система такое потянет.

[Уленшпигель]

В вузах в советское время изучали научный атеизм, так что основы христианства и еще ряда религий студент был обязан знать.
Ууу... кажется у меня начинает складываться картинка на предмет причин большой любви советских студентов к научному атеизму, коммунизму, диамату и иже с ними  Это ж сколько надо было учить-мучиться! Нельзя было просто так взять и сказать, что бога нет, а любая религия ложна - надо было объяснить какая именно и почему, да еще с примерами поди и сравнительным анализом, плюс таже экзикуция по диамату и другим "ложным" философским течениям и концепциям, которые, вестимо, тоже надо было знать, чтобы мочь сказать почему именно они ложны - ну форменный садизм!    Или не так всё было?

Примерно такие же чувства нас обуревали на экономической теории, когда профессор вынудил нас конспектировать три тома Капитала, Смита, Маршала, маржиналистов, Кейнса и его последователей, неоклассиков, потом сравнивать все это добро, анализировать и, самая мякотка, вспомнить всё это через три года на ГЭКе. 

Ну положим даже среди комсомольских и партийных активистов знание марксистко-ленинской теории было на крайне низком уровне... В лучшем случае на тройку с минусом.

[passer-by]

Наука на службе у религии
СПОЙЛЕРЫ