Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - III

[фок Гюнце]

Вы заявляете, что Бога нет (то есть, декларируете несуществование Бога), а потом заявляете, что несуществование Бога недоказуемо.

Типичный пример передёргивания, или - "телега впереди лошади".

FatCat, Вам еще не надоело уныло-однообразно хамить, ничем своих нахальных обвинений не подтверждая?
Я ведь не обижусь все равно. 

Это не мы - атеисты - заявляем, что бога нет, это "верующие" заявляют, что он есть!

А это уже детство...
А со стороны человека, который соловьем разливался, выступая  с хамскими заявлениями о том, что те, кто считает, что Бог есть, чуть ли не неандертальцы - еще и вранье. Откровенное и нахальное.
Вы несколько раз тут заявляли, что Бога нет. Брались даже доказать недоказуемое - да только вышло у вас это как-то странно. Так что не надо теперь срочно менять пятнышки.   

Но, поскольку никаких внятных доказательств этому уже много веков они предъявить не могут (софистика, демагогия и прочая "философия" - не в счёт)

как и атеисты не могут предъявить ничего внятного  (болтовня в больших энциклопедиях и маленьких словариках, всякие "диаматы" и "марксизмы-ленинизмы" - не в счет. Правда, они еще и на науку нападали из идеологических соображений, до чего религия в наш времена не унижается).

, то атеисты считают себя вправе заявить, что "бога" нет.

Позавидовали и решили основать собственную религию? 
Только я не понял этих ваших прав. Верующие в бога, мол неправы - поэтому мы посчитали себя вправе тоже им подражать?
Логика... Прямо восхитительная...

Заметьте - атеисты делают это заявление после заявлений "верующих"!

Да... "он первый начал".
Только вот что странно - в наше просвещенное время лишняя религиозная догма никому не мешает. Но отчего Вы свою проповедуете так агрессивно?

[Dolorous Malc]

Это не мы - атеисты - заявляем, что бога нет, это "верующие" заявляют, что он есть! Но, поскольку никаких внятных доказательств этому уже много веков они предъявить не могут (софистика, демагогия и прочая "философия" - не в счёт), то атеисты считают себя вправе заявить, что "бога" нет.

Нут вот и получается, что обе стороны - одинакова фигня.
А потом вы удивляетесь, что к вам относятся столь же негативно, как и к проповедникам веры? А чем вы лучше-то? Если пользуетесь в точности теми же приёмами, у них и заимствуете и даже не скрываете?

[Hiddy]

Всемирный потоп, или по крайней мере событие, которое должно было выглядеть как всемирный потоп в глазах наблюдателя, как раз подтверждён археологически.

А можно подробностей?

 Археологи обнаружили в Месопатамии мощный слой ила разделяющих два абсолютно разных и, видимо, непреемственных культурных слоя. То есть, всё было настолько мрачно, что после этого катаклизма не востановилось население с прежней культурной идентичностью. Если Вы хоть немного знакомы с представлением современной культурологии о концепции обитаемого мира в архаичных культурах, то должны понимать, что такой потоп в принципе неотличим от всемирного в глазах представителя этих культур. У них не было доказательств существования, к примеру, Скандинавии, следовательно её не существовало.

Библия говорит не о "событии, выглядещем как всемирный потоп в глазах наблюдателя", а именно о Всемирном потопе с большой буквы.

См. мой пост о трудностях перевода и физической невозможности буквального толкования.

А вообще вера в Бога и вера в достоверность всех сообщаемых Библией сведений это два совершенно разных вопроса. Они соотносятся примерно как вера в существование Плутона (планетоида) и вера в истинность представлений о нём, скажем, Джеральда Койпера, не говоря уже Персивале Лоуэлле.

Несуществование не доказывают, ибо оно недоказуемо!

Правда? А разве в Вашем школьном учебнике математики не было заданий: "Докажите, что уровнение не имеет целых (положительных, рациональных) корней"?

[фок Гюнце]

/*Обиженно*/ Плутон - не планетоид, а карликовая планета, что наука твердо установила 24 августа 2006 года https://www.iau.org/news/pressreleases/detail/iau0603/, см. резолюцию 6А 26-й Генеральной ассамблеи МАС.
У него копыта не раздвоены, хотя он жует жвачку масса достаточна для придания ему гидростатического равновесия и он обращается по самостоятельной орбите вокруг Солнца - но его гравитация недостаточна для гравитационного доминирования на орбите (освобождения окрестностей орбиты от иных обращающихся вокруг Солнца тел). Если бы он гравитационно доминировал - был бы планетой

/*Задумывается*/ Может, это тоже что-нибудь опровергает?

Кстати, интересно: можно ли ставить, скажем, перед специалистами задачу теоретически доказать несуществование  гравитационного доминирования для заданных параметров и условий обращения - или общественность гневно осудит лжеученых, которые занимаются таким антинаучным делом, ибо несуществование недоказуемо?

[Colombo]

Несуществование не доказывают, ибо оно недоказуемо!

Правда? А разве в Вашем школьном учебнике математики не было заданий: "Докажите, что уравнение не имеет целых (положительных, рациональных) корней"?

Это слишком общо - не имеет... Надо буквально: не существует рационального числа, квадрат которого равен 2. Потому что если бы было такое m/n, где m и n целые, то было бы m² = 2n², то есть слева четное число двоек-сомножителей, а справа - нечетное, а так не бывает.

Известно высказывание Леопольда Кронекера, что "Бог создал натуральные числа, а все остальное - дело рук человеческих".
Die ganzen Zahlen hat der liebe Gott gemacht, alles andere ist Menschenwerk.
В качестве упражнения можно попытаться доказать обратное.

[Hiddy]

Ой, простите! Я спутала понятия "карликовая планета" и "малая планета"  . Я больше не буду!

[фок Гюнце]

Кстати, недавно лжеученые (и даже не из Ватиканской обсерватории - вот как далеко религиозный дурман зашел!) доказали несуществование устойчивых конфигураций аккреционных дисков для центральных тел (фактически, разумеется, черных дыр)  некоторой предельной массы (от 50 миллиардов солнечных, говоря грубо - более точно следует учесть еще и момент дыры, так что может быть до 270 миллиардов). И результат вроде бы интересен (и весьма!) для вопросов эволюции галактик (глядишь, чем черт не шутит, мы еще сможем увидеть небо в алмазах голубоватые сверхгигантские эллиптические галактики с темпом звездообразования, сравнимым со темпом гигантских спиральных - словно восемь-десять-двенадцать миллиардов лет назад), и правдоподобно все выглядело, и даже косвенно фактами подтверждалось - и нынче непонятно, как теперь быть, раз результат ненаучен, ведь несуществование не доказывают, ибо недоказуемо...
Я теряюсь... А так красиво все выглядело...

[FatCat]

А чем вы лучше-то? Если пользуетесь в точности теми же приёмами, у них и заимствуете и даже не скрываете?

Гм... интересно, и в чём же заключаются эти "те же приёмы"?
Объясните, пожалуйста - мне было бы интересно это узнать.

Археологи обнаружили в Месопатамии

Ну, насколько я знаю - подобные локальные "потопы" происходили не только в Месопотамии, и не единожды. Но в таком случае не стоит говорить о "наблюдателе вообще", а надо бы уточнить - в данном месте и в данное время. И уж тем более не стоит говорить о "Всемирном потопе" сейчас, когда давно уже доказано существование других континентов и достаточно подробно изучена их история...

А разве в Вашем школьном учебнике математики не было заданий: "Докажите, что уровнение не имеет целых (положительных, рациональных) корней"?

Честно говоря - не помню. Это было так давно... и математика никогда не была моим "коньком". Но разница здесь в том, что в случае с урАвнением действительно существует возможность строгого доказательства, в то время как в случае с "богом" её нет по определению.

Что касается моей якобы "агрессивности" - то тут уже я теряюсь... Примеры можно увидеть?
А также - примеры "воинствующего атеизма", хотя бы в сравнении с деяниями наших "верующих".

[Dolorous Malc]

А чем вы лучше-то? Если пользуетесь в точности теми же приёмами, у них и заимствуете и даже не скрываете?

Гм... интересно, и в чём же заключаются эти "те же приёмы"?
Объясните, пожалуйста - мне было бы интересно это узнать.

Мне не лень повторить.

Это не мы - атеисты - заявляем, что бога нет, это "верующие" заявляют, что он есть! Но, поскольку никаких внятных доказательств этому уже много веков они предъявить не могут (софистика, демагогия и прочая "философия" - не в счёт), то атеисты считают себя вправе заявить, что "бога" нет.

Раз верующие заявляют что Бог есть - нехороший приём - атеисты считают себя вправе заявить, что бога нет - абсолютно тот же самый и ровно в той же степени нехороший приём.
Вы сказали.

[FatCat]

Мне не лень повторить...
Раз верующие заявляют что Бог есть - нехороший приём - атеисты считают себя вправе заявить, что бога нет - абсолютно тот же самый и ровно в той же степени нехороший приём.

Похоже, Вы просто не поняли. Или - не захотели понять...
Атеизм, по определению, вторичен - это антитеза теизму. И если теисты утверждают что-то безо всяких на то оснований - разве не верить этим утверждениям - означает "тот же самый приём"? Что "нехорошего" в том, чтобы не поддаваться нелепым и часто лживым выдумкам? Разве это эквивалентно тем же выдумкам и лжи?
Странно слышать такое...

[Hiddy]

Но в таком случае не стоит говорить о "наблюдателе вообще", а надо бы уточнить - в данном месте и в данное время. И уж тем более не стоит говорить о "Всемирном потопе" сейчас, когда давно уже доказано существование других континентов и достаточно подробно изучена их история...
 
Позволю себе повторить собственную реплику.

Если Вы хоть немного знакомы с представлением современной культурологии о концепции обитаемого мира в архаичных культурах, то должны понимать, что такой потоп в принципе неотличим от всемирного в глазах представителя этих культур.

А других культур на тот момент вроде как не существовало, во всяком случае человеческих. И дело тут не в том, кто рассказывает о событие, а в том кому он это рассказывает.

 Но разница здесь в том, что в случае с урАвнением действительно существует возможность строгого доказательства, в то время как в случае с "богом" её нет по определению.

Знаете, напоминает известный анекдот, про человека, который потерял кошелёк под деревьями, но ищет под фонарём, потому, что там светлее. Если  нет возможности что-то строго доказать, приходится жить с мыслью, что ты чего-то не знаешь. Жизнь жестока и несправедлива.

[Уленшпигель]

А других культур на тот момент вроде как не существовало, во всяком случае человеческих. И дело тут не в том, кто рассказывает о событие, а в том кому он это рассказывает.
Да неужели?   

[Hiddy]

Архаичное сознание, это не синоним глупости, если Вы об этом.

[Уленшпигель]

Архаичное сознание, это не синоним глупости, если Вы об этом.

Может быть вы не будете придумывать реплики, на которые отвечаете?

Ознакомьтесь в словаре со значением слова "культура".
Или уточните, что же вам лично угодно именовать словом культура.

[Hiddy]

Может быть вы не будете придумывать реплики, на которые отвечаете?
 Тогда формулируйте свои так, чтобы мне не пришлось проявлять чудеса догадливости.
Но я сделаю вторую попытку. Вы поняли моё замечание так, что не существовапло других культур, кроме Месопотамской? Я имела ввиду других культур кроме архаичных.