О выражениях и формулах

[Colombo]

Вот только не надо, а? Не надо, пожалуйста, приписывать мне хождение по всяким Пьяным кривым и прочим фракталам, прости господи. Косточкоперемываемая passer-by движется по старой доброй, Галилеем благословенной па-ра-па-ра-порадуемся па-ра-бо-ле! Как и полагается двигаться всякой приличной и уважающей себя птице, когда надоело ей крыльями мельтешить.

По п-папараболе? Так полагается приличной материальной точке в однородном поле силы тяжести в отсутствие других сил. Например, как летящий камень, но никак не как passer. 

Я  бы попросил!
Отчего при описания движения приличных и уважающих себя птиц, летящих камней и всяческих материальных точек приводится и абсолютизируется, я не побоюсь этого слова, вырванный из контекста частный случай?

А к кому, собственно, просьба? На параболе настаивает passer-by (настоечка...), ее же (параболу) издревле считали траекторией свободно летящего пушечного ядра - почему-то всех сильно интересовал данный частный случай, но решение-то общее! Нич-чего не понимаю!

Вот! Colombo - это не Помпея Сулла! Он выше подозрений!

/*Потрясенно*/ Так она еще и внучка Счастливчика? Как интересно...

/*Потрясенно*/ Colombo, это правда???

Вот только не надо. "Альфред Дэвид" см. выше.

Что "Альфред Дэвид"?

Так называл Affidavit (такая юридическая формула) один честный человек, зарабатывавший свой хлеб в поте лица и больше известный как Плут Райдергуд.

[фок Гюнце]

Вот только не надо, а? Не надо, пожалуйста, приписывать мне хождение по всяким Пьяным кривым и прочим фракталам, прости господи. Косточкоперемываемая passer-by движется по старой доброй, Галилеем благословенной па-ра-па-ра-порадуемся па-ра-бо-ле! Как и полагается двигаться всякой приличной и уважающей себя птице, когда надоело ей крыльями мельтешить.

По п-папараболе? Так полагается приличной материальной точке в однородном поле силы тяжести в отсутствие других сил. Например, как летящий камень, но никак не как passer. 

Я  бы попросил!
Отчего при описания движения приличных и уважающих себя птиц, летящих камней и всяческих материальных точек приводится и абсолютизируется, я не побоюсь этого слова, вырванный из контекста частный случай?

А к кому, собственно, просьба?

К обоим!

На параболе настаивает passer-by (настоечка...), ее же (параболу) издревле считали траекторией свободно летящего пушечного ядра - почему-то всех сильно интересовал данный частный случай, но решение-то общее! Нич-чего не понимаю!

Издревле и Солнце считали обращающимся вокруг Земли, и звезды - к хрустальным небесам приколоченными.
Но мы то знаем, что птица или материальная точка летать может при вышеописанных условиях по разным коникам!

Вот! Colombo - это не Помпея Сулла! Он выше подозрений!

/*Потрясенно*/ Так она еще и внучка Счастливчика? Как интересно...

Да, по маменьке.

Так называл Affidavit (такая юридическая формула) один честный человек, зарабатывавший свой хлеб в поте лица и больше известный как Плут Райдергуд.

Аффидавит знаю. Райдергуда не знаю. Диккенса не люблю.

[Colombo]

Издревле и Солнце считали обращающимся вокруг Земли, и звезды - к хрустальным небесам приколоченными.
Но мы то знаем, что птица или материальная точка летать может при вышеописанных условиях по разным коникам!

В центральном поле силы тяжести - да, в однородном, о котором шла речь, - нет.

[фок Гюнце]

Однородное поле не существует в существенно большей степени, нежели даже драконы.

[Colombo]

Аффидавит знаю. Райдергуда не знаю. Диккенса не люблю.

Творец создал нас разными... Сапковского тоже не любите?

Однородное поле не существует в существенно большей степени, нежели даже драконы.

В равной степени с центральным полем, кониками и другими абстракциями. К коим драконы действительно не относятся. Хотя один из них успешно нереализует свое несуществование здесь на форуме, да еще и стихи пишет. С Воробьем дружит... Но мы отвлеклись.

Что, например, может быть нелепее, чем рассматривать Солнце как материальную точку? Или Землю? А этим так называемым ученым все нипочем... Но мы и здесь молчать не будем! (c)

[фок Гюнце]

Аффидавит знаю. Райдергуда не знаю. Диккенса не люблю.

Творец создал нас разными... Сапковского тоже не любите?

Не люблю. Но не тоже, а по совсем иной причине.

Однородное поле не существует в существенно большей степени, нежели даже драконы.

В равной степени с центральным полем, кониками и другими абстракциями. К коим драконы действительно не относятся.

Ну,  какая же коники абстракция? Вот посмотришь, скажем, достаточное время на Юпитер или всякий прочий Меркурий  - и сразу поймешь, что никакая они не абстракция, а самая что ни есть конкреция. Вот у Кеплера было достаточное время - и он сразу это увидел.
Или какая же абстракция - центральное поле? точно так же дано в ощущениях. В отличие от однородного, каковое в оных не дано.
А драконы - да, не абстракция. Драконы - симулякр.

[Colombo]

Ну,  какая же коники абстракция? Вот посмотришь, скажем, достаточное время на Юпитер или всякий прочий Меркурий  - и сразу поймешь, что никакая они не абстракция, а самая что ни есть конкреция. Вот у Кеплера было достаточное время - и он сразу это увидел.

Нужен какой-то другой критерий конкреции. Просто "если долго-долго-долго" может завести далеко - например, в Африку. "Метод непосредственного усмотрения истины" я наблюдал в действии - если честно, не впечатлило. Возможно, Кеплер не просто смотрел, а с чем-то сравнивал. Может, он с детства любил овал эллипс и часто его рисовал. А другой, сколько ни смотри, ничего не увидит. Творец создал нас разными, за что ему хвала.(c) Да и vita все же brevis. Шеф вон говорил, что в СССР академиком может стать каждый - но одному на это нужно тридцать лет, а другому триста. Цитировали почему-то только начало формулы.

Или какая же абстракция - центральное поле? точно так же дано в ощущениях.

Дык реально на это поле влияют все, кому не лень. Оно только по названию центральное, а по факту одни флук... флюк... возмущения, вот. Как, кстати, и с формулой Менделеева - 40%, ага счаз. Реально там такого набодяжат, что опять рек... фик... фитицировать надо. Проще говоря, чистить.

[passer-by]

Я внимательно читаю, не забывая записывать/отмечать всякое упоминание об Воробьях и Пассер-баях. Негативное упоминание.
Вы не учитываете одно важное на взгляд воробьёв обстоятельство: Воробей дружит с Драконом. И данный Дракон - не симулякр. Извольте перелететь переползти на соседнюю ветку и убедитесь в справедливости моих слов. На этой ветке Дракон порхает, пышет пламенем, пишет стихи и прочую прозу жизни. Да и Сам Коломбо это подтвердил. Письменно. Про дружбу.
И (пока! Заметьте, пока) Воробей ещё не жалуется на нападки, но если его терпение иссякнет, то побежит трусцой полетит уже не по параболе. Жаловаться Дракону. Ужо он вам покажет! Хи-хи! Ой что будет, что будет! Советую, найдите себе заранее подходящую чёрную дыру.

Кстати по поводу камней и парабол. Чётко и недвусмысленно было сказано, что ежели тело (Воробей) обладает начальной скоростью, но ленится махать крылышками, то он движется (падает) по параболе.
О чём вам, уважаемые учёные, было недвусмысленно заявлено. Почто вы сравнили бедную ленивую птичку с камнем, неведомо. Как-то ваши умы перекосячились. Да-с.

[Colombo]

Кстати по поводу камней и парабол. Чётко и недвусмысленно было сказано, что ежели тело (Воробей) обладает начальной скоростью, но ленится махать крылышками, то он движется (падает) по параболе.

Нечто подобное предполагалось - но не что ленится, а что прикидывается камнем.

[фок Гюнце]

Ну,  какая же коники абстракция? Вот посмотришь, скажем, достаточное время на Юпитер или всякий прочий Меркурий  - и сразу поймешь, что никакая они не абстракция, а самая что ни есть конкреция. Вот у Кеплера было достаточное время - и он сразу это увидел.

Нужен какой-то другой критерий конкреции.

Ну, например, конкреция есть объективная реальность, существующая вне нашего сознания и данная нам в ощущениях.
Смотрим на Юпитер - видим конику. Траекторию эллиптической формы. А заодно и центральное поле, которое его заставляет по ней летать.

"Метод непосредственного усмотрения истины" я наблюдал в действии - если честно, не впечатлило.

А он и не должен быть впечатляющим  достаточно быть эффективным.

Возможно, Кеплер не просто смотрел, а с чем-то сравнивал. Может, он с детства любил овал эллипс и часто его рисовал.

А если бы квадратики рисовал?

А другой, сколько ни смотри, ничего не увидит.

Или мало смотрит, или не туда смотрит, или не о том думает...

Или какая же абстракция - центральное поле? точно так же дано в ощущениях.

Дык реально на это поле влияют все, кому не лень. Оно только по названию центральное, а по факту одни флук... флюк... возмущения, вот.

Ну, опять же, что радует - не одно оно. Все с полями, все влияют, все понемногу флюк да флюк...
 

Я внимательно читаю, не забывая записывать/отмечать всякое упоминание об Воробьях и Пассер-баях. Негативное упоминание.

А все оттого, что упомянутые кефира не пьют...
 

Вы не учитываете одно важное на взгляд воробьёв обстоятельство: Воробей дружит с Драконом. И данный Дракон - не симулякр.

Да, данный Дракон  - не симулякр. Он - эйдолон. Ибо лишь носит имя Дракона, сущностных черт оного несуществующего не имея.

И (пока! Заметьте, пока) Воробей ещё не жалуется на нападки, но если его терпение иссякнет, то побежит трусцой полетит уже не по параболе.

  По эллипсу? Или по гиперболе? Или по окружности?

Жаловаться Дракону. Ужо он вам покажет! Хи-хи! 

/*Обрадованно*/ Я люблю смотреть!

Советую, найдите себе заранее подходящую чёрную дыру.
 

  А что ее искать? Вон их сколько!
Куда более интересен в контексте обсуждения вопрос, по каким критериям выбирать подходящую.

Кстати по поводу камней и парабол. Чётко и недвусмысленно было сказано, что ежели тело (Воробей) обладает начальной скоростью, но ленится махать крылышками, то он движется (падает) по параболе.
О чём вам, уважаемые учёные, было недвусмысленно заявлено.

Так ведь это... неправильно это. Парабола есть абсолютизированный частный случай - а вообще-то будет двигаться по конике.

 Почто вы сравнили бедную ленивую птичку с камнем, неведомо.

  Так ведь и камень по ней самой будет двигаться!

[Colombo]

Нужен какой-то другой критерий конкреции.

Ну, например, конкреция есть объективная реальность, существующая вне нашего сознания и данная нам в ощущениях.
Смотрим на Юпитер - видим конику. Траекторию эллиптической формы. А заодно и центральное поле, которое его заставляет по ней летать.

Чтобы увидеть траекторию Юпитера, нужно занять удобное место и наблюдать каких-нибудь 12 лет. Поэтому непосредственные наблюдения дополняются посредственными (которые по средствам) записями наблюдений, теориями и вычислениями. И конику Кеплер увидел не на небе, а в докУментах.
Да и вообще - где сейчас можно увидеть ту же параболу? В книге? СПОЙЛЕРЫ

(Геометрия есть искусство правильно рассуждать по неправильным чертежам).

Или, может, в Википедии? Так на экране это вообще цифровая кривая (см. выше), к которой и касательную без извинений не проведешь. А существуют ли вообще (держитесь за стул) прямые линии? Вот ЭТО - прямая?
ШШШШШШШШШШШШ 
            ШШШШШШШШШШШШ
                        ШШШШШШШШШШШШ
                                    ШШШШШШШШШШШШ

А ведь на экране ее иногда так и рисуют (плюс смазывают антиалайзингом, чтобы было труднее детектировать). Это ж все равно что крестиком вышивать.
В ощущениях... На сетчатке... Колбочки и палочки... Ничего себе, объективная реальность!

"Метод непосредственного усмотрения истины" я наблюдал в действии - если честно, не впечатлило.

А он и не должен быть впечатляющим  достаточно быть эффективным.

Именно поэтому.

Возможно, Кеплер не просто смотрел, а с чем-то сравнивал. Может, он с детства любил овал эллипс и часто его рисовал.

А если бы квадратики рисовал?

Тогда берем другого Кеплера.

Вы не учитываете одно важное на взгляд воробьёв обстоятельство: Воробей дружит с Драконом. И данный Дракон - не симулякр.

Да, данный Дракон  - не симулякр. Он - эйдолон. Ибо лишь носит имя Дракона, сущностных черт оного несуществующего не имея.

А эйдолоны огнем плюются? Очень хочу посмотреть. Но не "тоже", а с трибун.

Так ведь это... неправильно это. Парабола есть абсолютизированный частный случай - а вообще-то будет двигаться по конике.

По конике, из мятого (флюктуации), сплющенного с одной стороны (сопротивление воздуха) конуса собственными руками уважаемого учёного выпиленной (в хорошем смысле).

[фок Гюнце]

Нужен какой-то другой критерий конкреции.

Ну, например, конкреция есть объективная реальность, существующая вне нашего сознания и данная нам в ощущениях.
Смотрим на Юпитер - видим конику. Траекторию эллиптической формы. А заодно и центральное поле, которое его заставляет по ней летать.

Чтобы увидеть траекторию Юпитера, нужно занять удобное место и наблюдать каких-нибудь 12 лет. Поэтому непосредственные наблюдения дополняются посредственными (которые по средствам) записями наблюдений, теориями и вычислениями. И конику Кеплер увидел не на небе, а в докУментах.

Он видел далеко, потому что стоял на плечах гигантов.

Да и вообще - где сейчас можно увидеть ту же параболу? В книге?

Да, парабола, в отличие от честных эллипса с гиперболой, в естественном мире не встречается и является чистейшей воды умозрительным конструктом.
[

А существуют ли вообще (держитесь за стул) прямые линии?
 

  А зачем держаться за стул? Какие прямые в искривленном пространстве?

"Метод непосредственного усмотрения истины" я наблюдал в действии - если честно, не впечатлило.

А он и не должен быть впечатляющим  достаточно быть эффективным.

Именно поэтому.

  Вот!

Возможно, Кеплер не просто смотрел, а с чем-то сравнивал. Может, он с детства любил овал эллипс и часто его рисовал.

А если бы квадратики рисовал?

Тогда берем другого Кеплера. 

И другие квадратики?

Вы не учитываете одно важное на взгляд воробьёв обстоятельство: Воробей дружит с Драконом. И данный Дракон - не симулякр.

Да, данный Дракон  - не симулякр. Он - эйдолон. Ибо лишь носит имя Дракона, сущностных черт оного несуществующего не имея.

А эйдолоны огнем плюются? Очень хочу посмотреть. Но не "тоже", а с трибун.

Теоретически представить себе можно.

Так ведь это... неправильно это. Парабола есть абсолютизированный частный случай - а вообще-то будет двигаться по конике.

По конике, из мятого (флюктуации), сплющенного с одной стороны (сопротивление воздуха) конуса собственными руками уважаемого учёного выпиленной (в хорошем смысле).

ну, хоть по какой-то

[Colombo]

Он видел далеко, потому что стоял на плечах гигантов.

Что, он "тоже"? 
А потом на него полез автор формулы про плечи и некоторых других.

[фок Гюнце]

Да, они все на плечи лазали. Как кто плечи гигантов увидит - сразу на них залезет.
Зачем плечам зря простаивать?

[passer-by]

Разрешите выступить словно пава по существу вопроса.
1.   Кто обвиняет честного неподкупного воробья в притворстве, пытаясь обозвать наивную птицу с крылышками камнем, да ещё и усугубляет клеветой, намекая на камень, брошенным в огород заслуженных академиков, тот сам такой! 
2.   Уважаемый академик и детектив в одном стакане Коломбо,  усмотревший в Воробье камень, по меткому выражению другого не менее уважаемого академика фок Гюнце, цитирую

Или мало смотрит, или не туда смотрит, или не о том думает...

3.   Тут уже прозвучало дельное предложение от фок Гюнце по поводу обсуждений. Цитирую

Куда более интересен в контексте обсуждения вопрос, по каким критериям выбирать подходящую.

имеется в виду чёрную дыру, куда уважаемые но некомпетентные академики будут прятаться, ежели вдруг Дракон вместо стихов решит поганяться за нахальными учёными, третирующими бедную несчастную птичку. А если птичка ещё и доложит Дракону, что они обзывали его эйдолоном!!! а какую характеристику Платон давал эйдолонам, всяк знает.
Так что насущным предметом обсуждения должно быть качество, величина, уют, освещение и отопление чёрной дыры-убежища, а не всякие коники, овалы, эллипсы и прочая несущественная фигня.