Форум официального сайта Веры Камши

Раньше в этом случае использовали знак "плюс" (+). Может, чего поменялось? ;D

Второе - это не формула, а просто выражение. Возможно, имелось в виду "Петька - дурак! = 0". А вот знак факториала заставляет задуматься. Дурак - он ведь имеет существенное значение. А тогда "дурак факториал" много больше, чем, к примеру, тот же дурак, но в квадрате. Это оскорбление куда сильнее, чем просто "Петька = дурак".

Отнюдь нет. Это - фанфик. Причем, возможно, ООС. Или же любое действительное число?
И проходящим предлагалось вычислить  разность самостоятельно?
Или же предлагалось всем желающим вычислить факториал вышеуказанной разности?

Тогда бы были скобки - знак факториала связывает сильнее минуса. И плюса... Жаль, что такая сильная связь унарная, т. е. без второго партнера. То ли дело обозначение пэйринга в аниме: "Вася x Маша", к примеру. Вот это сильная связь, и даже если дописать "+Люся", ничего не изменится. Только скобки могут все изменить. ;D

Тогда остается выражение Х-Y!.
То есть, предлагается вначале вычислить значение выражения "дурак!", то есть, факториал, а потом вычесть  его из величины Петьки.
И в чем смысл?
Опять же, интересно проанализировать размерность...

Кстати, интересно, отчего ранее все более интересовались сложением и вычисляли суммы ("Вася+Маша"), а теперь интересуются делением и занимаются вычислением частных ("Петя/Миша")
Может, это говорит о развитии математических знаний?

Ох, вряд ли.
"Нас не учили складывать и умножать, нас учили отнимать и делить!" ;D

P.S. Не сразу, но нашлось:

Говорят что нынче в играх
Дети с самых малых лет
В ход пускают икс и игрек
А порою даже зет.

Мне особенно приятно
Что играя и шутя
Мыслить учится абстрактно
Шаловливое дитя

(С) Евг. Сазонов (Лит. Газета)

А имеет математический или лингвистический смысл популярная на заборах в моей станице в 1990-х, аббревиатура SEКС?

А разве это аббревиатура? Гугл Вам в помощь...

Уважаемые учёные, доценты с кандидатами, и прочие пундаковцы! Разрешите презентовать вам фанфик, где ваш покорный слуга обратился к бессмертному произведению и выразил своё вИдение этого произведения.
Смею надеяться, что он (фанфик стало быть) поможет разрешить ваш спор по поводу вычитаний-сложений-делений и выражений. Или не поможет, что тоже хорошо.

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/59607963/FANFIK.jpg)

Скорее нет, и вызовет новые вопросы. Судя по зонтику, они там давно стоят. Где драйв, где экшен? Где знаки равенства, в конце концов? И что несет зрителю образ собачки?

Я очень извиняюсь, но фанфик - это сокращение от Fan fiction, то есть, фанатская литература. Следовательно, приведенный шедевр фанфиком являться не может. Это фан-арт.

Дык не все ж фан-арт что на заборе написано. Есть признаки художественного текста. А картинка делает текст понятнее. И потом: фан-арт следовал бы сюжету основного произведения (во кровищи-то было бы...). Фанфик.

passer-by, какая прелесть!

А слова, в нем приведенные?

[spoiler]Задумывается о том, не стоит ли обсудить первую и вторую сигнальную системы[/spoiler]

Спасибо, многоуважаемый учёный и сыщик в одном лице, благодарю, что поддержали в трудную минуту. Трепещущая рука тянется написать: «Подпишусь под каждым вашим словом!» ан нет! Увы мне, неблагодарной.
Да-с, примем, как истину, что это фанфик. Но далее я вынуждена не согласиться и намерена отстаивать свою гражданскую фанфикерскую позицию.
Итак.

Этот фанфик бережно относится к исходному произведению. Однако фанфикер имеет полное право переосмыслить и дополнить произведение автора.
Фанфикер задаётся вопросом: «А что будет, если Аня не кинется под поезд?» и даёт нам простор для размышлений, привнося в мрачную концовку исходника оптимистичную ноту. Поэтому она давно стоит, как Вы, многоуважаемый правильно заметили и по замыслу фанфикера будет стоять долго.
И знак равенства имеется, он как бы витает в воздухе между «Анька дура» и «Жизнь прекрасна». Внимательный читатель легко поставит здесь этот знак.
И образ собачки. Фанфикер считает, что собачки умнее некоторых Ань, и судя по всему фразу «Аня – дура» прогавкала весёлая любящая жизнь собачка.

P.S. Многоуважаемый звездочёт фок Гюнце! Фанфик не принадлежит лёгкому, смею так утверждать без ложной скромности, перу passer-by, ака Воробью. Но Воробей – фанат этого фанфикера и ему поручено отстаивать честь и достоинство автора от всех посягательств на него и его фанфик всяких там учёных, сыщиков и звездочётов.

И я готов помочь отстоять честь!

1) "Фанфик" в части "фан" означает, что данное произведение дано иметь отношение к некоему первоисточнику (в данном случае - Анна каренина)
2) если убрать текст, произведение все так же узнаваемо
2) если вернуть текст, но убрать графическую составляющую, то становится совершенно неочевидно, к чему же относится высказывание. Оно может относиться как к любому литературном произведению, в котором есть персонаж по имени Анна, так и к любому фильму, с одноименной героиней, например. Или к даме по имени Анна, под чьим окном недоброжелатель нанес эту запись.

Т.о. в данном произведении первична, все же, визуальная составляющая.


[spoiler]С удовольствием выслушаю Ваши соображения на эту тему![/spoiler]

Чистый эксперимент Вы, разумеется, провели? Или только мысленный? Я вот вижу на картинке какую-то даму с зонтиком, она стоит перед стоящим же паровозом - ну, вот так под поезд (который не прицепили) не кидаются. И как это можно связать с А.К.? И почему не с Муму: вот собачка глупая мечтает, чтобы барыню задавило, и радуется непонятно чему.

Не к любому, а к такому, где важно, что жизнь прекрасна (см. вторую строку текста). Здесь фанфикер спорит со вполне определенной Анной.

Ну... Если Вронский (фанфик!!!) ушел от Анны к другой и специально написал ЭТО перед окном Анны, чтобы больнее ее ранить - это не Толстой, это уже скорее Шекспир по накалу страсти. С интересом прочту. Хотя... та Анна не стала бы селиться около такой драной стенки. ;)

По этой логике картина на стенке материальна и первична, а текст вторичен, как и сознание. Да, не все умеют читать по-русски, но это не значит, что написанное по-русски - уже не фанфик. В общем, как говорил следователь в "Ва-Банке", "Вы меня не убедили".

Фи. В высоконаучном разделе развели оффтоп на тему литературы вообще и фанфиков в частности.
Словно для этого мало менее высоко- (а подчас, даже низко-) научных...

Глория, вот это:
(http://www.enterprisemission.com/images/plaque.jpg)
фанфик или фанарт? Текстуальный или визуальный мессидж?

В порядке исправления. "О проблемах, связанных с иероглифическим письмом". Как-никак, из него возникла письменность, культура, цивилизация и фанфики - но не фанарт. ;D
[spoiler](http://vseskazki.su/images/kipling/kak-bylo-napisano-pervoe-pismo/img_13.jpg)
Р. Киплинг. Как было написано первое письмо.[/spoiler]

Проще говоря, письмо - это, вообще говоря, последовательность иероглифов.
Но бывает, что последовательность состоит из одного иероглифа.
[spoiler]В 1907 году Серпинский начал интересоваться теорией множеств. Ему встретилась теорема о том, что точки плоскости могут быть заданы единственной координатой. Он написал в Гёттинген Банашевичу письмо с вопросом, как такое возможно. Ответ состоял из единственного слова: "Кантор". Но при наличии Интернета есть и такой вариант:
(http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/BigPictures/Cantor.jpeg)
[/spoiler]

[spoiler]Существование взаимно однозначного отображения единичного квадрата на единичный отрезок было доказано Кантором в письме к Дедекинду в 1877 году. Удивленный результатом, Кантор написал там же: "Я это вижу, но я этому не верю!".[/spoiler]

Вот я и думаю: отчего мессидж, опубликованный в наших седых стенах досточтимой passer-by, полагается фанартом, сиречь, рисованным произведением, перевирающим иллюстрирующим некий канон, а не фанфиком, то есть, литературным произведением по мотивам указанного канона, изложенным посредством идеографической письменности?

Относительно канона - миссис К придерживается другой версии, по которой даму зовут Анна Сергеевна, собачка принадлежит ей, а дело происходит на вокзале в Ялте.

Но главное осталось неясным: это картина или текст?

Художественная литература — вид искусства, использующий в качестве единственного материала слова и конструкции естественного языка.

Что может быть естественнее иероглифов? ;)

Хм. Слова налицо. Конструкции - налицо. Язык - тоже налицо.
Письменность - определенно налицо. Идеографическая.

Но это никто картинкой не назовет.

Как это никто? А по-моему - ну просто картинка. Ни одной лишней операции...  ;)

Не картинка, а формализованное описание. :)

Ну, кому не картинка - тому не картинка. О вкусах не спорят. Но! Слова налицо. Конструкции - налицо. Язык - тоже налицо. Для многих естественный. Другого материала здесь не используется. Вывод?
А в случае чего мы и на Уилларда Гиббса сошлемся, нам недолго. ;D
И пусть кто-то скажет, что это не вид искусства.

Ну... можно даже несколько

Не вмешиваясь в ваши высоконаучные споры, я позволю себе дерзость не согласиться с мнением миссис Colombo о вынесенном мной на ваш суд, уважаемые учёные, фанфике, оставляя для ваших высоконаучных споров определение истины: «Фанфик сие или не фанфик?»

Обращусь к канону. При глубоком и внимательном прочтении канона, о котором говорит миссис К,  легко понять, что любимую собачку Анна, которая Сергеевна, никогда бы не отпустила гулять в виду поезда, хоть и стоящего, ибо поезда имеют коварное обыкновение внезапно кидаться на собачек и пытаться их покалечить! Это для них даже своего рода спорт и удовольствие, полагаю. Тогда как предоставленный фанфик отражают глубину мыслей об Ане (дура факториал), ибо ну кто ж назовёт умной Аню, которая Аркадьевна, из исходного канона с той трагической концовкой.
Две концовки в двух канонах: в первом – поезд, смерть, конец истории, Анна – дура факториал. Во втором, помните последние слова: «....до конца ещё далеко-далеко и что самое сложное и трудное только ещё начинается», и Анну, которая отнюдь не Аркадьевна, а вовсе даже Сергеевна, никак дурой не назовёшь.
Предоставленный мной фанфик оставил глубокий след не только в моём сердце, но и в сердцах многих фанатов моего обожаемого фанфикера.
Ещё я взяла на себя смелость показать вам рисунок фаната к другому фанфику, который тоже переосмыслил канон (добавив Анне Аркадьевне мудрости, так что она теперь, может, и дурочка, но никак не дура факториал) и выразил своё видение уже в рисунке.
Рисунок прилагается.
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/59607963/FANFIK-1.jpg)

Вот! слушайте все! Умри, фок Гюнце, лучше не скажешь!

Кстати, о картинках и текстах.
Какой из следующих наборов графических символов:
1. prostite menya, u menya russkaya klaviatura ne rabotaet
2. Мой дядя самыхъ честныхъ правилъ, когда не вшутку занемогъ, онъ уважать себя заставилъ, и лучше выдумать не могъ
3. Она ночевала на вписке, за что ей нехило прилетело от предков
может считаться текстом, написанным на русском языке? И отчего идеографический мессидж, приведенный  passer-by, считаем не текстом?

Это еще что! У Л.С. Петрушевской в "Морских помойных рассказах" есть тексты покруче. Там вообще ни одной буквы или цифры, кроме "o" и "1". Но почти все понятно.
[spoiler]Тогда бойфренд К. (кальмар) предложил:

/_ \_ /_ \_ (а пойдем погуляем?)

А медуза:

@ /_\_ (я с собакой).[/spoiler]

Да, собственно, и ее же классика ("Пуськи бятые") сюда же относится. Сколько времени прошло, пока я понял, что такое "дудо" ("надудонились" и пр.). Но понял, чем и горжусь.  ;D ;D ;D

"Сяпала Калуша по напушке и увазила бутявку"...

И немного ученого занудства. В том тексте, где вычисляется факториал, внутренним переменным можно давать ЛЮБЫЕ ДОПУСТИМЫЕ имена, от этого смысл текста не меняется. Как и порождаемый код.

видел я тексты из двух-трех типов знаков. Например,
.- --.. -... ..- -.- .-  -- --- .-. --.. .
И что, он какой-то особенный?

Восторг. Я сначала купился - была пара альтернативных гипотез. Просто иногда такое видишь на экране без всяких -- --- .-. --.. .   :'( :'( :'( ::) >:( ;D ;D ;D

010001000110000100100000011011100110010101110100101110

Вот!

Так подмена одного алфавита другим принципиально ничего не меняет. А вот изменение знаковой системы... Как, например, иероглиф РАН. ;D [spoiler]Означающий - смута, восстание, разброд. Неплохо для Академии. [/spoiler]

(http://web.mit.edu/jpnet/ji/gifs/200x200/3279.gif)

P.S. Кстати, вот еще что. Формулы и формулировки - это ведь вещи близкие. Одно и то же может быть сформулировано по-разному, аналогично тому, как внутренние переменные в выражении можно называть хоть как - хотя обычно исходят из удобства и безопасности, стараясь не совмещать 0 и O, l и 1, ну и так далее. Сэр Лонли-Локли как-то выразился, что "нам противостоят не самые квалифицированные специалисты", что после перевода на нормальный превратилось в "полные неумехи". Формула "испортил песню" вполне заменяет пресловутое "Петька = дурак". И таких примеров, скорее всего, много. Когда я говорю про что-то вкусное "давай я докушаю", я уже знаю, что ответят. ;D ;D ;D

Вот и я говорю. Корреляция SFR и GRBR снижается с увеличением (B-V). Какой простор для формулировок!

[spoiler]А Петька иэ-хо-хо криволинейного интеграла по простому контуру взять не способен.[/spoiler]

[spoiler]Дебилы, ...! (c) - а вот это скорее выражение. ;D [/spoiler]

Но сколько есть еще формул чудных, а не только выражений! Формула спирта - первое, что заставляет школьника начать принимать химию всерьёз. Формула шампуня вводит его же в сумление, формула одеколона вызывает головную боль, а формула CH₃OH может и зрения лишить. А есть еще формула "Товар - деньги - товар", та вообще заставляет усомниться в основах. Особенно вместе с ее отрицанием, или дополнением, или уж не знаю чем - "Деньги - товар - деньги". Формула В.М. Полесова "Утром деньги - вечером стулья" на фоне этого кажется образцом кристальной ясности. Дамы деньги - вперед, и все.

Под словами "принимать всерьез" Вы имеете в виду, принимать перорально? Некогда об этих формулах целый трехтомный роман был написан. С продолжением. И все равно никто ничего не понял.
А единственно умный вывод этих формул с разъяснениями по милости легкомысленного Рене-Аларика-Руиса ре Аррой, герцога и Рьего сигнора че Вьяхе мы в свое время прослушали. В смысле, пропустили мимо ушей, пока он на уроке слушал вполуха, думая о чем-то о своем, причем ему еще и выпить хотелось...

Можно и так сказать. Но лучше все же пресловутая "формула Менделеева".
[spoiler]Ну пишут же люди, что "135 лет назад Дмитрий Менделеев вывел формулу современной водки".
http://ottodix.ru/article.php?id=427
[/spoiler]

А еще чУдная формула 7xO+1xO...

Итак, на глазах изумлённой публики происходит плавный переход от обсуждения «Что есть фанфик, и откуда он пошёл, и куда ему следут пойти?» к рефлекторным реакциям обсуждателей   и сладостным намёкам на формулу Менделеева, формулировку «сообразить на троих» и далее по списку.

Я полагаю, что мы сейчас наблюдаем (кто с интересом, кто с привычным вздохом...) пример проявления распространённой профессиональной деформации учёного. Встреча двух представителей этого возвышенного класса людей неизбежно проходит три стадии:
i) обсуждение животрепещущих вопросов вышних сфер научного поиска, с переходом на всё более и более высокие уровни абстракции;
ii) постепенный переход к пониманию, что существующий семантический аппарат не способен угнаться за полётом мысли собеседников, каковой аппарат, жалобно пискнув, отказывается следовать далее за воспаряющими всё выше и выше стремим мы полёт наших крыл ,тьфу, мыслями собеседников;
iii) ясное осознание того, что без поллитры не разобраться и активный поиск третьего, в надежде, что уж втроём-то, да с поллитрой, дискутируемая проблема будет решительно ощипана, выпотрошена и зажарена до готовности, с румяной корочкой.

Мы не будем описывать дальнейшие стадии процесса научного познания, ибо это, во-первых, уже выходит за рамки данного наблюдения, во-вторых, тут уже, как говориться, возможны варианты.
Одна маленькая ремарка. Я назвала деятелей (и бездеятелей тоже) науки классом. Ну да, я полагаю, что они составляют класс в классическом, пардон за тавтологию, смысле. И представляется любопытным, что у представителей другого, казалось бы близкого по духу учёным класса пролетариата, процесс проходит те же стадии, но реверсировано:
сперва они соображают на троих, потом пытаются определить семантические сущности, и наконец переходят к решению мировых научных проблем...

Но, конечно, мы, обыватели от науки, с неослабевающим интересом продолжаем следить за полётом мыслЕй действительных и почётных членов Академии Пундака, иногда тихонько взвизгивая от восторга...

P.S. Так вот, фанфики, они, как бы это сформулировать, мнэээ,

Формула 7xO+1xO - никакой не "сладостный намёк", а вполне разумная рекомендация. А кроме как "в трёх томах", ничего троящего(ся) в текстах выше не было. Но да, "вы же просили в трёх экземплярах" - логическая связь есть.
[spoiler](https://i.ytimg.com/vi/6few6Bekq90/hqdefault.jpg)[/spoiler]

И есть рациональное зерно в обсуждении разного рода тройственных союзов. Здесь и формулы найдутся, и выражения в количествах.
Х-ха! (c) Не туда!

Все глубже, и глубже, и глубже
Стремится в вопрос наша мысль!
Умням...

Интересное наблюдение. Но все сложнее: у представителей социальной группы, удовлетворяющей свое любопытство за счет государства, процесс проходит рекурсивно, по спирали, тогда как для пролетариата, при всем уважении, процесс чаще периодичен. Рекурсия - а в результате одним периодическая система приходит во сне, других, как Анри Пуанкаре, осеняет на входе в автобус...

 
Я бы попросил. Выпить хотелось не обсуждателям, а Рене Аррою, какового среди обсуждателей, скорее всего, нет, ибо он, насколько мне известно, находится не на Форуме, а в Тарре.

Хм. Это - какая-то девиантная форма деформации. Ибо в норме должно последовать (и сейчас последует) напоминание о том, что кефир надо пить. И шпинатом заедать.
Я предупредил, что последует - и вот оно следует:
Кефир надо пить! И шпинатом заедать!
  Отдельный класс типа хордовых...

  Еще один класс.
Таксономия хордовых становится все более прихотливой.
Судя по всему, этот класс отличается от остальных классов хордовых способностью давать потомство (лат. proles).

/*С завистью*/ Великолепная формулировка! Полностью согласен!

/*С любопытством*/ Мы о каком процессе? О том, который дал название введенному выше классу хордовых - пролетариату?
Тогда э-э-э... рекурсия... /*задумывается*/
Понял! Пролетарии дают потомство периодически, а деятели науки - рекурсивно!

Да нет... Здесь как раз одно другому не мешает. Речь о процессе познания и роли в нем временных научных коллективов численностью (и размерностью) 3.

В смысле, периодическое размножение рекурсивному?

PS Интересно, отчего численность коллективов в предыдущем примере должна быть кратна размерности физического пространства для макроскопических объектов?

Ага. Вполне мирно сосуществуют, кмк.

Это может быть частью более общей закономерности для нашего физического пространства - от Святой Троицы до птицы-тройки и карты "Тройка". "Три поросёнка", "Три товарища", "Три тополя на Плющихе", "Трёхгрошовая опера", "Три танкиста и собака", "Трое в лодке" - не считая опять же собаки. Три карты, одна из которых - тройка. Tres faciunt collegium... Мир помещали именно на трёх китах, а иначе он бы свалился.

Четвёрка более характерна для Кэртианы, пятёрка - для живых организмов - но здесь лучше подождать мнения эра Прохожего, потому что троек и четвёрок живые организмы тоже получают немало. У кошки четыре ноги, но с хвостом-то - пять... ???

Тогда в чем отличие между классами? И как это все связано с размерностью - вот в чем вопрос... они соображают на четверых? И для офиур с голотуриями - пять

А для слонов - шесть...

А вот покойного трибрахидия можно приравнять к пролетариям и деятелям науки...

Ergo, не в размножении.

"Очень интересно, очень непонятно"...(c)

Алва, два Савиньяка, Дик... А ведь это эврика...

А для зайцев и эльфов?

И еще по поводу формулы 7xO+1xO. ;)
[spoiler]Ты можешь отмерить семь раз и отвесить, и вновь перемерить
И вывести формулу, коей доступны дела и слова.
Но можешь проверить гармонию алгеброй и не поверить
свидетельству формул - ах, милая алгебра, ты не права.
http://levitansky.ouc.ru/chto-delat-moi-angel.html
[/spoiler]

*повизгиваю"  ;D  ;D  ;D

Но мы же раньше установили, что класс пролетариев выделен из остальных хордовых именно по способности к размножению!Именно! А когда Савиньяк пил с Хайнрихом - это потому, что каждый за двоих считался! Для зайцев - надо считать. Ибо без эксперимента не разберешься.
А эльфов вообще не бывает.

Наличие потомства у пролетариев не отменяет этого наличия для остальных классов. Значит, на новом витке спирали надо выделять по-другому. Вон - у математиков даже способности передаются зятьям. Диалектика, однако.

Как? Уши есть, а эльфов нет? (голосом Ю.И. Деточкина) Это подозрительно!
Это гремлинов не бывает! (чертыхаясь, оживляет отключившийся телефон).

Тогда по какому признаку этот класс выделен из остальных хордовых, да еще так многозначительно назван?
Предлагаете выделить еще одну таксономическую единицу?
А что подозрительного? Эльфов нет, а уши есть. Обычная история. Вот, к примеру, Амана нет - а его уши каждый Пурим появляются. /*Облизываясь*/ В большом количестве.
http://moitort.com/homentashen/
Нет, гремлинов не бывает совершенно иным способом.

А исторически сложилось, когда этот класс был расходным материалом и от него требовалось "размножаться с опережением" (c). А теперь то ли он есть в развитом обществе, то ли его вообще нет...

Зятьев?

Сколько лет собираюсь испечь...

Так не дали вставить ни словечка. Поскольку всё обсудили, начиная с класса хордовых и заканчивая размножением и гениальными зятьями.
Несколько замечаний/примечаний по ходу.


Мало ли что, кто и кому чего какого должен! Оно, конечно, на уровне нравственной максимы с этим и не поспоришь, только кто ж его (кефир) пьёт? А шпинат ест? Тогда как есть более прекрасные услады для сердца желудка  банкетного стола научных оппонентов.


/* Чуточку подофигевпешив  */ А не соблаговолит ли многоуважаемый светил перечислить скромному неофиту от науки хотя бы основные способы «небывания»?

По поводу мистического совпадения численности временного коллектива по интересам с размерностью пространства, а его, в свою очередь, с числом мушкетёров, не считая д’Артаньяна... Может, всё проще? Позволю себе дерзость предположить, что просто на уровне восприятия первой нашей сигнальной системы мы дальше и считать-то не способны. Потому и «видим» только три измерения, и трёх поросят. А их (поросят) может, намного больше?

Так жизнь не только майский день не у всех состоит из сплошного банкета. А кефир... Не поверите, оторваться не могу. Положить мягкий пакет в спецбанку, налить в стакан, чуть-чуть песочку, размешать... А шпинат видел только в дурацком мультике про моряка Папая.
Это заслуживает самой тщательной проверки. Неоднократно замечал, как некоторые вещи пропадают словно в другое измерение, а потом так же внезапно возвращаются. То ли черная дыра по дому гуляет, то ли еще как... Официальная теленаука в лице Ковальчука этих тем избегает. "Удивительное рядом, но оно запрещено". Надо продолжить эксперименты, оценивая корреляцию числа поросят исследователей, частоты исчезновений и других параметров. Нельзя опускать руки. Раньше считали, что размерность множества не может быть дробной, а теперь, ха-ха, установили - может!

:)
Уважаемые учёные,
надоело разговаривать прозой,
разрешите стихами балакать.

Учёный стих, лирический*

Расчлененные в скобках подробно,
Эти формулы явно резвы.
Узнаю: эти скобочки - вы!
Это вы, детектив наш Коломбо!

Знаки звёзд на незримом лице,
Мысль прочерчена острым углом,
Кем же пущено всё  под уклон?
Кто там прячется в звёздном кольце?

И когда путь изогнут дугой,
Неизвестною точкой маня,
Это Гюнце бежит деловой
По касательной мимо меня.

Вот бок о бок встречаемся мы
На ветвях форумчанских недель,
Только трём параллельным прямым
Не сойтись никогда и нигде!

* Подражание Кирсанову

/*Озабоченно*/ Вымер? Целый класс? Как трилобиты? Зятьев математиков. И что останавливает?

Те, кто сердцем чист и духом стоек! Вспомним классическую аналогию с несуществованием драконов изложенную в знаменитых трудах:
"Как известно, драконов не существует, но эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум прос­така, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка. Тут-то гениальный Цереброн, атаковав проблему метода­ми точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нуле­вые, мнимые и отрицательные. Все они, как было сказано, не су­ществуют, однако каждый тип - на свой особый манер. Мнимые и нулевые драконы, называемые на профессиональном языке мнимо­конами и нульконами, не существуют значительно менее интерес­ным способом, чем отрицательные...  с точки зре­ния термодинамики дракон невозможен лишь в статистическом смысле, подобно домовому, эльфу, гному, троллю, ведьме и т.п."


Кстати, не является ли д’Артаньян гомологом времени как физической величины?
Только все поросята, кроме трех, существуют либо в скрытых размерностях пространства, либо сугубо в виртуальном виде, формируя некое поле...

Если Гюнце бежит по касательной, то кто бежит по изогнутой дуге? Фок?

Разошлись дуга и прямая,
Разбежались Гюнце и Фок!
Как сойдутся - не понимаю,
Странен бега того итог.

Ах, касательных тема обширна,
И кривых цифровых среди:
Вроде линия очевидна,
А попробуй ее проведи!

[spoiler]Касательную к цифровой кривой можно определить, если найти гладкую кривую, изображением которой является данная цифровая кривая. Поскольку таких может быть много, следует ограничить их кривизну. Ну а дальше просто... ;D[/spoiler]
Занимаемся мы бездельем
На ветвях форумчанских недель,
Только трём прямым параллельным
Не сойтись никогда и нигде! *

* Подражание Пассер-баю.

What's parralel? that which we call a straight line
By any other name would will forever escape*

*Подражание Шекспиру

Состояние покоя нельзя остановить еще больше. А для вывода из него нужен первичный пинок. Сильный.

Гениальный Цереброн игнорирует положительных драконов, коими буквально кишит фэнтези. Они не существуют, но тем же способом, что отрицательные. Для простоты можно временно назвать тех и других иксоконами. Тогда мнимоконы, они же игреконы, есть просто результат перехода в другое измерение - с оси абсцисс на ось ординат. И их способ несуществования принципиально не отличается от способа иксоконов.

[spoiler]Эдвард Титчмарш:
I met a man once who told me that far from believing in the square root of minus one, he didn't believe in minus one. This is at any rate a consistent attitude.
Однажды я встретил человека, который говорил, что, будучи далек от того, чтобы верить в квадратный корень из минус единицы, он и в минус единицу не верит. В любом случае это последовательный подход.

There are certainly people who regard √2 as something perfectly obvious but jib at √-1. This is because they think they can visualise the former as something in physical space but not the latter. Actually √-1 is a much simpler concept.
Есть достаточно людей, которые считают  √2 чем-то обычным, но сомневаются по поводу √-1. Это потому, что они думают, будто первое они могут наблюдать в физическое мире, а второе - нет. На самом деле √-1 концептуально гораздо проще.
[/spoiler]

А вот нульконы - это действительно интересно. Необитая в нуле, они притягивают к себе очень многие последовательности и даже функции. "Стремится к нулю" стало расхожим выражением. Оч-чень напоминает черную дыру. Притяжение несуществованием - это притяжение Бездны. 8)

  Состояние покоя не бывает абсолютным.  Ах,  ну, да, помню, primus motor.

Не могу согласиться. Никоим образом.
различие между действительным несуществованием икосоконов и мнимым несуществованием игреконов является слишком существенным, чтобы им пренебречь.
При этом нульконы являются просто вырожденным случаем как тех, так и других.

Это очень похоже на случай, о котором рассказал профессор Титчмарш - неверие в корень из минус единицы, потому что кто-то когда-то обозвал его мнимым. А стоит повернуть все на 90 градусов -  и мнимое станет действительным, причем положительное может стать отрицательным - и наоборот.
Если выполнить инверсию плоскости относительно нуля, то несуществующие нульконы разлетятся по всей бесконечности. Видимо, в 0x7F80000 и 0xFF800000 тоже не все верят - так вот же они...

Тогда плотность падала бы до нуля.

Стремилась бы к нулю - и на здоровьичко...

Это одно и то же.

Ну, да. И, стало быть, хоменташен можно и в покое сделать.

Попытка пинка? ;D ;D ;D

Суггестивное воздействие. Попытка уговорить, что и пинок не нужен. Так, мелкая флуктуация состояния покоя...

Размер флуктуации роли не играет. Вот, к примеру, комариный писк - а Вы в состоянии покоя...

Впрочем, Миссис К уже потребовала оставить ее в состоянии покоя "с этими вашими гоменташами". ;D Но я вот думаю...

Ну, вы сравнили - комариный писк и хоменташен!

Равно как и собаки английских туристов и польских танкистов? Или собакам не дано? Даже учёной Собаке Павлова?!

Это чистая неправда. Например. Я духом стойкая (почему? Убедительно разъяснила в своей теме), а кефир не люблю и не пью, а о шпинате вообще не слышала. А уважаемый учёный Colombo духом нестоек, а кефир-то пьё-оо-т!


Как?! Не Фок, а passer-by собственной персоной! Бегает по кривой, это если по-научному, или выписывает кренделя, как формулирует не замороченный наукой простой люд.
Стих настаивает, что путь означенной особы – кривой (кривая). Если на графике обозначить на этом кривом пути точкой местонахождение passer-by, а путь учёного – это всегда прямая (аксиома), то есть вот эта самая касательная в данном конкретном случае. Но это было как бы поэтически, а суровая правда жизни в да, параллельности трёх прямых. Passer-by дала глубокую трактовку различных жизненных путей учёных, академиков Пундака и внедрившихся в их среду простых, но высоких духом, любителей фанфиков. Типа passer-by.

Именно так!
Значит, или недостаточно стойкая, или в сердце каверзу таите!

"Из письма я узнал, что я уважаемый сэр". Но да, нестоек еси. А кефир люблю сызмала, а также прочие йогурты, но у них упаковки мелкие. 

Ну слава те... Никакого раздвоения, что уже хорошо. Но кривая может не вывезти, особенно экзотическая. А существование касательной в "глубокой трактовке" вообще обошли молчанием.

Ах, то ж passer-by петляет
По причудливой кривой,
Что квадратик заполняет
Исключительно собой.

Но касательной-то нету
У Пеано у кривой,
Да и в кирпиче Гильберта*
Не отыщешь таковой...

* А еще бывает дракон Хартера-Хейтуэя, снежинки, острова и озёра фон Коха и прочие чудовищные кривые. Далеко ушла наука от локона Аньези.

/*Глубокомысленно*/
Это что, получается, что passer-by движется по неректифицируемой кривой дорожке?
И ограничивает собой неквадрируемую фигуру?

Следствие ничего не исключает. Хотя ему упорно подсказывают, что ректификация кривых блеска - это из другой оперы. Здесь же все проще: путь passer-by, возможно, состоит из бесконечно мелких шажков и бесконечно часто меняет направление. Кривая Пеано (Пьяно), знаете ли. А то и пьяниссимо. Провести к этому касательную вряд ли получится, а пробежать по ней - и подавно. Особенно после успешной ректифи-ик-кации... 

Что до квадрируемости - а почему, собственно? Кривая Пеано заполняет квадрат, размерность ее 2, пока не вижу препятствий для квадрирования. Вот если бы размерность была дробной - тогда да, тогда бы они точно были.

А ректифицируемость кривых как таковых - к третьей. А может, вообще к опере не относится.  ::) Ну, это уже - проблема алгоритма построения... Она относится к личным тайнам passer-by.
А если имеем другую кривую? Не будет же passer-by уныло бродить по квадрату...

Нет, конечно. Только не уныло! Возьмем сразу дракона Хартера-Хейтуэя - которого нет, как и других драконов. А препятствия для квадрирования, похоже, есть.
[spoiler]
(http://fractalworld.xaoc.ru/images/dragon_curve_5.gif)[/spoiler]

Неужели passer-by будет ходить по дракону? Которого не бывает?

Не по дракону, а по границе дракона. Она-то есть. ;D Ничего, вон один кролик собирался даже по удаву пробежать. А тут - всего делов, прыг-прыг... Касательной у этой границы нет, публика по ней не набежит. А в качестве приза - другой фрактал, папоротник Барнсли.
[spoiler](http://grafika.me/files/les_screens/image1.jpg)[/spoiler]

А зачем passer-by будет ходить по существующей границе несуществующего дракона?
Она же не полковник Н.Ф.Карацупа!

Сие неисповедимо.

То есть, мы постулируем passer-by, с неисповедимыми целями ходящую по существующей неректифицируемой границе несуществующего дракона...
Бетховена напоминает. В творческом союзе с Гете. "Ich komme schon an der Grenze des Drachen..."

Вот только не надо, а? Не надо, пожалуйста, приписывать мне хождение по всяким Пьяным кривым и прочим фракталам, прости господи. Косточкоперемываемая passer-by движется по старой доброй, Галилеем благословенной па-ра-па-ра-порадуемся па-ра-бо-ле! Как и полагается двигаться всякой приличной и уважающей себя птице, когда надоело ей крыльями мельтешить.

Или первоначальная посылка ложная! Ах, это аксиома? Хе. Не каждая аксиома верна. Вас геометрия испортила!

P.S. Вот почему всего лишь из невинного заявления Пассер-бай, что она не пьёт кефир и не ест шпинат сделан сразу такой жестокий вывод про каверзу в её добром сердце и подозрение на высоту духа.  А вон Коломбо помимо любимого кефира пьёт всё подряд: пиво, вино, не брезгует и водочкой (Пассерр-бай вообще водочки ни-ни!), так  и ничего. Вполне себе никаких подозрений. Обидно это! И несправедливо.  :'(  :'(  :'(

А что там было насчет касательных?
И при чем тут касательная к несуществующим драконам?  Это еще отчего?   ??? :o  /*Смущенно*/ Да... что было - то было. И грамматика испортила, и электродинамика, и литература, и философия, и история, и география - шаг за щагом все дальше от первичной непорочности... А вот тут появляются сомнения:  отчего-то это заявление представляется до некоторой степени винным... Потому что кефир пьют чистые сердцем и стойкие духом. А не пьют, соответственно - нечистые сердцем или нестойкие духом. Все просто /*Потрясенно*/ Colombo, это правда???
/*Задумчиво*/ А почему?

По п-папараболе? Так полагается приличной материальной точке в однородном поле силы тяжести в отсутствие других сил. Например, как летящий камень, но никак не как passer.  ;D

Чай, кофе, яблочный сок без сахара и т.д.. Скрывать нечего, сердцем ректифицирован, дух - крепче не бывает. Подозрения в ужасе бегут!

Вот только не надо. "Альфред Дэвид" см. выше.

Я  бы попросил!
Отчего при описания движения приличных и уважающих себя птиц, летящих камней и всяческих материальных точек приводится и абсолютизируется, я не побоюсь этого слова, вырванный из контекста частный случай? Вот! Colombo - это не Помпея Сулла! Он выше подозрений! Что "Альфред Дэвид"?

А к кому, собственно, просьба? На параболе настаивает passer-by (настоечка...), ее же (параболу) издревле считали траекторией свободно летящего пушечного ядра - почему-то всех сильно интересовал данный частный случай, но решение-то общее! Нич-чего не понимаю!

/*Потрясенно*/ Так она еще и внучка Счастливчика? Как интересно...

Так называл Affidavit (такая юридическая формула) один честный человек, зарабатывавший свой хлеб в поте лица и больше известный как Плут Райдергуд. ;D

К обоим! Издревле и Солнце считали обращающимся вокруг Земли, и звезды - к хрустальным небесам приколоченными.
Но мы то знаем, что птица или материальная точка летать может при вышеописанных условиях по разным коникам! Да, по маменьке. Аффидавит знаю. Райдергуда не знаю. Диккенса не люблю.

В центральном поле силы тяжести - да, в однородном, о котором шла речь, - нет.

Однородное поле не существует в существенно большей степени, нежели даже драконы.

Творец создал нас разными... Сапковского тоже не любите? ;D
В равной степени с центральным полем, кониками и другими абстракциями. К коим драконы действительно не относятся. Хотя один из них успешно нереализует свое несуществование здесь на форуме, да еще и стихи пишет. С Воробьем дружит... ;D Но мы отвлеклись.

Что, например, может быть нелепее, чем рассматривать Солнце как материальную точку? Или Землю? А этим так называемым ученым все нипочем... Но мы и здесь молчать не будем! (c)

Не люблю. Но не тоже, а по совсем иной причине. :) Ну,  какая же коники абстракция? Вот посмотришь, скажем, достаточное время на Юпитер или всякий прочий Меркурий  - и сразу поймешь, что никакая они не абстракция, а самая что ни есть конкреция. Вот у Кеплера было достаточное время - и он сразу это увидел.
Или какая же абстракция - центральное поле? точно так же дано в ощущениях. В отличие от однородного, каковое в оных не дано.
А драконы - да, не абстракция. Драконы - симулякр.

Нужен какой-то другой критерий конкреции. Просто "если долго-долго-долго" может завести далеко - например, в Африку. "Метод непосредственного усмотрения истины" я наблюдал в действии - если честно, не впечатлило. Возможно, Кеплер не просто смотрел, а с чем-то сравнивал. Может, он с детства любил овал эллипс и часто его рисовал. А другой, сколько ни смотри, ничего не увидит. Творец создал нас разными, за что ему хвала.(c) Да и vita все же brevis. Шеф вон говорил, что в СССР академиком может стать каждый - но одному на это нужно тридцать лет, а другому триста. Цитировали почему-то только начало формулы. ;D

Дык реально на это поле влияют все, кому не лень. Оно только по названию центральное, а по факту одни флук... флюк... возмущения, вот. Как, кстати, и с формулой Менделеева - 40%, ага счаз. Реально там такого набодяжат, что опять рек... фик... фитицировать надо. Проще говоря, чистить. ;D

Я внимательно читаю, не забывая записывать/отмечать всякое упоминание об Воробьях и Пассер-баях. Негативное упоминание.
Вы не учитываете одно важное на взгляд воробьёв обстоятельство: Воробей дружит с Драконом. И данный Дракон - не симулякр. Извольте перелететь переползти на соседнюю ветку и убедитесь в справедливости моих слов. На этой ветке Дракон порхает, пышет пламенем, пишет стихи и прочую прозу жизни. Да и Сам Коломбо это подтвердил. Письменно. Про дружбу.
И (пока! Заметьте, пока) Воробей ещё не жалуется на нападки, но если его терпение иссякнет, то побежит трусцой полетит уже не по параболе. Жаловаться Дракону. Ужо он вам покажет! Хи-хи! Ой что будет, что будет! Советую, найдите себе заранее подходящую чёрную дыру. :P

Кстати по поводу камней и парабол. Чётко и недвусмысленно было сказано, что ежели тело (Воробей) обладает начальной скоростью, но ленится махать крылышками, то он движется (падает) по параболе.
О чём вам, уважаемые учёные, было недвусмысленно заявлено. Почто вы сравнили бедную ленивую птичку с камнем, неведомо. Как-то ваши умы перекосячились. Да-с.

Нечто подобное предполагалось - но не что ленится, а что прикидывается камнем. ;D

Ну, например, конкреция есть объективная реальность, существующая вне нашего сознания и данная нам в ощущениях.
Смотрим на Юпитер - видим конику. Траекторию эллиптической формы. А заодно и центральное поле, которое его заставляет по ней летать. А он и не должен быть впечатляющим  достаточно быть эффективным. :) А если бы квадратики рисовал? Или мало смотрит, или не туда смотрит, или не о том думает... Ну, опять же, что радует - не одно оно. Все с полями, все влияют, все понемногу флюк да флюк...
А все оттого, что упомянутые кефира не пьют...
Да, данный Дракон  - не симулякр. Он - эйдолон. Ибо лишь носит имя Дракона, сущностных черт оного несуществующего не имея.
  По эллипсу? Или по гиперболе? Или по окружности?
/*Обрадованно*/ Я люблю смотреть!  А что ее искать? Вон их сколько!
Куда более интересен в контексте обсуждения вопрос, по каким критериям выбирать подходящую. Так ведь это... неправильно это. Парабола есть абсолютизированный частный случай - а вообще-то будет двигаться по конике.  Так ведь и камень по ней самой будет двигаться!

Чтобы увидеть траекторию Юпитера, нужно занять удобное место и наблюдать каких-нибудь 12 лет. Поэтому непосредственные наблюдения дополняются посредственными (которые по средствам) записями наблюдений, теориями и вычислениями. И конику Кеплер увидел не на небе, а в докУментах.
Да и вообще - где сейчас можно увидеть ту же параболу? В книге? [spoiler](Геометрия есть искусство правильно рассуждать по неправильным чертежам).
[/spoiler] Или, может, в Википедии? Так на экране это вообще цифровая кривая (см. выше), к которой и касательную без извинений не проведешь. А существуют ли вообще (держитесь за стул) прямые линии? Вот ЭТО - прямая?
ШШШШШШШШШШШШ 
            ШШШШШШШШШШШШ
                        ШШШШШШШШШШШШ
                                    ШШШШШШШШШШШШ

А ведь на экране ее иногда так и рисуют (плюс смазывают антиалайзингом, чтобы было труднее детектировать). Это ж все равно что крестиком вышивать.
В ощущениях... На сетчатке... Колбочки и палочки... Ничего себе, объективная реальность!

Именно поэтому.
Тогда берем другого Кеплера.

А эйдолоны огнем плюются? Очень хочу посмотреть. Но не "тоже", а с трибун. ;D ;D ;D

По конике, из мятого (флюктуации), сплющенного с одной стороны (сопротивление воздуха) конуса собственными руками уважаемого учёного выпиленной (в хорошем смысле). ;D

Он видел далеко, потому что стоял на плечах гигантов.
Да, парабола, в отличие от честных эллипса с гиперболой, в естественном мире не встречается и является чистейшей воды умозрительным конструктом.
[  А зачем держаться за стул? Какие прямые в искривленном пространстве?  Вот! И другие квадратики? Теоретически представить себе можно. ну, хоть по какой-то

Что, он "тоже"?  ;)
А потом на него полез автор формулы про плечи и некоторых других.

Да, они все на плечи лазали. Как кто плечи гигантов увидит - сразу на них залезет.
Зачем плечам зря простаивать?

Разрешите выступить словно пава по существу вопроса.
1. Кто обвиняет честного неподкупного воробья в притворстве, пытаясь обозвать наивную птицу с крылышками камнем, да ещё и усугубляет клеветой, намекая на камень, брошенным в огород заслуженных академиков, тот сам такой!  :P
2. Уважаемый академик и детектив в одном стакане Коломбо,  усмотревший в Воробье камень, по меткому выражению другого не менее уважаемого академика фок Гюнце, цитирую
3. Тут уже прозвучало дельное предложение от фок Гюнце по поводу обсуждений. Цитирую имеется в виду чёрную дыру, куда уважаемые но некомпетентные академики будут прятаться, ежели вдруг Дракон вместо стихов решит поганяться за нахальными учёными, третирующими бедную несчастную птичку. А если птичка ещё и доложит Дракону, что они обзывали его эйдолоном!!! а какую характеристику Платон давал эйдолонам, всяк знает.
Так что насущным предметом обсуждения должно быть качество, величина, уют, освещение и отопление чёрной дыры-убежища, а не всякие коники, овалы, эллипсы и прочая несущественная фигня.  :P

Э-э-э... безотносительно личностей, хотелось бы понять, какой он именно.
причем, не первое - но кто же оценит?

Так критерии, критерии какие?
Волос у черных дыр, конечно, нет, но кое-какие параметры же есть! Масса, момент, заряд.
/*Теряя нить*/ Это какая именно птичка - бедная и несчастная? Мы и помочь можем. И кто в наше просвещенное время его, этого Платона, слушает? Ну, это - уже покушение на науку "не путем подкопа, а с осадными машинами"
Всяк, кто вместо Платона (или вместе с Платоном) читал Чандрасекара, знает, что у черных дыр есть только масса, момент и заряд (см. выше) - а перечисленных параметров у них нет и быть не может, ибо безволоса она от рождения
[spoiler]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE%D0%B1_%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B8_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81

[/spoiler]

По поводу кого/чего возникло ваше просвещённое непонимание: "Какой он именно?" Вас интересует незаурядная личность Воробья или качество огорода?

Ну, ценителей прекрасного в академии Пундака много. Присмотритесь вооружённым глазом.

Почему вас так взволновали волосы чёрной дыры? Ну нет у неё волос, так и бог Эйнштейн Уилер с ней. Параметры параметрами, а выживать вам, учёным, где-то надо. Вот и ищите подходящую, что там больше всего вас заботит? Масса или уют, момент или свет, заряд или безопасность?

Та, которую сравнили с камнем. Даже, заметьте, не хотя бы ласково с камушком, так нет же! КАМЕНЬ! Клевета, ибо... она не каменная, и душа у неё – не камень, она радеет о бедных учёных, советует, как им спасаться от Дракона, а они... *слышны всхлипывания* а они... обзываются. 

Не могу не согласиться. Вообще, ненавистник поэтов. И художников. Ранит поэтические нежные души (душа Воробья тоже в их числе) вообще, и Драконов в частности.

И последнее. Раз эта чёрная дыра безволосая, то поищите другую, волосатую, коль ваши эстетические чувствия ранят безволосые чёрные дыры. И остальное тоже поищите, кроме массы, момента и заряда ещё мало ли что сокрыто в чёрных дырах. На то и учёный, чтобы искать, а не изгаляться над воробьями и заниматься бездельем, как правильно отметил Коломбо. Я имею в виду безделье. Вот вам пример образцового учёного. Осуждает безделье, пьёт всё, что под руку попадёт, особенно обожает кефир и стакан. Не любит параболу, а наоборот, облит эллипс, гиперболу и прчую фигню, на которой добропорядочные птицы язык сломают.
*менторским тоном* А вам, фок Гюнце, нельзя быть таким ретроградами. Здесь вам не там. Учитесь у образцов.

P.S. *зловеще" А про каверзу в сердце я вам припомню.

Нет, Вы утверждали, что вот тот самый, кто обвиняет - он сам такой.
Вот мне и захотелось узнать, какой именно такой он - тот, кто обвиняет.
Такие бывают разными. Чего только не видел разнообразно вооруженным глазом - только их не видел... Меня интересуют те параметры, по которым согласно Вашим рекомендациям ее следует выбирать. /*Растерявшись*/ Так что все-таки не так? С камнем нельзя сравнивать бедную и несчастную птичку или богатую и счастливую? А еще женщин. /*В задумчивости*/ Драконов он, вроде бы, не ранил. Зачем же так трагично? Волосатой черной дыры просто быть не может. Это - как  дракон с лофофорами, стразиками и кисточками на ундулирующей мембране . То есть, драконов не бывает вообще, а с лофофорами, стразиками и кисточками на ундулирующей мембране - тем более. Не просто мало, а вообще ничего.
А чем одно исключает другое?
Не фигню, а коники!

1. Почему нельзя?
2. Где мне не здесь?
3. У каких именно образцов??
То есть, затаите и сохраните?

Там есть любопытный момент. Некий Джон из Солсбери (ок. 1120-1180) писал о своем учителе, Бернарде из Шартра (ум. 1130), следующее:
   "Бернард из Шартра любил повторять, что мы подобны карликам, сидящим на плечах гигантов, и можем видеть больше и дальше них, не из-за остроты нашего зрения или мощи нашего тела, а потому что мы вознесены на высоту, благодаря их огромным размерам".
   Похожие слова позже приписывали очень многим. Но Ньютон говорит "я стоял" - в отличие от карликов. Для карликов, если они встанут, разницы почти никакой, только навернуться с гиганта легче. Ньютон себя, видимо, карликом не считал - по крайней мере, по сравнению с гигантами.
  P.S. Еще приписывают Лукиану из Самосаты...

Возможно, все проще - разница в темпераменте. Один предпочитает стоять, другой - сидеть, третий с ноги на ногу переминается, четвертый и вовсе на плечо прилег, энтропию минимизирует.

А за информацию - большое спасибо!

А не за что. Некоторые, правда, рекомендуют прибавить рост, встав на стопку своих сочинений, но книги так неустойчивы... ;D ((c) К.П. Прутков)

И попрыгать...

Ну ясно же сказала, что Воробей – личность незаурядная, поэтическая, камнем в чужие огороды не залетает, честный и неподкупный, непритворный и т.д. и т.п. ( здесь ещё много чего можно добавить ), а тот, кто обвиняет Воробья, сам такой. Не разный, а ТАКОЙ же!!! Что тут непонятного-то? Тако-оо-ой.


Намекаю. Присмотритесь к Воробью.

Не-не, никаких рекомендаций, ибо... Увы-увы и даже где-то уви-уви. В деле выбирания тёплой и уютной чёрной дыры я не помощник . Незнаком-с с чёрными дырами. Сами, тут уж сами.

/ * Горестно задумываясь о чёрствых душах*/ Да, категорически нельзя! Категорически. Что ж тут непонятного-то.

Пожалуй, соглашусь. До недавнего времени вроде бы были, только без стразиков и кисточек, но были. Помню, как сейчас, были! Но исчезли. Куда-то, да, исчезли. Печально. Они полезные.

Теперь ясно. Тот, кто обвиняет честного неподкупного воробья в притворстве, сам является личностью незаурядной, поэтической, честной, неподкупной, непритворной и т.д. и т.п.
Так как я буду выбирать? По каким признакам мне следует узнать Ту Самую черную дыру среди множества не тех самых? Я уже понял, что категорически.
Я не понял только, какую именно нельзя категорически? До какого именно времени они были?
А то недавнее время - понятие неопределенное. У нас и леса Лайман-альфа до недавнего времени были. Кустились и колосились.

/*Мысли вслух* /Создатель! Как нехватает Светы! Заклюют эти учёные, и костей не оставят. Свет очей наших, то есть всех просвещённых, исчез, куда-то подевался. Это так  печально.

Именно так. Рада, что пришли к согласию и мне не надо объяснять азбучные истины. Типа почему да отчего я так печальна.

Интересное кино! Кто тут учёный, специалист по чёрным дырам, а кто тут простой серый и, не побоюсь этого слова,  скромный Воробей?! Кому и карты, пардон, стило в руки? Ну не Воробью же рассказывать Самому о чёрных дырах. Смех-смех-смех.

И я не поняла. Что нельзя? Вы о чём? Что нельзя какую? Мысли Ваши куда-то упорхнули по параболе.


Первое упоминание  о них было здесь обнародовано уважаемым Colombo. Это и было недавнее время.

А можно, я тоже обвиню честного неподкупного воробья в притворстве?
А то страсть как хочется побыть личностью незаурядной, поэтической, честной, неподкупной, непритворной и т.д. и т.п. В самом деле, кто?
Кто шляпку свистнул первым про черные дыры вспомнил, тот и тетку кокнул специалист! Кто серый и скромный - не знаю. Речь, помнится, шла про честного и неподкупного.
А кто начал? Параболы суть абстракция.
А я пытаюсь все же уяснить себе, с камнем категорически нельзя сравнивать бедную и несчастную птичку или богатую и счастливую?
О лесах Лайман-альфа, драконах или лофофорах, стразиках и кисточках на ундулирующей мембране?
Ибо лесов Лайман-альфа не было еще до упоминания их.
Драконов и э-э-э... ну, этих самых на мембране не было никогда.

А что Sveta?
Коня на скаку остановит?
В горящую избу войдет?
Про черные дыры расскажет?
Возьмет и дракона найдет?
Ученые - это птицы???

"Уважаемый" (подкупный, нечестный, притворный и т.д.) не впилил: о лесах Лайман-альфа до недавнего времени (годик или около) вообще не слыхивал. Как и о реках и островах фон Коха, а также колбасе Минковского (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE), удивительно похожей на дракона Хартера-Хейтуэя. Без намёков. ;D

Ну конечно же можно! Будьте этой личностью!!! ибо...
Ежели личность незаурядная, то  на то она и незаурядная, плюс честная, неподкупная и далше по списку, следовательно, она искренняя, и если заметила что-то такое эдакое и честно и нелицеприятно обвинила, то это только ещё один плюс к характеристике личности честной, непритворной и дальше по списку.

И вновь не могу не согласиться. Очень надеюсь, что уважаемый Colombo не обвинит меня в соглашательстве. На соседней ветке ещё в 2015г. появилось пространное сообщение о чёрных дырах. там было много разговоров некого учёного, к слову сказать, любителя костров, об уюте и комфорте чёрных дыр. Теперь он подвизается здесь и мутит воду. Фок Гюнце – имя его!

Это называется «увиливать от работы»

Уясняйте: с камнем нельзя сравнивать никакую птичку, ибо они несравнимы (несравненные). Они летают. Аксиома. У них крылышки, а у камня крыльев нету-ти!!!!

/ *Поучающе*/ Категоричность суждения не присуща истинным учёным.

Света может всё!
Вопрос очень серъёзный. Мне известно лишь, что умеют клевать и клеваться, заклевать могут, но точного определения равно как и описания «каков есть учёный» я не встречала. Или не нашла. Но я ж не энциклопедист, а скромный серый Воробей. Спрос не с меня. И уж тем более спрашивать. Не у меня

/*Гордо*/ О вымерших (может, даже склеванных неизвестными птичками) древних лесах Лайман-альфа рассказывал я:
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13386.msg691385#msg691385
Причем, не раз - и с романтическими историями:
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13386.msg703243#msg703243
И даже приводил их фотографии:
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13386.msg703287#msg703287
Недавнее время, упомянутое честной, неподкупной passer-by, приведено в верхнем левом углу нижней фотографии и равняется примерно 12,7 миллиарда лет тому назад.
На верхних фотографиях видно, что два с половиной миллиарда лет назад от леса уже и следов не оставалось.


Вот я и спрашиваю - про это недавнее время шла речь или про более раннее?

/*Про себя*/ Вот и очередной плюс к характеристике моей личности... Имя его мне известно - а вот информации о том, по каким признакам искать Ту Самую черную дыру, он от затаившего в сердце каверзу честного и неподкупного воробья так и не получил... Ага. Не рассказывать фок Гюнце, какую дыру искать. /*Удивленно*/ Странно. Сравнивать нельзя никакую - но Вы говорили только про бедную и несчастную, при этом бедных и счастливых, богатых и несчастных, а также богатых и счастливых совсем не упоминая.
Нелогично. Непонятно. Подозрительно. Истинные ученые - это те, которые не могут категорично ответить даже на вопрос, чему равняется семью семь? А она об этом знает? Странно. Если клюют - стало быть, птицы. А кого еще о птицах спрашивать?

Неустановленными птицами. Или неустановленным птицом. Наиболее подозрительны Corvus, Columba, Grus, Cygnus, Aquila, Pavo, Apus и Phoenix. Passer, как видим, отсутствует, зато есть Columba. Преступник умён. Может быть, он даже умнее меня. (c)
[spoiler]Ворон, Голубь, Журавль, Лебедь, Орел, Павлин, Райская Птица и Феникс.
[/spoiler]

Перечисленные птицы суть обобщения, носящие абстрактный характер. И как таковые, конкретные леса они склевать не могут.
Нам в поисках возможного покусителя и истребителя древних сокровищ природы следовало бы обратить взоры на более конкретных птиц (или конкретного птица), материальных и активно действующих...

Перечисленные птицы суть вполне конкретные материальные наблюдаемые группы объектов. А главное - у них нет алиби. А у Passer'а есть. ;D

Па-ардон, песочку?...

Ну не вприкуску же кефир пить. Подождать, пока песочек растворится... Или Вы решили, что речь про SiO₂? (Тема-то учёная  ;D). Нет, песок сахарный.

Да, именно так я и решил - тем более что тема кефирчика пошла от Гюнце, а от этого агма я не знаю, чего ожидать. Сегодня кефирчик, сортирчик - а завтра что? "Ешьте суп из болотных орхидей, от него никто ещё не умирал"?
"Предупреждвть надо" (c)

[spoiler]"Уста часто торопятся оправдать тех, кого обвиняет сердце" (с) [/spoiler]
А какое алиби?
Вот! группы! А леса могли быть склеваны не группами, но птицами!

Dolorous Malc, спешу заметить, что даже от меня не следует ожидать придания растворимости в кефире диоксиду кремния.
Ну, а если кефир состоит преимущественно из плавиковой кислоты или, напротив того, из концентрированной щелочи - тут уж не я тому причиной.
Кстати, упоминание про "спецбанку" наводит на некоторые мысли...

А как же миллиарды лет, прошедшие с "недавних времен" исчезновения лесов Лайман-альфа? Как Passer мог при этом присутствовать?

Группами птиц, и, возможно, по предварительному сговору.
[spoiler]Насчет уст, которые торопятся - в самую точку. Торопятся оправдать милых сердцу птиц, а они такое иногда творят! Один мой знакомый Psittacus уничтожил кофейное дерево, мирно росшее в квартире.[/spoiler]

А... гм? "Cпецбанка" означает "лапы прочь!".

Ну и к теме, что ли. Уравнение Клапейрона-Менделеева и уравнение Клапейрона-Клаузиуса.

В этот день в 1799 году родился Бенуа Поль Эмиль Клапейрон.

Окончив Политехническую Школу в 1818 году, он стажировался в École des Mines со своим другом Габриэлем Ламе. В 1820 году они вместе отправились в Россию и десять лет преподавали в Санкт-Петербурге. После возвращения во Францию Клапейрон и Ламе участвовали в проекте железной дороги из Парижа в Сен-Жермен. Паровой локомотив, предложенный Клапейроном, Стефенсон отклонил, посчитав его слишком сложным. В 1848 Клапейрона выбрали в Академию. Клапейрон выразил аналитически идеи Сади Карно, о которых до статей Клапейрона мало кто знал, и оказал влияние на Томсона и Клаузиуса. Ну и на Менделеева. ;)

[spoiler]P.S. В некоторых русских словарях назван день рождения 26 января, но французам, думаю, виднее. О знакомстве с ровесником Пушкиным А.С. ничего узнать не удалось - видимо, интересы сильно расходились.[/spoiler]

Раз упоминал недавние времена, значит мог.
И вообще, лично я не склонен недооценивать выдающиеся способности passer-by. Но перечисленные Вами объекты отнюдь не являются группами птиц!
  Вот! Видите?!
Или "нерастворима в плавиковой кислоте и/или щелочах"...

Славный день!

Хорошо. Злоумышленники могли использовать названия птиц в качестве кличек, являясь кем/чем угодно.

Стеклянная - растворима, но можно вырезать из бутылки полиэтиленовую, даже с ручкой.

Опять же - к теме. Формулой нередко называют как состав, так и рецепт изготовления. Собственно, знание состава не всегда позволяет изготовить желаемое (примеры - мифрил и алмаз  ;D). Формула харчо - это не только список продуктов, но и алгоритм, который можно записать на специальном языке. Нотная запись - та же формула. И даже код на двери подъезда. ;D

Могли. Но они при этом еще и клевали, что наводит на определенные размышления.  Налить туда кефира, на 95% разбавленного плавиковой кислотой,  и размешивать песочек...
А мы уверенно знаем состав мифрила? Давайте припадем к истокам.
Forma - лицо, красота, обличие, изображение, чертеж, образ, вид, устройство, высказывание, указ (и отчего-то, канализационная труба).
Formula - маленькая форма, краткая forma (и все равно, канализационная труба, видимо, покороче предыдущей).

Честный и неподкупный воробей ещё раз напоминает, что это не в компетенции этих, и опять не побоюсь этого слова,  прославленных птиц. Не птичье это дело, а звездочётное.



Так-с.
1. Попрошу не оскорблять параболу, она красивая.
2. Попрошу не оскорблять неоправданными подозрениями логичную, умную, несравненную и дальше по списку птичку.
3. *гордо* На подозрения не отвечаем, оправдываться даже и не собираемся.


Да. И впадает ли Волга в Каспийское море? И едят ли лошади овёс?
/*назидательно*/  Сомнение – двигатель прогресса!

Да прямо там! Клевать могут не только птицы, но и к примеру рыбы. так что можно поспрошать у рыб. Но суть не в этом. От поклёвки, присущей учёным, вы не отказались. Уже что-то конструктивное.



Спасибо, уважаемый учёный и сыщик Colombo за алиби, которое вы нашли и обнародовали, и которое снимает с Passer’a обвинение в преступлении (уничтожении и склевывании лесов). Злокозненные намёки некоторых некомпетентных и самоуверенных, т.е. не знающих сомнений, учёных были развеяны вами, о доблестный и неподкупный детектив!!! Респект и уважуха от птиц, оклеветанных молвой недобросовестными учёными.

SiO₂? И кого собираетесь угощать? Или агмы настолько круты...

У Еськова приводился.

Канализационная труба - не исток, а сток. С одной стороны. ;) В любом случае я припадать не буду, но и ограничивать никого не хочу. Сама ссылка на латынь спорна, потому что гордые римляне формул с обозначениями просто не знали. И их "формулы" - это "veni, vidi, vici" или там "vox populi - vox dei". Это скорее примеры сжатия текста. Увы, даже краткость римлян - пример не для всех.

Все страньше и страньше. Ищи, мол, фок Гюнце, дыру - а какую искать, честный и неподкупный воробей не говорит. Хоть и прославленная птица.
Какую искать? Дыр много, и они разные!
Красивая абстракция.
Так все же, если птичку по списку нельзя сравнивать с камнем, отчего называли птичку не по списку, а бедную и несчастную?
Тогда самые ученые - это двоечники в первом классе! А рыб отдельно спросим. После того, как с птицами разберемся. Рыбы леса не едят! Так алиби-то и нет! и съевших реликтовый лес?

Да никого не собираюсь. Не я же песочек в кефире размешиваю...
Так это он знает, а мы? В полевых транзиторах я не силен.
Но речь шла не о канализационной трубе, а о forma, каковая суть не исток и не сток, а fons. Если уж В крайнем случае, если уж на то пошло, influvium defluviumque.
Э, нет. Формулы были, да еще какие!
Videant consules ne res publica detrimenti capiat!
"Idem dan spondes? idem fidepromittis? idem fide tua  esse iubes?" -  "Spondeo, fidepromitto,  fide mea esse iubeo".
И каждый приличный римлянин знал, что формула включает в себя интенцию и кондемнацию, а также, возможно, демонстрацию, адьюдикацию, эксцепцию и прескрипцию. 

Ну хорошо. Попытаюсь объяснить ещё раз. Прославленный (свои умом и сообразительностью – это чтоб не пояснять ещё и почему прославленный) воробей не может посоветовать, а тем более рекомендовать учёному, какая чёрная дыра подойдёт ему. В какую чёрную нырнёт воробей, если что, он знает, а какая чёрная дыра будет пригодна для подозрительного учёного, воробей, хотя и имеет светлый ум, сообразительность и далее по списку –  не знает. Ибо, откуда ему знать-то, что для учёного уют, а что нет?


Потому что списков тогда ещё не было.

Ну наконц-то! Естественно. Истина глаголет Вашими устами, истина. Уточню, они двоечники не только в первом классе, возможны варианты.
Сразу только возмём на себя смелость уточнить вашу истину: бывают исключения из этого правила. Не без этого.

А почему это рыбы потом будут допрашиваться?! Дискриминация. И к тому же у воробьёв есть алиби. Лес мы не ели. Не было нас там. мы были в другом континууме. Слава, слава великому детективу Colombo!!!
А вот почему фок Гюнце так упорно пытается навесить на нас, птиц гордых, умных, добрых и дальше по списку, чужие преступления, то здесь не мешало бы разобраться.
И здесь возможны две версии:
1. Коррупция и взятка.
2. Он и есть этот самый преступник, проглотивший реликтовый лес.

Но именно оный воробей рекомендовал искать дыру - стало быть, он и должен объяснять, какую именно.
Пусть и другим расскажет: в какую, по каким критериям выбранную, где она находится. Какое у нее прямое восхождение и какое склонение. У черных дыр не бывает уюта - у них есть только момент, масса и заряд! А когда они появились и откуда взялись? Как обычно...
\И чему они, эти двоечники, ученые, если не научились, сколько будет семью семь?
Сразу только возьмём на себя смелость уточнить вашу истину: бывают исключения из этого правила. Не без этого. Потому что они не едят леса. Сказать можно все. А доказать? \Вот и давайте разбираться - кто кроме птиц мог съесть леса?

Формулы становились все более сложными, запомнить их было невозможно, количество приличных римлян стремилось к нулю, что и послужило причиной упадка и разрушения Римской империи. И уроком потомкам - non sunt multiplicanda formulae sine necessitate!

Ну тут совсем просто - qui prodest? Кому выгодно выгораживать группу "птиц", связанных с его, насколько можно судить, профессиональной деятельностью? Но я бы посоветовал этой ОПГ поискать себе хорошего адвоката.

Угум-с... То ли дело, наши времена и наши простые формулы... И многомиллионные армии наших современников, которых хлебом не корми - дай запомнить все формулы до единой... О группе речи вообще не было.  А была речь о птицах.
Группа есть вообще понятие абстрактное, подчас даже математическое - а птицы суть объекты материальные, данные в ощущениях. Потомки динозавров, замечу, сохранившие нездоровые склонности предков к поеданию лесов полей и рек.
ОПГ - это Обвинителю Пассер-бай и фок Гюнце?

*терпеливо*
У воробьёв и учёных представления о гнезде\дыре\доме\бункере не совпадают, или, как говорят в Одессе на Привозе: это две большие разницы.

*очень терпеливо*
de mortuis aut bene, aut nihil
every man to his own taste
на любов і смак товариш не всяк
кто-то любит попадью, а кто-то свиной хрящик

Да ладно. Мало ли что вы тут утверждаете столь категорично. Раньше учёные тоже думали, что с пространством всё в порядке, а оно оказалось кривым.


Тогда зачем их допрашивать? В чём они провинились?

*потрясая уголовным колексом*  Презумпцию невиновности ещё никто не отменял.


Так разбирайтесь, кто вам мешает? А то обвиняют невиновную ни в чём птичку.

P.S. Уважаемый учёный и детектив Colombo! Адвокат хороший нынче дорог, да и коррупция, знаете ли. Но мысль дельная.
P.P.S.  А вот найти одного адвоката для двоих (не очень дорогого) – мысль конструктивная.

Так по каким критериям искать? То есть, речь идет о любой, какая приглянется?
А какая приглянулась воробью?
И что, с ним от этого не все в порядке?
Ни в чем - но если их не допросить, птицы обидятся.
А так мы сразу увидим разницу между злокозненными птицами и невинными рыбами.
А как соотносится praesumptio innocentiae и delinquenti deprehensio in flagranti?


Разобрались. Больше никто не мог. Или птичка - или глобальное похолодание.
Какой вариант более правдоподобен в эпоху глобального потепления?

Современники знали: "Кто не работает, тот не ест". И хотя дал эту формулу апостол Павел, Ленин предпочел вывести ее из Маркса, называя принципом и заповедью социализма.

Все-таки, пожалуй, не стоит путать формулы и словесные формулировки, я уж не говорю о канализационных трубах. Формальный вид хорош тем, что провоцирует на разные операции, не предусмотренные автором. Например, К = СВ + Э, откуда так легко выразить CB или Э. ;D

Или: 7*Н = Д - Г

Речь была о группе птиц, пусть условных, но названных поименно. И, повторюсь, у них нет алиби. Реликтовых лесов, о которых шла речь, нет уже два с лишним миллиарда лет. Какие динозавры, а тем более их потомки? При чем здесь мезозойская эра, где так вольно дышит динозавр? Жалкие сотни миллионов лет - и два миллиарда! Впрочем, датировка на фотографиях реликтовых лесов вызывает те же вопросы: ее ведь, фотографию, изобрели сравнительно недавно.

Нет, адвоката вместо фок Гюнце.

Ну, отнесение этой фразы к формулам я бы оспорил, поскольку она не обладает строго определенным и единым для всех случаев смыслом,  может восприниматься разными людьми и в разных ситуациях по-разному и не содержит, как ранее было сказано, рецепта.
А вот, скажем, формула "Videant consules ne res publica detrimenti capiat" имеет строго однозначный смысл, не зависящий от обстоятельств и субъектов ее восприятия и к тому же кодирует строго определенные действия и последствия. Она означает переход империя и всей судебной власти (то есть, всей власти общины) от всех инстанций и магистратов Республики консулам без ограничения их власти и, как и положено формулам, даже имеет собственное название  сенатус консультум ультимум.
Думаете, римляне хуже нас знали, что такое formula?
Сказали - канализационная труба, стало быть, канализационная труба. Исток, так сказать.
Не птиц, а абстрактных геометрически фигур, кем-то в совершенно неясных, я бы даже сказал, туманных целях в последнее время названных словами, совпадающими с названиями птиц, только пишущимися с прописной буквы. А геометрические фигуры лесами не питаются. В отличие от птиц реальных, живых и действующих.
Так и у птиц нет. И даже больше. Так что в те времена перечисленных Вами групп не было и в помине. А леса пропали.
  Не нужно недооценивать коварство динозавров. А тем более, их потомков.
Именно! А если бы некоторые птицы не расклевали реликтовые леса - может быть, ее изобрели бы давно! таблетку вместо котлетки...
Адвокат не заменяет фок Гюнце - и обратно. Адвокат и фок Гюнце суть совершенно различные сущности, никак друг друга не заменяющие.

Это не довод. Даже "2 x 2 = 4" разными людьми может восприниматься по-разному, особенно в разных ситуациях. Да и рецепта я в ней не вижу, неправильная какая-то формула. ;D ;D ;D

Так свободолюбивые римляне выразили свое отношение к формулам вроде "сенатус консультум ультимум".

Ну уж нет! Не фигур, а групп объектов, названных так по внешнему сходству. Некоторые из них были названы так еще до всяких там римлян. Утверждение же, что птицы питаются лесами, вообще забавно. Так и вижу: некий учёный, собирая хворост (мы знаем, для кого), вдруг увидел за работой дятла. "Эге!" - смекнул догадливый учёный - "Дятел питается лесом!". Вот такие несправедливые обвинения усиленно выдвигают против птиц в последнее время. Qui prodest?

Так и я говорю - не формула.  Да, они очень ценили и уважали градостроительство в целом и прокладку труб в частности.
Так и группы объектов, названные по внешнему сходству, тоже лесами не питаются!
Но все же - неправда Ваша. Эти перечисленные являются не группами объектов, а участками, на которые разделена видимая небесная сфера для удобства поиска. Вы же не будете утверждать, что леса были съедены участками неба?

А мы про дятлов и не говорим. Мы знаем и иных птиц.
И если Вам не нравится мысль о том, что леса были съедены иными птицами, то скажите, куда же они тогда делись?

Не буду, но нас опять пытаются ввести в заблуждение. Это именно группы объектов, да еще и пронумерованные с помощью греческих букв (если не ошибаюсь, ибо не специалист). Подозреваю, что и расстояния между ними тоже служат основанием для (учёное слово) кластеризации. Ну а использовать для поиска можно все, что сгодится. Это не основание для выводов об устройстве Вселенной как состоящей из геометрических фигур, созданной Божьим промыслом или еще как.

Раньше говорили про всех. А мне вот нравится про дятлов. Смотрит дятел сверху, видит учёного с хворостом и думает: "Лесом питается". Или "Гнездо строит, вон сучья-то какие!". В обоих случаях - неподтвержденные гипотезы. А Исаак, который стоял на плечах, выдал как-то формулу "Hypotheses non fingo". Приврал, не без этого, но что-то в этой формуле есть. ;)

Мне не нравится намеренное запутывание хронологической последовательности. И, поскольку это были не обычные леса, причина их гибели должна быть связана с их природой. Я здесь не специалист, но о дятлах (или других птицах) Лайман-альфа вряд ли кто-то что-то знает.

Вовсе нет.
Созвездие определяется границами, выраженными в небесных координатах, но не его составом и не его рисунком.
См., напр., http://www.iau.org/public/themes/constellations/
А кто этот вывод делал? Покажите мне его! Отнюдь нет. "Да, были люди в наше время" не означает всех людей. мне тоже - но к теме ученой беседы дятлы , в отличие от иных птиц, отношения не имеют. А ученый в это время мир спасает... О птицах здесь знают многое. В частности, что они подчас губят леса...

На самом деле сами эти границы первоначально были проведены на основании состава созвездий, а потом уже зафиксированы для получения (с садизмом в голосе) разбиения небесной сферы на непересекающиеся части. А рисунок созвездия - это вообще порой скелет, а не граница. Как и в ср. напр.:

Ну, первоначально много интересного было.
А итог - созвездие есть область внутри определенных границ. Фигура. А фигуры лесов не едят.
А садизм откуда? Сфера делится на созвездия, город - на кварталы, страна - на провинции, жаркое - на порции. И что тут такого?

В том числе исчезновение лесов Лайман-альфа, расклеванных дятлами Лайман-альфа. Задолго до установления границ по координатам.
Созве́здия — в современной астрономии участки, на которые разделена небесная сфера для удобства ориентирования на звёздном небе. В древности созвездиями назывались характерные фигуры, образуемые яркими звёздами. (Википедия)
Да, в древности - фигура (pattern), и на яркость звезд обращали внимание. Было времечко... Но мы-то про еще бОльшую древность, про миллиарды лет назад - как нам эксперт пояснял. Все же насчет природы лесов Лайман-альфа: они материальны (были)?  :'( :'( :'(
Р-р-разбиение сферрры... 8) 8) 8)

  Не бывает таких дятлов. Non sunt galguli multiplicanda praeter veritatem.  Тогда и нынешних созвездий не было.  В любом случае, нынче уже не материальны - и в ходе разговора находится  все больше подтверждений тому, что причиной этому являются некоторые avium. Ну? Разделение.

В полном порядке. Вы заметили, что у чёрных дыр, согласно современным научным воззрениям, нет комфорта, на что я выразила усомнение в полноте современной физической картины дыр. Пространство вдруг оказалось кривым – и ничего, всё в полном порядке. Так что мешает в чёрных дырах обнаружить характеристику «комфорт» - и опять же, по моему убеждению, дыры останутся в, как вы выразились, полном порядке.


Никак! Голословно обвинили честных и неподкупных птиц, потребовали, чтоб они доказывали свою невиновность, а к алиби, предоставленному компетентным и неподкупным  детективом, просто мошеннически отмахнулись. 
Позор! Позор! Позор коррупционерам. Признайтесь, сколько вам, фок Гюнце, заплатили за заведомо ложные обвинения? Или сколько борзых щенков вы получили?


Стоп. С этого места поподробнее. Где и когда были исключены остальные подозреваемые – от действительных членов Академии Пундака до кротов? Как у них (что этих, что тех) с восприятием линий спектра? Опять же бобры.

P.S. Учёная беседа начала выходить из всех границ, поскольку здесь стали выяснять: «А питаются ли абстрактные фигуры лесом?»  Воробьи потрясены глубиной  и остротой мысли великих учёных и, потрясённые собственным невежеством, стали чистить вострить клюв.

P.P.S. Тут учёный, тот, который любит собирать хворост, собиратель, (занимаясь фальсификацией  улик за отдельную плату, разумеется)попытался подменить оправдательные улики, предоставленные всё тем же вездесущим и проницательным детективом Colombo , и заявил что воробьи и дятлы – одна сущность. Подаём протест. Мы – не дятлы и никогда оными не были, начиная от динозавров и питекантропов, и до нынешнего времени.

а основания,0 основания какие? Доводы, подтверждения... А отчего должно быть в беспорядке?  Ну, тут пытливому воробью и карты в руки. Все черные дыры - в полном распоряжении. Quaerite et invenietis, pulsate, et aperietur vobis, ищите и обрящете, толцыте - и отверзется. Вот и я говорю... Пока никто не обвинял - но уста часто спешать обправдать тех, кого обвиняет сердце.
  Какое там алиби? Голословное утверждение что, мол, птиц там не было - без какого-то обоснования.
Сказать все можно!

  Ни члены ни кроты лесов не едят.
  А бобрам нужна вода. Где вода у квазаров?
Где улики? Наоборот! указал, что воробьи - не дятлы, а гораздо хуже, ибо дятлы лесов не едят!

"Там" было сказано, что от гибели лесов Лайман-альфа до появления современных птиц прошло огромное количество времени. На полном серьёзе продолжать долбить, что это, мол, не алиби, может разве что некая птица. Эр же фок Гюнце явно понимает, о чем речь, но успешно подражает упомянутой птице. Да и по части непроверенных выводов, как выше упоминалось, есть у них общее. И что интересно:

Подлизывается к дятлам, попутно очерняя воробьев. Непередаваемо!

И еще непонятно, почему в Википедии ни словом не упомянуто, что леса эти вымерли? Наоборот, пишут, что эффект Гана-Петерсона наблюдается. Где событие преступления? И вообще, нормальный лес поглощает углекислый газ, а не излучение.

И что? Каким образом это доказывает, что там не было той самой птицы? Я указывал, что эта констатация факта алиби не является, ибо несправедливо и необоснованно преуменьшает способности тех самых птиц.

Понимает. Понимает, что без предоставления существенных доводов в пользу мнения о том, что в месте и во времени гибели реликтовых лесов не было тех самых птиц (или той самой птицы) все разговоры о том, что там и/или тогда не было каких-то птиц, являются не алиби, а попыткой увода разговора в сторону и наведения тени на ясный день. И с каких это пор изложение общеизвестных истин называется подлизыванием? Непереносимо! Да. Наблюдается. Вымерший.
Запустите в наше время луч света от квазара - и покажите мне этот лес. Нет его. Был - и вымер. /*Потрясенный до глубины души*/ То есть, нормальный лес совершенно прозрачен????

...произнёс кардинал голосом кота, поучающего попавшую в когти мышь.
Никто, говорите, не обвинял??? Что, правда? Тогда что вот это значит:


И на жалобные оправдания затравленного воробья:
Так ото ж.

И ещё:
*затравленно* Точно так же, как их не едят воробьи.

И ещё:

*плачет* Воробьи хуже дятлов!!! Не вынесет воробьиная душа , нет, не вынесет.  :'(


Вот! Шифруется, но Проницательный Детектив увидел корыстные мотивы фок Гюнце! И у нас, воробьёв, ещё есть подозрение, что не только подлизывается. Дятлы ему пообещали мзду. Хворостом. И алиби у фок Гюнце нет.

Да-с. Событие преступления отсутствует. Как версия: злокозненнный собиратель хвороста в лесу сам что-то съел, а валить всё решил на невинных воробьёв. Известная практика проходимцев по лесам и весям..

Очё ж? Где тут обвинение конкретного воробья? Где тут травля?? Да, есть указание на возможную вину некоторых птиц - но где, укажите нам, недвусмысленная идентификация указанных злокозненных птиц  с кем-то конкретным?
/*Напевает*/ Alouette, gentille alouette, alouette, je te plumerai.
Вы полагаете, что это было обвинением кротов и/или членов в том, что они не едят лесов?


Ну, да. Дятлы лесов не едят. О воробьях такое сказать труднее. Но где злоба? Где обвинение? Хладнокровная и нелицеприятная констатация недвусмысленного факта.


Нет, просто, как обычно, уста торопятся обвинить того, кого оправдывает сердце...

И не нуждаюсь - уж фок Гюнце лесов точно не ест.

Вы искренне будете меня уверять в том, что в настоящее время в межгалактическом пространстве существует значительное поглощение на длине волны 151,5668 нм?
Увы. Запирательства не помогут - факты против Вас. Сравните две верхних фотографии в http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13386.msg703287#msg703287.
На нижней, относящейся к временам давним и благолепным, когда в саду пиликало и пело, журчал ручей и пел овраг, черешни розовое тело горело в окнах, как маяк - так вот, на нижней, второй фотографии лес имеет место. На первой, относящейся к нынешним временам, к нашему распавшемуся веку, он уже не имеет такого места.  Был лес - и пропал. И его, истребленного леса, безумно жаль, почти как kolorowych jarmarkow, blaszanych zegarkow, pierzastych kogucikow, balonikow na druciku, motyli drewnianych, konikow bujanych, cukrowej waty i z piernika chaty...
[spoiler]

https://www.youtube.com/watch?v=lSGY05A6-5o

[/spoiler]

Ухожу, не проклиная, расставанья час жестокий
(Открытое прощальное письмо)

Робкий Птиц семейства воробьиных, оклеветанный, униженный, преследуемый и затравленный хладнокровными, некомпетентными и недобросовестными учёными академии Пундака, не смог отстоять свою честь и достоинство. Великий детектив Colombo сделал всё, что смог, дабы защитить это самое достоинство, но увы! Коррупцию фальсификаторов академии Пундака он победить не смог, все доказательства, подтверждающие честность Птица, были пущено в игнор. Не ел Птиц лес, не ел!!! Проницательный детектив предоставил гонителям алиби, однако и оно было высокомерно отвергнуто. Кровожадный обвинитель фок Гюнце в ответ предъявил запись Ютуба, в которой нет никаких подтверждений его обвинительных речей, однако, по непонятной постороннему наблюдателю, не сведущему в коррупционных схемах, махровым цветом расцветших в стенах Академии, причине эта запись была приобщена к делу «О преступной деятельности гордого Птица семейства воробьиных». Птиц передаёт в руки правосудия запись, которая вместе с алиби, которое нашёл детектив Colombo, однозначно указывает на невиновность Птица.

После чего автор письма, мощными крыльями раздвинув прутья решётки скамьи подсудимых и с клекотом взмыв к мерцающим звёздам, упархивает, чирикая. 

https://www.youtube.com/watch?v=e3WuEc2Vokg

Ничего не понимаю. Зайцы тут при чем?
Хотя они тоже могли лес съесть, этого у них не отнимешь. Вот и траву выкосили...
Какой-какой?
Хоть одно показали бы...
Так с этого надо было начинать! А то ходили вокруг да около... Искали, кто его ел... А Птиц знал - и молчал... Нехорошо!
А кто все же лес ел, кстати?
  А что, кроме обсуждения вопроса о лесе еще что-нибудь было?
Поподробнее, пожалуйста - зачтется явка с повинной.

Увы, увы! И ведь что называли лесом: 
То есть, какой-то частокол!!! Забор, упавший от ветхости, они выдают за реликтовый лес, и шантажируют несчастного птицА! Может, воробушек сел на тот частокол, а он и... того. Хозяин, видно, мыслями занят - о науке и цивилизации, ему забор некогда поправить. А забор соседи реликтовым прозвали, вот он и решил пожаловаться. А может и денег у несчастного птицА отжать. Цинизм зашкаливает.

Плачьте, Венеры все и все Эроты,
Плачьте, сколько ни есть людей достойных! (c)
Ах, воробушка облыжно обвинили,
Что забор повалил он соседский!

Lyman-alpha forest - это лес. А мы на плоской картинке просто видим частокол вместо леса.

И не забор он повалил соседний:

Lugete, o Veneres Cupidinesque
Et quantum est hominum venustiorum!
Silva vetus destructa est passerem nostrum
Amatus nobis quantum amabitur nullus.
:D

Лес - это трехмерный объект, а спектр поглощения - двумерный, плоской картинкой изображаемый. По способу получения - скорее гребень, по природе - забор.
Двумерный. Забор. Сам. Повалился. От старости.

Дятлы, позор вам! Забор мог стоять еще долго,
Если бы вы из него доставали личинок.
Съеден он весь изнутри, и труха лишь осталась!
Рухнул он наземь - под смех издевателей разных.

Заборов не знаем. А вот древний лес, могучий, кустившийся и колосившийся, silva vetus amatus nobis quantum amabitur nullus - он был. И сам упасть не мог. И был он трехмерным - плоским он лишь казался как на картинах И.И.Шишкина.

Дятлы виноваты, дятлы!

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/59607963/Katul.jpg)
Он знал!
Orci, quae omnia bella devoratis...
О factum male! o miselle passer!

Saepe vetus.


[spoiler]     Вдруг южный ураган еще с большею силою налетает внезапно на дуб с противоположной стороны.

Южный ураган
     Я - тайна большая:
     Храню, разрушая.

   Дуб дрожит, мечется, стонет.

Дуб
     Стоял сто лет...
     Пришла кончина!
     Спасенья нет...
     Прощай, долина!

     Наклоняется и рушится с грохотом на долину, выворотив вокруг себя землю и обнажив свои могучие, вековые корни. Поэт также свалился вместе с Дубом на землю, но в сторону от ствола и ветвей. Петля на его шее ослабевает и мало-помалу начинает расширяться. Одна из ветвей дуба придавила полевую мышь, пробегавшую в минуту его падения. Сова, испуганная шумом, поднялась с кочки и улетела, утопая в темноте.

Южный ураган
     Нет силе меры!..
     Нет вечных уз!..
     В мои пещеры
     Обратно мчусь.

     Дует обратно на юг и исчезает. Опять затишье.

К.П. Прутков. Сродство мировых сил.
[/spoiler]

Несуществующий объект обладает любыми свойствами...

Но мы говорим не о несуществующем, а о несомненно существовавшем.
/*С сомнением*/ Ну... раз Вы полагаете... /*Прослезившись*/
Soles occidere et redire possunt;
Passeris, cum semel occidit brevis lux,
Nox est perpetua una dormienda

Теперь уже без разницы. De mortuis aut bene aut nihil.  :'( :'( :'(

...et quod vides perisse perditum ducas...

Зайцы – это инкарнация воробьёв в мире животных.
*слушать «Песню про зайцев» он-лайн.*


О factum male! o miselle passer!

Да, в академии Пундака чтут традиции. Это радует.


О, Miser FokHunce, desinas ineptire  :D

То есть, все же виноваты воробьи в обличии зайцев?
Это можно считать чистосердечным признанием? Tua nunc opera amantis silvarum
Flendo turgiduli rubent ocelli  ???
Malum passeres excusationem
Omnes unius aestimemus assis!

Ну замучили своей латынью. А я вот не могу злорадствовать, когда у соседа частокол разрушился, даже если этот сосед фок Гюнце. И в словах "Lugete, o Veneres Cupidinesque" мне все слышится "купи доски", потому что забор должен быть починен (а Карфаген - разрушен). Да, занудство.

Был назван частокол - лес Лайман-альфа.
Он нам служил отчасти инструментом,
Через него мы наблюдали скорость
Квазаров и межзвездных облаков
И узнавали новое о мире...

(подражание Роберту Фросту (http://www.stihi.ru/2011/02/02/386))

А нынче сгинул лес - кто в том виновен?

Замечу - латынь была не нашей, а все больше Катулла!

Да, на заборе написали "forest",
Но мало ли что пишут там порой.

/*С любопытством*/ На каком заборе?

слова "лес Лайман-альфа" не написаны на заборе а занесены на скрижали человеческой культуры!
А где сам лес? Кто виноват? Что делать?

Где тут чистосердечное?! Где?!!! Не обоснованные умозаключения.

Надоело говорить и спорить,   ну её, эту латынь.
Но за сочувствие к маленьким, несчастным воробьям человеческое воробьиное спасибо.  Воробьям не всяк сочувствует. Про жалость мы уже и не говорим. Все нас гонят, не понимают.


Кто оправдывается, кто? А ещё и злыми птицами обзываются! А мы тут было ещё благодарствовали! Тоже мне, учёные. Всё исказили, переврали, обозвали, заклеймили и выразили лицемерное сочувствие. Горько это всё. :( Но ничего удивительного. В этой академии все такие.
Примечание. Уточняю, во избежание вопросов.  «такие» –  злые, очень злые и ещё злее.

Детектив Colombo всё логично и обоснованно изложил: что есть забор, что там написано, кто умеет читать, а кто не умеет, и кто читать не любит, или не хочет. Всё чётко и ясно.
А злые учёные вместо того, чтобы делать открытия, ищут виноватых. Да ещё и спрашивают, что делать! Как это что? Работать, не покладая рук, а не заниматься фигнёй, обсуждая злых птиц.
Всё же так просто. Надо только задуматься
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/59607963/Mudrez.jpg)
и открыть. А здешние академики задумываться не хотят.

Это Вы о том, что зайцы - это реинкарнация воробьев? Вам хорошо. А некоторым приходилось всю жизнь на ней говорить!  Это безобразие!
Только как же это - маленькие несчастные?
Могуч и славен Воробей! Тот, кто тут доводы пытался приводить. Не был, мол, не состоял, не участвовал...
Как это "все"? Не всё, а всё, что надо!
Опять уста торопятся обвинить тех, кого оправдывает сердце?
Только ответа на вопрос, куда лес пропал, он не дал.
Вот и сделали. Открыли, что лес Лайман-альфа пропал. Теперь открывают, кто же его загубил. А злые птицы вместо того, чтобы помочь (или, хотя бы, покаяться) обзываются. Безобразие...

Нет, я о необоснованных умозаключениях. Ваших.

*Воробей чистит пёрышки и прихорашивается* Это справедливое замечание про могучиего и славного. Но ещё более справедливо было бы повторить это замечание не раз, и не два, а ещё много-много раз, чтоб все знали.
Эх! Могут же сказать академики и правильные слова, могут, если подумают.

Следует дополнить. Ещё не привлекался, в связях, порочащих его, замечен не был. Характер выдержаный, стойкий, нордический.

Если сердце знает, что некто честен, уста промолчат, как бы рядом не кричали «Держи вора!» (с)   :P

А о пропаже никто не заявлял. Где официальное заявление? Нету. Одни домыслы и подозрения.

Мы в помощи никогда и никому не отказываем. Но каяться нам эта... как её, гордыня не позволяет! И не позволит. Гордые мы.
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/59607963/oobida-1.jpg)

Надо писать "Связей, порочащих его, не имел". Ложку дёгтя найдется кому добавить. В этой академии таких хватает. ;D

Был ответ - рассыпался от ветхости из-за небрежения хозяев. Посмотрите на видеозапись фотографии - на них отчетливо видно, как уменьшается со временем высота отдельных частей частокола. А заявления про "древний лес, могучий, кустившийся и колосившийся" говорят с очевидностью, что забор был поражен грибком и лишайником, а также давал приют всяким червячкам, что и тянуло к нему Воробьев, ищущих пропитания. "Honi soit qui mal y pense".

Про зайцев - это не мое умозаключение. Обоснованное или нет - не мне судить.

С легкостью.
Могуч и славен Воробей (все слышали?)
Близ Харькова все хутора
Окружены его садами
И много у него добра,
Мехов, атласа, серебра
И на виду и под замками.
Вот-вот. Об этих оправданиях и шла речь. Ну, поэтому мои уста и молчат. Хотя рядом кричат "злые, очень злые и еще злее!" Не понял, признаюсь. А что, меня уже за человека не считают?  И как гордые воробьи помогли реликтовым лесам?
А кто хозяева?
Ну, да. Уменьшается. Похоже, потому что  passer is coming.
Про грибки и лишайники это заявление не говорит ничего.

Раз.

И два. Хозяева - это те, кто подает официальное заявление. Слава фок Гюнце, человеку и хозяину.

Похоже, кто-то размахивает бритвой Оккама.

Мало? Простите, лес Лайман-альфа - это величественное природное явление, хозяев не имевшее и загубленное на корню. Где?

А как Вы предлагаете им помогать? Удобрять?


*Воробей надувает щёки*
Но
чем Воробей славен, вопрос остался открытым. Ибо всякое добро, там, серебро, мех и атлас, равно, как и хуторские леса, славы Воробью не прибавляют. Он великий пиит и всеми правдами и неправдами стремится пролезть/проползти/просочиться в академики Пундака. А его не принимают. *рыдает, топает лапкам, пишет*

Презентация Воробья.

Марш учёных академии Пундака
Нам ли лететь на месте,
В учёных спорах мы, конечно, правы!
Спор наш есть дело чести,
Есть дело умное и подвиг славы.
В лесах ли мы слоняемся,
В науку прорубаемся,
Мысля прекрасная, пока неясная,
Несокрушимая она. 

Нам нет преград ни в небе, ни на суше,
Нам не страшны квазары в облаках,
Правду души своей,
Славу души своей
Мы пронесём через миры и века.

Строил Пундак на славу
И академия одна такая,
Славу берём по праву,
А всяких неучей (любя) шугаем.
И звёзды небывалые,
Зелёные, не алые,
В Кубле Змеином, неповторимом
Нам светят гордо и. Всегда!

См. ниже.
Академия Пундака будет горда украситься славным именем Воробья. Но ведь для этого нужен эпохальный научный труд!
Вот если бы Воробей восстановил безвременно сгинувший реликтовый лес, который бы воссиял в спектрах ближайших квазаров /*вдохновенно*/ и даже галактик разного калибра - это было бы совсем другое дело!

*высокомерно* С каких это пор восстановление лесов является научным трудом? Пусть этим лесники занимаются. *завистливо* Им за это деньги платят. *склочно* Может, прикажете ещё гравитационные поля вспахать? Или чёрные дыры заштопать?
Эпохальный труд, достойный великого звания академика, Воробей вам всем предоставил. Ужель не воссиял мой марш в разных там спектрах? Скромный, но достойный автор вам ненавязчиво намекнул, что пииты тоже люди, не хлебом единым. Уж на почётное звание могли бы и раскошелиться.

С тех пор, как эти леса прикосновенны исключительно к миру науки! Ну, тех, кто занимается сзучением этого леса, можно и так назвать! Если они, поля то есть, пропадут - отчего же нет? Если останется, кому пахать.
  Штопка черных дыр конфликтует с насаждением Лайман-альфа лесов!
  Марши - это в других Академиях! По четным - знание, по нечетным - лес сажать!

А сажать - это вообще к прокурору.  :(

Нет, к прокурору - это с вопросом, куда лес пропал.

Так может прокурор и посадил на 15 лет без права переписки.

Он пропал намного раньше!

Раньше кого? Прокурора? так они бессмертны.

Воистину.

Ибо посади дерево – и будет расти дерево.
Посади браконьера – и будет расти десять деревьев.
Посади застройщика – и будет расти лес.

Сажайте правильно!

А когда возникли прокуроры - до эпохи реионизации или после?

*Нагло* Всегда! Садили, сажают и сажать будут. Вон Прохожий Вам всё популярно разъяснил. Вот только как-то мне не понравился намёк на браконьеров. Надеюсь, это не на великого пиита намёк, пробивающего себе путь в академики? Поскольку тут были всякие россказни про якобы зловредных Passerov, любителей клевать лес.
*печально* Поэта всяк обидеть норовит.  :(

Особенно, в инфляционную эпоху.
Но и позже тоже - и пока сажали, лес был, как проницательно заметил prokhozhyj
А нынче леса нет. Выводы?
А как иначе объяснить отсутствие леса?
Passerov не было - лес был. А нынче - passer есть, а леса нет. Выводы? А вот насадит поэт лес, возобновит его кущение и колошение - сразу обижать перестанут, увенчают лаврами, будут украшать и превозносить (как говорил Цицерон, ornare et tollere, только в хорошем смысле).

Любят у нас скоропалительные выводы. Даже как-то неудобно напоминать учёным мужам, что post hoc non est propter hoc.

Что касается механизма постепенного исчезновения частокола, высокопарно именуемого лесом (да что там - ему даже корни приписали), то его описание нашлось у классика.
[spoiler]Хата их была вдвое старее шаровар волостного писаря, крыша в некоторых местах была без соломы. Плетня видны были одни остатки, потому что всякий выходивший из дому никогда не брал палки для собак, в надежде, что будет проходить мимо кумова огорода и выдернет любую из его плетня.
[/spoiler]

Вот так постепенно и редел "лес" Лайман-альфа, линия за линией. И что насчет прохожих? ;D ;D ;D

Non est - возможно, но мысли все же в голове заводятся...  не "высокопарно", а "на языке науки"

[spoiler]- Кто тaкой? Арифмет? Чисельник? Прикидчик?
- Поэт. Штaбс-секретaрь Ложи Силлaботоников, aвтор "Куртуaзного Деклaрaтa". Знaменитый, между прочим, пиит...
Пумперникель с брезгливостью нaморщил брови.
- Поэ-э-эт! Я всегдa говорил: этa вaшa поэзия - жaлкое подобие aрифметики! [/spoiler] Теперь еще и Прохожего привлекли?

А поэтов-то за что пнули?
Прохожего - если читать внимательно... ну, не буду подсказывать.  ;D Дело ведь не в этом. Кто чаще других был замечен у плетня? Кто вообще поведал здесь о пропаже оного? Кто громче всех призывает к ответу? А! Мысли-то, хоть и в голове, а не спрячешь.

prokhozhyj проницательно заметил, что сажать надо правильно. Очень дельное замечание, ибо поэты сажать лес не умеют. Насадят неправильно, и что получится? Одни странности, вместо леса. Так что вывод здесь напрашивается сам собой.

А вот passer многолик и разнообразен. О каком, конкретно, passere идёт речь? Формулировки в учёном мире (эх, не пустили!) должны быть однозначными, а не многозначительными. Посему никаких выводов здесь не видать.
А если речь о ком-то конкретном, то учёный-детектив, как обычно, прав напоминая, что
«post hoc non est propter hoc».  Именно. И ещё приводит классические аргументы:


Не хочется напоминать про пресловутую шляпку, но вывод очевиден.

*высокомерно* Поэты лес не сажают, они творят и воспаряют. Лаврами поэт и сам себя украсить может. Тоже мне, Бином Ньютона.
А Вы чем занимаетесь? Достаёте зловредно латынью (ну достали просто!), да ещё и цитируете фальшивки. Не говорил этого Цицерон! Он говорил: «О tempora! O mores! »  И добавлял:  « Omnia praeclara rara ».
Тьфу-тьфу, надоела эта латынь!


Вот!!!
Когда Поэт приходит гордый
К вам в скромном венчике из лавра,
Не бейте вы Поэта в морду –
В тамтамы бейте и в литавры!(с)
А вы, а вы *рыдает*... Уйду от вас, обидчиков. Мало того, что обижают, так ещё и в академики не пускают.

P.S.
А Прохожий – он справедливый. Потому и привлекли. Он лес не портит, он его лелеет и обихаживает.

К классикам вопрос. Пнувшим поэтов.
Какого плетня? Плетней здесь не было!
Не А!, а я. Ибо пепел склеванного древнего леса стучит в мое сердце.

P.S. "Не виноватая я! Он сам пришел!" ;D

Заодно и подозрения отвести. Duo sequi lepores.

А клевать умеют? А какой у нас passer имеется в наличии? Он есть. Леса нет. Хм...
Именно. Вот passer. Он by. Леса - нет.
Вот раньше. passer отсутствовал. Лес был.
Вывод воистину очевиден. ВОт пусть и украшает.  Только лес восстановит.  Я достаю? Да тут кроме меня всего Катулла перебирали!  Поспорим?
Suetonius, De Vita Caesarum, Divus Augustus, 12
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/L/Roman/Texts/Suetonius/12Caesars/Augustus*.html
или
http://www.forgottenbooks.com/readbook_text/C_Suetoni_Tranquilli_Quae_Supersunt_Omnia_1500009283/147
Красивый язык. Зря.
Лес восстановили бы - пустили бы сразу.

Вот я говорю. А его тут совсем в ином смысле вспоминали.

Да не отводил я подозрений! Тут и без меня с этим справляются! То на Прохожего валят, то отнекиваются!

Цитаты обычно выбирают, чтобы подтвердить свою мысль. Поэтому Ваша мысль ясна: уничижительное отношение к пиитам. Так вот, на Вашу цитату есть наша цитата:
«Ну поэты! Удивительный народ!
И наука их, как видно, не берет.
Их в банальности никак не упрекнешь,
Никаким ключом их тайн не отомкнешь.
Все б резвиться им, голубчикам, дерзать.
Образованность все хочут показать…» (с)
Вот такие мы на самом деле. Дерзновенные. Ну там "образованность хочут показать" так оно как бы и не без того...


Именно. Хто порося вкрав, у того в вухах тріщить.

Не два зайца, а два ляпа!
1. Если лес склевали, то как он превратился в пепел? Склёванный лес превращается в то, что всем известно, и ЭТО уж никак  не пепел. Даже у птиц, если бы они на самом деле клевали этот лес, ЭТО – не пепел.

2. Тот, кто плохо думает о поэтах, выбирая цитаты, охаивающии вдохновенных пиитов с вдохновенным лицом, у того нет сердца. Так что некуда стучать воображаемому пеплу.

Вы спрашиваете, КАКОЙ из многообразия passer’ов имееется в наличие, следовательно, не знаете какой, и тут же облыжно предъявляете подозрение тому, не зная кому?! Прелестно. *слышен смех*

Никакой by не может привести к подобному умозаключению. Вывод некорректен.

*надменно* поэты прозу не читают. Обратитесь с этими текстами к кому-нибудь другому, чтобы Вам помогли найти цитату, коль сами не смогли её найти.

уже исправил

Разве?
А я думал, для того, чтобы сообщить чужую. :)
"Против твоей слабенькой грамотки у меня есть сильненькая" (с) Это хорошо или плохо?
і той вірші пише
Методом прочтения классики
Сendres battent sur mon coeur.

Что значит, выбирая? цитата есть - нужно поделиться!
Нет, я очень хорошо знаю, какой passer есть, и напоминаю, что именно он есть, а леса нет.
Как это?
Вот оно, налицо. Там где есть passer, нет леса.
Цитата прямо приведена. В указанном месте
Sed ut cognovit Antonium post fugam a M. Lepido receptum ceterosque duces et exercitus consentire pro partibus, causam optimatium sine cunctatione deseruit, ad praetextum mutatae voluntatis dicta factaque quorundam calumniatus, quasi alii se puerum, alii ornandum tollendumque iactassent, ne aut sibi aut veteranis par gratia referretur.

Вот! Наконец-то со мной не сопорят, ибо оба правы. Цитата «сообщает чужую» мысль для подтверждения моей мысли. Типа, ах, как я была права!!! Вот и классик подписался под каждым моим словом.

А и где эта сильненькая грамотка? Прошу предъявить, ибо говорить впустую, что стрелять вхолостую.

Это замечательно, бо как сказал один поэт:
Люблю подумать дерзновенно,
Что через много-много лет
В Энциклопедии Вселенной
Найдут потомки мой портрет. (с)

Вірші пишуть всі, а порося вкрав той один, шо пише римською мовою (ну там ще російською, може ще англійською), а українською –не вміє.

Лес почитал классику, усвоил методику и превратился в пепел? Хотите сказать, что читал-читал, и до того дочитался, что сгорел на работе? Не верю. И что стучит – не верю. Лес не такой.


Кто ОНО? Я уже говорила, что passer’ов много всяких и разных. Вот ещё и оно появилось. Вы совсем запутались.

Продолжение ученой беседы - здесь
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=18343.0