Ситуация с фондом "Династия"

[Dolorous Malc]

Я не понимаю, почему сложно доказать, что это твои личные деньги, которые лежат на иностранном счету

Обьясните, как. Алгоритм, так сказать, по шагам.

[Змей]

Обьясните, как. Алгоритм, так сказать, по шагам
В данном случае речь не о деньгах на иностранном счету (как я сам только что думал), а о финансировании со счёта иностранного предприятия. То есть лежи у Зимина валюта скажем в швейцарском банке UBS AG на именном счёте, минюст мог идти лесом. Но  деньги идут из иностранного предприятия связь с которым Зимина юридически не доказана. И минюст формально говорит: "Поскольку "Династия" финансируется  иностранной фирмой Codan Trust и деньги от этой фирмы оказываются у лиц активно занятых политикой, то она иностранный агент". И закону это увы соответствует. То есть Зимину если он не хочет сворачивать контору и он боится, что в российских банках деньги заморозят, следует перенести их на именной счёт в тот же  UBS AG.

[Dolorous Malc]

В данном случае речь не о деньгах на иностранном счету (как я сам только что думал), а о финансировании со счёта иностранного предприятия. То есть лежи у Зимина валюта скажем в швейцарском банке UBS AG на именном счёте, минюст мог идти лесом. Но  деньги идут из иностранного предприятия связь с которым Зимина юридически не доказана.

Оки, да, так убедительно.

[Polliana]

Обьясните, как. Алгоритм, так сказать, по шагам
В данном случае речь не о деньгах на иностранном счету (как я сам только что думал), а о финансировании со счёта иностранного предприятия. То есть лежи у Зимина валюта скажем в швейцарском банке UBS AG на именном счёте, минюст мог идти лесом. Но  деньги идут из иностранного предприятия связь с которым Зимина юридически не доказана. И минюст формально говорит: "Поскольку "Династия" финансируется  иностранной фирмой Codan Trust и деньги от этой фирмы оказываются у лиц активно занятых политикой, то она иностранный агент". И закону это увы соответствует. То есть Зимину если он не хочет сворачивать контору и он боится, что в российских банках деньги заморозят, следует перенести их на именной счёт в тот же  UBS AG.

+ предприятие зарегистрировано в оффшоре. Переводы туда-оттуда относятся к контролируемым.
Если бы од был единственным учредителем этой иностранной конторы, то тоже можно было бы доказать, а так практически без шансов. Интересно ему юристы не указали на риски? Они же на виду?

[Лоренц Берья]

Александр Дюков
4 ч. ·
А у меня вот такой вопрос.
Ладно, понятно, что "Династия" делала дофига полезного, и что ничего хорошего в том, что сейчас происходит, нет.
Но что, журналист Архангельский Зимину жизнь что ли спас в детстве?
В 2011 г. - 0,5 миллиона на создание фильма о Герцене.
В 2012 г. - 0,5 миллиона на "осуществление образовательной, творческой и популяризаторской деятельности"
В 2013 г. - 1,5 миллиона "на творческую деятельность".
В 2014 г. - 1,15 миллиона на "осуществление образовательной, творческой и популяризаторской деятельности".
Что это вообще?

[Морис]

У меня пока осталась некоторая надежда Вас переубедить. Сожалею, если выбрал для этого негодный способ.

Если Вы пытаетесь переубедить меня в том, что то полезное, что совершил Зимин ранее, перекрывает его последний... назовем это "срыв", то я с Вами не соглашусь.
Поскольку у меня другая система оценки.

Эр Colombo меня понял, но я могу и уточнить.
Для меня
а) каждый человек состоит... скажем примитивно... из "плохого" и "хорошего". В разных пропорциях. И я сам в том числе, я не исключение.
Мать Тереза была уникумом)))
б) я не знаю Зимина. Равно как, к примеру, и Вас, эр Малькольм. В частности, о Вас мне известен лишь Ваш образ мыслей в отношении некоторых вопросов и некоторые Ваши черты характера. Не более.
О Зимине мне известно и еще того меньше.

Ваше уважение относится к поступкам. Тут - уважаю, тут - не уважаю. Мне ближе старозаветное понимание, когда уважают не колбасу или киркореллу, а человека ("ты меня уважаешь?!"), в связи с наличием мотивов.

Видите ли, я считаю, что для этого у меня недостаточно данных.
Повторю - я не знаю Зимина. Равно (берусь утверждать) как и участники данной дискуссии, не являющиеся его личными знакомыми.
Я знаю о нем два факта - что раньше сделал фонд "Династия" и как поступил Зимин в ответ на действия минюста. Все.
При этом, давайте положим руку на сердце - мы в обоих случаях не можем говорить о мотивах Зимина. Мы не знаем, чем он руководствовался, совершая благие дела. Мы говорим хорошо о "Династии" и Зимине не из-за мотивов Зимина, а из-за действий. И возносим ему хвалу за результат действий. Мотив которых нам неизвестен. А он может быть любой, даже низкий. Не буду приводить возможных примеров, чтобы не проявлять неуважения к человеку. Но это возможно. А возможно, его мотивы были и самые благородные. Еще раз - мы этого не знаем.

Поскольку, я - не Бог, я не берусь правильно взвесить на весах все обстоятельства и мотивы и дать старозаветное "ты меня уважаешь" в целом по человеку.
Я оцениваю конкретные поступки. Конкретную пользу, совершенную "Династией", я, КМК, ни разу не подверг сомнению.
Но его срыв считаю поступком неправильным и недостойным. На его месте я бы поступил по-другому и объяснил почему.
И не вычисляю среднее арифметическое или среднее хронологическое.
"Недостаточно данных".

С литературными героями проще, но там информации побольше))) А жизнь - это не книга...

Следующий и последний шаг в моей системе ценностей - поступки непростительные. Когда "проступок" - лишение жизни без смягчающих обстоятельств, подлость и некоторые другие - перекрывает все остальное. Даже любовь к детям и животным.
Как-то так...

Поэтому вряд ли у Вас получится меня переубедить. У нас системы оценки людей разные.

[Змей]

Что это вообще?
Это финансирование персонажей, которое не одобряется. Правда некоторых из них  Кремль сам финансирует, но это право он хочет монопольно оставить за собой.
 

[Dolorous Malc]

Если Вы пытаетесь переубедить меня в том, что то полезное, что совершил Зимин ранее, перекрывает его последний... назовем это "срыв", то я с Вами не соглашусь.

Нет, Вы опять не поняли.
Не в том, что перекрывает, - а в том, что ничего предосудительного в оном "срыве" нет.
Да, можно было бы поступить по-другому, и это было бы очень блаарадоно, самотверженно и возвышенно - но у человека нет моральной обязанности быть альттруистом.

Если Вася год кряду ежедневно переводил старушек через улицу, а потом перестал - по любым мотивам - подлецом он от этого не станет никак.

[Ирина]

Гм... По моему, как раз мотив здесь очень важен. Т.е., важен не сам факт переводит-не переводит, а почему переводит или не переводит.

[Pavlik]

Эр Малькольм

В тексте написано: "он нам, российской науке, напрямую выгоден" - как Вы вычитали тут "лучезарность", ума не приложу.

Лучезарность… Меняем ее на «сделанное им полезное, позволяет и даже требует не применять в его отношении действующий в стране закон» и что-то принципиально меняется? Лучезарность на неподсудность или избирательный юридический иммунитет.
Тем более, что, как тут уже отмечено, статус агента, как таковой, никак не влияет на деятельность фонда. Может продолжать.
И как еще расценивать, кстати, когда взрослый солидный богатый человек, попав в юридически элементарную ситуацию, заявляет, что это оскорбление, требует извинений и, считая решение незаконным, судиться по этому поводу не собирается. Это же не скандал в коммуналке.

Если Вася год кряду ежедневно переводил старушек через улицу, а потом перестал - по любым мотивам - подлецом он от этого не станет никак.

 

Подлецом – нет.
Но, судя по материалу М. Кононенко, «Васю» «приняли» не за "бабушек".
А коллективные письма, продолжая Вашу аналогию, апеллируют к тому, что «Васю» надо «отпустить» потому, что он «бабушек переводил».

[Dylan]

Если Вася год кряду ежедневно переводил старушек через улицу, а потом перестал - по любым мотивам - подлецом он от этого не станет никак.

Но если Вася замечен в финансовых отношениях со шпаной Петей и был вызван на допрос "для выяснения" по поводу их с Петей отношений... То количество переведенных бабушек никак не влияет на выяснение вопроса о том, что у них за финансовые дела с сомнительным персонажем. И не участвовал ли положительный Вася в криминальных схемах с Петей как минимум в темную

[Dolorous Malc]

Лучезарность… Меняем ее на «сделанное им полезное, позволяет и даже требует не применять в его отношении действующий в стране закон» и что-то принципиально меняется?

Дискурс принципиально меняется. "Этого нельзя делать, потому что это неэтично, несправедливо, недемократично и т.д." - один подход. А "этого нельзя делать, потому что это принесет вред стране"  - совершенно другой подход. И доводы против него надо искать другие. Тут уж надо либо прямым текстом заявлять,  что "закон выше национальных интересов" - что вызовет закономерный вопрос, а нафига нам такой закон? - либо как-то аргументировать, что интересы не пострадают.

И, кстати, не "сделанное им полезное" - уже оказанная услуга ничего не стоит,-  а "то полезное, что он собирался сделать в будущем".

И как еще расценивать, кстати, когда взрослый солидный богатый человек, попав в юридически элементарную ситуацию, заявляет, что это оскорбление, требует извинений и, считая решение незаконным, судиться по этому поводу не собирается.

А какая ему выгода судиться? Вот Ясин хочет продолжать свою деятельность на своих условиях, он и будет судиться. А Зимин уже не хочет, ему зачем?

Подлецом – нет.
Но, судя по материалу М. Кононенко, «Васю» «приняли» не за "бабушек".

Моя аналогия относилась к совершенно другому аспекту дискуссии.

[Змей]

Дискурс принципиально меняется. "Этого нельзя делать, потому что это неэтично, несправедливо, недемократично и т.д." - один подход. А "этого нельзя делать, потому что это принесет вред стране"  - совершенно другой подход.

Из ответов мелких чиновничков на критику бывшего хозяина, то бишь губернатора Ткачёва.

"О Великом Плантаторе.Поинтересуйтесь его догубернаторской биографией. Вероятно, интересовались. Так вот, частное мнение. Появление честно нажитого капитала ждать из 90-х нелогично. Вопрос сейчас в том, как это работает. Земля, вероятно, отличается от столь любимой Вами нефти  тем, что на ней надо много работников. Сейчас земля работает, на ней живут и работают люди".
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=16522.0

То есть когда речь идёт о человеке, который кормит чиновничков, они сразу вспоминают другой подход. Потому что кушать хочется.
 

[Павел Парвус]

Дискурс принципиально меняется.

У меня?

И, кстати, не "сделанное им полезное" - уже оказанная услуга ничего не стоит,- а "то полезное, что он собирался сделать в будущем".

Для меня - стоит.

А какая ему выгода судиться? Вот Ясин хочет продолжать свою деятельность на своих условиях, он и будет судиться. А Зимин уже не хочет, ему зачем?

А какая ему выгода была все прошедшие годы? Верю, что и пресловутый журналист Архангельский делает что-то нужное для российской науки и/или культуры.
По Ясину как раз понятно: ему денег надо. Так ведь, повторюсь: статус как таковой совершенно не мешает эти деньги ему давать! Несколько усложняет процедуру отчетности и не более.

Моя аналогия относилась к совершенно другому аспекту дискуссии.

 

Поясните?

Тут уж надо либо прямым текстом заявлять,  что "закон выше национальных интересов" - что вызовет закономерный вопрос, а нафига нам такой закон? - либо как-то аргументировать, что интересы не пострадают.

Закон превыше всего, вообще-то. "Пусть рухнет Мир, но свершится правосудие"
Если он плох, его надо менять. Но нарушать - неправильно. Так - достаточно прямо?
СПОЙЛЕРЫ

Эх, была давняя история с фок Фельсенбургом 

***

Упорному Змею. Так и здесь к происхождению собственного Зиминского капитала, кажется, даже у минюста претензий нет.
По Великому плантатору: в Вашей статье, помнится, претензии шли моральные: к честности и т.п. Никаких конкретных претензий к его имуществу.
А здесь разговор идет именно о законе.

Вы либо не понимаете, либо передергиваете.
Не обещаю, но Вам здесь и об этом, пожалуй, все. Не умеете Вы разговаривать. 

[Змей]

Упорному Змею. Так и здесь к происхождению собственного Зиминского капитала, кажется, даже у минюста претензий нет. По Великому плантатору: в Вашей статье, помнится, претензии шли моральные: к честности и т.п. Никаких конкретных претензий к его имуществу
Да конечно, 20-летняя лялька с миллиардным состоянием это абстрактная претензия. Но мелкие чиновнички сами всё сказали, написав "Появление честно нажитого капитала ждать из 90-х нелогично". Потом они опозданием поняли, что обозвали любимого хозяина вором, и теперь нудно оправдываются.
 

Не обещаю, но Вам здесь и об этом, пожалуй, все. Не умеете Вы разговаривать
Люблю последние китайские предупреждения. Но как уже было сказано, чиновнички смешны независимо от того к кому они обращаются, и потому лузлы от гарантированы. А больше с них всё равно взять нечего.