Вращается ли Земля вокруг Солнца?

[Evgeni RaMiraSh]

Приветствую Хозяйку и участников форума!

Вот, в общем-то, достаточно длительное время продвигаю своё видение картины мироздания, но восприятие излагаемого мною нулевое, почти, как и отторжение почти 100%.
И полагаю, что и само название темы вызовет недоумение, потому как ответ на этот вопрос, как люди считают - всем известен, общепринятый и мне известен, но он никак и не правильный, а как раз - ошибочный. И это вовсе не шутка, не прикол, не троллизм.
И в принципе, просто практика показывает - то, что маловероятно, что даже и найдутся такие, кто попробует мышление включить и предпримет попытку разобраться в существе вопроса, но всё-таки у творческих людей мышление специфическое, в частности, касательно журналистов и писателей моя тема это невообразимый по величине объем материала...

Ну, бывает, что люди настолько далеки от излагаемого, что и вовсе ничего не понимают, сами троллят, не понимая того, или преднамеренно, в общем, пытаются откровенно стебаться, не доходит до них серьёзность рассматриваемого, другие, поняв, что за данной темой стоит, стремятся её дезавуировать, ну, а среди осознавших верность моей позиции не мало - тех, кто вдруг начинает интересоваться только тем, а что они лично будут иметь от того, что в мире будут излагать верную картину мироздания, многие же просто определяют, что им вопрос вообще не нужен, не колышит их он.

Но, тем не менее тему открываю, просто, в общем-то, в большей степени, как информативную...

Ну, и поясню, что в действительности тот вопрос, который в названии темы, является главным вопросом так называемой физики, а в силу того, что в ней принят ошибочный на него ответ, то и вся теоретическая физика, якобы физика - это форменная чушь.

Так, вот, указанный в названии темы вопрос, по факту, это задача на определение типа или вида движения.

Их три определяют - поступательное, вращательное, колебательное.

А применительно к движению Земли относительно Солнца, речь не идёт о том, что, мол, Солнце вращается вкруг Земли, а именно о движении Земли речь... называть вращением такое движение, которое вращением не является... страшнее ядерной войны.

Вообще, материал в учебных заведениях о типах или видах движения проходят в седьмом классе; потому задача определить правильный ответ на этот вопрос по силам и семикласснику; так-то - если человек не может такую задачу решить, ему впору в шоклу отправляться... но с решением этой задачи мало справляется и тех, кому прямо предлагают её решить, а так, чтобы кто-то сам такую задачу перед собой ставил, по сути - нет.

Ещё поясню - то, что вращение, в общем-то определяется так, что рассматривают движение тела относительно оси вращения, а то есть видео в сети, в котором показаны смена системы координат при рассмотрении указанного движения, там спираль получается, так, это видео - чисто подстава.

Ну, вот, в общем... если есть желающие конкретно разобраться по предмету рассмотрения темы/голосования... - интересно будет на соответствующие соображения и посмотреть.
А, уж, коль не будет тут такого, не привыкать.   

[фок Гюнце]

Так с чем определяться-то?
Движения "просто так" не бывает - оно всегда бывает движением в какой-то системе отсчета.
Если мы говорим про "вращение вокруг Солнца" - мы, вроде бы, тем самым говорим о системе отсчета, связанной с Солнцем. То есть, системе отсчета, в которой центр Солнца является неподвижным.
А в этой системе отсчета, вроде бы, сомнений в характере движения Земли нет. 

[prokhozhyj]

Интересно, на сколько микрон отстоит центр их масс от центра Солнца...

[фок Гюнце]

Да и вообще, есть такой вечный вопрос - что такое "вращение вокруг чего-либо"?
Ведь говоря формально, и Луна вокруг Земли движется по сложной разматывающейся спирали, и Земля вокруг Солнца тоже движется по спирали ибо диаметр орбиты переменный - и излучение гравитационных волн еще никто не отменял, и Солнце массу теряет...

[Colombo]

Да и вообще, есть такой вечный вопрос - что такое "вращение вокруг чего-либо"?
Ведь говоря формально, и Луна вокруг Земли движется по сложной разматывающейся спирали, и Земля вокруг Солнца тоже движется по спирали ибо диаметр орбиты переменный - и излучение гравитационных волн еще никто не отменял, и Солнце массу теряет...

А вращается ли вокруг Земли спутник, если он никуда не летит, а просто висит над определенной точкой ее поверхности? Пишут, что такое возможно. Мы с соседями по даче посовещались и решили, что систему координат надо выбирать по возможности инерционной инерциальной, чтобы таких вопросов не возникало. Не все соседи согласны. Дорогая редакция, кто прав?

[фок Гюнце]

Конечно, вращается - в системе отсчета, связанной с центром Земли, он вращается вокруг нее с частотой, совпадающей с частотой ее вращения вокруг собственной оси.
Вообще, при желании есть два варианта ответа на любой подобный вопрос.
Вариант первый - именно, выбор инерциальной системы отсчета.
Вариант второй, более изысканный. Тезис о равноправии любой инерциальной системы отсчета верен для теоретической механики. В реальном мире (в самом широком смысле - во Вселенной) существует одна и только одна выбранная "абсолютная" система отсчета, относительно которой можно строго определить понятие "абсолютного" движения объекта и "абсолютного" покоя.  Это - так называемая сопутствующая система отсчета, связанная с реликтовым фоновым излучением.
Реликтовое фоновое излучение состоит из древнейших фотонов, которые спустя 380 тысяч лет после рождения Вселенной по завершении рекомбинации (когда Вселенная достаточно остыла для того, чтобы водород в ней стал нейтральным и прозрачным для фотонов) разлетелись по всему миру. Было их (и осталось) очень много, в миллиард раз больше, чем протонов с нейтронами, и в настоящий момент в каждом кубическом сантиметре пространства их около пятисот штук. Те фотоны, которые в тот момент были испущены на сопутствующем расстоянии около сорока миллионов световых лет от той точки, в которой позже появились мы, с тех пор пролетели примерно 13,79 миллиардов световых лет и добрались до нас.
А вот теперь стоит задуматься. Фотоны пронизывают Вселенную равномерно и имеют во всех направлениях почти одинаковую энергию (одинаковую - потому что Вселенная изначально была однородна, а почти - потому что в ней имелись крошечные неоднородности, благодаря которым она заполнилась скоплениями галактик и пустыми местами между ними (войдами), а не осталась равномерным супом из газа). Получается, есть такая система отсчета, которая покоилась "относительно Вселенной" и относительно которой фотоны, прилетающие со всех сторон, имеют одинаковую энергию. И если в этой системе начать двигаться равномерно и прямолинейно, то энергия фотонов, налетающих спереди, благодаря эффекту Допплера окажется большей, чем энергия фотонов, "догоняющих" сзади - и разность энергий будет определяться именно скоростью наблюдателя относительно Вселенной, то есть, относительно реликтового излучения.
И действительно, оказывается, что аккуратные измерения энергии фотонов реликтового излучения показывают, что те из них, которые прилетают со стороны созвездия Льва, имеют чуть большую энергию, чем те, которые прилетают с противоположной стороны (со стороны созвездия Водолея), и разность их энергий соответствует скорости движения наблюдателя в 400 км/с. Более того, эта скорость варьирует в течение года с амплитудой в 30 км/с, соответствующей скорости движения Земли по орбите вокруг Солнца.
А это означает одно - в мире есть выделенная система отсчета, которая "главнее" прочих - относительно нее движутся реликтовые фотоны, она является покоящейся системой отсчета Вселенной, и Солнце движется относительно нее со скоростью в 400 км/с (а наша Галактика - 600 км/с, что легко определить, если учесть движение Солнца в самой Галактике).
Так что, как ни парадоксально, есть в нашем мире понятие абсолютного покоя и можно определить, что такое абсолютная скорость.
В результате указанная и измеряемая вариация реликтового излучения с частотой в один год и амплитудой, соответствующей скорости 30 км/с, подтверждает вращение Земли вокруг Солнца.
Аналогично, сопоставив характер вариаций измеренного пространственного распределения энергии реликтового излучения для любых двух тел, можно абсолютно строго установить характер их взаимного движения.

[фок Гюнце]

Кстати, если с вращением Земли вокруг Солнца все понятно, как его (вращение) не рассматривай, то существует куда более интересный вопрос - вращается ли Луна вокруг Земли.
Чем этот вопрос интересен - тем, что он показывает, как важно строго и внятно определять понятия, используемые в любом разговоре.
В данном случае для того, чтобы ответить, вращается ли Луна вокруг Земли или нет (а также вокруг чего она вращается), нужно хорошо понимать, что такое вращение (или, лучше говорить, обращение) одного тела вокруг другого.
Поясняю. Одно из распространенных простых пояснений того, почему Земля обращается вокруг Солнца, часто сводят к тому, что сила, действующая на Землю со стороны Солнца, превосходит силу, действующую на Землю со стороны все прочих небесных тел.

Слабость такого объяснения видна из рассмотрения системы Земля-Луна-Солнце. Ибо, рассматривая движение Луны в этой системе, нетрудно видеть, что сила притяжения, действующая на Луну со стороны Солнца, превосходит  силу, с которой Земля притягивает Луну, раза в два. Что, кстати, если говорить серьезно, заставляет многих обдумывать вопрос, является ли (в строгом смысле) Луна спутником Земли, или система Земля-Луна должна быть переопределена как двойная планета.

Так что если не определить строго понятие "обращение одного тела вокруг другого", можно, пользуясь неопределенностью понятия, оспаривать даже идею о том, что Луна обращается вокруг Земли.

СПОЙЛЕРЫ

Поясняю мысль.
"Вращение вокруг" часто определяется как движение по приблизительно замкнутой траектории вокруг гравитационно доминирующего тела.
Гравитационно доминирующим телом на орбите Луны является не Земля, а Солнце - поэтому при таком определении следует считать, что Луна обращается вокруг Солнца, а не Земли.

[prokhozhyj]

Что, кстати, если говорить серьезно, заставляет многих обдумывать вопрос, является ли (в строгом смысле) Луна спутником Земли, или система Земля-Луна должна быть переопределена как двойная планета.

Я всё понял. Наконец-то я всё понял! СПОЙЛЕРЫ

Это Луна подсидела Плутон, чтобы занять освободившуюся вакансию планеты! А некоторые ей подпевают!

[фок Гюнце]

СПОЙЛЕРЫ

И будут подпевать!
Какая из Плутона планета? Так, срам один. Еще и восемнадцатое место по размерам в Солнечной системе.
Так каждая Церера, Седна, Хаумеа или Макемаке в планеты попросятся - наравне с Юпитером или Нептуном. Всех пускать? Эрида  еще и побольше Плутона будет...
А Луна - тело солидное, под воздействием Солнца обращающееся, покрупнее всяческих Плутонов и резвых Харонов!

Кстати, вопрос о том, что такое Луна - спутник Земли или компонент двойной планеты - тоже непрост:  при ее рождении и в течение первых миллиардов лет гравитационно доминирующим для нее телом была все же Земля.

[Ирина]

Все. Я окончательно запуталась 
Астрономия, вроде как, точная наука. Так Луна спутник или не спутник? Или была спутником, а становится не спутником...

[фок Гюнце]

Астрономия - очень точная наука.
Именно поэтому интуитивно понятные понятия и определения в ней не всегда уместны, и для них требуются строгие определения.
Точно так же, как и математика - очень точная и строгая наука, поэтому в ней многие интуитивные понятия, например, "больше", "меньше" или "множество" применять невозможно, пока не даны строгие (и иногда кажущиеся парадоксальными) определения.

Что касается астрономии - несколько примеров.
Что такое "звезда"?
Это понятие кажется интуитивно понятным до тех пор, пока оно не сталкивается с реальной жизнью. А в реальной жизни сразу же возникают вопросы: нейтронная звезда - это звезда или нет? Коричневый карлик, то есть, звезда настолько малой массы, что в ней термоядерные реакции идут так слабо, что не восполняют потерю энергии на остывание (менее 7,67% солнечной массы при содержании элементов тяжелее гелия, равном солнечному) - это звезда или нет? А субкоричневый карлик, который еще меньше, и ядерные реакции в нем уже не идут  (менее 1,2% массы Солнца) - звезда или нет?
И так можно было путаться - пока в результате не было выработано строгое определение: Звезда - это естественный астрономический объект, который находится либо находился в стационарном состоянии под действием собственной гравитации, и в котором при этом происходят или происходили ранее реакции термоядерного синтеза.
Так что белый карлик, нейтронная звезда или коричневый карлик - это звезды, а субкоричневый карлик - нет.
(Замечу, что даже это определение имеет недостаток, связанный с недостаточной ясностью отнесения к звездам черных дыр - но пока с этим мирятся).

Или к примеру, возьмем вопрос, что такое галактика... Иные галактики - поменьше типичного звездного скопления и имеют светимость меньшую, чем у звезды-сверхгиганта...

 Еще пример. Что такое планета? Церера - планета? Плутон - планета? Эрида - планета? Тоже понятие, которое до поры до времени было всем ясным, пока не обнаружились проблемы в реальной жизни и не пришлось вводить строгое определение: Планета - это небесное тело, которое:
1. Имеет самостоятельную орбиту, расположенную вокруг Солнца (не является спутником другой планеты).
2. Имеет массу, достаточную для поддержания гидростатического равновесия (то есть, собственная гравитация тела должна обеспечивать ему близкую к сферической форму). (Замечу в скобках - она при этом не должна быть достаточной для протекания термодерной реакции, достаточной для компенсации потерь энергии на излучение, в противном случае тело является звездой. Для наших условий этого можно было бы достигнуть, увеличив массу Юпитера в восемьдесят раз).
3. Обладает в окрестности своей орбиты гравитационным доминированием (гравитация планеты должна быть достаточной, чтобы захватить все малые тела в своей окрестности либо очистить от них прилегающее к ее орбите пространство).
Теперь ясно - Плутон или Седна с Церерой не соответствуют критерию 3 и планетами не являются.

Сейчас примерно такая же ситуация с определением понятий "планета вне Солнечной системы", "спутник планеты" и "двойная планета". Но, учитывая сложность этих понятий в реальном мире (пример системы Земля-Луна - один из примеров этой сложности: любое простое определение сталкивается с противоречиями), астрономическое сообщество, признавая недостаточность интуитивного понимания этих понятий, тем не менее пока воздерживается от их строго определения.

[Павел Парвус]

Астрономия - очень точная наука.
Именно поэтому интуитивно понятные понятия и определения в ней не всегда уместны, и для них требуются строгие определения.

Спасибо, познавательно.
Только непонятно:
субкоричневый карлик, который еще меньше, и ядерные реакции в нем уже не идут 

Звезда - это естественный астрономический объект, который находится либо находился в стационарном состоянии под действием собственной гравитации, и в котором при этом происходят или происходили ранее реакции термоядерного синтеза.

Так что белый карлик, нейтронная звезда или коричневый карлик - это звезды, а субкоричневый карлик - нет.

Не сходится?

[Colombo]

3. Обладает в окрестности своей орбиты гравитационным доминированием (гравитация планеты должна быть достаточной, чтобы захватить все малые тела в своей окрестности либо очистить от них прилегающее к ее орбите пространство).

Дискриминация! Значит, если тело далеко от Солнца, орбита длинная и движется тело по ней сравнительно медленно, оно заведомо не успевает собрать в прилегающем пространстве чужой мусор! И на этом основании производители этого мусора отказывают Плутону в звании планеты? Как это по-человечески...
СПОЙЛЕРЫ

И по-хорошему надо бы определить малое тело, хотя бы относительно массы того тела, с которым сравнивают. Уже не говоря об окрестности орбиты. Тогда при некоторой ловкости рук можно вернуть Плутону звание планеты.

[фок Гюнце]

3. Обладает в окрестности своей орбиты гравитационным доминированием (гравитация планеты должна быть достаточной, чтобы захватить все малые тела в своей окрестности либо очистить от них прилегающее к ее орбите пространство).

Дискриминация! Значит, если тело далеко от Солнца, орбита длинная и движется тело по ней сравнительно медленно, оно заведомо не успевает собрать в прилегающем пространстве чужой мусор! И на этом основании производители этого мусора отказывают Плутону в звании планеты? Как это по-человечески... 

Да, дискриминация по признаку афелия - налицо.
И что? Зато определение достаточно эффективно.
Так любое шаровое звездное скопление массой в миллион солнечных может обидеться, отчего оно - не галактика, а Willman 1 массой в два раза меньше - галактика.
И, кстати, не производители мусора отказали, а люди!
И тела на прилегающих орбитах - не мусор, а братья ее меньшие!

СПОЙЛЕРЫ

И по-хорошему надо бы определить малое тело, хотя бы относительно массы того тела, с которым сравнивают. Уже не говоря об окрестности орбиты. Тогда при некоторой ловкости рук можно вернуть Плутону звание планеты.

СПОЙЛЕРЫ

Нельзя. Известно больше сотни объектов с элементами орбиты, близкими к элементам орбиты Плутона. Так что не доминирует он на орбите, как что не определяй...

[фок Гюнце]

Астрономия - очень точная наука.
Именно поэтому интуитивно понятные понятия и определения в ней не всегда уместны, и для них требуются строгие определения.

Спасибо, познавательно.
Только непонятно:
субкоричневый карлик, который еще меньше, и ядерные реакции в нем уже не идут 

Звезда - это естественный астрономический объект, который находится либо находился в стационарном состоянии под действием собственной гравитации, и в котором при этом происходят или происходили ранее реакции термоядерного синтеза.

Так что белый карлик, нейтронная звезда или коричневый карлик - это звезды, а субкоричневый карлик - нет.

Не сходится?

"Уже" - имелось в виду "при таком размере". При массе тела 1,2% солнечных и менее термоядерные реакции не происходят, (как в данный момент, так и в прошлом)) а при, скажем, 1,3% и более - уже происходят.
Если же тело массой менее 1,2% солнечных образовалось эволюцией более массивного тела, классифицируемого как звезда (например, в гипотетическом случае утраты коричневым карликом внешней оболочки за счет гравитационного взаимодействия в двойной системе), то, несмотря на прекращение ядерных реакций, оно безусловно будет относиться к звездам.