http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm Сумма технического по сбитому лайнеру - sergeyr
Сумма технического по сбитому лайнеру
Может попробуем собрать и догрызть нарытое в открытом доступе?
А то комиссия еще годами будет копаться, без каких-либо гарантий.
(Только будьте добры, без политоты - только технику, только хардкор, и без обзывалок. Пожалуйста!)
1. Место и время
Раз лайнер разрушился быстро (а это единственное, в чём сходятся _все_), то место (и, соответственно, время) взрыва более-менее определяется по разлету обломков с точностью до нескольких км. Это место совпадает с официальными версиями брифинга МО РФ (на котором, в свою очередь, ссылаются на данные диспетчерского радара, тоже имеющего низкую точность определения координат - см. зигзаги, описанные по данным этого радара всеми лайнерами, которые он отслеживал).
Вопрос №1: У кого-нибудь есть еще _правдоподобные_ версии, по коим обломки могли лечь именно так, но взрыв произошел намного раньше?
2. Характер катастрофы
На опубликованных фото фрагментов лайнера отчетливо видны в т.ч. и прямоугольные пробоины приблизительно одинаковой формы и размеров, очень похожие на поражающие элементы осколочно-фугасной БЧ (9М38 от "Бука" старых модификаций или, возможно, какая-нибудь другая ОФ БЧ, но не стержневая и не шрапнельная в узком смысле). Есть также пробоины других форм и размеров, часто с менее чистыми краями, в т.ч. отчетливо выгнутыми краями и с оторванным внешним слоем обшивки.
Вопрос №2: Есть ли фрагменты, на которых ясно видно одновременно и вогнутые, и выпуклые следы попаданий? Мне одному кажется, что на фрагменте кокпита отчетливо различимы только пробоины с выгнутостями, а вогнутости выражены слабо и вообще могут быть не вогнутостями, а следами "плавления" металла обшивки при ударе очень высокоскоростного осколка?
Вопрос №3: Насколько уверенно можно по открытым данным cудить о том, что в других частях лайнера пробоин вообще нет? Или на фото мелькала просто лишь небольшая часть лайнера? Точно известно, что центральная часть фюзеляжа грохнулась одним куском и страшно обгорела - поэтому от нее и нет данных о пробоинах или их отсутствии? Пробоины на крыле и ободе двигателя опознаются, или это вообще могли быть последствия падения на сучья и другие обломки?
3. Чем вызваны повреждения
Версия внутреннего взрыва.
Насколько я понял, по характеру опубликованных фотографий пробоин эту версию всерьез уже никто не рассматривает.
Для такой версии остается только совпадение с предыдущим пропавшим лайнером этой компании. Этого для каких-то версий маловато - одиночные совпадения такого рода бывают часто (и обязаны бывать часто, просто по теории вероятностей).
Версия обстрела из пушки или НАРами.
Вроде бы уже сошлись на том, что это какая-то эквилибристика - на такой высоте так в кабину попасть сложно. Да и прямоугольные пробоины этим не объяснишь. Вариант добивающего обстрела выглядит тоже сложно с точки зрения пилотирования и к тому же совершенно бессмысленно, учитывая что лайнер падал уже кусками, и на самописцах - мгновенное разрушение (в добивании не было ни малейшей надобности).
Версия управляемой ракеты.
Уверенней всего называют 9М38 комплекса "Бук" (старых модификаций). Пробоины подходят, но есть вопрос с их количеством, концентрацией на кокпите и направлением (9М38 по словам специалистов должна делать горку, а пробоины говорят скорее о взрыве сбоку и даже несколько снизу). Ракеты воздух-воздух подходят хуже, т.к. обычно у них стрежневые БЧ и наведение на двигатель, но некоторые, наверное, могут и подойти.
Вопрос №4: Что с версией о том, что кокпит был пробит насквозь (правая сторона - разорвана в клочья, поэтому и сохранилась только левая?), а крыло - задето осколками, уже не имевшими такой высокой скорости? Это согласуется с тем, что ракета зашла с горкой? Насколько _высокую_ горку должна делать 9М38? Как высота горки зависит от высоты цели и скорости сближения?
Вопрос №5: В какой момент могла сработать БЧ при сближении с лайнером? Такие ракеты разрабатывались против куда меньших целей - не следует ли из этого, что 9М38, или какая-либо из модификаций Р-40, или любой их аналог - должны были бы при заходе с носа взорваться как раз при проходе мимо кокпита?
Вопрос №6: Какие есть ракеты воздух-воздух с поражающими элементами в виде наблюдаемых на фото пробоин довольно крупных прямоугольников? (Р-40, например, подходит?) Чем такие ракеты отличаются от 9М38 в смысле алгоритма захода на цель?
Вопрос №7: Р-40 или схожую ракету можно было запустить по этому лайнеру с малой высоты, из-под радиогоризонта всех "заинтересованных" радаров? Или это технически малореально?
4. Кто применил оружие
Самый сложный вопрос. Даже если будет достоверно выяснено, что лайнер сбит ракетой такого-то типа или, скажем, зарядом взрывчатки, подложенным в багаж, то как определить кто это сделал?
_Доказать_ какую-либо версию будет невозможно, однако мы можем опровергнуть уверенные утверждения тех или иных сторон и определить наиболее вероятные из оставшихся. Соответственно, я разобью этот раздел на подразделы:
4.1 Опровержения
#
С поспешными заявлениями сепаратистов об успешном сбитии разобрались - никто из их официальных представителей таких заявлений не делал, а фан-клуб в те часы всякого успел навыдумывать, это не свидетельство.
#
С сильно пахнущими трупами уже писали, что это последствия взрывной декомпрессии, а не давности смерти.
#
С твитом, сделанным за сколько там недель до события, уже разобрались, что это было обычное совпадение, имевшее свою ясную каузальную логику (такое бывает - см. "Титаник" и роман "Титан").
#
С испанским диспетчером уже разобрались - про этого типа давно уже испанцы писали, что он не испанец, и все подряд - что он не диспетчер, так что что он там нафантазировал - обращать внимание нет смысла.
Сюда же "признание пилота" сушки - оказалось, что это была интервью газете, а рассказ в анонимном бл..ге, и вообще там через пару дней появилась большая красная адденда от автора, на трёх языках, прямо говорящая, что этот материал - сатира.
Сюда же - свидетельства местных, якобы эту сушку видевших. Хотя бы потому, что они ее вряд ли видеть могли по метеоусловиям - в такие просветы облачности, да через дымку, много не наглядишь, а по головам им (ниже 600м) никакая сушка точно не летала даже по их словам. Т.е. это тоже, скорее всего, выдумки на основе туманных умозаключений и предожиданий, а не реальные уверенные свидетельства.
#
С обвинением МО РФ в том, что рядом с лайнером был украинский военный самолет, и что лайнер специально навели на курс - до сих пор тут разговоры ходят, причем с полной уверенностью.
Народ, извините, но вы вообще _материалы_ этого брифинга смотрели? Или ограничились прослушиванием комментариев от генералов?
Первое:
Курс лайнера никто не менял, и высоту тоже не снижал - он шёл практически по прямой и высоту аж от Германии только набирал (это видно по _всем_ первичным данным). На схеме МО РФ резкая смена курса появилась - совершенно очевидно по материалам - из-за какого-то незамутненного идиота, который за часть курса принял выноску с экрана пилотского АРМа, и так на схему и нанес, и понеслось.
Второе:
Никакой второй "набирающей высоту" или "барражирующей" отметки на экране радара в материалах вообще нет - есть лишь облако отметок, полностью соответствующее (по времени и месту) облаку обломков лайнера. Если среди этих отметок несчастный гражданский АРМ пытается лихорадочно выделить главную, и дико гонит, потому что к таким ситуациям его программа не приспособлена, а точность определения координат у него и так не ахти, то отсюда никак не сделаешь вывод о том, что там неопознанный военный самолет появился. На обломках работающего транспондера, разумеется, нету, но это никак не означает, что эти обломки - это военный самолет. Транспондер может еще что-то пищать из носового обломка, который утюгом пошел вперед и вниз, но это тоже никак не значит, что отметки, отставшие от транспондера - это другой самолет. В общем, по этим материалам Мо РФ немного попоспешествовало, не разобравшись.
#
С заявлением, что автономный (одиночный) СОУ "Бук-М1" не мог обнаружить и сбить лайнер на такой высоте/дистанции, вроде тоже разобрались - мог, и еще как, и начальник войсковой ПВО РФ это ясно в интервью подтвердил. Для суперскептиков, данные по автономной СОУ: поисковый режим 120 градусов по азимуту и 7 по углу места, проходится за 4 секунды, с возможностью поднимать зеркало до +80 градусов по углу места (при приближении высотной цели), дальность обнаружения по высотной цели типа истребитель _автономно_ - 90 км; дальность захвата - около 2/3 от дальности обнаружения (т.е. около 60км), наведение осуществляется _только_ самой СОУ, а СОЦ в это время может лишь вести другие цели и облегчать опознавание; алгоритм определения зоны поражения для высоты 10 тысяч дает дальность поражения 34000 + 0,188*(H-5000) = 34000 + 0,188*(10000-5000) = почти 35 км. Что означает _практически гарантированное_ поражение прущей навстречу на такой скорости крупноразмерной цели с более чем 30 км - такая цель просто не успеет развернуться и уйти из зоны поражения.
#
С заявлением МО РФ, что выложенное СБУ видео транспортируемого "Бука" снято в Красноармейске, который контролировался лоялистами - давно разъяснилось, что, во-первых, это не может быть Красноармейск, потому что видны троллейбусные провода (в Красноармейске их нет), и, во-вторых, украинские официозы в итоге рассекретили точку съемки, коей оказался "стратегический" участок шоссе в Луганске по направлению к границе РФ (и вот эту точку дотошные геолокаторы нашли и железно подтвердили).
С фоткой СОУ номер 312 разъяснилось - это не скрин того же видео, а левая майская фотка, незнамо зачем прикрепленная какими-то недоумками из СБУ в качестве иллюстрации (можно было бы принять за факбрикование улик, если бы МО РФ не наделало в этом деле ровно таких же глупостей).
Сюда же прикреплю и то, что якобы это видео было выложено за день до катастрофы: это известный глюк метаданных ютуба, и вполне известно откуда он берется (неправильная константа в широко используемой сишной библиотеке). Если смотреть на логи сервера с помощью ссылки вида gdata.youtube.com/feeds/api/videos/VIDEOID?v=2, то время создания видео выдает нормальное.
С наблюдением о том, что обтекатели оставшихся ракет и крыша установки на видео не имеют следов нагара от старта ракеты - также разобрались: на имеющихся видео пуска ясно видно, что такой нагар не образуется, белые обтекатели соседних ракет на пусковой остаются белыми.
Итого - видео от СБУ ничем не опровергнуто и может быть честным (никаких следов обратного не нашлось, хотя это, конечно, ничего не доказывает).
Автор
Авторизирован
