О разбойниках, мятежах, легистах, праве...

[Пушок]

мы же давно уже в АИ
Она не предполагает ускоренного прогресса России.
 

но и не дарит её врагам лёгких побед.

[Змей]

но и не дарит её врагам лёгких побед
Русская армия не одержала в поле ни одной победы над англо-французами. Русский флот не рискнул вступить с ними в бой в море. Броненосцы развалили Кинбурн по кирпичику. Это факты.
 

[Пушок]

остальные десанты союзников на морях окончились пшиком. итогом компании были большие человеческие и материальные потери. ни Крым, ни Украина у России не отобрана. как и Кавказ.
союзники выполнили самый минимум-минимум своих целей. ну  сухопутные бои... они ведь не бескровные были. Пусть и не пирровы в полной мере, но легкой прогулки по Тавриде у союзников не получилось.
прошло менее 20 лет и мы вернули своё положение на Черном море. и рассчитались с турками. а прусскаки от всей души вставили галлам. 

[Змей]

остальные десанты союзников на морях окончились пшиком
Типа Аландских островов?
 

итогом компании были большие человеческие и материальные потери
Но мир предложил царь-батюшка, убоявшись австрияков.
 

прошло менее 20 лет и мы вернули своё положение на Черном море.
Вступив в войну без флота и слив победу при появлении нескольких британских калош.
 

[Лоренц Берья]

Надо учитывать и не то, что наши мины были не столь эффективны как американские, и даже имея более мощные мины Якоби, командование предпочитали ставить хилые системы Нобеля. Эффект от которых был ничтожный.

По моему большая часть мин была все таки Якоби.
У конфедератов большая часть мин была такого скверного качества что саморазрушилась и саморазрядилась через некоторое время, потому и получилось пройти через заграждения, царапая днищем минные корпуса. Что лучше те мины которые в большинстве невзорвутся в сравнении с теми которые более менее гарантированно взрываются, но наносят небольшой ущерб вопрос спорный. Тем более скорее всего при эскалации действий союзников на Балтике скорее всего последовал бы всплеск кустарщины как и у конфедератов.

[Змей]

По моему большая часть мин была все таки Якоби.
Увы, Нобеля...

Что лучше те мины которые в большинстве невзорвутся в сравнении с теми которые более менее гарантированно взрываются, но наносят небольшой ущерб
Нобелевские его толком вообще не наносили. Мины Якоби могли посодействавать.

[Уленшпигель]

Для начала некоторым не мешало бы вспомнить, что Нормандия была не провинцией, а герцогством и не Англии, а Франции.
 И еще бы не мешало вспомнит, что для шерифа  все они были не англичанами, а презренными саксами- навозом под сапогами благородного нормана.

Эр, Вы прям Америку мне открыли!  "а мужики-то и не знали!" 
однако уже тогда шло формирование единой английской нации. пусть это нац.элит.разделение и было ещё очень долгим...

А для вас все открытие Америки.
 Шло, шло и таки еще долго не дошло. Еще несколько столетий шло, а английская единая нация появилась только тогда, когда уже Робин и Гай стали легендой.
 

[Уленшпигель]

З.Ы. И таки английской провинцией Нормандию вы таки назвали, так что ... а впрочем вам не привыкать плюхаться в лужу с большим плеском.

[Пушок]

Эх, эр... Провинция - это не только субъект древнериской Республики и Империи, скажем. использование же слова 'провинция' здесь вполне допустимо. Как минимум с того времени как нормандский герцог стал английским королем и стал жить в Лондоне.
Как я в курсе и про то, когда формировалась нация англичан... Но разве все нужно разжевывать и заливать водой??
Игр англичане стали англичанами начиная ровно вот с такого то дня (суажим, со дня Азенкура или Пуатье), а вот еще накануне они ими не являлись? 
Надо ли всегда ставить перед Нормандией ее герцогский титул? 

[Dio Eraclea]

Нобелевские его толком вообще не наносили. Мины Якоби могли посодействавать.

В общем простое решение - толкать перед броненосными батареями баржи, загруженные до отвала лесом. В роли минных расчистителей. А за ними уже спокойно идут на своих пяти узлах броненосцы, расстреливая все, что им не нравится. 

[Пушок]

Ну, баржи тоже сами с неба не упадут. Да и доя их использования надо четко понимать что такое минная атака...
И, повторюсь, а как быть с политическим аспектом этой небывалой авантюры? Какой идиот наивный в политике человек позволил бы все это устроить?

[Dio Eraclea]

Ну, баржи тоже сами с неба не упадут. Да и доя их использования надо четко понимать что такое минная атака...

Что такое минная атака мы им наглядно объяснили в 1854, даже с демонстрацией конструкции мин.

И, повторюсь, а как быть с политическим аспектом этой небывалой авантюры? Какой идиот наивный в политике человек позволил бы все это устроить?

Ну, учитывая что эр Пушок до сих пор не сумел придумать этих самых "ужасных политических последствий", которыми он нас так пугает - то я полагаю, что на "политический аспект" можно не обращать никакого внимания. Немцы при осаде Парижа в 1871 году не особо руководствовались политическим аспектом. 

Запомните: политический аспект может возникнуть только если кто-то против. И Англия и Франция и Австро-Венгрия и Турция "за", Пруссия и Швеция как минимум не "против". САСШ в принципе против, но так как это их интересы напрямую не задевает, то ждать американского нападения на Галифакс вряд ли приходится. Остается одна Дания, которая резко "против", но военное значение которой весьма незначительно (и на которую облизываются пруссаки).

И?

[Эррор Ляпсус]

Возвращаясь от вопросов альтернативной истории к тому, с чего, собственно, тема началась, мне хочется повторить вопрос, заданный в ответ на следующие высказывания присутствующего здесь эра охранителя: 

уважаемый эр опять передергивает, ловко мешая иноземцев-оккупантов с местными уродами, нарушающими свои же законы.

Я повторюсь: так что, всё-таки, надлежит делать с "местными уродами, нарушающими свои же законы"? Только терпеть и смиряться или есть какие-то более конструктивные предложения? Хотя бы в чисто теоретическом плане, раз уж изначально вопрос о произведении искусства зашёл

СПОЙЛЕРЫ

Замечу от себя, что право на сопротивление неправомерно действующей власти, признают все течения общественно-философской мысли, кроме легизма. Право это носит обычно неюридический характер, так как крайне сложно, а, может, и невозможно формализовать границу, за которой злоупотребления властью перерастают в преступную власть. И даже для преступной власти есть свои градации как в целом, так и в конкретных условиях конфликта с ней. То есть, правомерное сопротивление может носить характер нелояльности режиму, гражданского неповиновения и т.д. - вплоть до открытого вооружённого восстания. В принципе, опять же, все эти меры противодействия признают все течения социальной философии, кроме легизма (ну, ещё толстовцы не признают насильственных мер как таковых) - они просто по-разному проводят границу допустимости и оправданности этих мер в разных обстоятельствах.

Это разъяснение некоторых очевидных фактов мне показалось необходимым, чтобы некий участник дискуссии (не будем тыкать пальцем) не мог ссылаться на то, что ему недостаточно разъяснили позицию собеседника или заданный вопрос. Или чтобы, если он будет её в очередной раз искажать, ему обоснованно (в очередной раз) указали на сугубую и трегубую недобросовестность этого приёма.

Так вот, я хочу ещё раз повториться: где пролегает граница, за которой, по мнению эра охранителя, становится оправданным сопротивление "местным уродам, нарушающим свои же законы"? Или такой границы и вовсе нет, и "местные уроды" таки имеют право делать всё, что захотят, а долг добросовестного гражданина всё равно им подчиняться?
Не обязательно решать такую проблему в общем виде - она, бывает, в таком виде и не решается. Можно на конкретных примерах. Из того же "Соловья-разбойника", например.

[Пушок]

И, быть против, отнюдь не есть синоним желания тотального уничтожения соперника (причем, совершенно не гарантированного), что разом обрушивает всю систему европейского и не только равновесия.
Но об этом уже говорилось.
Войны - это не только броненосцы на просторе. Война - это продолжение политики другими средствами. 

[Dio Eraclea]

И, быть против, отнюдь не есть синоним желания тотального уничтожения соперника (причем, совершенно не гарантированного), что разом обрушивает всю систему европейского и не только равновесия.
Но об этом уже говорилось.
Войны - это не только броненосцы на просторе. Война - это продолжение политики другими средствами.

Для начала, европейское равновесие рухнуло в тот момент, когда Великобритания вступила в "невозможный" союз с Францией, а Австро-Венгрия отказалась поддержать Россию.  После этого ни о каком "равновесии" уже никто не строил иллюзий.

Далее, каким образом захват Петербурга  эквивалентен тотальному уничтожению России? Он всего лишь ставит Россию в ситуацию невозможности продолжать войну. После подписания мира на англо-французских условиях, Петербург будет России возвращен в целости и сохранности. Русские все же не будут такими дураками, чтобы не сдать город после падения Кронштадта...

Т.е. ваша позиция строится на пугании привидениями. Поверьте, они бывают и дружелюбными.